Civilinė byla Nr. e2-996-302/2022

Civilinė byla Nr. e2-997-302/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00989-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-2699-653/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl viešųjų pirkimų sąlygų neteisėtumo ir jų panaikinimo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rimgauda“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau – atsakovė) ir prašo: 1) pripažinti neteisėtomis atsakovės Pirkimo sąlygas ir įpareigoti atsakovę padidinti Įkainių lentelės 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. nurodytus maksimalius įkainius; 2) pripažinti neteisėtomis atsakovės Pirkimo sąlygas ir įpareigoti atsakovę 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. parengti nuostatas taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus; 3) pripažinti neteisėta Pirkimų sutarties projekto 7.17 p. nuostatą ir įpareigoti atsakovę ją panaikinti; 4) priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė 2022 m. liepos 11 d. gavo atsakovės kvietimą pateikti pasiūlymus šešiuose atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) vardu ir naudai vykdomuose pirkimuose (toliau visi pirkimai bendrai – Pirkimai):

2.1.                      (duomenys neskelbtini) Dujotiekių jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/ pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė 75 0 00,00EUR be PVM Kauno m. (duomenys neskelbtini) , pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.                      (duomenys neskelbtini) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/ pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 EUR be PVM, Panevėžio reg. (Nr. 3)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2.3.                      (duomenys neskelbtini) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/ pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75 000,00 EUR be PVM Kauno reg. (Nr.9 žemėlapyje)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2.4.                      (duomenys neskelbtini) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos iškėlimo (rekonstravimo/ pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75 000,00 EUR be PVM Vilniaus reg.“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2.5.                      (duomenys neskelbtini) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos iškėlimo (rekonstravimo/ pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75 000,00 EUR be PVM Klaipėdos reg.“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2.6.                      (duomenys neskelbtini) Dujotiekių jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/ pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 EUR be PVM Šiaulių m. sav., pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

3.       2022 m. rugpjūčio 12 d. teisme gautas ieškovės prašymas ieškinio reikalavimams užtikrinti byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras bei uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, o jeigu Pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

4.       Prašymą grindė tuo, kad ieškovė negali teikti pasiūlymo, kurio terminas numatytas 2022 m. rugpjūčio 17 d. Pirkimams, kol nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi Pirkimo sąlygose numatyti kai kurių darbų maksimalūs įkainiai neatitinka rinkos kainų ir yra nuostolingi ieškovei. Ieškinys yra priimtas, tai reiškia, kad preliminariai yra pagrįstas. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apribotos galimybės ieškovei ginti pažeistas teises.

5.       2022 m. rugpjūčio 24 d. teisme gautas dar vienas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašo – sustabdyti Pirkimo procedūras bei uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, o, jeigu Pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

6.       Prašymas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. teisme gautas prašymas, pažymint, kad ieškovė negali teikti pasiūlymų, kurių pateikimo terminas numatytas 2022 m. rugpjūčio 30 d. 10.00 val. Pirkimams, kol nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi Pirkimo sąlygose numatyti kai kurių darbų maksimalūs įkainiai neatitinka rinkos kainų ir yra nuostolingi ieškovei.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovės prašymą ir nutarė ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras bei uždrausti atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sudaryti Pirkimo sutartį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, o, jeigu Pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo; nutarties vykdymą pavesti atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“.

8.       Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes, kartu su ieškiniu pateiktus duomenis, padarė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

9.       Teismas nurodė, kad atsakovės vykdomi viešieji pirkimai, kurių sąlygas ginčija ieškovė, yra susiję su viešuoju interesu. Ieškovė pateikė duomenis, kad pirkime (duomenys neskelbtini) Dujotiekių jų įrenginių įrengimo (statybos), iškėlimo (rekonstravimo (pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė 75 000,00EUR be PVM Kauno m. ((duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas – iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. 10:00 val. Apie kitų pirkimų eigą ieškovė duomenų nepateikė.

10.       Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šiuo atveju faktinė situacija yra išskirtinė, nėra paneigta, kad neigiamos pasekmės būtų didesnės, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ginčą išnagrinėjus iš esmės paaiškėtų, kad viešojo pirkimo procedūros vykdomos neteisėtai, juo labiau, kad pirkimo objektas yra susijęs su viešuoju interesu.

11.       Teismas pažymėjo, kad pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones kartu būtų užtikrinta, jog atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o tuo pačiu ir visuomenės viešojo intereso, kad viešajame pirkime lėšos būtų naudojamos ekonomiškai. Taip pat, įvertinęs CPK nuostatas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimą, teismas padarė išvadą, kad bylos nagrinėjimas neturėtų užsitęsti.

12.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti Pirkimų procedūras bei uždrausti atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sudaryti Pirkimo sutartį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, o jeigu Pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

13.       Teismas nutartį grindė iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

14.       Teismas nurodė, kad vykdomi Pirkimai yra neabejotinai svarbūs ir susiję su viešuoju interesu, tačiau šiuo atveju objekto svarba savaime nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, Pirkimų objektas nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis. Įvertinęs atsakovės nesutikimo su prašymu argumentus, teismas nusprendė, kad atsakovė nepagrindė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ji, vykdydama jai pavestas funkcijas, dėl objektyvių priežasčių neturės galimybės užtikrinti dujų skirstymo sistemos operatoriaus įsipareigojimų vykdymo.

15.       Teismas nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog šiuo atveju faktinė situacija yra išskirtinė; nėra paneigta, kad neigiamos pasekmės būtų didesnės, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ginčą išnagrinėjus iš esmės paaiškėtų, jog viešojo pirkimo procedūros vykdomos neteisėtai, tuo labiau, kad pirkimo objektas yra svarbus visuomenei ir susijęs su viešuoju interesu.

I.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16.       Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras bei uždrausti atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sudaryti pirkimo sutartį iki galutinio Teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, o jeigu pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo; ieškovės UAB „Rimgauda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti visa apimtimi. 

17.       Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. rugsėjo 8 d. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti visa apimtimi.

18.       Abu atskirieji skundai iš esmės grindžiami tai pačiais argumentais:

18.1.                      nagrinėjama situacija neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kadangi ieškinio reikalavimai nesudarė pagrindo teismui susidaryti bent preliminarios nuomonės, kad galėtų būti priimtas ieškovei palankus sprendimas. Teismas nenagrinėjo ieškinio pagrįstumo iš esmės, netyrė ir nevertino ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų.

18.2.                      Pirkimo procedūrų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas pažeis viešąjį interesą, nes egzistuoja neabejotinas ir neatidėliotinas pagrindas kuo skubiau užbaigti sustabdytus Pirkimus, o dėl jų sustabdymo kilsiančios pasekmės savo esme bus didesnės nei tos, kurios galėtų kilti Pirkimų procedūrų nestabdant. Šiuo atveju byloje susiklosčiusią situaciją teismas turėjo vertinti kaip išskirtinę. Teismas pakankamai neatsižvelgė į viešojo intereso svarbą sustabdyto pirkimo objektu ir visuomenės poreikį sustabdyto pirkimo objektą įsigyti kuo skubiau, o ieškovės poreikiams, kurie iš esmės nulemti išimtinai finansinių priežasčių, suteikė prioritetą.

18.3.                      Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo bus sutrikdyta ESO veikla, nes Pirkimų objektą sudarančių paslaugų teikimas šiuo metu užtikrinamas sutartimis, kurių galiojimas eina į pabaigą ir gali susidaryti situacija, kad ESO iš viso neturės sutarties su rangovu Pirkimais perkamų darbų atlikimui ir negalės užtikrinti savo, kaip dujų skirstymo sistemos operatoriaus, įsipareigojimų vykdymo. Pagal CPK nuostatas viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimas gali trukti 105 dienas, todėl, net ir esant sutrumpintiems viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminams, šiuo atveju byla pagal ieškovės ieškinį nebus išnagrinėta iš esmės iki tol, kol galioja ankstesnių pirkimų būdu sudarytos sutartys, pagal kurias ESO ir šiuo metu nebegali teikti naujų užsakymų, o tai reiškia, kad yra didelė grėsmė, kad tam tikrą laikotarpį ESO neturės galiojančių rangos sutarčių Pirkimų regionuose ir negalės tinkamai ir laiku užtikrinti dujų vartojimo poreikių.

18.4.                      Pažymėjo ir tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir ESO sudarius sutartį su sustabdyto pirkimo laimėtoju, ir tuo atveju, jei ieškovės ieškinys bus patenkintas, naujasis rangovas vis tiek nebus įvykdęs visos sutarties, o jam būtų sumokėta tik už faktiškai įvykdytus darbus. Taigi net ir tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovė nepras galimybės sudaryti sutartis dėl likusių neįvykdytų Pirkimų sutarčių dalies.

19.       Ieškovė UAB „Rimgauda“ atsiliepime į atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atskiruosius skundus nurodė, kad su skundais nesutinka, prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis palikti galioti, atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      Teismas pagrįstai, vadovaudamasis teismų praktika, nusprendė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

19.2.                      Atsakovai nepateikė įrodymų, kurie vienareikšmiškai pagrįstų vykdomų Pirkimų skubą. Argumentai, kad ESO privalo atlikti darbus ir užtikrinti teisės aktuose priskirtų funkcijų vykdymą, yra išimtinai deklaratyvūs. Rangovas UAB „Labas GAS“ apie sutarties nutraukimą informavo raštu 2022 m. kovo 30 d., tuo tarpu atsakovė kvietimą dalyvauti Pirkimuose tiekėjams išsiuntė tik 2022 m. liepos 11 d. Toks delsimas įrodo, kad šiuo atveju nėra jokios skubos. Be to, pasirengimas bylos nagrinėjimui yra baigtas, byloje 2022 m. rugsėjo 26 d. paskirtas teismo posėdis.

19.3.                      Vadovaujantis Tipinių ilgalaikių sutarčių bei Ilgalaikių sutarčių rangovų pasitelkimo gretutinėse teritorijose kriterijų atmintinės nuostatomis, ESO visuomet užtikrins nepertraukiamą savo veiklos bei įsipareigojimų vykdymą dujų vartotojams visoje Lietuvoje, nepaisant to, kad rangovas UAB „Labas GAS“ nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutraukia esamą sutartį su ESO dėl rinkos kainos neatitinkančių įkainių. Pagal CVP IS viešai skelbiamą informaciją, ESO turi ne vieną ilgalaikę galiojančią sutartį su skirtingais rangovais visoje Lietuvoje, pagal kurią ESO turi visišką teisę užsakyti rangos darbus gretutinėse teritorijose. Tai reiškia, kad UAB „Labas GAS“ ar kitiems rangovams nutraukus sutartis, ESO veikla nebus sutrikdyta, nebus pažeistas viešasis interesas. Taip pat atsakovai turi galimybę įsigyti darbus kitais teisės aktuose numatytais viešųjų pirkimų būdais. Be to, naujo vartotojo prijungimo darbai turi būti atlikti per laikotarpį nuo 4 iki 18 mėn.

19.4.                      Aplinkybė, kad atsakovai galimai patirs finansinių nuostolių, nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

II.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

21.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

22.       Atsakovė su 2022 m. rugpjūčio 24 d. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties pateikė naują rašytinį įrodymą – UAB „Labas GAS“ 2022 m. kovo 30 d. pranešimą apie sutarčių nutraukimą.

23.       Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovės atskiruosius skundus pateikė tipinės dujotiekių įrengimo ir jų įrengimo (statybos), iškėlimo (rekonstravimo (pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, sutarties projekto bei sutarties priedo Nr. 11 „Sutarčių skaidymas“ kopijas.

24.       CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

25.       Atsižvelgiant į tai, kad teikiamais naujai teikiamu įrodymu atsakovė siekia įrodyti, kad, 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikius byloje laikinąsias apsaugos priemones, ESO neturės sutarties su rangovu Pirkimu Nr. (duomenys neskelbtini) perkamų darbų atlikimui ir negalės užtikrinti savo, kaip dujų skirstymo sistemos operatoriaus įsipareigojimų vykdymo. Tuo tarpu ieškovė prašomais prijungti prie bylos naujais rašytiniais įrodymais siekia įrodyti, kad atsakovės turės galimybes užtikrinti savo įsipareigojimų vykdymą. Šie įrodymai šalims pirmosios instancijos teismo buvo išsiųsti kartu su atitinkamai procesiniais dokumentais, šalims yra žinomi, todėl darytina išvada, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl šalių teikiami nauji rašytiniai įrodymai priimami ir vertinami visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.

Dėl skundžiamų nutarčių (ne)pagrįstumo

26.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (pasidaryti) nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

27.       Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

28.       Atsakovė atskiruosiuose skunduose teigia, kad teismas nepagrįstai pritaikė atsakovei ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškinys yra nepagrįstas, byloje kilęs ginčas yra susijęs su viešuoju interesu, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali susidaryti situacija, kai ESO neturės galimybių užtikrinti savo, kaip dujų skirstymo sistemos operatoriaus įsipareigojimo vykdymo. 

29.       Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

30.       Pažymėtina, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) doktriną sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

31.       Kaip ne kartą yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

32.       Taigi, atliekant ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimą teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-516/2022).

33.       Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtomis atsakovės Pirkimo sąlygas ir įpareigoti atsakovę padidinti Įkainių lentelės 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. nurodytus maksimalius įkainius; 2) pripažinti neteisėtomis atsakovės Pirkimo sąlygas ir įpareigoti atsakovę 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. parengti nuostatas taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus; 3) pripažinti neteisėta Pirkimų sutarties projekto 7.17 p. nuostatą ir įpareigoti atsakovę ją panaikinti; 4) priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškų reikalavimą, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nebuvo pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu.

34.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu, egzistavo.

35.       Tačiau pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo procesinis sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra dar neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020).

36.       Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės 2022 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį, kurio reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimis pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, atmetė. Ir nors teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau vadovaujantis nurodyta teismų praktika, aplinkybė, kad ieškovės ieškinys yra atmestas, sudaro pagrindą spręsti, kad byloje iš esmės pasikeitė aplinkybės, sudariusios pagrindą byloje ieškovės reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. išnyko viena iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – pagrįstus ieškinio pagrįstumas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Todėl vien jau dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas.

37.       Nesant vienos iš būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kitos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – nustatinėjimas nebeturi esminės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios sąlygos nepasisako.

38.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje pagal nustatytas bylos aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką nėra teisinio pagrindo palikti galioti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartys naikintinos ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras bei uždrausti atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sudaryti pirkimo sutartį iki galutinio Teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, o, jeigu pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo; panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti visa apimtimi.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Teisėja                                                                                                                Romualda Janovičienė