Administracinė byla Nr. I-733-422/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00120-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.;73.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 18 d.

Kaunas 

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, susipažinusi su pareiškėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundu, 2013 m. vasario 18 d. nutartimi, patikslintu skundu,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundas atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai, kuriame prašoma: 1) pripažinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos atsisakymą perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) " žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas neteisėtu; 2) įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) " žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas (detaliojo planavimo tikslas – privalomo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, žemės sklypų naudojimo būdo ir pobūdžio nustatymas, nekeičiant Nekilnojamojo turto registre įregistruotos sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties); 3) ištirti, ar Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS-236, dalis, kurioje žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kaip „esama-planuojama" pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta „kita žemės ūkio paskirties žemė" neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams - Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. ir Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 daliai.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

2013 m. kovo 7 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo sprendimą atsisakyti perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kuris išdėstytas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 rašte Nr. 6B-07-2086, ir atsakovo sprendimą atsisakyti perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kuris išdėstytas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-09 rašte Nr. 6B-07-2200; 2) įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) " žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas (detaliojo planavimo tikslas – privalomo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, žemės sklypų naudojimo būdo ir pobūdžio nustatymas, nekeičiant Nekilnojamojo turto registre įregistruotos sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties); 3) ištirti, ar Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS-236, Žemės naudojimo brėžinio dalis, apimanti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ta apimtimi, kuria kaip „esama-planuojama“ pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta „kita žemės ūkio paskirties žemė“, neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. ir Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 daliai.

Pareiškėjas patikslintu skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą atsakovo sprendimams, kuriais buvo atsisakyta perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas dėl žemės sklypų (unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ) detaliojo planavimo,  išdėstytiems  Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 rašte Nr. 6B-07-2086 ir 2012-05-09 rašte Nr. 6B-07-2200. Nurodė, jog nei viename iš skundžiamų sprendimų nebuvo nurodytas jų apskundimo terminas ir tvarka. Gavęs sprendimus, pareiškėjas dėjo visas pastangas, kad jo, kaip žemės sklypų savininko, teisės naudotis žemės sklypais pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį būtų realizuotos kompromiso būdu. Apskundimo tvarkos nenurodymas sprendimuose bei atsakovo vėlesnis elgesys leido pareiškėjui pagrįstai manyti, kad sprendimuose išdėstyta atsakovo pozicija dėl galimybės atlikti žemės sklypų detalųjį planavimą gali pasikeisti priklausomai nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymo į Jonavos rajono savivaldybės administracijos užklausimą dėl pareiškėjui priklausančių žemės sklypų detaliojo planavimo galimumo. Pareiškėjas nurodo, kad jis buvo pakankamai atidus ir sąžiningas, įgyvendindamas savo teises.

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas.

Pareiškėjas skundo padavimo termino praleidimą iš esmės  grindžia aplinkybe, jog atsakovas nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies įtvirtinto reikalavimo individualiame administraciniame akte aiškiai nurodyti akto apskundimo tvarką. Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 rašto Nr. 6B-07-2086 ir 2012-05-09 rašto Nr. 6B-07-2200 matyti, jog juose nebuvo nurodyta apskundimo tvarka ir terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas savo nutartyse yra konstatavęs, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimo nesilaikymas gali būti pripažintas svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti terminą kreiptis į teismą, tačiau individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nenurodymas pačiame skųstiname individualiame administraciniame akte turi būti vertinamas kitų byloje esančių faktinių aplinkybių kontekste. Priešingu atveju, kiekvieną kartą automatiškai pripažįstant, jog individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nebuvimas yra priežastis, laikytina objektyviai sukliudžiusia pareiškėjui kreiptis į teismą laiku, susidarytų situacija, kai pareiškėjas galėtų piktnaudžiauti tokia teise, nepagrįstai kreipdamasis į administracinį teismą po ilgo laiko tarpo. Todėl kiekvieną kartą būtina nustatyti ir kitas reikšmingas aplinkybes inter alia pareiškėjo veiksmus po individualaus administracinio akto gavimo, jo pastangas skųsti individualų administracinį aktą, laiko tarpą, per kurį pareiškėjas kreipėsi į teismą ir kitas aplinkybes, leidžiančias daryti išvadą dėl pareiškėjo pastangų, įvykdytų per protingą laiko tarpą. Įstatymo reikalavimų neatitinkantis individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos išaiškinimas, neišaiškinimas nėra kliūtis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiškinantis skundo padavimo tvarką (kreiptis į aktą priėmusį viešojo administravimo subjektą, ieškoti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatą, kt.) (2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-423/2008, 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-497/2009, 2010 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858–603/2010).

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teismas pažymi, jog 2012-04-19 ir 2010-04-26 prašymais pareiškėjas kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas priimti sprendimus dėl planuojamų žemės sklypų 2,2937 ha ir 0,5371 ha, esančių (duomenys neskelbtini) ,  detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo bei sutarčių sudarymo.

Skundžiamuose Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 rašte Nr. 6B-07-2086 ir 2012-05-09 rašte Nr. 6B-07-2200 buvo išreikštas aiškus atsakovo atsisakymas atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Kadangi pareiškėjas siekė būti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriumi, todėl gavęs minėtus atsakovo raštus, turėjo pareigą domėtis teritorijų planavimą reglamentuojančiais teisės aktais, t.y., Teritorijų planavimo įstatymu, Detaliųjų planų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis 2004-05-03 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-239, Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašu, patvirtintu 2004-05-26 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 635, kurio 13 punktas numato, jog Savivaldybės administracijos direktorius ar valstybinės žemės valdytojai per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo išnagrinėja pateiktą medžiagą, priima sprendimą dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui ir apie tai praneša raštu pareiškėjui, nurodydami sutarties pasirašymo vietą ir laiką. Sutartis turi būti sudaroma per mėnesį nuo sprendimo sudaryti ją priėmimo dienos. Jeigu prašymas netenkinamas, per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo priimamas sprendimas dėl sutarties nesudarymo ir pareiškėjui raštu pateikiamas motyvuotas atsakymas. Kaip matyti, pareiškėjui konkrečiu atveju buvo pateikti motyvuoti sprendimai, kuriais atsisakyta jam perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. Ir nors nebuvo nurodyta konkreti jų apskundimo tvarka, tačiau akivaizdu, jog detaliojo planavimo procesas buvo sustabdytas, todėl pareiškėjas, dalyvaudamas detaliojo planavimo procedūroje, būdamas apdairus ir rūpestingas turėjo pareigą ir galimybę domėtis tokio pobūdžio sprendimų apskundimo tvarka reglamentuojančiais teisės aktais. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Konkrečiu  atveju pareiškėjas yra juridinis asmuo, byloje duomenų apie tai, kad  po ginčijamų sprendimų priėmimo neturėjo finansinių galimybių kreiptis teisinės pagalbos, nėra. Teismas pažymi, jog ginčijami administraciniai aktai buvo priimti 2012 m. gegužės mėnesį, o pareiškėjas į teismą dėl jų panaikinimo kreipėsi tik 2013 m. vasario mėnesį, t.y. nuo jų priėmimo praėjus 9 mėnesiams, todėl darytina išvada, jog juos ginčyti delsė nepateisinamai ilgą laiką. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog buvo siekiama ginčą išspręsti kompromiso būdu, bendradrabiaujant su atsakovu, kad atsakovas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo inspekciją konsultacijos ginčo klausimu  taip pat nesudaro pagrindo pripažinti svarbia priežastimi  terminui atnaujinti, nes tai yra  subjektyvaus pobūdžio aplinkybės.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ginant savo pažeistas teises pareiškėjas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nebuvo pakankamai aktyvus, nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į teismą dėl jų gynimo, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Konstatuotina, jog pareiškėjo veiksmai yra pareiškėjo valia pasirinktas teisių gynimo būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, ši aplinkybė objektyviai netrukdė jam laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas ( ABTĮ 34 str. 3d.).

Skundas dėl reikalavimų, kuriais prašoma pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo sprendimą atsisakyti perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kuris išdėstytas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 rašte Nr. 6B-07-2086, ir atsakovo sprendimą atsisakyti perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kuris išdėstytas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-09 rašte Nr. 6B-07-2200, esant praleistam skundo padavimo terminui ir jo neatnaujinus, atsisakytinas  priimti ( ABTĮ 37 str. 2d. 8p.) 

Skundo reikalavimai, kuriais prašoma įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) " žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas (detaliojo planavimo tikslas – privalomo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, žemės sklypų naudojimo būdo ir pobūdžio nustatymas, nekeičiant Nekilnojamojo turto registre įregistruotos sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties) yra išvestiniai iš reikalavimų dėl nurodytų administracinių aktų panaikinimo, nes dėl minėtų reikalavimų jau buvo priimti sprendimai, dėl kurių ginčijimo reikalavimas atsisakytas priimti, todėl taip pat atsisakytini priimti tuo pačiu pagrindu, kaip ir pagrindinis skundo reikalavimas ( ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjas skundu taip pat prašo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, t.y. ištirti, ar Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS-236, Žemės naudojimo brėžinio dalis, apimanti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ta apimtimi, kuria kaip „esama-planuojama“ pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta „kita žemės ūkio paskirties žemė“, neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. ir Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 daliai.

Pagal ABTĮ 111straipsnio 1dalį prašyti administracinio teismo ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo, t.y. prašymas minėtu teisiniu pagrindu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą gali būti reiškiamas ryšium su besikreipiančio asmens individulia  byla. Konkrečiu atveju atsisakius priimti pareiškėjo skundą dėl 1-ame bei 2-ame punktuose reiškiamų reikalavimų, prašymas ištirti norminio akto teisėtumą nepriimtinas, nes nesant konkrečių reikalavimų dėl pareiškėjo  teisių pažeidimo (juos atsisakius priimti), pareiškėjas nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl norminio akto ištyrimo, todėl  prašymas ištirti, ar Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS-236, Žemės naudojimo brėžinio dalis, apimanti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria kaip „esama-planuojama“ pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta „kita žemės ūkio paskirties žemė“, neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. ir Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 daliai atsisakytinas priimti  ABTĮ 37 straipsnio  2 dalies  1punkto pagrindu.

Atsisakius skundą priimti, pareiškėjui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 1punktu,  42 straipsnio  1 dalies  3 punktu, teisėja

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. vasario 6 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (gavėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank“).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                           Janina Vitunskienė