Civilinė byla Nr. e2-4053-1024/2024
Procesinis Nr. 2-33-3-01364-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.;
3.2.4.9.3.; 3.2.6.1.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 10 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė,
sekretoriaujant Vilmai Grosienei,
dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „Skuodo informacijos centras“ atstovui advokatui Rokui Kaireliui,
atsakovės A. S. atstovei advokatei Eglei Morkūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Skuodo informacijos centras“ ieškinį atsakovėms E. S., A. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1: 222,20 Eur kredito įmokų, 37,37 Eur palūkanų bei 21,12 Eur delspinigių; priteisti iš Atsakovo 2: 133,33 Eur kredito įmokų, 22,43 Eur palūkanų bei 12,68 Eur delspinigių; priteisti iš Atsakovų 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš Atsakovų bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 22 Eur, mokestį už advokato teisines paslaugas (ieškinio parengimą) – 163,35 Eur.
2. Ieškinyje nurodė, kad E. S. (toliau tekste – Atsakovas 1) priklauso 50/80 buto, nesančio name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Namas). A. S. (toliau tekste – Atsakovas 2), priklauso 30/80 minėto buto. (duomenys neskelbtini) Namo patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta pritarti Namo atnaujinimo (modernizavimo), naudojantis kredito lėšomis, projektui, pavedant jį administruoti VŠĮ Skuodo informacijos centras (toliau tekste – Ieškovas). (duomenys neskelbtini) Ieškovas ir AB Šiaulių bankas sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį (toliau tekste – Kreditavimo sutartis), pagal kurią Namo savininkų naudai buvo suteiktas kreditas Namo atnaujinimui (modernizavimui). Remiantis Kreditavimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.1. p., Ieškovo pareiga grąžinti kreditą bei mokėti kitas įmokas (palūkanas, delspinigius ir t. t.) galiojo tiek, kiek jų yra surinkta iš Namo savininkų. Atsakovams tenkanti kredito dalis sudarė 4749,66 Eur. Atsakovai įmokų nemokėjo laiku ir 5/31/2024 duomenimis buvo skolingi: 355,53 Eur kredito įmokų bei 59,8 Eur palūkanų. Kadangi Atsakovai laiku nemokėjo priklausančių įmokų, jiems yra priskaičiuoti 0,04 proc. delspinigiai, kurie 5/31/2024 sudarė 33,8 Eur. Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 6.1. p. įpareigojo Ieškovą siekti, kad Namo savininkai kreditą grąžintų Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka mokėjimus atliekant į Ieškovo administruojamą kaupiamųjų lėšų sąskaitą, o 6.5. p. suteikė teisę Ieškovui pradėti skolos išieškojimo veiksmus, jei namo savininkai nevykdytų mokėjimo įsipareigojimų. CK 4.76 str. įtvirtina nuostatą, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsižvelgiant į tai, iš Atsakovo 1 priteistina 50/80 dalis bendros skolos sumos, o iš Atsakovo 2 – 30/80 dalis bei 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Atsakovė A. S., atstovaujama globėjos E. V. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinio atsakovo 2 atžvilgiu netenkinti, kadangi A. S. yra nepilnametė, gyvena globėjos namuose, yra pilnai globėjų išlaikoma, bute gyvena A. mama su sugyventiniu, ten girtauja, mokesčių nemoka, motina priėmė palikimą su skolomis, taip galimai pažeisdama nepilnametės interesus. Nurodė, kad mažametė Atsakovė 2 šį turtą ir įsipareigojimus paveldėjo įstatymo nustatyta tvarka, po savo biologinio tėvo mirties, kai jai buvo vos 1 metai ir 11 mėn. Atsakovė tuo metu buvo atstovaujama biologinės motinos (Atsakovės 1), kurios motinystės teisės šiuo metu yra apribotos dėl jos piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vertinant tai, kad buto dalies vertė yra maža (3.138,75 Eur), prisiimtas kreditorinis įsipareigojimas didelis (1.781,12 Eur), kyla pagrįstų abejonių, ar priimant mirusio tėvo palikimą nepilnametės interesai buvo atstovaujami tinkamai ir buvo įvertinta, kad priimtas turtas jai nėra naudingas. Šiuo metu susiklosčiusi situacija, kad bute gyvena Atsakovė 1 ir jos sugyventinis, kurie
nemoka jokių mokesčių ir nuolat piktnaudžiauja alkoholiu. Mažametė Atsakovė 2 gyvena
globėjų namuose ir išlaikymo iš motinos negauna. Buto dalies turėjimas ir jo keliami
finansiniai įsipareigojimai, esamoje situacijoje, yra akivaizdžiai nenaudingi mažametei.
Vertinant tai, kad leidimas priimti tokį turtą buvo išduotas teismo, darytina pagrįsta prielaida,
kad turto išlaikymo, įskaitant paskolos mokėjimo prievolė, turėjo tekti Atsakovei 1, kitaip
būtų sunkiai įsivaizduojama tokio turto nauda mažametei esamoje situacijoje. Antra, Ieškovas nepateikė jokios informacijos apie tai, kaip Atsakovė 2 buvo informuota apie
susidariusią skolą. Byloje nėra jokių duomenų, kad dar iki 2024 m. birželio 25 d. Ieškovas
Atsakovės biologinei motinai, kaip atstovei, būtų teikęs reikalavimus dengti skolą ar, kad apie
susidariusią skolą būtų informuota mergaitės globėja. Šios aplinkybės rodo, kad būtent E.
S. turi prisiimti visą prievolę dengti skolą, delspinigius už mažametę. Akivaizdu,
kad ne dėl mažametės Atsakovės 2, o dėl sąmoningų tuometinės jos atstovės, motinos E.
S., netinkamo vaiko teisių įgyvendinimo susidarė skola, todėl delspinigių
skaičiavimas mažametei yra akivaizdžiai nesąžiningas.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Rokas Kairelis nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Namo patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta pritarti Namo atnaujinimo (modernizavimo), naudojantis kredito lėšomis, projektui, pavedant jį administruoti VŠĮ Skuodo informacijos centras. (duomenys neskelbtini) ieškovas ir AB Šiaulių bankas sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį, pagal kurią Namo savininkų naudai buvo suteiktas kreditas Namo atnaujinimui (modernizavimui). Atsakovės yra buto savininkės, todėl joms galioja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtas sprendimas ir jos privalo dengti kredito įmokas pagal joms priklausančias buto dalis.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Eglė Morkūnienė nurodė, kad su pateiktu ieškiniu atsakovės A. S. atžvilgiu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad nors formaliai buto savininkai turi prievolę mokėti kredito įmokas, tačiau šiuo atveju atsakovė A. S. yra nepilnametė, jos motinai neterminuotai apribota motinos valdžia ir nepilnametė gyvena pas globėjus, motina išlaikymo vaikui neteikia, gyvena tame bute su sugyventiniu, mokesčių nemoka ir kaupia skolą ne tik sau, bet ir dukrai. Taigi buto skolos gerokai viršys buto vertę ir kai A. sulauks aštuoniolikos jai atiteks tik skolos, o ne dalis buto, paveldėto po tėvo mirties. Prašo visą ieškovo skolos reikalavimą perkelti atsakovei E. S., kuri tame bute ir gyvena.
6. Atsakovė E. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie posėdžio vietą, datą ir laiką jai pranešta viešo paskelbimo būdu.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. priklauso 50/80 dalys buto, esančio name, adresu (duomenys neskelbtini); A. S. priklauso 30/80 dalys minėto buto.
8. Namo patalpų savininkai susirinkimo (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu balsų dauguma priėmė sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas pavedant jas administruoti VŠĮ Skuodo informacijos centrui. (duomenys neskelbtini) ieškovas ir AB Šiaulių bankas sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį (toliau – Kreditavimo sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Namo savininkų naudai buvo suteiktas kreditas Namo atnaujinimui (modernizavimui).
9. Remiantis Kreditavimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.1. p., ieškovo pareiga grąžinti kreditą bei mokėti kitas įmokas (palūkanas, delspinigius ir t.t.) galiojo tiek, kiek jų yra surinkta iš Namo savininkų.
10. Remiantis bendrųjų sąlygų 2.1. punktu, Bankas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir specialiosiose sąlygose nurodytai paskirčiai suteikti administratoriui (ieškovui) naudos gavėjų naudai <...> kreditą. Nurodytas punktas taip pat numatė administratoriaus pareigą grąžinti bankui kreditą, mokėti palūkanas ir/ar delspinigius <...>. Kreditavimo sutartis pareigos (kredito grąžinimo) galiojimą apibrėžė kaip priklausantį nuo to, kiek yra surinkta kredito įmokų, palūkanų ir/ar delspinigių (jei tokie paskaičiuoti) iš naudos gavėjų.
11. Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 6.1. p. įpareigojo ieškovą siekti, kad Namo savininkai kreditą grąžintų Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka mokėjimus atliekant į ieškovo administruojamą kaupiamųjų lėšų sąskaitą, o 6.5. p. suteikė teisę ieškovui pradėti skolos išieškojimo veiksmus, jei Namo savininkai nevykdytų mokėjimo įsipareigojimų.
12. Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis įtvirtina nuostatą, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.
13. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato, kad bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis), todėl priimti daugumos sprendimai privalo būti įgyvendinti ir vykdomi. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą; bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-421/2017, 51 punktas).
14. CK 4.76 str. įtvirtina nuostatą, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kaip minėta aukščiau, atsakovei E. S. priklauso 50/80 dalys buto, esančio name, adresu (duomenys neskelbtini), A. S. – 30/80 dalys minėto buto. Šioje byloje nėra ginčo dėl ieškovės nurodomo atsakovių skolos dydžio ginčo laikotarpiu (CPK 12, 178 straipsniai).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovės nepilnametės A. S. atstovė advokatė Eglė Morkūnienė prašė skolos mokėjimo reikalavimą perkelti jos motinai, t. y. atsakovei E. S., kuri tuo turtu naudojasi ir ten gyvena, tačiau mokesčių nemoka ir kurios atžvilgiu yra neterminuotai apribota motinos valdžia į nepilnametę dukrą A. S.
16. Iš byloje pateiktos Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties matyti, kad nepilnametei A. S. nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja paskirta E. V.. Nutartyje nurodyta, kad nepilnametės tėvas yra miręs, o mamai (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) terminuotai yra apribota motinos valdžia.
17. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nepilnametei A. S. 3/8 buto nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
18. Pažymėtina, kad nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises ir pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.8 straipsnis). Už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai (CK 2.7 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, nebent yra įstatymo išimtys (CK 3.187 straipsnio). CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl pareiga padengti įsiskolinimą tenka būtent nepilnamečio atstovams pagal įstatymą ir tokiais atvejais įstatyminiai atstovai atsako deliktinės atsakomybės pagrindais (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-116-460/2024; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-161-154/2014).
19. Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad prašoma priteisti iš atsakovių skola susidarė laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio iki 2024 m. balandžio mėnesio. Atsakovei E. S. motinos valdžia buvo apribota 2024 m. balandžio 9 d., todėl dėl aukščiau nurodyto reglamentavimo bei atsižvelgus į tai, kad atsakovei E. S. priklauso 5/8 dalis buto, o atsakovei nepilnametei A. S. 3/8 dalis buto, ir kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio iki 2024 m. balandžio mėnesio susidarė 355,53 Eur kredito įmokų skolą, kurios atsakovė E. S. neapmokėjo nei savo turimo turto dalies, nei jei priklausančios mokėti už nepilnametį dukterį, nors mama tuo metu tą pareigą turėjo, darytina išvada, jog atsakovė E. S. ir kaip buto dalies savininkė ir kaip nepilnametės A. S. įstatyminė atstovė, prievolę pažeidė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu būdu byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo yra pagrįsti. Įvertinus byloje esančius duomenis, jog skola laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio iki 2024 m. balandžio mėnesio susidarė atsakovei A. S., neturint civilinio teisinio ir procesinio veiksnumo (neturint 14 metų), remiantis CK 2.7 straipsnio 4 dalimi, minėtu laikotarpiu susidaręs įsiskolinimas nepilnametei A. S. priteisiamas iš atsakovės atstovės, t. y. jos motinos E. S.
20. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė E. S. būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovės E. S. priteisiama 220,20 Eur kredito įmokų, 37,37 Eur palūkanų, 21,12 Eur. Taip pat, iš E. S., kaip įstatyminės A. S. atstovės, priteisiama 133,33 Eur kredito įmokų, 22,43 Eur palūkanų, 12,68 Eur delspinigių ieškovei.
21. Ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos 2024 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės E. S., kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 465,85 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
24. Atsakovės A. S. įstatyminė atstovė E. V. patyrė 242 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės teisinę pagalbą. Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti atitinka CPK 98 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytas ribas, todėl mažinti jų nėra pagrindo. Ieškinį patenkinus ir nusprendus visą skolos sumą priteisti iš atsakovės E. S., ji privalo atlyginti ir atsakovės A. S. patirtas atstovavimo išlaidas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. S. 220,20 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 20 ct) kredito įmokų, 37,37 Eur (trisdešimt septynis eurus 37 ct) palūkanų, 21,12 Eur (dvidešimt vieną eurą 80 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (278,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 487,85 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovei VšĮ Skuodo informacijos centrui, juridinio asmens kodas 174585733.
Priteisti iš atsakovės A. S. įstatyminės atstovės E. S. 133,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 33 ct) kredito įmokų, 22,43 Eur (dvidešimt du eurus 43 ct) palūkanų, 12,68 Eur (dvylika eurų 68 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (168,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės E. S. 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovės A. S. įstatyminei atstovei E. V.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Ieva Juodviršytė