Civilinė byla Nr. e2A-1058-730/2021

    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00604-2021-6

    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;

    3.3.1.14; 3.3.1.18.1

                                                                                     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto I. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui I. K. dėl paskirtos piniginės stipendijos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 3344 EUR paskirtą piniginę stipendiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovui buvo paskirta 3344 EUR dydžio stipendija už (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2019 m. balandžio 17 d. su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 3344 EUR dydžio stipendiją išmokėti dalimis. Pagal sutarties 2.2. papunktį paskutinis stipendijos mokėjimas išmokėtas 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Lietuvos antidopingo agentūra 2020 m. balandžio 3 d. raštu informavo ieškovę, kad agentūra nušalino atsakovą nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl taisyklių pažeidimo - už draudžiamojo metodo naudojimą. 2020 m. balandžio 20 d. agentūra informavo ieškovę, jog Antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos 2020 m. kovo 27 d. sprendimais, atsakovui už draudžiamojo metodo naudojimą skirta 2 metų diskvalifikacija, kuri baigsis 2021 m. balandžio 26 d. ir panaikinti visi varžybų rezultatai, iškovoti nuo 2018 m. kovo 1 d.. 2020 m. rugpjūčio 6 d. atsakovui buvo išsiųstas raštas, kuriuo konstatuota, kad 3344 EUR stipendija atsakovui buvo skirta nepagrįstai, todėl turi būti grąžinta. 2020 m. rugsėjo 14 d. administracija gavo sportininko raštą, kuriame prašoma leisti negrąžinti stipendijų. Ieškovė, siekdama taikaus ginčo sprendimo būdo, 2020 m. rugsėjo 23 d. išsiuntė raštą, kuriuo siūlė sudaryti lėšų grąžinimo grafiką, tačiau atsakovas neatsakė. Teigia, kad atsakovas, vykdydamas sutartį, pažeidė 5.2. punkte nustatyto įsipareigojimo vadovautis Lietuvos Respublikos sporto įstatyme 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto manipuliavimo sporto varžybomis draudimo principu, kuris draudžia asmenims manipuliuoti sporto varžybomis, reikalauja apsaugoti visuomenės teisę į sąžiningas sporto varžybas bei užtikrinti sąžiningą sportininkų varžymąsi sporto varžybose.

2.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas, įrodymų teikimas yra ieškovo procesinė teisė ir pareiga. Susipažinus su ieškovės pateiktu ieškiniu, neaišku, kokiu įstatyminiu pagrindu ieškovė prašo iš jo priteisti 3 344 EUR dydžio stipendiją. Nėra aišku, ar ieškovė kelia jo civilinės atsakomybės klausimą ir byloje įrodinės sąlygų civilinei atsakomybei kilti visumą. Atsakovas pažymi, kad ieškovės pateikta 2019 m. balandžio 17 d. sutartis nėra šalių pasirašyta, be to, skirtingai nei ieškinyje nurodo ieškovė, jis niekada Lietuvos antidopingo agentūros nebuvo nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl manipuliavimo sporto varžybomis draudimo principu. Nurodo, kad ieškovė pateiktame ieškinyje teisingai pažymi, kad jis nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl Antidopingo taisyklių pažeidimo už draudžiamojo metodo naudojimą nuo 2019 m. gruodžio 13 d.. Atsakovas nurodo, kad jis nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl draudžiamojo metodo, o tiksliau už daugiau kaip 100 ml ringerio tirpalo naudojimo. Draudžiamojo metodo naudojimas nėra manipuliavimas sporto varžybomis, todėl, atsakovo teigimu, ieškovės daromos prielaidos į Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 3 straipsnio 4 dalies pažeidimą yra nepagrįstos ir neteisingos.

3.       Ieškovė dubliku į atsakovo atsiliepimą teigia, kad atsiliepime nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Nurodo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, atlikusi patikrinimą ir vertinimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos stipendijų skyrimo ir mokėjimo Klaipėdos miesto perspektyviems sportininkams, nustatė, kad 2019 m. Savivaldybės biudžeto lėšos perspektyviems Klaipėdos miesto sportininkams stipendijoms mokėti atskirais atvejais (vienas iš atvejų sportininko I. K.) buvo skirtos ir panaudotos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Ieškovės teigimu, manipuliavimas sporte gali būti suvokiamas, kaip visoks nuokrypis nuo garbingo elgesio, kuriuo siekiama nepagrįstos naudos. Tokiu elgesiu pažeidžiamos ne tik sporto taisyklės, bet ir „sporto dvasia“ – bendrieji teisingumo, pagarbos, tolerancijos bei lygiateisiškumo principai. Teigia, kad atsakovas dėl draudžiamo metodo naudojimo, tolimesniais savo veiksmais nepagrįstai įgijo turtinę teisę; žala – nepagrįstai išmokėta 3 344 EUR piniginė stipendija.

4.       Atsakovas tripliku į ieškovės dubliką nurodo, kad ieškovė neteisingai ir klaidingai nurodo, jog paraiška stipendijai gauti buvo pateikta sportininko diskvalifikavimo laikotarpiu, kadangi jo paraiška buvo pateikta anksčiau nei prasidėjo jo diskvalifikavimo laikotarpis. Pažymi, kad manipuliavimas aukšto meistriškumo sporto varžybomis – tyčinis susitarimas, veikimas arba neveikimas, kuriuo bandoma paveikti aukšto meistriškumo sporto varžybų eigą ar rezultatą, siekiant visiškai arba iš dalies panaikinti šių sporto varžybų nenuspėjamumą ir taip sau ar kitiems suteikti nepelnytą pranašumą. Nurodo, kad jis nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl draudžiamojo metodo, o draudžiamojo metodo naudojimas, nėra manipuliavimas sporto varžybomis. Pažymi, kad stipendija, tai savanoriškas paramos teikimas, todėl neprivalo būti grąžinta, be to, grąžinimo sąlygos nenumatytos ir sutartyje. Teigia, kad ieškovė netinkamai grindžia civilinės atsakomybės sąlygas, dublike nurodyti teiginiai yra neteisingi, neįrodo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio su žala, kaltės, žalos dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovo 3344 EUR stipendiją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3 344 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisė iš atsakovo 75 EUR žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pagrindiniai sprendimo motyvai:

5.1.                       Dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad ieškovė gavo sporto centro paraišką stipendijai gauti, kurioje nurodyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini). Vertinimo komisijos rekomendacijose dėl stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems Klaipėdos miesto sportininkams 2019 metams priimta išvada skirti atsakovui stipendiją. Stipendija 3344 EUR sumoje atsakovui buvo išmokėta. Ieškovė reikalauja grąžinti atsakovui paskirtą stipendiją, kadangi Antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos sprendimu, atsakovui už draudžiamojo metodo naudojimą skirta 2 metų diskvalifikacija, kuri baigsis 2021 m. balandžio 26 d., bei panaikinti visi varžybų rezultatai, iškovoti nuo 2018 m. kovo 1 d.

5.2.                      Dėl sutarties, kurią skirta stipendija sąlygų aiškinimo, teismas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog sutartis yra įvykdyta bei pasibaigusi, o sutartyje nenumatytas stipendijos grąžinimas, šioje situacijoje nėra pagrįsta, kadangi sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą, be to, ir sutartį nutraukus, šalys gali reikalauti grąžinti viską, ką yra perdavusios kitai šaliai vykdydamos sutartį.

5.3.                      Dėl stipendijos grąžinimo teismas nurodė, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas. Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatavo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė draudžiamo metodo naudojimu. Kaltė, tai atsakovo suvokimas, kad jis vartojo draudžiamą preparatą, tačiau teikė paraišką stipendijai gauti ir tokiu būdu nepagrįstai įgijo turtinę teisę – stipendiją. Šiuo atveju žalos dydis – stipendijos dydis. Kadangi atsakovui stipendija buvo išmokėta, šiuo atveju egzistuoja ir priežastinis ryšis, todėl nusprendė ieškinį tenkinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6.       Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti apeliantui iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1.                      Nurodo, kad sprendžiant, ar apeliantas yra atsakingas už ieškovės patirtą turtinę žalą, būtina nustatyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo faktą, jog apeliantas atliko neteisėtus veiksmus, kadangi apeliantas Lietuvos antidopingo agentūros nebuvo nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl manipuliavimo, o nušalintas dėl draudžiamojo metodo - ringerio tirpalo naudojimo. Nurodo, kad draudžiamojo metodo naudojimas, nėra manipuliavimas sporto varžybomis.

6.2.                      Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė faktą tarp atliktų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Teigia, kad apeliantui stipendija buvo skirta 2019 m. kovo 25 d., o atsakovo diskvalifikacijos laikotarpis prasidėjo nuo 2019 m. balandžio 26 d. ir baigėsi 2021 m. balandžio 26 d.. Nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad jei apie apelianto diskvalifikaciją būtų buvę žinoma, stipendija jam nebūtų buvusi skirta. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog apeliantui, kaip sportininkui, nebūtų buvusi skirta stipendija, todėl sprendimas grindžiamas spėjimais.

6.3.                      Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė apelianto kaltę, neteisingai konstatavo, jog apeliantas, žinodamas, kad vartojo draudžiamą preparatą, turėjo suvokti tokio savo elgesio galimas pasekmes, tačiau teikė paraišką stipendijai ir tokiu būdu nepagrįstai įgijo turtinę teisę – stipendiją. Teigia, kad apeliantui iki 2020 m. kovo 27 d. nebuvo žinoma, kad jis vartojo draudžiamą preparatą, o ir be to, ne atsakovas, o biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) sporto centras teikė paraišką sportininko stipendijai gauti.

6.4.                      Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė esant žalos faktą, netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus. Teigia, kad ieškovės stipendijos skyrimo sutartis sudaryta su apeliantu, taip pat kiti sandoriai ieškovei jokios žalos nesukėlė, o ieškovė nepateikė žalą pagrindžiančių argumentų ir įrodymų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, dėl ko kilo žala ir kas kaltas dėl jos kilimo. Pažymi, kad stipendija - tai savanoriškas ir neatlygintinas paramos teikimas gavėjui (dovana), todėl paramos gavėjas neprivalo šios grąžinti. Nurodo, kad stipendijos skyrimo sutartyje numatyta teisė vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau ieškovė šią teise nepasinaudojo.

7.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1.                       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

     Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

     Apeliacinis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl apeliacinio skundo argumentų.

10.       Apeliantas pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodydamas, kad teismas šiuo atveju netinkamai sprendė klausimą dėl apelianto civilinės atsakomybės sąlygų, netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė įrodymų vertinimo pažeidimus, neatsižvelgė į tai, kad stipendija tai savanoriškas ir neatlygintinas paramos teikimas gavėjui (dovana), todėl jis neprivalo šios grąžinti. Ieškovė su apeliantu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

11.       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 10 punktas), darytina išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, taikė materialinės teisės normas spręsdamas klausimą dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš apelianto 3 344 EUR paskirtą piniginę stipendiją, skirtą už sportinius pasiekimus.

12.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) sporto centras 2019 m. vasario 12 d. teikė paraišką Klaipėdos miesto savivaldybės perspektyvaus sportininko stipendijai gauti. Paraiškoje nurodomas sportininkas - apeliantas I. K., kuris (duomenys neskelbtini). Vertinimo komisijos rekomendacijose dėl stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems Klaipėdos miesto sportininkams 2019 metams priimta išvada skirti I. K. stipendiją. 2019 m. kovo 25 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“, atsižvelgiant į vertinimo komisijos, sudarytos 2019 metų sportininkų stipendijų paraiškoms nagrinėti, 2019 m. kovo 14 d. protokolą, apeliantui buvo skirta 3344 EUR dydžio stipendija. Įsakymo pagrindu tarp ieškovės ir apelianto 2019 m. balandžio 17 d. sudaryta sutartis Nr. J9-1392, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 3 344 EUR dydžio stipendiją išmokėti dalimis iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio.

13.       Šalių sudarytos 2019 m. balandžio 17 d. sutarties 3 dalis nustato ieškovės teises ir įsipareigojimus. Šios dalies 3.2.1. punktas numato, kad ieškovė turi teisę nutraukti sutartį sportininkui nesilaikant šios sutarties 5 punkte nurodytų įsipareigojimų. Sutarties 5 punktas nustato, kad sportininkas, be kita ko, įsipareigoja rengtis šalies bei tarptautinėms varžyboms ir atstovauti jose miestui ir Lietuvos Respublikai (5.1 punktas), laikytis Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatyme įtvirtintų kūno kultūros ir sporto principų (5.2 punktas). Nagrinėjamu atveju šalys neginčija šalių paaiškinimais pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad apeliantui paskirta stipendija buvo išmokėta, tačiau Lietuvos antidopingo agentūra, vadovaudamasi antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos 2020 m. kovo 27 d. sprendimu, sunkiosios atletikos sportininkui - apeliantui I. K. už draudžiamojo metodo naudojimą skyrė 2 metų diskvalifikaciją (iki 2021 m. balandžio 26 d.) ir panaikino visus varžybų rezultatus, iškovotus nuo 2018 m. kovo 1 d. (nutarties 12 punktas).

14.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, aiškindamas sutartį, pirmenybę turi teikti šalių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-219/2015). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013.).

15.       CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, tai yra tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis).

16.       Pirmiausia, apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad apeliantui stipendija buvo skirta 2019 m. kovo 25 d., o apelianto diskvalifikacijos laikotarpis prasidėjo vėliau, tai yra nuo 2019 m. balandžio 26 d. ir baigėsi 2021 m. balandžio 26 d., todėl, nėra pagrindo teigti, kad jei apie apelianto diskvalifikaciją būtų buvę žinoma, stipendija jam nebūtų buvusi skirta. Pažymi, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog apeliantui, kaip perspektyviam sportininkui, nebūtų buvusi skirta stipendija, todėl teismo sprendimas grindžiamas spėjimais.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad apeliantui stipendija buvo skirta pagal biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) sporto centro paraišką perspektyvaus sportininko stipendijai gauti, kurioje aiškiai nurodyta kokiu pagrindu prašoma skirti apeliantui stipendiją - už (duomenys neskelbtini) iškovotą (duomenys neskelbtini) vietą. Šios paraiškos pagrindu apeliantui buvo skirta stipendija. Apeliantas neginčija aplinkybės, jog Lietuvos antidopingo agentūra 2020 m. kovo 27 d. sprendimu, apeliantui už draudžiamojo metodo naudojimą (ringerio tirpalas) skyrė ne tik diskvalifikaciją, bet ir panaikino visus varžybų rezultatus (taškai, prizai ir kiti pasiekimai), iškovotus nuo 2018 m. kovo 1 d.. Teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantas nepagrįstai, stipendijos skyrimo momentą sieją tik su apelianto diskvalifikavimo laikotarpiu, teigdamas jos pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas prielaidomis (spėjimais). Pažymėtina, jog šiuo atveju stipendija yra skirta pagal paraišką dėl joje nurodyto konkretaus pasiekto sporto rezultato - užimtos (duomenys neskelbtini) vietos (duomenys neskelbtini) čempionate. Nagrinėjamu atveju, ištyrus faktines bylos aplinkybes, įvertinus jas chronologiškai, galima neabejotinai konstatuoti, kad pagrindas, dėl kurio apeliantui stipendija yra išnykęs (panaikintas). Kaip matyti iš paraiškoje stipendijai gauti, prašoma skirti stipendiją būtent už (duomenys neskelbtini) sporto varžybose pasiektą rezultatą, kuris Lietuvos antidopingo agentūros sprendimu yra panaikintas. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimas rėmėsi prielaidomis. Priešingai - akivaizdu, jog panaikinus pasiekimą, kuris nurodytas paraiškoje (daugiau pasiekimų ar argumentų skirti stipendiją paraiškoje nėra), apeliantui sportininko stipendija, tuo pagrindu, kaip nurodyta paraiškoje, nebūtų buvusi skirta.

18.       Antra, taip pat nesutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė klausimą dėl apelianto civilinės atsakomybės - neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio ir kaltės.

19.       Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 1 straipsnis nustato sporto principus. Šio įstatymo 3 straipsnis įtvirtina sporto veiklos esminius principus - lygiateisiškumo (1 dalis), sporto renginių saugumo (2 dalis), antidopingo (3 dalis), manipuliavimo sporto varžybomis draudimo, šis principas reiškia, kad asmenims draudžiama manipuliuoti sporto varžybomis ir turi būti apsaugota visuomenės teisė į sąžiningas sporto varžybas bei užtikrintas sąžiningas sportininkų varžymasis sporto varžybose (4 dalis) ir kt.. Pagal šalių sudarytą 2019 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. J9-1392 apeliantas 5.2 punktu įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatyme įtvirtintų kūno kultūros ir sporto principų.

20.       Pažymėtina, kad 2020 m. kovo 27 d. Lietuvos antidopingo agentūros sprendimas, kurio panaikinti apelianto sporto rezultatai nuo 2018 m. kovo 1 d. ir pripažintas faktas dėl draudžiamojo metodo yra nenuginčytas, galiojantis, todėl teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju apeliantas naudodamas draudžiamą, sporte nepriimtiną metodą, nebuvo sąžiningas. Apeliantas teigia, jog šiuo nėra pagrindo konstatuoti faktinio manipuliavimo varžybose fakto, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje, būtina atsižvelgti į tai, kad sutarties sudarymo ir vykdymo metu buvo vadovaujamasi duomenimis dėl sportinių pasiekimų (duomenys neskelbtini)  kurie Lietuvos antidopingo agentūros sprendimu buvo panaikinti dėl draudžiamojo metodo naudojimo.

21.        Nors byloje nėra pateikta objektyvių duomenų dėl manipuliavimo varžybomis, tačiau įvertinus faktines aplinkybes, jog draudžiamasis metodas buvo naudojamas, panaikinti rezultatai, kurių pagrindu skirta stipendija, atsižvelgiant ir į tai, jog tiek skiriant stipendiją, tiek ieškovei sudarant sutartį su apeliantu ieškovė turėjo objektyvų tikslą skirti stipendiją sąžiningam sportininkui (nutarties 14 punktas), į tai, jog apeliantas stipendiją gavo ir ja naudojosi, nors suprato jog naudojo sporte nepriimtiną metodą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog apeliantas naudodamas draudžiamą metodą buvo nesąžiningas, atliko neteisėtus veiksmus naudodamasis iš savivaldybės biudžeto teikiama stipendiją, sudarydamas sutartį turėjo ir galėjo suvokti, jog pažeidžia kitų sportininkų interesus gauti stipendiją, kadangi naudojo nepriimtiną metodą sporte ir abejoti dėl apelianto neteisėtų veiksmų nėra jokio pagrindo (CK 6.246 straipsnis). Pažymėtina, jog apelianto teigimu jo civilinę atsakomybę šiuo aspektu šalina ir aplinkybė, jog paraišką teikė biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) sporto klubas, tačiau įvertinus rašytinius įrodymus nustatyta, kad sutartis, kurios pagrindu skirta stipendija yra sudaryta (pasirašyta) būtent tarp ieškovės atstovo ir apelianto, todėl nurodytas argumentas laikytinas nepagrįstu, pažymint ir tai, jog būtent apeliantas galiojančiu Lietuvos antidopingo agentūros sprendimu yra pripažintas naudojęs draudžiamąjį metodą, byloje neapteikta įrodymų, jog draudžiamojo metodo naudojimas buvo žinomas ir paraišką teikusiam sporto klubui, nebuvo keliamas šio asmens civilinės atsakomybės klausimas, todėl dėl šio sporto klubo teisių ir pareigų, nepasisakoma.

22.       Teismo vertinimu, įvertinus bylos faktines aplinkybes, šiuo atveju nėra pagrindo abejoti, kad apeliantas naudodamas draudžiamą, sporte nepriimtą metodą nebuvo sąžiningas, todėl apeliantui nepagrįstai buvo išmokėta 3344 EUR stipendija už šiuo metu panaikintus sporto pasiekimus, kurią ieškovė prašo priteisti iš apelianto (CK 6.249 straipsnis). Akivaizdu, jog tarp apelianto atliktų veiksmų ir tarp nepagrįstai 3344 EUR išmokėtos stipendijos yra priežastinis ryšys, kadangi tiek panaikinus sporto rezultatus, kurių pagrindu skirta stipendija, tiek nustačius, jog apeliantas naudojo sporte nepriimtą ir uždraustą metodą, ieškovė nebūtų skyrusi apeliantui stipendijos, visu pirmą vien tuo pagrindu, jog sportininko rezultatai, kurios pagrindu skirta stipendija - panaikinti, o ir antra - aplinkybės dėl draudžiamojo metodo ieškovei tiek sudarant sutartį, tiek išmokant stipendiją ieškovei nebuvo žinomos (CK 6.247 straipsnis). Šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė išmokėdama stipendiją apeliantui patyrė 3344 EUR žalą, kadangi ieškovei nebuvo žinomos visos reikšmingos sportinių rezultatų pasiekimo aplinkybės ir labiau tikėtina, jog ieškovė žinodama apie nesąžiningų metodų naudojimą, sutarties su atsakovu nesudarytų (nutarties 14 punktas).

23.       Apeliantas nesutikdamas su žalos faktu taip pat nurodo, kad šiuo atveju ieškovės skirta 3344 EUR stipendija, tai savanoriškas ir neatlygintinas paramos teikimas gavėjui (dovana), todėl paramos gavėjas neprivalo šios grąžinti. Su šiais argumentais nesutiktina. Kaip matyti šiuo atveju apeliantui buvo skirta tikslinė stipendija už sportinius pasiekimus - (duomenys neskelbtini) vietą (duomenys neskelbtini) čempionate. Pažymėtina, jog skiriant stipendiją, vadovautasi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T2-211, kuriuo patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo perspektyviems sportininkams aprašas. Šio aprašo 2 punkte nurodyta, kad stipendijų skyrimo tikslas – sudaryti sportininkams optimalias sąlygas pasirengti ir atstovauti Klaipėdos miestui ir Lietuvos Respublikai tarptautinėse sporto varžybose, skatinti talentingus bei perspektyvius sportininkus tobulinti meistriškumą siekiant aukštų sportinių rezultatų. Aprašo 6 punkte nurodyta, kad stipendijos skiriamos už - praėjusių metų geriausią sportininko pasiektą rezultatą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju byloje nustatytos ir ištirtos faktinės aplinkybės (nutarties 12-13 punktai), leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad skiriant stipendiją tiek paraiškos vertinimo komisijai, tiek ieškovei sudarant sutartį su apeliantu nebuvo žinomos reikšmingos aplinkybės dėl apelianto draudžiamojo metodo naudojimo (nutarties 14 punktas), be to, skiriant stipendiją, pagal aprašo 6 punktą, vadovautasi sportiniais rezultatais, kurie yra sąlyga stipendijai gauti. Atsižvelgiant į tai, kad sportininko pasiekti rezultatai yra panaikinti Lietuvos antidopingo agentūros sprendimu dėl apelianto nesąžiningų veiksmų, akivaizdu, jog apeliantas stipendiją įgijo ir šiuo metu savivaldybės biudžeto lėšomis naudojasi nepagrįstai, todėl ieškovės suteikta stipendija, turi būti gražinta į savivaldybės biudžetą.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas nustatyta, atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, daro išvadą, kad skundžiamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas išsamiai ir detaliai aptarė argumentus, susijusius su apelianto civilinės atsakomybės sąlygomis, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir remdamasis kasacinio teismo praktika teisingai nusprendė, kad šiuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos apelianto civilinei atsakomybei kilti, todėl teisėjų kolegija nutaria apelianto apeliacinio skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Dėl procesinės bylos baigties.

25.       Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiškia ne naują arba pakartotinį bylos nagrinėjimą kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312-314, 320 straipsniai). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

26.        Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apelianto apeliacinio skundo reikalavimų netenkinus, apeliantui patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                      Kristina Domarkienė

                                                                                                                          Jolanta Gailevičienė

                                                                                                                          Erinija Kazlauskienė