LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. kovo 14 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipada“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo.
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Dipada“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi buvo paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas atmesti ieškinį ir išspręsti ginčą iš esmės – nutraukti ieškovės UAB „Dipada“ ir atsakovo I. M. 2020 m. gegužės 13 d. sudarytą baldų pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui 404 Eur. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovė kasaciniame nurodo, kad bylą nagrinėję teismai, pripažindami atsakovą vartotoju, netinkamai taikė ir plečiamai aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 2 dalies nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo šiuo klausimu suformuotos praktikos. Anot ieškovės, teismai netyrė, kokiu tikslu atsakovas įsigijo ginčo baldus, o apsiribojo tik subjekto, kaip fizinio asmens, nustatymu ir objekto (baldų) įvardijimu. Teismai privalėjo įvertinti, kad baldai buvo pirkti atsakovo darbo funkcijoms vykdyti ir jis pats tai pripažino. Ieškovė taip pat teigia, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatas, nes neanalizavo situacijos, ar asmuo, pasirinkęs vieną savo teisių gynimo būdą, turi teisę persigalvoti ir reikalauti kito. Anot ieškovės, atsakovas neturėjo tokios teisės, juolab, kad ieškovė jau buvo faktiškai įvykdžiusi atsakovo reikalavimus pagal jo pirmiau pasirinktą gynybos būdą. Be kita ko, ieškovės teigimu, teismų praktikoje nėra suformuluota išaiškinimo, kada daiktai (šiuo atveju baldai) gali būti laikomi komplektu CK 6.340 straipsnio prasme ir kaip bei kada turi būti vertinama jų kokybė CK 6.363 straipsnio kontekste. Atsakovas ginčo sutartimi įsigijo du baldus – sekciją ir komodą; komodai neturėjo jokių priekaištų ir ja sėkmingai naudojosi. Tuo tarpu teismai neįvertino aplinkybės, kad atsakovas siekia atgauti pinigus už abu baldus, įskaitant ir kokybės reikalavimus atitinkančią komodą. Anot ieškovės, teismai turėjo įvertinti kiekvieną baldą atskirai, o nustatę, kad dėl vieno jų nėra nusiskundimų, negalėjo įpareigoti grąžinti pinigus už abu baldus. Taip pat kasaciniame skunde ieškovė nurodo argumentus dėl nepagrįsto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos veiksmų neįvertinimo jų atitikties Tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 1-150 „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ X skyriaus nuostatoms aspektu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ieškovės UAB „Dipada“ kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „Dipada“ (j. a. k 304675681) 18 (aštuoniolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. kovo 10 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 881.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė