ATP byla Nr. A.2.13-2664-358/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04226-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2015 m. kovo 17 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. D. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2014-06-25 Kauno apylinkės teismo nutarimu I. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 21-22). 

I. D. pateikė teismui prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, baudą sumokėjo, išklausė visus papildomus mokymus, yra praėję daugiau pusė nuobaudos termino. Pateikė dokumentus.

              Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad, jeigu  asmuo,  kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę,  vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką  atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad I. D. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, bauda sumokėta, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nuo 2014-06-25 naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

I. D. pažeidimas priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidimo padarymo metu jam nustatytas lengvas - 1,17 promilių girtumas, tačiau praeityje baustas už vairavimą neblaiviam, taip pat baustas už eismo įvykio sukėlimą, kitus pažeidimus. Teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslai nepasiekti, ypatingų, išimtinių aplinkybių pareiškėjas nenurodė, teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, todėl I. D. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 329 str.,  teismas

n u t a r ė :

              I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

              Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Audronė Levinskienė