Civilinė byla Nr. e2-25483-727/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19525-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui P. J. dėl nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 14698,83 Eur nesumokėtą nuomos mokestį, 414,20 Eur delspinigius, 4500 Eur baudą (iš viso bendra suma yra 19 613,03 Eur) ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovas 2015 m. lapkričio 24 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir garažo (toliau – turtas) terminuotą nuomos sutartį 2-jiems metams (toliau – Nuomos sutartis), o 2017 m. lapkričio 27 d. susitarimu minėtą nuomos sutartį pratęsė. Nesumokėtas turto nuomos mokestis susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., jį sudaro: mėnesio nuomos mokestis 750,00 Eur, verslo liudijimo kaina, mokesčiai už komunalines paslaugas, šildymą, taip pat turto draudimo mokestis. Turtas atsakovui buvo perduotas 2015 m. lapkričio 24 d., po Nuomos sutarties pasirašymo atsakovas ieškovei sumokėjo 1600 Eur užstatatą, tačiau vėliau savo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovei už turto nuomą ir paslaugas 14 698,83 Eur. Ieškovė nurodė, jog Nuomos sutarties nutraukimą skaičiuoja nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2019 m. liepos 1 d., kadangi negali susiekti su atsakovu ir jis neatsako į ieškovės skambučius, el. laiškus bei savo nuožiūra naudojasi turtu. Pagal paskaičiavimus už prievolės pažeidimą delspinigiai sudaro 414,20 Eur, o pagal Nuomos sutarties 7.4 punktą baudos dydis yra 4500 Eur (750 Eur x 6 mėnesiai).
Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui skirti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siųsti ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), kuris sutampa su jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, laikomi įteiktais 2019 m. rugsėjo 23 d., t.y. praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pranešimas paliktas 2019 m. rugpjūčio 24 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 d. terminą atsiliepimo nepateikė; atsiliepimo nepateikimo priežastys teismui nėra žinomos.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius nuo 2015 m. rugsėjo 14 d.. Ieškovė su atsakovu P. J. 2015 m. lapkričio 24 d. sudarė buto ir garažo nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė (nuomotoja) įsipareigojo už užmokestį suteikti atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir negyvenamosiomis patalpomis-garažu 2-jiems metams. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog minėtam butui yra įregistruotras juridinis faktas – sudaryta nuomos sutartis su atsakovu. Atsakovas Nuomos sutarties 4.3.4 punktu įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti tiek su nuomotoju (ieškove), tiek su turte teikiamų paslaugų teikėjais. Atsakovui 2015 m. lapkričio 24 d. turtas buvo perduotas, šalys pasirašė Turto ir jame esančių daiktų priėmimo-perdavimo aktą. 2017 m. lapkričio 24 d. susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo (toliau – Susitarimas) Nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2019 m. gruodžio 31 d. (Susitarimo 1 punktas).
Byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, nors tokią galimybę turėjo (CPK 12 str.), ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 14 698,83 Eur skolos už turto nuomą ir suteiktas paslaugas.
Nuomos sutarties 7.1 punktas numatė, jog nuomininkas, sutartyje nustatytais terminais nuomotojui nesumokėjus bet kokių pagal sutartį mokėtinų mokėjimų, privalo nuomotojui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nuomotojui nesumokėtos sumos už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną. Ieškovė nurodė, jog atsakovas liko skolingas už komunalines paslaugas bei buto nuomą, todėl nuo 2019 m. birželio 25 d. susidarė 414,20 Eur delspinigių suma. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti paskaičiuotus delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei priteistina 414,20 Eur delspinigių suma.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4500 Eur dydžio baudą, nurodytą Nuomos sutarties 7.4 punkte, t.y. 6 mėnesių nuomos kainos dydžio (750 Eur x 6 mėn.). Nuomos sutarties 7.4 punktu šalys susitarė, jog dėl sutarties nutraukimo prieš terminą tiek nuomotojo, tiek ir nuomininko iniciatyva, nuomininkas privalo ne vėliau kaip per 5 dienas po sutarties pasibaigimo momento sumokėti nuomotojui baudą, lygią nuomos mokesčio už visą likusį nuomos terminą dydžiui. Nagrinėjamu atveju minėta, jog Nuomos sutartį šalys pratęsė iki 2019 m. gruodžio 31 d. (Susitarimo 1 punktas). Ieškovė ieškinyje nurodė, jog laiko Nuomos sutartį nutraukta nuo 2019 m. liepos 1 d., todėl teismas laiko pagrįstu šį ieškovės reikalavimą ir jį tenkina, ieškovei priteistina iš atsakovo 4500 Eur baudą.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 478,50 Eur žyminis mokestis. Ieškovė prašė priteisti advokato pagalbos išlaidas, tačiau nepateikė duomenų, jog tokias išlaidas patyrė. Dėl šios priežasties teismas nepriteisia advokato pagalbos išlaidų.
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Šioje byloje teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - ieškinio reikalavimo dėl 19613,03 Eur iš atsakovo P. J. išieškojimo įvykdymui užtikrinti taikė atsakovo turto areštą. Patenkinus ieškinį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
patenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 698,83 Eur (keturiolika tūkstančių šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 83 ct) nuomos mokesčio, 414,20 Eur (keturis šimtus keturiolika eurų 20 ct) delspinigių, 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų ) baudą ir 478,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, išaiškinant, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė