Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-24-1139/2022

                 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00012-2022-7

                 Procesinio sprendimo kategorija 7.11          

           (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2022 m. spalio 12 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Abramavičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjos R. N. atstovui advokatui K. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, baustas administracine tvarka,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

I.                      Proceso dalyvių reikalavimai ir atsikirtimai

1.       2022 m. gegužės 30 d. teisme gautas pareiškėjos R. N. pareiškimas dėl (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovės) direktoriaus A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, būdamas bendrovės direktoriumi, nesušaukė akcininkų susirinkimo bei nesuteikė informacijos akcininkams. Nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) įstatų 12.3 p., bendrovėje valdyba nesudaroma, todėl pareigą sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą šiuo atveju turėjo (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. Tačiau eilinis visuotinis (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas iki pareiškimo pateikimo dienos, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 24 straipsnio 1 dalį.

1.1.       Taip pat nurodoma, kad siekdama įgyvendinti savo, kaip akcininkės ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą teisę į informaciją, R. N. 2022 m. balandžio 6 d. el. paštu raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad pagal ABĮ 16 ir 18 straipsnius prašo pateikti pridedamame prašyme nurodytą informaciją. Tačiau (duomenys neskelbtini) atsisakė pateikti R. N. jos prašytą informaciją, kurią ji turėjo teisę gauti pagal ABĮ 18 ir 24 straipsnius. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 14 punktas nurodo, kad būtent bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimą akcininkams. Taigi pareigą pateikti R. N. prašytą pateikti informaciją turėjo (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. Toks atsisakymas pateikti informaciją akcininkui atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimo sudėtį – įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, todėl prašo patraukti A. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

2.       Administracinėn atsakomybėn traukiams A. Z. 2022 m. birželio 30 d. pateikė teismui prašymą kuriuo prašė administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti, o nenustačius pagrindų ją nutraukti, prašė paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje - įspėjimą. Nurodė, kad pradėta administracinio nusižengimo byla yra pareiškėjos kerštas jam. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja prašė  pateikti informaciją ne registruotu paštu, o tiesiog elektroniniu paštu ir jai buvo atsakyta dėl kokių priežasčių negalima jai pateikti informacijos. Siųsti konfidencialią informaciją elektroniniu paštu privengė. Be to, nurodė, kad dėl įtemptų santykių su pareiškėja, jo bendravimas su ja yra labai retas, tačiau šiuo metu yra galimybė pateikti pareiškėjai jos norimą informaciją ir sušaukti akcininkų susirinkimą. Nurodė, kad R. N. neatvyksta į įmonės būstinę, kur galėtų gauti visus dokumentus, tai rodo jos nenorą viską išspręsti taikiai, todėl tikslinga administracinio nusižengimo teiseną nutraukti konstatavus, kad R. N. nėra sudaromos kliūtys atvykti į bendrovės buveinę ir susipažinti su norima informacija. Dėl skirtinos nuobaudos prašo taikyti ANK 34 straipsni 6 dalies nuostatą ir paskirti jam įspėjimą.

2.1.        2022 m. rugsėjo 16 d. prašyme A. Z. nurodė, kad pažymą apie bendrovės atsiskaitymą su biudžetu 2022 m. kovo 31 d., pažymą apie kreditorinius įsipareigojimus ir jų vykdymą pateikė pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 7 d., dėl informacijos apie auditą, kuris nėra privalomas atlikti, pateikta taip pat 2022 m. rugsėjo 7 d., 2021 m. pelno ataskaita, kai tik buvo parengta, pateikta 2022 m. liepos 14 d. elektroniniu paštu, vėliau patikslintas balansas ir pelno ataskaitos projektas dar kartą pateikti 2022 m. rugsėjo 7 d., Taip pat nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. paskelbta apie akcininkų susirinkimą, kuris įvys 2022 m. spalio 7 d. Nurodyta, kad laiku nebuvo galimybės sudaryti 2021 m. finansinės atskaitomybės ir akcininkei juos laiku pateikti dėl pačios R. N. kaltės, kuri nepateikė trūkstamų dokumentų, turinčių reikšmės finansiniuose dokumentuose įrašytiems duomenims. Pažymėta, kad R. N. pati apie 10 m. dirbo direktoriaus pavaduotja ir buvo atsakinga už apskaitos tvarkymą. R. N. buvo prašoma pateikti trišalę skolų užskaitymo sutartį, transporto priemonės nuomos sutartį su R. B., tačiau šių dokumentų R. N. iki šiol bendrovei nėra pateikusi. Tvirtina, kad R. N. informacija yra teikiama ir bus teikiama, jos teikti neatsisako, tik dėl objektyvių priežasčių ją pavėlavo pateikti. Pagrindinė vėlavimo priežastis – konstruktyvaus bendravimo su iš darbo dėl nesąžiningos veiklos bendrovėje pasitraukusia R. N. nebuvimas.

3.       Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir prašė patraukti A. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ABK 119 straipsnio 1 dalį bei taikyti nuobaudą sankcijos ribose. Nurodė, kad nepaisant ilgo teismo proceso, reikalauta informacija bet kuriuo atveju nepateikta iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos. Informacijos nepateikimą akcininkei lemia asmeniniai nesutarimai ir ginčai. Nurodo, kad A. Z. yra įmonės direktorius daug metų, todėl jam visa informacija turėtų būti žinoma, taip pat turėtų būti žinomas įmonės informacijos valdymo procesas. Todėl prašo patenkinti pareiškimą ir įstatyme numatytos sankcijos ribose skirti A. Z. nuobaudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes procesas užsitęsė labai ilgai būtent dėl A. Z. kaltės ir veiksmų, dėl ko pareiškėja patyrė atitinkamas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismo posėdžio metu A. Z. iš pradžių nepripažino padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą ir tvirtino, kad negalėjo pateikti duomenų, nes jų neturėjo, keitėsi buhalterės, kai tik gavo duomenis, viską sutvarkė ir pateikė. Pripažino, kad akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas laiku kaip tai numatyta įstatymo. Nurodė, kad jie yra buvę sugyventiniai ir tarp jų yra susiklostę konfliktiški tarpusavio santykiai. Jei pati R. N. būtų buvusi aktyvi, būtų gavusi visą informaciją. Ji turėjo atvykti į bendrovės buveinę. Taip pat paaiškino, kad laiku nesuteikė informacijos pareiškėjai, nes neturėjo visų reikiamų dokumentų, jų visų neturi ir iki šiol. Bendrovės vadovu jis dirba 6 metus. Bendrovės balansų dar nėra perdavę, nes neturėjo visų reikiamų duomenų. Pareiškėja, jei būtų atvykusi į bendrovės buveinę, būtų gavusi visus jai reikiamus dokumentus. Vien tai, kad pavėlavo pateikti informaciją du mėnesius, nemano, kad padarė pažeidimą. Pripažino, kad vis tik turėjo pateikti pareiškėjos prašomą informaciją, tačiau jos nepateikė ir nurodė, kad galbūt tai lėmė principai. Dėl nuobaudos paskyrimo prašė skirti švelnesnę nei numato įstatymas ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro apie 800 Eur, dar bendrovė jam yra skolinga apie 6000 Eur, turi nekilnojamojo turto, išlaikomų asmenų neturi, turi kreditorinių įsipareigojimų.

II.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

5.       ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau –CK).

6.       Šioje byloje A. Z. prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn dėl to, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevykdė 24 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos ir iki 2022 m. gegužės 1 d. nesurengė (nesušaukė) visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo. Taip pat dėl to, kad nesilaikė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies, 26 straipsnio 10 dalies reikalavimų, nes per septynias dienas nuo akcininkės R. N. reikalavimo pateikimo dienos nepateikė 2022 m. balandžio 6 d. rašte nurodytų (duomenys neskelbtini) ūkinės veiklos dokumentų ir taip pažeidė akcininkės R. N. neturtines teises. Taigi prašoma patraukti administracinėn atsakomybė dėl dviejų alternatyvių veikų, numatytų ANK 119 straipsnyje, t. y. dėl to, kad nebuvo nustatytu laiku sušauktas uždarosios akcinės bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas ir nepateikė akcininkei įstatymuose nustatytos informacijos.

Dėl Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies pažeidimo

7.       Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 23 straipsnis numato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi stebėtojų taryba, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma ? bendrovės vadovas) bei akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus. Kai bendrovėje valdyba nesudaryta arba kai yra ne daugiau kaip pusė įstatuose nurodyto valdybos narių skaičiaus, arba kai šio įstatymo nustatytais atvejais ir terminais bendrovės valdyba nesušaukia visuotinio akcininkų susirinkimo, visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas bendrovės vadovo sprendimu. ABĮ 24 straipsnyje nurodyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

8.       Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2022 m. gegužės 1 d. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra. (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. Z. A. Z. nurodė, kad nesušaukė akcininkų susirinkimo, nes neturėjo visų reikiamų dokumentų, tačiau konkrečiai A. Z. nenurodė kokių dokumentų neturėjo ir dėl kurių negalėjo sušaukti akcininkų susirikinimo. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad ANK 2 straipsnio 3 dalies pagrindu asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu tai, kad ANK 119 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Pažymėtina, kad A. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, jog neįvykdė ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos bendrovės vadovo pareigos sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą per ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytą 4 mėnesių nuo finansinių metų pabaigos terminą, per kurį kasmet turi įvykti eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad jis neturėjo dokumentų, dar nereiškia, kad negalėjo dėl šios aplinkybės sušaukti eilinio akcininkų susirinkimo per įstatyme nustatytą terminą. Taigi A. Z. nurodytos aplinkybės nepaneigia jo kaltės dėl tokio susirinkimo nesušaukimo.

Dėl Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies pažeidimo

9.       ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad akcinės bendrovės akcininkas turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

10.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad akcininkų neturtinė teisė yra realizuojama tokia tvarka: 1) bendrovės akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos (dokumentų); 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti informaciją (dokumentus) bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos (dokumentų) pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti bendrovės akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, jog toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

11.       Nustatyta, kad R. N. yra (duomenys neskelbtini) akcininkė ir jai priklauso 175 vnt. vardinių bendrovės akcijų, kiti šios bendrovės akcininkai yra T. Z. ir A. Z.. (b. l. 6). 2022 m. balandžio 6 d. rašytiniu prašymu akcininkė R. N. prašė bendrovės suteikti šią informaciją: 1) pažymą apie (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su biudžetu 2022 m. kovo 31 d.; 2) pažymą apie (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus ir jų vykdymą, detalizuojant ūkio subjektus bei nurodant pradelstų mokėjimų dienų skaičių, jei tokių mokėjimų yra; 3) informaciją apie atliekamą auditą; 4) (duomenys neskelbtini) pelno/nuostolio ataskaitą už 2021 m. Ši akcininkės prašyta pateikti informacija patenka į ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją, kurią pareikalavus privaloma pateikti akcininkui.

12.       Nagrinėjamo teisinio ginčo kontekste, sprendžiant klausimą ar A. Z. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, svarbu tiksliai nustatyti, ar buvo laiku pateikta prašoma informacija, jei ne, tai ar pateiktas atsisakymas pateikti prašomą informaciją (dokumentus) nėra formalus ir tinkamai argumentuotas.

13.       Teismo posėdžio metu A. Z. nors iš pradžių teigė, kad informacijos neteikė, nes jos neturėjo, tačiau vis tik pripažino, kad akcininkei neteikė jos prašomos informacijos dėl asmeninių priežasčių, dėl tarp jų susiklosčiusių konfliktinių santykių, dėl to, kad nebuvo atvykusi į bendrovės būstinę. Bylos medžiaga patvirtinta, kad akcininkei nebuvo pateikta jos prašoma informacija susipažinti per įstatymo nustatytą terminą nenurodant jokių objektyvių priežasčių. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atstovas T. Z., 2022 m. balandžio 12 d. atsakydamas į pareiškėjos 2022 m. balandžio 6 d. prašymą, nurodė, kad balansas ir pelno ataskaita yra ruošiami, auditas nėra atliekamas ir kita informacija (dėl kreditorinių įsipareigojimų ir kt.) yra fiksuojama ir tikslios informacijos neturi (b. l. 8). Pareiškėja dėl prašomos informacijos pateikimo kreipėsi ir 2022 m. gegužės 16 d. Atsakyme, į šį prašymą bendrovė nurodė, kad nepasitiki akcininku dėl esamų ginčų teismuose ir patirtų finansinių nuostolių, dėl nesąžiningų akcininko veiksmų. Nurodė, kad kai tik situacija pasikeis, įmonė pateiks visus reikiamus dokumentus ir duomenis (b. l. 10). 2022 m. birželio 29 d. elektroniniame laiške pats A. Z. akcininkei R. N. nurodė, kad nesulaukia jos bendrovės buveinėje dėl jos norimos informacijos gavimo. Nurodė, kad gali organizuoti susitikimą (b. l. 25). Kaip matyti, šis laiškas R. N. jau siųstas po jos kreipimosi į teismą su pareiškimu patraukti A. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį (kreipėsi 2022 m. gegužės 30 d.). Pareiškėja teismui pateikė atsakymą į 2022 m. birželio 29 d. A. Z. siųstą laišką ir jame nurodė, kad buveinės adresas yra A. Z. tėvų adresas. Be to, pažymėjo, kad anksčiau nebuvo nurodę akcininkei atvykti į bendrovę, kad galėtų gauti jos prašomą informaciją (b. l. 33).

14.       Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad akcininkei R. N. nebuvo pateikta jos prašoma informacija. Jokių objektyvių priežasčių akcininkei nebuvo nurodyta, jų A. Z. nenurodė ir teismo posėdžio metu. Nors teigė, kad jis neturėjo reikiamų dokumentų, tačiau tuo pačiu negalėjo paaiškinti, kodėl akcininkei atvykus į bendrovės būstinę, visi dokumentai vis tik būtų buvę pateikti. Taip pa pažymėtina, kad nors A. Z. ir teigė, kad iki šiol neturi visų reikiamų dokumentų, tačiau akcininkei 2022 m. liepos 11 d. pateikė balansą ir kitus finansinius dokumentus. A. Z. tvirtino, kad neteikė informacijos ir dėl to, kad prašė ją pateikti elektroniniu paštu, nes konfidencialios informacijos tokiu būdu nenorėjo siųsti, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad bendrovė neturi pasitvirtinusi, kokia informacija yra laikoma konfidencialia. Be to, A. Z. teismui 2022 m. rugsėjo 8 d. pateikė ilgalaikę turto inventorizaciją, 2021 m. gruodžio 31 d. pelno ataskaitą, balansą (sudarytus 2022 m. balandžio 29 d.), 2021 m. sausio-kovo mėn. klientų apyvartą. Teismo posėdžio metu A. Z. negalėjo paaiškinti, kodėl pelno ataskaitos ir balanso nurodyta sudarymo data yra 2022 m. balandžio 29 d., ir po to teismui pateikė tinkamai pasirašytus pelno ataskaitą ir balansą, sudarytus jau 2022 m. rugpjūčio 31 d. Taip pat A. Z. teismui pateikė duomenis, kad 2022 m. liepos 11 d. R. N. išsiuntė susipažinti 2021 m. (duomenys neskelbtini) balansą ir Pelno nuostolio ataskaitą bei pridėjo balansą ir pelno/nuostolių ataskaitą, sudarytus 2022 m. balandžio 8 d. Pažymėtina, kad nors A. Z. nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. kreditorei pateikė jos prašomą kitą informaciją, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė.

15.       Šiuo atveju kaip matyti, pats A. Z. neginčija fakto, kad per 7 dienas akcininkei nepateikė jos prašomos informacijos ir pateikė duomenis, kad teikė informaciją 2022 m. liepos 11 d., tačiau ne visą. Be to, ši informacija teikta jau po akcininkės kreipimosi į teismą. Pažymėtina, kad šiuo atveju sprendžiant dėl A. Z. kaltės būtina įvertinti, ar būtent akcininkės prašomu laiku nebuvo pateikta reikiama informacija ir ar ji nebuvo pateikta dėl objektyvių priežasčių. Įvertinus visus byloje pateiktus duomenis, elektroninius susirašinėjimus, juose nurodytas duomenų nepateikimo priežastis, paties A. Z. nurodytą aplinkybę, kad jei būtų atvykusi į bendrovės buveinę, būtų viską gavusi, faktą, kad 2022 m. liepos 11 d. akcininkei siuntė balanso ir pelno, nuostolių ataskaitą, sudarytą 2022 m. balandžio 8 d., daro išvadą, kad A. Z. nevykdė tinkamai pareigos, numatytos ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje. Teismas šiuo atveju nenustatė nė vienos iš pareigos realizavimo variantų (Nutarimo 10 punktas) ir taip pat nėra duomenų, kad akcininkei būtų aiškiai, išsamiai ir laiku nurodytos objektyvios priežastys, dėl ko jos norimos informacijos negali pateikti. Atsakyme į 2022 m. balandžio 6 d. siųstą prašymą nurodytos tik formalios priežastis dėl kurių negali pateikti informacijos, 2022 m. gegužės 16 d. laiške nurodytos priežastys susijusios su pačia akcininke, kurios nelaikytinos objektyviomis priežastimis nevykdyti pareigos pateikti informaciją akcininkei. A. Z. nurodyti argumentai, kad akcininkė bendrovei iki šiol nėra pateikusi reikiamų dokumentų, neturi teisinės reikšmės, nes tai neatleidžia vadovo pareigos pateikti akcininkei jos prašomą informaciją per įstatymo nustatytą terminą. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad informacija akcininkei nebuvo pateikta ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl asmeninių priežasčių, dėl susiklosčiusių konfliktiškų santykių su akcininke.

16.       Taigi, darytina išvada, kad A. Z. būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu ir žinodamas, kad jog jis turi pareigą ABĮ 24 straipsnyje nustatyta tvarka sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, bei žinodamas, kad ABĮ 18 straipsnio nustatyta tvarka akcininkui raštu pareikalavus turi ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su prašomais duomenimis, nesušaukė akcininkų susirinkimo ir nesuteikė akcininkei informacijos, visiškai formaliai atsisakė suteikti akcininkei R. N. prašomą informaciją ir, būdamas bendrovės vadovu, nedėjo pastangų, jog būtų užtikrinta bendrovės ir akcininkų interesų pusiausvyra.

17.       Esant išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad A. Z., būdamas (duomenys neskelbtini) vienasmenis valdymo organas – direktorius, nevykdė ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje, 23 straipsnio 3 dalyje, įtvirtintos pareigos ir iki 2022 m. gegužės 1 d. nesurengė (nesušaukė) visuotinio bendrovės akcininkų susirikimo, pažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, per 7 dienas nuo akcininko (duomenys neskelbtini) reikalavimo pateikimo dienos nepateikė 2022 m. balandžio 6., 2022 m. gegužės 16 d., raštuose nurodytų bendrovės (duomenys neskelbtini) ūkinės veiklos dokumentų, taip pažeidė akcininkės R. N. neturtines teises. Tokius A. Z. veiksmus teismas kvalifikuoja pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir daro išvadą, kad A. Z. veiksmuose yra visi šio nusižengimo požymiai.

III.                      Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

18.       ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudą nuo 480 iki 3000 Eur. Už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numato baudą nuo 480 Eur iki 3 000 Eur, t. y. šios sankcijos vidurkis – 1 740 Eur.

19.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Z. prašė jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir paskirti – įspėjimą.

20.       Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

21.       Teismo vertinimu, A. Z. nenurodė ir nepateikė jokių duomenų sudarančių prielaidas jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą arba švelnesnę nuobaudos rūšį ar jos iš viso neskirti. Pažymėtina, kad iš pradžių A. Z. nepripažino padaręs nusižengimą, tik vėliau pripažino, kad iš esmės informacijos nesuteikė akcininkei dėl asmeninių priežasčių ir dėl to gailėjosi. Be to, nors ir buvo prašoma A. Z. kelis kartus pateikti duomenis, pagrindžiančius šį prašymą, tačiau nors ir buvo net kelis kartus atidėti teismo posėdžiai, A. Z. nepateikė jokių duomenų (finansinė padėtį, sveikatos būklę ar kt.), patvirtinančių, kad yra pagrindas jam taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas.

22.       Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujančių pareigų įmonėje netinkamu atlikimu), į šio nusižengimo padarymo aplinkybes (tokio pobūdžio pažeidimas padaromas pirmą kartą). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. Z. pripažino pažeidimą, taip pat į tai, kad akcininkei vėliau siuntė kai kurią jos prašomą informaciją, kad sušaukė akcininkų susirinkimą, į tai, kad iš tiesų yra susiklostę konfliktiniai santykiai su akcininke. Tokie veiksmai pripažintini A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – neteistas, baustas administracine tvarka, bet padaryti administraciniai pažeidimai nesusiję su juridinio asmens netinkamų pareigų atlikimu, o paskirtos baudos yra apmokėtos. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas paskirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, tokia bauda, teismo vertinimu, būtų proporcinga padarytam pažeidimui.

IV.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Pareiškėjos atstovas prašo priteisti iš A. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš viso 500 Eur. Byloje pateikti duomenys, kad R. N. sumokėjo advokatui 500 Eur už pareiškimo dėl (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį parengimo ir pateikimo teismui (b. l. 20-21).

24.       ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, tik pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atitinkamai ir administracinių nusižengimų teisenoje teismas, tik pripažinęs asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, priimdamas nutarimą (nutartį) turi teisę išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016 ir kt.).

25.       Ši administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama pagal pareiškėjos R. N. pareiškimą, kuris tenkintas visiškai, todėl iš A. Z., asmens, kuris pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, priteistinos pareiškėjos R. N. patirtos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Jokių aplinkybių, dėl kurių šios išlaidos turėtų būti nepriteistinos ar mažintinos, teismas nenustatė. Įvertinus prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, bei atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį (surašytas pareiškimas, advokatas dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, rengti rašytiniai paaiškinimai, rinkti įrodymai), tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, kad R. N. atstovo prašomos išlaidos nėra aiškiai per didelės, jos yra pagrįstos,  proporcingos ir adekvačios, todėl visos jos priteistinos pareiškėjos naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai R. N. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AS, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą – A6.-24-1139/2022.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                         Ilona Rimkuvienė