Civilinė byla Nr. 2A-153-464/2013

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00724-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovei V. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

ieškovas T. P. 2012-03-23 su ieškiniu (b.l. 1-2) kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą ir prašė pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimu iš ieškovo šalių nepilnamečiam vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini) , priteisto 400 Lt išlaikymo dydį ir nustatyti, kad ieškovas moka šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 100 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Nurodė, kad iškart po teismo sprendimo buvo atleistas iš darbo, yra bedarbis. Be to, ieškovas gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje, todėl neturi jokių galimybių teikti priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui.

Atsakovė V. P. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2012-09-21 sprendimu (b.l. 39-41) ieškinį patenkino iš dalies ir pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimu iš ieškovo T. P. nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį, nustatydamas, jog T. P. mokės nepilnamečiam vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2012-09-21, iki vaiko pilnametystės 2028-12-22, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės V. P. ieškovui T. P. 36 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo T. P. priteisė 10,56 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovas tiek iki teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymas, priėmimo, tiek šio sprendimo priėmimo metu dirbo, tačiau po sprendimo priėmimo 2012-02-02 buvo atleistas iš darbo, ieškovui nebuvo mokamos nedarbo socialinio draudimo išmokos ir valstybinio socialinio draudimo išmokos, ieškovas nuo 2012-03-02 yra gydomas viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, konstatavo, jog ieškovo turtinė padėtis po sprendimo priėmimo pasikeitė, tai yra pablogėjo. Tai, teismo nuomone, sudarė prielaidas peržiūrėti šalių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį. Spręsdamas šalių nepilnamečiam vaikui nustatytino išlaikymo dydžio klausimą, teismas  pažymėjo, jog visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Teismas, įvertinęs Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-07-04 išvados Nr. VT2-827 duomenis, patvirtinančius, jog atsakovės turtinė padėtis po sprendimo priėmimo nepagerėjo, o šalių nepilnamečio vaiko poreikiai po sprendimo priėmimo nesumažėjo, pripažino, jog atsakovės turtinė padėtis nėra tokia gera, kad pastaroji viena teiktų šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą, užtikrinantį būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sumažino sprendimu iš ieškovo sūnui priteisto išlaikymo, mokėtino periodinėmis išmokomis kas mėnesį, dydį iki 300 Lt.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Ieškovas T. P. 2012-10-19 apeliaciniu skundu (b.l. 44-46) prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimą ir nustatyti, kad T. P. moka nepilnamečiam vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2012-03-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, jog nors ir norėtų teikti išlaikymą savo sūnui, su juo bendrauti, tačiau tai padaryti šiuo metu neturi tam visiškai jokių galimybių, kadangi jam pačiam iš esmės yra reikalingas išlaikymas. Ieškovo vienintelis turtas - nevažiuojantį automobilis- bevertis. Ieškovo buvimo (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligonėje laikas neapibrėžtas, o ir pasveikus ieškovo likimas neaiškus. Priteistas išlaikymas neatitinka jokių teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų, kadangi neatlieka savo paskirties, o tik kaupiasi. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ieškovo sūnui priteisto išlaikymo dydžio nesumažino iki 130 Lt (1 MGL) per mėnesį. Be to, nors skundžiamu sprendimu išlaikymas E. gim. (duomenys neskelbtini), priteistas iki jo pilnametystės, tačiau sprendime klaidingai nurodyta, kad iki 2028-12-22, nes tuomet ieškovo sūnui sukaks ne 18, o 20 metų. Tokiu būdu šį klaida taisytina nurodant, kad išlaikymas priteisiamas iki 2026-12-22.

Atsakovė V. P. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teisme ginčijamasi  tokiais aspektais: dėl apelianto pareigos išlaikyti savo vaiką dydžio, t.y. kiek šis turėtų prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, taip pat dėl priteisto išlaikymo proporcingumo apelianto finansinėms galimybėms, atsižvelgiant į jo buvimą gydymo įstaigoje ir nedarbą, dėl išlaikymo teikimo pabaigos momento. Dėl tokių argumentų kolegija ir pasisako.

Byloje nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimu (b.l. 54-56) iš apelianto nepilnamečiam sūnui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo priteistos 400 Lt dydžio kasmėnesinės išmokos iki sūnaus pilnametystės. Apeliantas vos po dviejų mėnesių nuo šio sprendimu jam nustatytos vaiko išlaikymo pareigos kreipėsi į teismą dėl šių išmokų dydžio sumažinimo. CK 3.201 str. numato teismo teisę pagal vaiko motinos ar tėvo ieškinį sumažinti arba padidinti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo vaikui dydį, jeigu po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikečia jų turtinė padėtis. Teismas tokią aplinkybę, kad apelianto turtinė padėtis yra pasikeitusi, lyginat su buvusia išlaikymo dydžio nustatymo vaikui momentu, pripažino,  sumažindamas išlaikymą iki 300 Lt sumos, tačiau apeliantas siekia dar didesnio sumažinimo. 

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymas pripažįstamas pagrindiniu vaiko teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą užtikrinančiu veiksniu. Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau kartu užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad net ir visiškas pajamų ar turto neturėjimas, liga, laikinas ar nuolatinis nedarbingumas ir panašios aplinkybės neatleidžia įpareigoto asmens (vieno iš vaiko tėvų) nuo prievolės teikti išlaikymą savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas tenkinti bent būtiniausias vaiko vystimosi sąlygas. Todėl dar didesnis išlaikymo sumažinimas, kaip to siekia apeliantas, t.y. iki vos 130 Lt per mėnesį mokamomis išmokomis, jau neleistų vertinti, kad minimalūs vaiko poreikiai yra užtikrinami, juo labiau, kad ir atsakovė, kaip matyti iš SODROS duomenų ((b.l. 57-58), gauna beveik minimalias pajamas. Ta dalimi, kuria apeliantas kurį laiką finansiškai neišgalės prisidėti prie kasmėnesinių vaiko poreikių patenkinimo, jis turės padengti kaip skolą, kai tik turės galimybę gauti nuolatines stabilias pajamas (įsidarbinti). Taip pat pasikeitus vienos iš tėvų finansinėms galimybėms ar pakitus vaiko poreikiams, atsiradus papildomų išlaidų, šalys ir ateityje galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Apeliacinio skundo argumentai dėl išlaikymo priteisimo pabaigos momento iš dalies yra teisingi, t.y. teismas, pagrįstai priteisęs išlaikymą iki E. P., kuris gimė (duomenys neskelbtini), pilnametystės, suklydo nurodydamas datą (metus), kuomet šis pilnametystės sulauks. Šis formalus teismo sprendimo rezoliucinės dalies trūkumas pats savaime nesąlygoja teismo sprendimo pakeitimo (CPK 328 str.) ir gali būti ištaisytas per rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymo institutą (CPK 276 str.).                                                                    

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Ištaisyti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje rašymo (skaičiavimo) apsirikimą, nurodant, kad T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka nepilnamečiam vaikui E. P., gimusiam   (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos (2012 m. rugsėjo 21 d.) iki vaiko pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teisėjai                                                                                    Romualda Janovičienė

Dalia Kačinskienė

Dainius Rinkevičius