Civilinė byla Nr. e2-6126-727/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05956-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.1; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Refra“ atstovui advokato padėjėjui Andrejui Beliakovui,

atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui L. D.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių energetinė statyba“ direktoriui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Refra“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl avanso, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių energetinė statyba“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Refra“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš pastarosios 21 029,80 Eur negrąžinto avanso, 1 973,72 Eur delspinigių, 535,82 Eur palūkanų, 6 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB ,,Refra“ procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ginčo šalys 2021 m. liepos 15 d. sudarė Naujojo nebuitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį. Sutarties objektas – elektros tinklų plėtra ir ieškovei priklausančio objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prijungimas prie atsakovės tinklų. Sutarties specialiųjų sąlygų 1.5 punkte nustatyta, kad prijungimo paslaugos terminas – 210 kalendorinių dienų. Sutartyje numatyta, kad ji įsigaliojo 2021 m. liepos 16 d. – ieškovei sumokėjus 34 871,46 Eur preliminarią pirmąją prijungimo įmoką, nustatytą sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovė el. paštu kreipėsi į atsakovę ir pasiteiravo dėl sutarties vykdymo eigos. Atsakydama į šį paklausimą atsakovė nurodė, jog vyksta projektavimo darbai, o juos užbaigti planuojama 2021 m. spalio 30 d., ir tik po projekto suderinimo prasidės rangos darbai. Ieškovės teigimu, ji, siekdama įsitikinti, kad paslauga bus suteikta sutartyje numatytu terminu, 2021 m. spalio 13 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę el. paštu užakcentuodama tai, kad prijungimo paslaugos suteikimo terminas ieškovei yra labai svarbus, dėl to paprašė atsakovės suteikti informaciją apie paslaugos suteikimo eigą. Ieškovės teigimu, atsakyme į šį paklausimą atsakovė apsiribojo lakonišku atsakymu apie atliekamus veiksmus ir nepateikė ieškovei informacijos apie paslaugos suteikimo eigą. Suėjus sutartyje nurodytam 210 dienų terminui, prijungimo paslauga ieškovei nebuvo suteikta, todėl ieškovė 2022 m. kovo 7 d. dar kartą kreipėsi į atsakovę, siekdama gauti informaciją apie sutarties vykdymo stadiją, pranešime eilinį kartą akcentuodama prijungimo termino svarbą – paaiškino, kad patalpos, esančios sutarties objekte, yra išnuomotos, o ieškovė šia nuomos sutartimi buvo įsipareigojusi įvesti jose naują elektros įvadą iki 2022 m. vasario 1 d. Atsakovė 2022 m. kovo 25 d. pateikė atsakymą į ieškovės paklausimą, kuriame nurodė, jog prijungimo paslaugos projektavimo darbai buvo užbaigti tik 2022 m. kovo 9 d., ir šio atsakymo pateikimo dieną atsakovė vykdo viešojo pirkimo procedūrą, kurios trukmė apie 3 mėnesius, ir kurios metu bus parenkamas rangovas objekto prijungimo darbams atlikti. Praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo paskutinio susirašinėjimo, t. y. 2022 m. liepos 12 d., ji vėl kreipėsi į atsakovę, siekdama gauti informaciją apie atsakovės tariamai vykdomą viešojo pirkimo procedūrą. Atsakovė 2022 m. liepos 13 d. el. paštu informavo ieškovę, kad darbų įvykdyti nėra galimybės, nes vis dar yra vykdomas rangovo konkursas, taip pat nurodė, kad viešajam pirkimui vykdyti preliminariai skirta daugiau nei pusę metų. 2022 m. liepos 20 d. ieškovė gavo automatiškai sugeneruotą laišką iš atsakovės sistemos, kuriame buvo nurodyta, kad dėl padidėjusių darbų apimties ieškovės objekto prijungimo prie elektros tinklų darbus pagal pateiktą paraišką atliks viešųjų pirkimų organizuojamo konkurso metu išrinktas rangovas, laiške akcentuota, kad viešieji pirkimai įprastai užtrunka iki 90 kalendorinių dienų. Ieškovės teigimu, atsakovė 2022 m. spalio 3 d. informavo ieškovę, kad rangovas yra surastas, tačiau jokios informacijos apie rangovą atsakovė ieškovei nesuteikė, taip pat atsakovė nurodė, kad konkreti paslaugos suteikimo data dar nėra žinoma.

Ieškovė teigia, kad esant šioms aplinkybėms, atsakovei daugiau kaip 15 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos nevykdant sutartimi prisiimto įsipareigojimo suteikti objekto prijungimo prie tinklų paslaugą, ieškovė 2022 m. spalio 20 d. pranešimu atsakovei nurodė vienašališkai nutraukianti sudarytą sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir pareikalavo, jog atsakovė grąžintų ieškovei jos sumokėtą 34 871,46 Eur prijungimo įmoką (avansą) ir sumokėtų delspinigius Atsakovė 2022 m. gruodžio 28 d. el. paštu informavo ieškovę, jog remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktu, sutartis bus nutraukta po 5 darbo dienų, o ieškovės sumokėta prijungimo įmokos dalis (13 841,66 Eur) ieškovei bus grąžinta, išskaičiavus atsakovės patirtas išlaidas už faktiškai sutarties vykdymo eigoje atliktus darbus. 2023 m. sausio 30 d. atsakovė pervedė ieškovei 13 841,66 Eur.

Ieškovės nuomone, dėl sutarties nutraukimo kalta atsakovė, nes ji atliko esminį sutarties pažeidimą, be to, pažeidė sutarties vykdymo eigoje komunikavimo, informavimo ir bendradarbiavimo pareigą, neteikė ieškovei jokios informacijos dėl sutarties vykdymo, tuo elgėsi nesąžiningai. Ieškovė mano, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovei visą jos sumokėtą 34 871,46 Eur prijungimo įmoką, sumokėti delspinigius ir palūkanas, nes egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos ir atsakovės kaltė).

Ieškovė nesutinka su atsakovės skaičiuojamu terminu darbams pagal sutartį atlikti. Anot ieškovės, sutarties 4.3 punkto turinys suponuoja, kad bendru atveju prijungimo paslaugos darbus turėjo atlikti kuris nors iš atsakovės jau anksčiau parinktų metinių rangovų, su kuriais yra sudaromos metinės sutartys, o kitais (sutartyje neindividualizuotais) atvejais – specialiai samdomi rangovai; jei darbus vykdo ne metinis rangovas, atsakovė ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas pradeda viešojo pirkimo procedūras dėl rangovo parinkimo. Ieškovės manymu, 45 dienų terminas gali būti pratęstas tik laikantis sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punkto, be kita ko, apie termino pratęsimą ir su tuo susijusias priežastis atsakovė privalo informuoti ieškovę ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo priežasčių paaiškėjimo.

Ieškovė manymu, atsakovė pažeidė 45 kalendorinių dienų terminą ir neinformavo ieškovės apie priežastis šiam terminui pratęsti ir tokia termino pratęsimo aplinkybe nesirėmė. Ieškovės teigimu, viešojo pirkimo trukmė turėtų būti įskaičiuojama į bendrą 210 kalendorinių dienų terminą prijungimo darbams atlikti, šis terminas negali prasidėti pasibaigus viešajam pirkimui. Jei prijungimo paslaugos termino eigos pradžią reikėtų skaičiuoti nuo faktinės projektavimo darbų pabaigos (2022 m. kovo 9 d.), jis sueitų 2022 m. spalio 5 d. Ieškovės manymu, būtent tokį sutarties aiškinimą patvirtina ir ieškovės paminėta šalių komunikacija el. laiškais: 2021 m. rugsėjo 1 d. atsakovė ieškovei rašė, kad po projekto suderinimo prasidės rangos darbai, kas reiškia, kad pati atsakovė skaičiavo, jog darbų pradžia prasidės po projektavimo (2021 m. spalio 30 d.), o ne po viešojo pirkimo.

Ieškovė taip pat akcentuoja, kad atsakovė neteikė jai informacijos apie sutarties vykdymo eigą, laiku nesupažindino ieškovės su faktine situacija. Priešingas ieškovės nurodytam sutarties specialiųjų sąlygų 1.5 punkto aiškinimas, ieškovės manymu, būtų nelogiškas, be to, anot jos, privalu atsižvelgti į tai, kad sutartį ieškovė pasirašė prisijungimo būdu, kas eliminavo galimybę jai derinti sutarties sąlygas, o galimi neaiškumai dėl to turi būti aiškinami ieškovės naudai. Ieškovė taip pat pažymi, kad sutartis nenumatė jokių terminų projektavimo darbams atlikti, kuriuos atsakovė organizavo labai aplaidžiai, neteikė ieškovei informacijos apie šių darbų stadijos trukmę, o ir pati nekontroliavo to proceso.

Ieškovės teigimu, atsakovė daugiau nei metus vykdė projektavimo ir viešojo pirkimo procedūras, šis laikotarpis beveik du kartus viršijo sutartyje nustatytą 210 kalendorinių dienų terminą prijungimo paslaugai suteikti. Todėl toks atsakovės elgesys sukėlė ieškovei pagrįstų abejonių, kad sutartis nebus įvykdyta ir ateityje. Dėl to ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo.

Ieškovė taip pat išreiškė nuomonę, kad ginčui netaikytinas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 27.7 punktas, nes iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovės objektas turėjo būti prijungtas prie 10 kV požeminės elektros linijos. Mano, kad šiuo atveju turi būti taikomas Aprašo 27.5 punktas, kuris nustato 150 kalendorinių dienų terminą nuo projektavimo darbų paslaugos sutarties pasirašymo su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu. Projektavimo darbus vykdančios UAB „Neiluva“ atliktų darbų aktas Nr. EU-CP-2100672 patvirtina, kad projektavimo sutartis tarp atsakovės ir UAB „Neiluva“ buvo sudaryta dar 2020 m. gegužės 18 d., Aprašo 27.5 punkte nurodytas 150 kalendorinių dienų terminas skaičiuotinas nuo tarp šalių sudarytos sutarties sudarymo dienos (2021 m. liepos 16 d.) ir atitinkamai suėjo 2021 m. gruodžio 13 d.

Ieškovė laikė, jog visos nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad sutartį atsakovė vykdė netinkamai ir nesavalaikiai, ieškovė neturėjo pagrindo manyti, kad sutartis bus įvykdyta, todėl turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir padarė tai tinkamai 2022 m. spalio 20 d. nusiųsdama atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, kad nutraukia sutartį 6.7 punkto pagrindu praėjus 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo pateikimo, t. y. 2022 m. lapkričio 9 d. Sutartis nenumato atsakovei galimybių pratęsti jos vykdymo terminą po to, kai ieškovė pateikia atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą ir nurodo tikslią jos nutraukimo datą. 

Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės nurodyta negrąžinta 16 310,80 Eur suma, kuri kildinama iš rangos sutarties vykdymo kaštų, laiko ją nepagrįsta ir neįrodyta. Anot ieškovės, šios išlaidos buvo patirtos 2022 m. gruodžio mėnesį, t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po to, kai ieškovė pateikė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą. Ieškovės nuomone, nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 9 d.) atsakovė neturėjo pagrindo vykdyti darbų pagal sutartį, be to, ieškovei nebuvo žinoma apie jokius atsakovės faktiškai vykdytus darbus objekte, nes atsakovė neteikė ieškovei informacijos apie darbų atlikimą, priešingai, likus 17 dienų iki ieškovės išsiųsto pranešimo apie sutarties nutraukimą, atsakovė el. laišku nurodė ieškovei, kad konkreti darbų atlikimo data pagal sutartį nėra žinoma. Šios aplinkybės, ieškovės nuomone, kelia pagrįstų abejonių ir dėl faktinio darbų atlikimo.

Ieškovės atstovas teismo posėdžių metu prašė ieškinį tenkinti, iš esmės palaikydamas ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją, bei išreiškė prašymą, kad tuo atveju jeigu teismas manytų, jog sutartis buvo nutraukta ne dėl esminio jos pažeidimo, o sutarties 6.4 punkto pagrindu (kliento (ieškovo) iniciatyva turint objektyvų pagrindą tam – dėl operatoriaus (atsakovo) kaltės), prašė priteisti iš atsakovės 16 310,80 Eur, 1 890,03 Eur delspinigių, 415,59 Eur kompensacinių palūkanų ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų, faktiškai tuo sutikdamas, jog UAB ,,Neiluva“ projektavimo darbų kaštai 4 719 Eur sumoje yra teisingi ir pagrįsti, todėl galėjo būti atsakovės išskaičiuojami iš ieškovės sumokėtos pradinės įmokos ir neturėtų būti ieškovei grąžinami, o 16 310,80 Eur suma (galimai patirta už trečiojo asmens UAB „Anykščių energetinė statyba“ rangos sutarties pagrindu atliktus darbus) neįrodyta (nėra įrodymų dėl faktinių darbų, prievolės mokėti baudas ir pan., be to, patirta po ginčo sutarties nutraukimo.

Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ procesiniuose dokumentuose ir teisminio nagrinėjimo metu išreiškė nesutikimo su ieškiniu poziciją, prašė ieškinį atmesti nurodydama, kad ieškovė neteisingai aiškina šalių sudarytos sutarties sąlygas. Anot atsakovės, sutarties 1.5 punkte šalys, be kita ko, susitarė, kad paslaugos suteikimo terminas pradedamas skaičiuoti gavus ieškovės įmoką už paslaugą, o jei objekto prijungimo kaina viršija 35 000 Eur, terminas pradedamas skaičiuoti operatoriui (atsakovei) įvykdžius viešojo pirkimo procedūras ir pasirinkus rangovą prijungimo darbams atlikti. Kadangi prijungimo paslaugos suteikimo ieškovei kaina viršijo 35 000 Eur sumą (sutarties 4.2 ir 4.3 punktai), 210 kalendorinių dienų terminas turėjo būti pradedamas skaičiuoti atsakovei įvykdžius viešojo pirkimo procedūras ir pasirinkus rangovą darbams atlikti. Atsakovės nuomone, laikant, kad sutartyje nurodytas 210 kalendorinių dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 16 d. (sutarties sudarymo dienos, kaip kad aiškina ieškovė), jis turėjo sueiti 2022 m. vasario 11 d., tačiau ieškovė suėjus šiam terminui nenutraukė šalių sudarytos sutarties ir tokiu būdu patvirtino, kad nurodyto 210 dienų termino pradžia nėra tapati sutarties sudarymo terminui. Tam, kad atsakovė galėtų suteikti prijungimo paslaugą, buvo būtina atlikti projektavimo darbus, projektavimo darbai buvo pradėti 2021 m. liepos 21 d. ir užbaigti 2022 m. kovo 9 d., informacija apie tai ieškovei buvo suteikta. Viešojo pirkimo procedūros buvo pradėtos 2022 m. kovo 25 d. ir užbaigos 2022 m. rugpjūčio 1 d., atsakovei sudarius sutartį su konkursą laimėjusia rangove UAB „Anykščių energetinė statyba“.

Anot atsakovės, sutarties 1.5 punkte nurodytą 210 kalendorinių dienų terminą reikia pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., atitinkamai sueiti jis turėjo 2023 m. vasario 27 d.

Atsakovės teigimu, gavusi ieškovės pranešimą apie sutarties nutraukimą, ji įvertino visas aktualias faktines aplinkybes ir padarė išvadą, kad atsakovė esminio sutarties pažeidimo nepadarė, todėl ieškovės pateiktą 2022 m. spalio 20 d. pranešimą ieškovė vertino kaip informavimą apie sutarties nutraukimą kliento iniciatyva sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punkto prasme. Atsižvelgusi į šias aplinkybes ir remdamasi sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktu, ji informavo ieškovę, kad sutartis bus nutraukta po 5 darbo dienų, o iš ieškovės sumokėtos prijungimo įmokos bus išskaičiuotos atsakovės patirtos išlaidos – 21 029,80 Eur už projektuotojo UAB ,,Neiluva“ ir rangovo UAB ,, „Anykščių energetinė statyba“ atliktus darbus. 2023 m. sausio 30 d. atsakovė pervedė/grąžino ieškovei 13 841,66 Eur, minusuodama minėtas faktines išlaidas, kurias atsakovė laikė ir tebelaiko pagrįstomis.

Atsakovės vertinimu, ji nepadarė jokio esminio sutarties pažeidimo, o ieškovės dėl šio išreikšti vertinimai neteisingi, taip pat nurodo, kad nėra jokių sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti, o ieškovės argumentai dėl terminų skaičiavimo yra taip pat neteisingi ir nepagrįsti.

Atsakovė taip pat mano, kad ginčo atveju taikytinas Aprašo 27.7 punktas, pagal kurį vartotojo elektros įrenginiai prie elektros tinklų prijungiami prijungimo paslaugos sutartyje nurodytu terminu, jei šalys nesusitaria kitaip, ir kuris negali būti ilgesnis kaip 12 mėnesių nuo prijungimo darbų rangos sutarties pasirašymo su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu, kai prijungimo darbams operatorius organizuoja viešąjį darbų pirkimą. Ginčo situacijoje planuota įrengti modulinę tranzitinę transformatorinę ir naują narvelį su vakuuminiu jungtuvu, t. y. rekonstruoti skirstomąjį punktą; be to, pagal Aprašo 27.7 papunktį maksimalus 12 mėnesių terminas darbams atlikti skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu, o nagrinėjamu atveju ir buvo skelbiamas viešasis pirkimas sutartyje nurodytiems darbams atlikti. Atsakovė akcentuoja, kad pagal šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punktą, jei prijungimo darbus vykdys ne atsakovės parinktas metinis rangovas, atsakovė ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.2–4.1.5 punktuose nurodytų dokumentų gavimo dienos pradeda viešojo pirkimo procedūras, kuriomis parenka rangovą. Atsakovė nepažeidė šio sutarties punkto reikalavimų, nes viešojo pirkimo procedūras ji privalėjo pradėti ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 23 d. (projektavimo darbų užbaigimo diena, t. y. 2022 m. kovo 9 d., + 45 kalendorinės dienos), o faktiškai pradėjo 2022 m. kovo 25 d., t. y. nepraleisdama sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punkte nustatyto 45 kalendorinių dienų termino viešųjų pirkimų procedūroms pradėti. 

Ieškovė akcentavo, kad projektavimo darbai buvo pradėti 2021 m. liepos 21 d. – pateiktas užsakymas projektuotojai UAB „Neiluva“, užbaigti 2022 m. kovo 9 d. Nors sutartyje su projektuotoja buvo numatyta, jog projektavimo darbų atlikimo terminas 125 dienos, tačiau šis terminas buvo pratęstas dėl užsitęsusių derinimų su atitinkamomis institucijomis. Kadangi bendra planuoto įgyvendinti projekto suma siekė 1 950 174,39 Eur, t. y. buvo planuotas didelės apimties ir didelės vertės projektas, bendra projektavimo darbų trukmė (apie 7 mėn.) ir viešųjų pirkimų procedūrų trukmė (apie 4 mėn.), atsakovės teigimu, vertintina kaip racionali ir pagrįsta tokio pobūdžio darbams suprojektuoti bei viešajam pirkimui organizuoti.

Atsakovės teigimu, dėl ieškovės sutarties nutraukimo ji patyrė nuostolių, kurie, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punktu, buvo pagrįstai išskaičiuoti iš ieškovės sumokėtos prijungimo įmokos. Ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama sumažinti nuostolių dydį, pvz., rado panaudojimą sutarčiai vykdyti įsigytiems įrenginiams (kabeliui ir valdikliui), todėl šių įrenginių kainos neįtraukė į savo patirtų nuostolių sumą. Atsakovė paaiškino, kad apie ieškovės inicijuotą sutarties nutraukimą informavo rangovę (trečiąjį asmenį) dar 2022 m. lapkričio 3 d., o 2022 m. lapkričio 7 d. rangovė pateikė atsakovei pirminę informaciją apie patirtas išlaidas vykdant sutartį. Visos išlaidos buvo patirtos iki 2022 m. spalio 20 d., nes gavus ieškovės pranešimą apie sutarties nutraukimą, jokie darbai pagal sutartį nebuvo vykdomi. Atsakovė pripažino, jog sutartis laikoma nutraukta 2022 m. lapkričio 9 d., o ne 2022 m. gruodžio 28 d., kaip atsakovė klaidingai buvo nurodžiusi ieškovei siųstame pranešime. 

Atsakovės manymu, ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, nes ieškinyje nurodytu jų apskaičiavimo laikotarpiu (nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d.) atsakovė nebuvo praleidusi sutartyje nustatyto termino prijungimo paslaugai suteikti; ši atsakovės pozicija taikytina ir dėl ieškovės prašomų priteisti kompensacinių palūkanų. Be to, atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, prašė taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį ieškovės prašomiems priteisti delspinigiams jeigu teismas laikytų, kad ieškinys pagrįstas.

Trečiasis asmuo UAB „Anykščių energetinė statyba“ atsiliepime į ieškinį ir teisminio nagrinėjimo eigoje nurodė nesutinkantis su juo, prašė ieškinį atmesti. Teismui aiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. su atsakove pasirašė rangos darbų sutartį Nr. 40410/521442 dėl objekto „(2022-ESO-681) NV gamybos patalpų prijungimo prie el. tinklų, (duomenys neskelbtini), darbai“ (toliau – rangos darbų sutartis). Rangos darbų sutarties specialiosios dalies 3.10 punkte nustatyta, kad darbai turėjo būti užbaigti per 160 kalendorinių dienų. Darbai nedelsiant buvo pradėti vykdyti. 2022 m. lapkričio 3 d. jis iš atsakovės gavo informaciją, jog atsakovės klientė ketina nutraukti naujo vartotojo prijungimo sutartį, todėl atsakovė paprašė trečiojo asmens pateikti informaciją apie šio patirtas išlaidas vykdant rangos darbų sutartį. 2022 m. gruodžio 7 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasirašytas susitarimas Nr. K-1127 dėl rangos darbų sutarties nutraukimo.

Trečiojo asmens teigimu, pagal rangos darbų sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo patiekti 24 kV kabelį plastikine izoliacija, kurį trečiasis asmuo turėjo pasiimti iš atsakovės nurodytos tiekėjos (UAB „ECO sprendimai“) sandėlio. 2022 m. rugpjūčio 18 d. jis su tiekėja pasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktą, kurio pagrindu trečiajam asmeniui buvo perduota 15 900 m ant būgnų suvynioto kabelio. Trečiasis asmuo šį kabelį atsivežė į savo gamybinę bazę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko patyrė transportavimo, sandėliavimo, būgnų iškrovimo ir pakrovimo bei saugojimo išlaidų. Pagal su atsakove sudarytą techninį projektą 2022 m. rugpjūčio 22 d. trečiasis asmuo užsakė pagaminti modulinę transformatorinę su 10 kV skirstykla UAB „Ozas“ gamykloje, taip pat pas tiekėją UAB „ABB“ užsakė 10 kV narvelį su vakuuminiu jungtuvu, kuris turėjo būti montuojamas esamame skirstomajame punkte SP-121. Pasak trečiojo asmens, nutraukus užsakymą, jis patyrė 12 947 Eur išlaidų, iš jų 3 146 Eur – už 10 kV skirstyklą (inžinierių darbas, užsakytos medžiagos, paruošti gamykliniai brėžiniai), 3 025 Eur – už 10 kV narvelį (inžinierių darbas, užsakytos medžiagos, paruošti gamykliniai brėžiniai), 6 776 Eur – už modulinę transformatorinę (pagamintas pamatas, projektavimo darbai, paruošti gamykliniai brėžiniai), 2 032,80 Eur darbuotojų darbo laikas planuojant darbus objekte, užsakant medžiagas, derinant gamyklinius brėžinius, teikiant gautos įrangos pakrovimo / iškrovimo bei saugojimo paslaugas. Po sutarties nutraukimo informuoti tiekėjai dėl atšauktų užsakymų pateikė trečiajam asmeniui apmokėjimui sąskaitas

Ieškinys atmestinas.

Byla nagrinėjama naujai Vilniaus apygardos teismui 2024 m. sausio 30 d. nutartimi panaikinus joje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. priimtą sprendimą apeliacinės instancijos teismui konstatavus vieną iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų buvimą.

Byla nagrinėjama pagal ieškovės 2023 m. balandžio 25 d. ieškinį ir jame suformuluotą reikalavimą, nes jokių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normatyvo pagrindu išreikštų ieškinio patikslinimų, ieškovės atsisakymo nuo dalies juo pareikštų reikalavimų byloje neužfiksuota.

Byloje kyla ginčas dėl sutarties nuostatų, apsprendžiančių sutarties įvykdymo terminą, aiškinimo, sutarties nutraukimo sąlygų teisinio kvalifikavimo ir to teisinių (sumokėtų pradinių (avansinių) įmokų  grąžinimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo). 

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 straipsnyje. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sutarties sąlygų, atsižvelgiama į sutarties prigimtį (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

Kasacinio teismo praktika sutarčių aiškinimo klausimu nuosekli ir išplėtota. Anot jos, sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis minėtomis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; kuomet šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016). 

Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tuo atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas, ir jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, išklausęs šalių paaiškinimų ir vertindamas ginčo sutarties tekstą ir jos turinį, sutartinių santykių pobūdį, šalių ketinimus sutartiniams santykiams ir jų veiksmus sutarties vykdymo metu ir po sutarties nutraukimo, teismas nerado procesinių teisinių prielaidų sutikti su ieškovo byloje išreikšta pozicija. Tai grindžia žemiau išdėstytu.  

Nustatyta, kad 2021 m. liepos 15 d. nagrinėjamo ginčo šalys sudarė Naujojo nebuitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais suteikti ieškovei prijungimo paslaugą (atsakovės atliekama elektros tinklų plėtra iki elektros tinklų nuosavybės ribos tarp atsakovės ir ieškovės, taip pat kiti darbai, skirti ieškovės elektros įrenginiams prijungti prie elektros tinklų), o ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti prijungimo įmoką ir įvykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.5 ir 2.1 punktai). Byloje nekilo ginčo ir paslaugos teikimo turinys rodo, kad Sutarties sudarymo iniciatorė ir užsakovė yra ieškovė, kuriai šios paslaugos reikėjo nuosavybės teise valdomame objekte adresu – (duomenys neskelbtini), kuris Sutarties pasirašymo momentu 2021 m. birželio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (toliau – nuomos sutartis) buvo išnuomotas UAB ,,Novus Group“.

Sutartis įsigaliojo 2021 m. liepos 16 d. – ieškovei sumokėjus 34 871,46 Eur preliminarią pirmąją prijungimo įmoką, nustatytą Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte ir jos specialiųjų sąlygų 1.3 punkte (mokėjimo faktas pagrįstas byloje esančiu mokėjimo nurodymu). Visa preliminari prijungimo įmoka, atsakovei pritaikius 90 proc. nuolaidą, sudarė 58 119,10 Eur su PVM, o preliminari naujojo kliento objekto prijungimo kaina (be nuolaidos) – 480 323,14 Eur (be PVM) (specialiųjų sąlygų 1.2, 4.1-4.3 punktai).

Sutarties specialiųjų sąlygų 1.5 punkte nustatyta, kad objekto prijungimo terminas – 210 kalendorinių dienų; minėto punkto išnašoje (3) nurodyta, kad „Terminas pradedamas skaičiuoti gavus Jūsų įmoką už paslaugą. Jei objekto prijungimo kaina viršija 35 000 Eur, terminas pradedamas skaičiuoti Operatoriui įvykdžius viešojo pirkimo procedūras ir pasirinkus rangovą prijungimo darbams atlikti. Atkreipiame dėmesį, kad terminas gali keistis, jeigu Jūsų projektui reikės inicijuoti viešąjį pirkimą arba darbų vykdymą (jei numatoma darbus vykdyti nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d.) įtakos nepalankios oro sąlygos (įšalas). Atsiradus bent vienai iš priežasčių, Jus informuosime asmeniškai“. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad prijungimo paslauga pradedama teikti tik po to, kai yra įvykdytos visos šios sąlygos: Klientas sumoka Prijungimo įmoką ar atitinkamą Prijungimo įmokos dalį (4.1.1 papunktis); yra baigti projektavimo darbai ir Klientas yra perdavęs Operatoriui teisės aktų nustatyta tvarka parengtą, suderintą ir patvirtintą projektą. Projektas gali būti pateikiamas ir elektroninio ryšio priemonėmis (4.1.2 papunktis); yra gautas ir Operatoriui pateiktas Operatoriaus tinklų statybą leidžiantis dokumentas (4.1.3 papunktis); Klientas pateikia Operatoriui statybą leidžiantį dokumentą Kliento statiniui, kurio elektros įrenginiai bus prijungiami prie Operatoriaus elektros tinklų (4.1.4 papunktis); Klientas pateikia Operatoriui visus duomenis, reikalingus Kliento elektros įrenginių prijungimo prie Operatoriaus elektros tinklų darbams vykdyti ir įvykdo visas kitas būtinas sąlygas, nurodytas Specialiosiose sąlygose, Operatoriaus išduotose prisijungimo sąlygose ir teisės aktuose (4.1.5 papunktis). Sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punkte nustatyta, kad jei Prijungimo paslaugos darbus vykdys ne Operatoriaus parinktas metinis rangovas, Operatorius ne vėliau kaip per 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas nuo Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1.2–4.1.5 punktuose nurodytų dokumentų gavimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pradeda viešojo pirkimo procedūras, kuriomis parenka rangovus. Sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad ši Sutartis gali būti nutraukiama Kliento (ieškovės) iniciatyva, raštu apie tai informavus Operatorių (atsakovę) ne vėliau kaip prieš 20 kalendorinių dienų. Tokiu atveju Klientas įsipareigoja atlyginti Operatoriui dėl Sutarties nutraukimo patirtus tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro: Operatoriaus rangovui atlyginti nuostoliai, kuriuos pastarasis patyrė rengdamasis vykdyti ir vykdydamas Prijungimo paslaugos darbus bei kurie atsirado dėl šios Sutarties ir rangos sutarties nutraukimo (6.4.1 papunktis); Operatoriaus patirtos išlaidos dėl šios Sutarties nutraukimo (6.4.2 papunktis); kitos Operatoriaus patirtos šios Sutarties vykdymo išlaidos (6.4.3 papunktis). Sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad nutraukus šią Sutartį 6.4 punkte nurodytu pagrindu, Operatorius grąžina Klientui tą jo sumokėtą Prijungimo įmokos dalį, kuri lieka iš sumokėtos Prijungimo įmokos išskaičiavus 6.4.1–6.4.3 punktuose nurodytus Operatoriaus patirtus nuostolius; jeigu Operatoriaus išlaidos viršija Kliento sumokėtą Prijungimo įmoką, Klientas įsipareigoja sumokėti šį skirtumą ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo Operatoriaus sąskaitos pateikimo dienos. Sutarties 6.7 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei 6.3 punkte nurodytos aplinkybės (kai Operatoriaus organizuojamų rangovo, atlikti Prijungimo paslaugos darbus, parinkimo procedūrų sąlygos, atliktos procedūros ar rezultatai pirkimo dalyvių ar kitų asmenų įstatymų nustatyta tvarka yra ginčijami teismine ar ikiteismine tvarka ir dėl šios priežasties yra užkertamas kelias Prijungimo paslaugos darbams vykdyti (6.3.1 papunktis); jei vykdant Prijungimo paslaugos darbus susiduriama su Sutarties pasirašymo metu nenumatytomis aplinkybėmis (6.3.2 papunktis); Operatorius negalėjo tinkamai atlikti savo prievolių dėl Kliento kaltės ar kitų sąlygų ir/ar aplinkybių, priklausančių nuo Kliento (6.3.3 papunktis)) tęsiasi tokį laikotarpį, kurio trukmė bet kuriai iš Sutarties Šalių duoda pagrindą nesitikėti, jog Sutartis bus įvykdyta ateityje arba dėl Sutarties vykdymo pasibaigus 6.4 punkte nurodytoms aplinkybėms bet kuri iš Šalių patirtų nuostolių, Šalys turi teisę vienašališkai nutraukti šią Sutartį, apie tai raštu ar kitomis ryšio priemonėmis informuodamos kitą šalį ne vėliau kaip prieš 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų.

Nustatyta, kad šalys nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio mėn. susirašinėjo dėl sutarties vykdymo eigos, iniciatyva tam parodė ieškovė klausdama atsakovės, kokioje stadijoje yra darbai, atsakovė į paklausimus atsakydavo. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovė el. paštu kreipėsi į atsakovę ir pasiteiravo dėl sutarties vykdymo eigos. Atsakydama į šį paklausimą atsakovė nurodė, jog vyksta projektavimo darbai, o juos užbaigti planuojama 2021 m. spalio 30 d., ir tik po projekto suderinimo prasidės rangos darbai. 2021 m. spalio 13 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę el. paštu nurodydama, kad prijungimo paslaugos suteikimo terminas ieškovei yra labai svarbus, dėl to paprašė atsakovės suteikti informaciją apie paslaugos suteikimo eigą. Atsakovė pateikė atsakymą, nurodydama, kokia yra faktinė situacija dėl atliekamų darbų.  2022 m. kovo 7 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę, siekdama gauti informaciją apie sutarties vykdymo stadiją, pranešime nurodydama prijungimo termino svarbą – paaiškino, kad patalpos, esančios sutarties objekte, yra išnuomotos, o ieškovė šia nuomos sutartimi yra įsipareigojusi įvesti jose naują elektros įvadą iki 2022 m. vasario 1 d. (šis laiškas išsiųstas jau po šio termino). Atsakovė 2022 m. kovo 25 d. pateikė atsakymą į ieškovės paklausimą, kuriame nurodė, jog prijungimo paslaugos projektavimo darbai buvo užbaigti tik 2022 m. kovo 9 d., nurodė išsamias to priežastis viską detalizuodama laike ir įvykių sekoje, nurodė, kad šio atsakymo pateikimo dieną atsakovė vykdo viešojo pirkimo procedūrą, kurios preliminari trukmė apie 3 mėnesius, ir kurios metu bus parenkamas rangovas objekto prijungimo darbams atlikti. Šiame laiške atsakovė ieškovei nurodė, kad darbai per 210 dienų nuo rangovo pasirinkimo ir rangos darbų sutarties su juo pasirašymo bus užbaigti.

2022 m. liepos 12 d., t. y. praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams nuo paskutinio susirašinėjimo,  ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę, siekdama gauti informaciją apie vykdomą viešojo pirkimo procedūrą. Atsakovė 2022 m. liepos 13 d. el. paštu informavo ieškovę, kad vis dar yra vykdomas rangovo konkursas, taip pat nurodė, kad viešajam pirkimui vykdyti preliminariai skirta daugiau nei pusę metų. 2022 m. liepos 20 d. ieškovė gavo automatiškai sugeneruotą laišką iš atsakovės sistemos, kuriame buvo nurodyta, kad dėl padidėjusių darbų apimties ieškovės objekto prijungimo prie elektros tinklų darbus pagal pateiktą paraišką atliks viešųjų pirkimų organizuojamo konkurso metu išrinktas rangovas, laiške akcentuota, kad viešieji pirkimai įprastai užtrunka iki 90 kalendorinių dienų. 2022 m. spalio 3 d. atsakovė informavo ieškovę, kad rangovas yra surastas, kad planuojama pasirašyti rangos susitarimą, o taip pat paaiškino, kokiu būdu ieškovė gali pakeisti (padidinti) numatyto įvado galingumą, t. y. kad privalu teikti paraišką naujai bei kompensuoti dėl turimos paraiškos vykdymo atsakovės patirtus kaštus.

2022 m. spalio 20 d. ieškovė pranešimu atsakovei nurodė nutraukianti sudarytą Sutartį jos 6.7 punkto pagrindu dėl esminio jos pažeidimo (darbų vykdymo termino pažeidimo ir įsipareigojimų vykdymo vėlavimo daugiau nei 180 dienų) ir pareikalavo, jog atsakovė grąžintų ieškovei jos sumokėtą 34 871,46 Eur prijungimo įmoką ir sumokėtų delspinigius. Šiame laiške ieškovė, be kita ko, nurodė, kad objekto patalpų nuomininkas vienašališkai nutraukė nuomos sutartį su UAB ,,Refra“ nuo 2022 m. spalio 19 d. ir pareikalavo kompensuoti 130 796,39 Eur nuostolių, taip pat nurodė, kad dėl nutrauktos nuomos sutarties nebeliko poreikio turėti elektros įvadą. 

Atsakovė 2022 m. gruodžio 28 d. el. paštu informavo ieškovę, jog remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktu, sutartis bus nutraukta po 5 darbo dienų, o ieškovės sumokėta prijungimo įmokos dalis (13 841,66 Eur) bus grąžinta, atsakovei išskaičiavus patirtas Sutarties vykdymo išlaidas – 21 029,80 Eur už atliktus darbus. Ieškovė 2023 m. sausio 2 d. ir sausio 25 d. raštais nesutiko su nurodytu atsakovės raštu ir pakartotinai pareikalavo grąžinti visą sumokėtą prijungimo įmoką – 34 781,46 Eur bei sumokėti raštuose nurodomus delspinigius. 2023 m. sausio 30 d. atsakovė pervedė ieškovei 13 841,66 Eur.

Byloje taip pat nustatyta (ir dėl šių aplinkybių ginčo nėra), kad projektavimo darbai pagal Sutartį buvo pradėti 2021 m. liepos 21 d. ieškovei pateikus užsakymą UAB „Neiluva“ ir užbaigti 2022 m. kovo 9 d. Nustatyta ir tai, kad 2022 m. kovo 25 d. buvo inicijuotas viešasis pirkimas Nr. 593933 darbams atlikti (t. y. pradėta viešojo pirkimo procedūra) ir paskelbtas kvietimas rangovams dalyvauti pirkime. Viešasis pirkimas šiuo atveju buvo būtina tarpinė grandis Sutarčiai vykdyti. 2022 m. balandžio 28 d. pateikti pirminiai rangovų pasiūlymai, 2022 m. balandžio 29 d. rangovų pasiūlymai įvertinti, pateiktos išvados su prašymu tikslinti pateiktus pasiūlymus. 2023 m. gegužės 3 d. pateikti rangovų tarpiniai pasiūlymai su patikslinimais. 2022 m. gegužės 19 d., įvertinus rangovų pasiūlymus, medžiaga grąžinta projektuotojui projektui koreguoti. 2022 m. gegužės 18 d. pateiktas tarnybinis raštas pirkimo nutraukimui. 2022 m. gegužės 20 d. pirkimas nutrauktas ir apie tai paskelbtas pranešimas rangovams. 2022 m. gegužės 25 d. pagal pakoreguotą projektą inicijuotas naujas viešasis pirkimas Nr. 605823. 2022 m. birželio 22 d. pateikti pirminiai rangovų pasiūlymai pirkime ir prašymas ekspertui nagrinėti pirminius pasiūlymus. 2022 m. birželio 22 d. pateiktos ekspertų išvados ir vykdytos tarpinės derybos pirkime. 2022 m. birželio 30 d. vykdytos tarpinės derybos. 2022 m. liepos 15 d. pateikti galutiniai rangovų pasiūlymai ir galutinės ekspertų išvados. 2022 m. liepos 29 d. derinama sutartis, 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė su rangove, trečiuoju asmeniu byloje esančia UAB „Anykščių energetinė statyba“, sudarė rangos darbų sutartį Nr. 40410/521442 dėl objekto „(2022-ESO-681) NV gamybos patalpų prijungimo prie el. tinklų, (duomenys neskelbtini), darbai“ (toliau – rangos darbų sutartis), pagal kurią darbai turėjo būti atlikti per 160 kalendorinių dienų, t. y. iki 2023 m. sausio 24 d.

Byloje yra projektuotojo UAB „Neiluva“ 2022 m. kovo 9 d. atliktų darbų aktas Nr. EU-CP02100672 ir 2022 m. kovo 9 d. sąskaita faktūra serija NEIL Nr. 00007049 bendrai 4 719 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2022 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. SCA000582715.

2022 m. lapkričio 3 d. rangovė, trečiuoju asmeniu byloje esanti UAB „Anykščių energetinė statyba“,  iš atsakovės gavo informaciją, jog atsakovės klientė – ieškovė –  ketina nutraukti naujo vartotojo prijungimo sutartį, todėl atsakovė paprašė trečiojo asmens pateikti informaciją apie patirtas išlaidas vykdant rangos darbų sutartį. 2022 m. gruodžio 7 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasirašytas susitarimas Nr. K-1127 dėl rangos darbų sutarties nutraukimo.

Byloje yra UAB „Anykščių energetinė statyba“ 2022 m. gruodžio 13 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 bendrai 16 310,80 Eur sumai – 1 680 Eur darbuotojų darbo laiko išlaidos, 1 100 Eur transporto paslaugos ir sandėliavimas, 5 600 Eur sunaudota medžiagų MT-2.9 pamatas, 5 100 Eur projektavimo-konstravimo darbai) ir 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra serija AES Nr. 010172 minėtai 16 310,80 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo trečiajam asmeniui 2023 m. sausio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. s0051686.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad rangos darbų sutartis buvo pradėta vykdyti nedelsiant po jos pasirašymo, kad trečiasis asmuo, pradėjęs vykdyti rangos darbų sutartį, įsigijo medžiagas ir priemones (dalį jų) sutarčiai vykdyti: 24 kV kabelį plastikine izoliacija, 15 900 m ant būgnų suvynioto kabelio, pagal su atsakove sudarytą techninį projektą 2022 m. rugpjūčio 22 d. trečiasis asmuo užsakė pagaminti modulinę transformatorinę su 10 kV skirstykla UAB „Ozas“ gamykloje, taip pat pas tiekėją UAB „ABB“ užsakė 10 kV narvelį su vakuuminiu jungtuvu, kuris turėjo būti montuojamas esamame skirstomajame punkte SP-121 (2023 m. rugpjūčio 23 ir 30 d. išankstiniai turto perdavimo priėmimo aktai Nr. vVidN00006124 ir Nr. vVidN00005994, 2022 m. gruodžio 2 d. ir 16 d. PVM sąskaitos – faktūros 9 258,92 Eur ir 27 963,10 Eur sumai, jų apmokėjimo pavedimai 2023 m. vasario 27 d. ir 2023 m. sausio 30 d.). Atsakovė po rangos darbų sutarties nutraukimo 2023 m. sausio 26 d. pervedė rangovei UAB „Anykščių energetinė statyba“ 74 630,30 Eur už sutarties vykdymą. Byloje nekilo ginčo, kad dalis užsakytos įrangos buvo panaudota atsakovės kitame objekte.

Ginčo šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas dėl sutartų darbų/paslaugų įvykdymo termino. Ieškovė įrodinėjo, kad sutarties įvykdymo terminas buvo nustatytas 210 d. nuo Sutarties sudarymo ir įsigaliojimo, jos nuomone, į minėtą terminą turi būti įskaičiuojama ir viešojo pirkimo trukmė, kita vertus, šis terminas, anot ieškovės, viršijo maksimalų leistiną tokių darbų įvykdymo terminą – 150 d. nuo projektavimo darbų sutarties pasirašymo, nustatytą ginčo atveju, ieškovės nuomone, taikytino Aprašo 27.5 punkte, todėl sutarties nuostata dėl 210 d. termino niekinė ir negaliojanti, kaip prieštaraujanti imperatyviai įstatymo normai. Taip pat ieškovė mano, kad net jei nurodyta Sutarties nuostata dėl 210 d. termino būtų taikytina, ji nėra aiški, nes nėra aišku nuo kada šis terminas pradedamas skaičiuoti, taip pat nėra aiškus ir Sutarties 4.3 punktas dėl viešojo pirkimo procedūrų pradėjimo. Dėl to ji mano, kad šie neaiškumai turi būti aiškinami ieškovės, kaip vartotojos ir prisijungimo būdu Sutartį sudariusio asmens naudai.

Minėta, Sutarties specialiųjų sąlygų 1.5 punktu šalys susitarė, kad objekto prijungimo terminas – 210 kalendorinių dienų. Šio punkto išnašoje (3) nurodyta, kad paslaugos suteikimo terminas pradedamas skaičiuoti gavus ieškovės įmoką už paslaugą, o jei objekto prijungimo kaina viršija 35 000 Eur, terminas pradedamas skaičiuoti operatoriui (atsakovei) įvykdžius viešojo pirkimo procedūras ir pasirinkus rangovą prijungimo darbams atlikti.

Byloje nekilo ginčo dėl to ir Sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad ginčo sutarties vertė, t. y. sutarto objekto prijungimo kaina, yra ženkliai didesnė nei 35 000 Eur. Todėl akivaizdu ir visiškai suprantama, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti vykdomos viešojo pirkimo procedūros, ir kad patyrusiu verslo subjektu būdama ieškovė negalėjo to nesuprasti ar nežinoti. Taip pat akivaizdu, kad ieškovė tai žinojo, nes susirašinėjime su atsakovė niekada neišreiškė nuostabos ar galimo nesusipratimo dėl ketinamų vykdyti ar vykdomų viešųjų pirkimų rangos darbams atlikti.

Teismo vertinimu, ginčo sutarties nuostata dėl sutarties vykdymo termino yra pakankamai aiški, t. y. 210 kalendorinių dienų sutarties įvykdymo terminas turėjo būti pradedamas skaičiuoti atsakovei įvykdžius viešojo pirkimo procedūras ir pasirinkus rangovą darbams atlikti, todėl nėra pagrindo šios nuostatos laikyti neaiškia ir aiškinti ją ieškovės naudai, ir/ar vertinti, jog į minėtą 210 dienų terminą įskaičiuojama ir viešojo pirkimo trukmė.

Teismas vertina, kad Sutarties turinys buvo aiškus ir pačiai ieškovei, nes ji susirašinėjime su atsakove nė karto neužsiminė, kad Sutarties nuostatos ar jų dalis jai yra neaiškios.

Teismas neturi pagrindo pritarti ir ieškovės pozicijai, kad nustatytas 210 kalendorinių dienų terminas viršijo maksimalų leistiną tokių darbų įvykdymo terminą – 150 d. nuo projektavimo darbų Sutarties pasirašymo, nustatytą Aprašo 27.5 papunktyje.

Aprašo 27 punktas (ginčui aktuali jo redakcija) nustato, kad vartotojo elektros įrenginiai prie elektros tinklų prijungiami prijungimo paslaugos sutartyje nurodytu terminu, kuris, jei šalys nesusitaria kitaip, kaip tai numato šio Aprašo 28.1 papunktis, arba nėra šio Aprašo 28.7 papunktyje nurodytų aplinkybių, negali būti ilgesnis kaip: – 90 kalendorinių dienų nuo prijungimo darbų rangos sutarties pasirašymo su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu, kai prijungimo paslaugos išlaidos (pagal projekte nurodytą sąmatinę vertę) viršija 50 000 eurų be PVM ir vartotojas pageidauja pats parengti elektros įrenginių įrengimo ir (ar) rekonstravimo darbų projektą ir sąmatą; tuo atveju, jei elektros įrenginių įrengimo ir (ar) rekonstravimo darbų projektą ir sąmatą parengia operatorius, nustatomas 150 kalendorinių dienų nuo projektavimo darbų paslaugos sutarties pasirašymo su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu terminas (Aprašo 27.5 papunktis); – 12 mėn. nuo prijungimo darbų rangos sutarties pasirašymo su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu, kai prijungimo darbams atlikti operatorius organizuoja viešąjį darbų pirkimą ir kai prijungtų elektros įrenginių, skirstymo ir (ar) perdavimo tinklo techniniams parametrams užtikrinti ir (ar) pagerinti reikia įrengti ir (ar) rekonstruoti 330 kV, 110 kV, 35 kV oro ar kabelių linijas, 330/110/10 kV, 110/35/10(6) kV, 110/10(6) kV, 35/10 kV transformatorių pastotes ir skirstomuosius punktus, išskyrus atvejus, kai sutarties pasirašymo momentu nėra parengto vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų projekto ir nėra galimybės nurodyti tikslaus vartotojo elektros įrenginių prijungimo termino, taip pat ilgesnį darbų vykdymo terminą lemia darbų atlikimo sezoniškumas, vykdomo projekto specifika ir mastas bei kitos nuo operatoriaus nepriklausančios objektyvios priežastys (Aprašo 27.7 papunktis).

Atsakovės užsakytame ir UAB „Neiluva“ parengtame ginčo objekto prijungimo projekte, kuris nėra ir nebuvo ginčijamas, be kita ko, buvo numatyta įrengti modulinę tranzitinę transformatorinę, taip pat skirstomajame punkte SP121 10kV Š2 įrengti naują narvelį su vakuuminiu jungtuvu (kurį, kaip patvirtino trečiasis asmuo, jis jau buvo užsakęs pradėjęs vykdyti rangos sutartimi prisiimtus darbus), kas, teismo vertinimu, laikytina skirstomojo punkto rekonstravimu, ką daryti Sutartis iš esmės ir leido, todėl šiam ginčo atvejui taikytinas Aprašo 27.7 papunktis ir jame numatytas 12 mėn. terminas tokio pobūdžio darbams atlikti nuo prijungimo darbų rangos sutarties pasirašymo su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu, o ne ieškovės nurodytas Aprašo 27.5 papunktis (ir jame nustatytas terminas). Taigi, nagrinėjamu atveju ginčo sutartyje sutartas 210 kalendorinių dienų terminas neviršijo minėto Aprašo 27.7 papunktyje nustatyto maksimalaus termino, ir ši sutartinė nuostata negali būti laikoma prieštaraujančia imperatyvui, o dėl to niekine ir negaliojančia, kaip teigė ieškovė. Be to, remiantis Aprašo 27.7 papunkčiu, nurodytas 12 mėn. terminas faktiškai net galėjo būti nemaksimalus, nes minėtame punkte, be kita ko, nurodyta, jog šis terminas netaikomas kai sutarties pasirašymo momentu nėra parengto vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų projekto ir nėra galimybės nurodyti tikslaus vartotojo elektros įrenginių prijungimo termino. Nagrinėjamu atveju iš esmės tokia faktinė situacija ir susiklostė – sutarties pasirašymo momentu nebuvo parengto vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų projekto, kurį, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo įsipareigojusi parengti atsakovė, ir ji (ne ieškovas) buvo kompetentinga spręsti dėl tam tikrų projektinių galimybių ir apimčių. Nei ginčo sutartyje, nei teisės aktuose nėra/nebuvo nurodyta termino, per kurį turi būti atlikti projektavimo darbai, t. y. parengiamas projektas ginčo prijungimo darbams atlikti. Projektavimo darbai buvo vykdomi nuo 2021 m. liepos 21 d. (atsakovei pateikus projektuotojai užsakymą), o užbaigti 2022 m. kovo 9 d. Pagal atsakovės ir UAB „Neiluva“ sutartį projektavimo darbai turėjo būti atlikti per 125 dienas. Šis terminas buvo viršytas, tačiau šio termino praleidimas neįtakojo, negalėjo įtakoti ir neįtakoja nagrinėjamo ginčo šalių sutartinių santykių, nesukėlė ir negali sukelti jam jokių teisinių pasekmių, nes ieškovė nėra to teisinio santykio subjektu ir šio termino praleidimu įrodinėdama galimai netinkamą Sutarties vykdymą remtis negali. Ginčo Sutartyje projektavimo darbų atlikimo momentas ir trukmė nebuvo aptarti, o ieškovė nėra projektavimo sutarties su UAB ,,Neiluva“ šalimi. Be to, sutiktina su atsakovės nurodytu, kad projektavimo darbai užsitęsė dėl privalomų derinimų atitinkamose institucijose, ir ši aplinkybė buvo pagrindu pratęsti numatytą terminą projektavimui.

Ginčo sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punkte buvo numatyta, kad jei prijungimo darbus vykdys ne atsakovės parinktas metinis rangovas, atsakovė ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.2–4.1.5 punktuose nurodytų dokumentų gavimo dienos (be kita ko, ir projektavimo darbų baigimo – 4.1.2 papunktis) pradeda viešojo pirkimo procedūras, kuriomis parenka rangovą. Teismas sutinka su atsakove, kad nagrinėjamu atveju ji nepažeidė šio sutarties punkto reikalavimų, nes viešojo pirkimo procedūras ji privalėjo pradėti ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 23 d., t. y. projektavimo darbų užbaigimo diena – 2022 m. kovo 9 d., + 45 kalendorinės dienos, o faktiškai pradėjo 2022 m. kovo 25 d. Atsakovė, nepažeidusi nurodyto 45 kalendorinių dienų termino, neprivalėjo informuoti ieškovę apie priežastis šiam terminui pratęsti, nes sąlygų tam neatsirado.

Kiti ieškovės pateikti argumentai, susiję su netinkamu atsakovei tenkančios komunikavimo ir informavimo pareigos nevykdymu nepagrįsti, nes byloje nekilo ginčo dėl to (ir ieškovė neneigė), kad visą turimą su Sutarties vykdymu reikiamą informaciją bei darbų atlikimo eiliškumą ieškovė galėjo rasti atsakovės internetinės svetainės savitarnoje. Antra, iš bylos duomenų matyti, kad į ieškovės paklausimus atsakovė atsakydavo informatyviai ir išsamiai.

Sutartyje šalys nebuvo nustačiusios viešojo pirkimo procedūroms vykdyti ir dėl jo specifikos, tikėtina, negalėjo jo nustatyti, todėl ieškovės teiginiai dėl to, kad viešojo pirkimo procedūra vykdyta pernelyg ilgai, nėra pagrįsti. Sutiktina su atsakove, kad imant domėn bendrą projekto vertę, projektavimo darbų trukmė (apie 7 mėn.) ir viešųjų pirkimų procedūrų trukmė (apie 4 mėn.) yra optimali bei racionali, atitinkanti tokio pobūdžio darbams suprojektuoti bei viešajam pirkimui organizuoti. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pirmoji viešojo pirkimo procedūra dėl nustatytų tam tikrų projekto neatitikimų buvo nutraukta ir pakankamai operatyviai suorganizuota antroji viešojo pirkimo procedūra, nesudaro pakankamo pagrindo vertinti, jog atsakovė darbus organizavo ir vykdė aplaidžiai ar vilkino juos, kas leido ieškovei daryti išvadą, kad ji nebegali tikėtis, jog visi darbai bus atlikti, ir dėl to nutraukti Sutartį. Teismo giliu įsitikinimu, apsisprendimą ją nutraukti lėmė nutrūkę ieškovės ir UAB ,,Novus group“ nuomos santykiai, dėl ko ieškovė prarado poreikį tęsti objekto prijungimą prie tinklų, apie ką buvo pati nurodžiusi atsakovei viename iš pranešimų. Tokios išvados darymą suponuoja ir aplinkybė, jog pati ieškovė nekėlė klausimo dėl Sutarties termino pratęsimo, o pasirinko Sutarties nutraukimo ir teisminio ginčo nagrinėjimo kelią.

Išnagrinėjus bylą nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų teigti, jog atsakovė padarė Sutarties pažeidimą, juolab esminį, kad yra sąlygos civilinės atsakomybės taikymui. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir tai eliminuoja civilinės atsakomybės jos atžvilgiu taikymą. Atsakovė įrodė, kad Sutartyje nustatytas 210 kalendorinių dienų terminas Sutarčiai įvykdyti turėjo būti pradedamas skaičiuoti nuo viešojo pirkimo procedūrų įvykdymo (kas vertinant Sutarties sąlygas ir turinį akivaizdu ir aišku). Šios procedūros buvo užbaigtos 2022 m. rugpjūčio 1 d., pasirašius rangos sutartį su trečiuoju asmeniu, todėl ginčo darbai pagal sutartį turėjo būti baigti iki 2023 m. vasario 27 d. Ieškovė pranešimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo pateikė 2022 m. spalio 20 d., laikydama, kad dėl jame nurodyto Sutartis nutraukiama nuo 2022 m. lapkričio 9 d., t. y. tebesant galiojančiai Sutarčiai ir neturint pagrindo manyti, kad yra suėję terminai sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Atsakovė, vykdydama sutartus darbus, nepažeidė jokių nustatytų terminų ir neatliko jokių ieškovės nurodytų esminių sutarties pažeidimų, todėl pagrįstai ieškovės pranešimą dėl Sutarties vienašališko nutraukimo vertino kaip Sutarties nutraukimą kliento iniciatyva pagal sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punktą ir įgijo dėl to pagrindą į dėl Sutarties nutraukimo patirtus nuostolius.

Sutinkamai su Sutarties 6.4 punktu, kad Sutartis nutraukiama kliento (ieškovės) iniciatyva, klientas įsipareigoja atlyginti operatoriui (atsakovei) dėl Sutarties nutraukimo patirtus tiesioginius nuostolius. Teismas neturi pagrindo manyti, kad atsakovės ieškovei negrąžinta įmokos (avanso) dalis, kaip galimi ieškovės nuostoliai, esantys jos reikalavimų pagrindu šioje byloje, yra nepagrįsta ar neįrodyta. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog ieškovė ginčo sutartį nutraukė sutarties 6.4 punkto pagrindu, atsakovė pagrįstai ir teisėtai iš ieškovės sumokėtos prijungimo įmokos (avanso) išskaičiavo atsakovės patirtas išlaidas, kurias teismas byloje laiko įrodytomis.

Ieškovė, ginčydama jų dydį, jokių objektyvių nesutikimo kriterijų nenurodė, apsiribodama labiau hipotetinėm nesutikimo prielaidom ir tuo esminiu argumentu, kad išlaidos buvo patirtos 2022 m. gruodžio mėnesį, t. y. jau po Sutarties nutraukimo, ir kad nėra žinoma apie jokius atsakovės faktiškai vykdytus darbus objekte. Teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. 

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad po Sutarties pasirašymo buvo pradėti jos vykdymo darbai – tiek projektavimo, tiek rangos darbai su realizuota tarpine viešųjų pirkimų procedūra.

Teismas neturi pagrindo manyti, kad projektavimo darbų kaštai 4 719 Eur, kurie iš esmės patirti atsakovei vykdant ieškovės interesais suformuotą užsakymą ir Sutartį nebuvo patirti, yra nepagrįsti ar negali būti laikomi tiesioginiais atsakovės nuostoliais. Pati ieškovė savo paaiškinimuose išsakė poziciją, jog projektavimo darbų kaštai buvo būtini ir gali būti jai negrąžinami. Manytina, kad atsakovė įrodė ir likusių 16 310,80 Eur išlaidų, patirtų jai apmokant pradėtus rangos darbus trečiajam asmeniui UAB „Anykščių energetinė statyba“, pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad atsakovė apie ieškovės inicijuotą Sutarties nutraukimą iš esmės nedelsiant informavo trečiąjį asmenį – 2022 m. lapkričio 3 d.. Tikėtina, kad trečiasis asmuo apie tai informavo ir savo tiekėjus, nes jokio poreikio ir intereso toliau vykdyti rangos darbus ir su tuo susijusius susitarimus su kitais asmenimis neliko. Todėl sutiktina su trečiojo asmens atstovo teiginiais, kad visi darbai buvo sustabdyti, o apie tai informuoti tiekėjai. Pagrįstai tikėtina, kad dėl atšauktų užsakymų pastarieji pateikė apmokėjimui sąskaitas bei pritaikė galimas baudines sankcijas, nes tokia verslo praktika yra įprasta. Virš minėti byloje esantys duomenys rodo, kad trečiasis asmuo yra sumokėjęs tiekėjams atitinkamas sumas (byloje yra pateiktos trečiojo asmens tiekėjų išrašytos sąskaitos ir mokėjimo nurodymai, patvirtinantys jų apmokėjimą). Nėra jokio pagrindo manyti, kad jos mokėtos vykdant ne ginčo Sutartį, o kitus galimus susitarimus.

Teismas neturi pagrindo abejoti ir kitomis trečiojo asmens patirtomis išlaidomis – elektros kabelio transportavimo ir sandėliavimo išlaidomis, taip pat išlaidomis, patirtomis apmokant trečiojo asmens darbuotojų darbą ir pan. Trečiasis asmuo pateikė atsakovei sąskaitą patirtų išlaidų kompensavimui, jos pasirašė aktą. Posėdžio metu tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės atstovai aiškino, jog patirtų išlaidų kaštai buvo didesni, ir teismas neturi pagrindo manyti priešingai, matydamas byloje esančių mokėjimų nurodymuose įrašytas sumas. Teismo manymu, ta aplinkybė, kad byloje nėra kitų rašytinių duomenų – apie užsakymus su tiekėjais, apie baudų jiems sumokėjimą, apie trečiojo asmens darbuotojų darbo jėgos kaštus, sandėliavimo / transportavimo / saugojimo būtinumą ir pan., neduoda pagrindo išvadai, kad nurodyti patirti faktiniai nuostoliai vykdant Sutartį nebuvo patirti. Teismas neturi pagrindo manyti, kad jie buvo patirti po Sutarties nutraukimo. Išlaidos buvo patirtos iki ginčo Sutarties nutraukimo, o 2022 m. gruodžio mėn. buvo faktiškai detalizuotos ir įformintos.

Pripažinus, kad atsakovė pagrįstai išskaičiavo nurodytą avanso sumos dalį į savo patirtas išlaidas ieškovei savo iniciatyva nutraukus ginčo Sutartį, ir teismui dėl to atsisakius tenkinti ieškovės reikalavimą dėl šios sumos jai grąžinimo, išvestiniai ieškovės reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų, taip pat ir dėl procesinių metinių palūkanų, priteisimo netenkinami.

Ieškinio netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), atsakovė ir trečiasis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos duomenų apie tokių išlaidų buvimo į bylą nepateikė.

Byloje iš viso patirta 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Refra“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl avanso, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių energetinė statyba“, atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Refra“, j. a. k. 300502970, 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Natalija Daškovienė