Civilinė byla Nr. e2-10409-841/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04693-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.4.1.11.1.; 3.4.1.11.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 4 d.
Šiauliai
Šiaulių
apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir iš atsakovo K. P. priteisti 10655,32 Eur negrąžintą paskolą, 5020,71 Eur palūkanas, 3878,00 Eur tarpininkavimo mokestį, 47,02 Eur mokėjimo palūkanas, 89,34 Eur delspinigius, 18 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste ir CPK) 424 straipsnio 1 dalyje numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieškovės prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų rašytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.
Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas K. P. elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr oferta_353147, sudarytas (2019-03-09 15:42) Platformoje www.gosavy.com, kuri administruojama ieškovės UAB „Bendras finansavimas“, siekdamas sudaryti Vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotu (ais) Skolintoju (-ais). Po atsakovo pateiktos Vartojimo kredito paraiškos (Ofertos) Nr. oferta_353147 (toliau – Ofertos) įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus (toliau – Skolintojai) aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iš Skolintojų sąskaitų į atsakovo sąskaitą, t.y. tarp atsakovo ir Skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 353147 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 11600,00 Eur dydžio paskolą refinansavimui, 64 mėnesių terminui, kurią atsakovas privalėjo skolintojams grąžinti vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė 2020-06-17 pateikė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo.
Tarp šalių susiklostė paskolos santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pirminis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrąžino ir palūkanų bei kitų privalomų mokėti sumų nesumokėjo. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovė pateikė visus įrodymus, patvirtinančius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ir šalutines prievoles bei reikalavimo teisės perleidimą patvirtinančius įrodymus. Remiantis tuo, kas paminėta, iš atsakovo ieškovei priteistina 10655,32 Eur negrąžinta paskola, 5020,71 Eur palūkanos, 3878,00 Eur tarpininkavimo mokestis, 47,02 Eur mokėjimo palūkanos, 89,34 Eur delspinigiai.
Įstatymas numato, kad palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 3 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 18 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 19690,39 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais dokumentais patvirtintos bylinėjimosi išlaidos: 222,00 Eur žyminis mokestis ir 3132,00 Eur advokato teisinė pagalbos išlaidos (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 428 straipsniu, 429 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, 10655,32 Eur (dešimties tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 32 ct) negrąžintą paskolą, 5020,71 Eur (penkių tūkstančių dvidešimties eurų 71 ct) palūkanas, 3878,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) tarpininkavimo mokestį, 47,02 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 2 ct) mokėjimo palūkanas, 89,34 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 34 ct) delspinigius, 18 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 19690,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 222,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį ir 3132,00 Eur (trijų tūkstančių šimto trisdešimt dviejų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Gražina Mataitienė