Byla Nr. 1S-107-361/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24938-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.16.1.2.2.1.2; 2.1.16.2.2.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. spalio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Linai Gricienei,  

dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei

kaltinamojo M. Š. gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-09-18 nutarties, kuria palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-08-02 nutartis, kuria kaltinamajam M. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas,

n u s t a t ė:

1.       M. Š. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas ir kankindamas nežymiai sužalojo žmogų ir grasino jį nužudyti, t. y.: 2022-07-06, laikotarpiu nuo 3 val. iki 7 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, recidyvistas M. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 prom. neblaivumas), veikdamas bendrininkų grupe su J. L. (nustatytas 1,36 prom. neblaivumas) ir recidyvistu O. Š., būdami adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., užpuolė į kambarį įėjusį nukentėjusįjį A. G. ir pavartojo prieš jį fizinį smurtą bei grasino jį nužudyti sudarę realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra O. Š. iš nugaros pusės apglėbė ranka į kambarį įėjusiam A. G. už kaklo ir jį smaugė, o M. Š. laužtuvu ne mažiau penkių kartų smūgiavo A. G. į kojas, dėl ko pastarasis pargriuvo ant grindų; po ko J. L. grasindama, kad nukentėjusysis A. G. iš čia nebeišeis užrakino kambario duris, nuėmė ir sulaužė nukentėjusiojo 130 Eurų vertės akinius; po to J. L., O. Š. ir M. Š. mušė ant grindų gulintį A. G. suduodami nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas medžio pliauskomis, metaliniu strypu, kirvio pentimi, spardė kojomis, smūgiavo rankomis, bei visi trys mušdami ir tarpusavyje kalbėdami, kad A. G. reikia „užversti“, ir taip grasino jį nužudyti bei sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; po to, O. Š. pagrasinęs, kad nupjaus ausį, peiliu įpjovė ties ausimi bei paskambino V. R., su kuriuo kalbėdamas per garsiakalbį ir klausdamas „ką darom, ar pakariam“, siūlydamas „užlenkti ir įmesti į šulinį, nes niekas vis tiek neieškos“ grasino nukentėjusiajam; o J. L. kaltindama nukentėjusįjį mušimu, langų ir durų gadinimu, ant grindų gulinčiam ir rankomis galvą besidengiančiam A. G. sudavė peilio ašmenimis į galvos sritį nenustatytą smūgių skaičių bei papurškė ašarinių dujų, ant galvos užpylė degtinės; po to nukentėjusiajam A. G. pakilus nuo grindų ir atsisėdus, O. Š. peiliu ne mažiau vieno karto dūrė į kairės pusės nugaros šono sritį, ir taip M. Š. veikdamas bendrininkų grupėje su J. L. ir O. Š., mušdami ir kitaip smurtaudami kankino A. G. ir bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarė galvos sumušimą su daugybinėmis kirstinėmis-pjautinėmis žaizdomis veido ir galvos plaukuotoje dalyse, daugines kirstines-pjautines žaizdas kairio nugaros šono apatinėje dalyje ir kairėje plaštakoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir grasino jį nužudyti sudarydami nukentėjusiajam A. G. realų pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti bus įvykdyti bei smūgių sudavimo metu sudaužė kelnių kišenėje A. G. turėtą 150 Eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“.

Tokiu būdu M. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį..

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi kaltinamajam M. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, kuria kaltinamajam M. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas.

4.       Skundu kaltinamojo M. Š. gynėjas advokatas E. Staponkus prašo apylinkės teismo 2024-09-18 nutartį panaikinti.

4.1.        Argumentuoja, jog 2023-11-30 teismo posėdis buvo atidėtas ne tik dėl M. Š. neatvykimo į teismo posėdį, tačiau ir dėl nukentėjusiojo A. G. neatvykimo, gynybos užtikrinimo M. Š.. Nutarimas atvesdinti M. Š. į kitą teismo posėdį 2024-01-03 buvo išsiųstas vykdyti policijai. Be to, tikėtina, kad 2023-11-30 M. Š. jau atlikinėjo 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo 2023-08-29 nuosprendį (duomenys neskelbtini)kalėjime. Į 2024-01-03 teismo posėdį M. Š. iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo buvo pristatytas konvojaus. Į kitą – 2024-02-19 posėdį M. Š. vėl pristatė konvojus, tačiau teismo posėdis buvo atidėtas, nes neatvyko nukentėjusysis A. G., kurį teismas nutarė priverstinai atvesdinti į kitą – 2024-06-03, teismo posėdį.

4.2.        Į 2024-06-03 posėdį M. Š. buvo kviečiamas atvykti teismo šaukimu, tačiau šaukimas grįžo neįteiktas. M. Š. į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas priėmė nutartį jį atvesdinti į penktąjį teismo posėdį 2024-08-01. Pažymi, jog teismui neišsiaiškinus, kada M. Š. pradėjo atlikinėti minėtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kada buvo išleistas iš kalėjimo po bausmės atlikimo, lieka neaišku, ar jis savalaikiai galėjo priimti teismo šaukimą, todėl negalima konstatuoti, kad jis žinojo apie šį teismo posėdį. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos matyti, jog dėl M. Š. viešųjų darbų atlikimo jis iš įkalinimo įstaigos paleistas iki 2024-05-07.

4.3.        Į teismo posėdį 2024-08-01 M. Š. policijos priverstinai atvesdintas nebuvo, posėdis įvyko, tačiau jokio tarnybinio pranešimo teismas tuo metu dėl M. Š. neatvesdinimo priežasčių nebuvo gavęs. Prokurorė posėdžio metu pareiškė, jog ji kalbėjo su atvesdinimą organizavusiais policijos pareigūnais, o tie paaiškinę, kad teismo posėdžio išvakarėse buvę pas M. Š. namuose ir jis pažadėjęs atvykti į teismo posėdį, o teismo posėdžio rytą 8 val. 30 min. nuvykę pas M. Š. į namus jo nerado. Prokurorė teismui pareiškė prašymą, kad M. Š. būtų pakeista kardomoji priemonė į suėmimą. Gynyba tam prieštaravo, kadangi gynėjui kiti kaltinamieji pranešė, jog M. Š. serga, turi nedarbingumo pažymėjimą. Teismui buvo pareikšta, kad sprendžiant kardomosios priemonės klausimą teismui būtina kreiptis į atitinkamas gydymo įstaigas pagal kaltinamojo gyvenamąją vietą dėl M. Š. sveikatos būklės. Teismas nutarė kardomosios priemonės pakeitimo klausimą spręsti po to, kai bus gautas policijos pranešimas dėl M. Š. neatvesdinimo priežasčių. Matomai po teismo posėdžio teisme buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl M. Š. neatvesdinimo priežasčių, todėl remiantis šiuo pranešimu dėl M. Š. neatvykimo priežasčių į teismo posėdį, teismas priėmė nutartį skirti M. Š. suėmimą 3 mėnesiams. Policijos tarnybiniame pranešime konstatuota, kad M. Š. žinojo apie rengiamą teismo posėdį, pažadėjo į jį atvykti, tačiau posėdžio dieną 8 val. 30 min. namuose nerastas, į telefono skambučius neatsakė. 

4.4.        Taigi tik dalis teismo posėdžių neįvyko dėl M. Š. neatvykimo į šiuos posėdžius. Nėra pagrindo manyti, jog į minėtą 2023-11-30 posėdį M. Š. neatvyko sąmoningai, taip trukdydamas teismo procesui, kadangi procesas dar buvo neprasidėjęs, teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas ir neaišku ar jis tuo metu jau (ne)buvo kalėjime. Į kitus du teismo posėdžius M. Š. pristatytas konvojaus, o ketvirtą jam šaukimas neįteiktas. Todėl nėra pagrindo teigti M. Š. žinojo apie teismo posėdį ir į jį sąmoningai, vengdamas proceso, neatvyko. Be to, iš 2024-10-03 (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro informacijos matyti, jog į šią sveikatos įstaigą M. Š. kreipėsi 2024-07-15 dėl dešinės kojos pėdos piršto ir kairio kelio sumušimo. Konsultacijos metu jam diagnozuota ir Laimo liga. Išduotas laikinas nedarbingumas nuo liepos 15 d. iki 17 d. dėl kelio sumušimo. 2024-07-31, t. y. dieną prieš paskirtą teismo posėdį, jis į šią įstaigą kreipėsi dėl ūminės viršutinių kvėpavimo takų infekcijos, laikinas nedarbingumas buvo išduotas nuo 2024-07-31 iki 2024-08-02. Būtent rugpjūčio 2 d. jis konsultuotas sveikatos priežiūros įstaigoje, jautėsi geriau, todėl jo paties prašymu laikinas nedarbingumas nepratęstas. Taip pat iš šios sveikatos priežiūros centro pažymos matyti, jog jau prieš teismo posėdį M. Š. turėjo sveikatos problemų dėl ūminės viršutinių kvėpavimo takų infekcijos. Matomai, šalyje vėl didėjant susirgimų COVID skaičiui, jausdamasis prastai, galimai jis priėmė teisingą sprendimą – nevykti į teismo posėdį dėl tokios savo būklės, kad nekeltų pavojaus kitiems posėdžio dalyviams, tačiau nepagalvojo, kad apie neatvykimo į teismą priežastį, turimą nedarbingumą reikalinga informuoti teismą, savo gynėją. 2024-08-02, kai M. Š. turėjo nedarbingumą, tai yra pateisinamą ir neginčijamą priežastį dėl neatvykimo į teismą, jam teismas skyrė suėmimą. 

4.5.        Teismas, per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo iki M. Š. sulaikymo, nepatikrino ar jis pagal gyvenamąją vietą nesikreipė į gydymo įstaigas, ar jam nebuvo nustatytas nedarbingumas. Be to, iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos matyti, jog M. Š. niekur nesislapstė, 2024-05-07 kreipėsi į seniūniją dėl socialinės pašalpos, 2024-07-09 dirbo viešuosius darbus, nuo 2024-07-15 iki 2024-08-02 turėjo nedarbingumą, o 2024-08-09 antrą kartą kreipėsi į seniūniją dėl socialinės pašalpos, 2024-08-12 dirbo viešuosius darbus. Taigi teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad kaltinamasis M. Š. vengia teismo, trukdo procesui, todėl pagrįstai manoma, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Pateikti duomenys apie nuolatinį kontaktą su (duomenys neskelbtini) seniūnija ir viešųjų darbų atlikimas, dėl ligos nevienkartinis jo kreipimasis į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą, patvirtina, jog M. Š. nesislapsto ir nesiruošia slapstytis, nesiruošia trukdyti  teismo procesui ir sąmoningai jo nevengia. Palikdamas galioti 2024 m. rugpjūčio 2 d. teismo nutartį dėl M. Š. suėmimo ir nustatydamas suėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui teismas nepagrįstai vadovavosi BPK 123 straipsnio 3 dalimi.  Teismo nutartis objektyvia bylos medžiaga nėra pagrįsta, todėl naikintina.  

5.       Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas – tenkinti.

Skundas atmestinas.

6.       BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Apylinkės teismas suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. turint pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Toks sprendimas, apygardos teismo manymu, yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, nepažeidė BPK 119, 121, 122, 127, 130 straipsnio nuostatų.

7.       Priešingai, nei teigiama skunde, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotas suėmimo (jo termino pratęsimo) pagrindas, pagrįstai atsižvelgė ir teisingai įvertino netinkamą kaltinamojo elgesį procese – į teismo posėdžius nevyksta, jokių tokio savo elgesio priežasčių teismui nenurodo, taip pat, pagrįstai atsižvelgė į jo asmenybę apibūdinančias aplinkybės – nedirbantis, teistas 8 kartus. Nėra abejonių, jog ne kartą teistas kaltinamasis gerai žinojo ir žino savo kaip proceso dalyvio (kaltinamojo) teises ir pareigas, juolab, turi šalia gynėją. Skunde pateikiami argumentai nepateisina kaltinamojo netinkamo, abejingo ir išties piktybiško elgesio procese, jo nuolatinio slapstymosi nuo teismo. Bylos procesas dėl tokio kaltinamojo elgesio užtruko. Pažymėtina, jog nukentėjusysis tik kartą neatvyko į teismo posėdį, o kaltinamasis taip elgėsi sistemingai ir neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. Dabar iškeldamas kaltinamojo gydymosi, viešųjų darbų atlikimo, galimo laisvės atėmimo bausmės atlikimo priežastis, gynėjas nepagrįstai neįvertina, jog tai kaltinamais, tuo metu kai buvo šaukiamas, paieškomas policijos, turėjo pareigą informuoti teismą apie savo negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose priežastis. Kaltinamojo recidyvi asmenybė, abejingas požiūris į procesą ir dabar neleidžia patikėti, jog ateityje jis nesislapstys nuo teismo. Beje, baudžiamosios bylos Nr. 1-43-586/2024 nagrinėjimas apylinkės teisme numatytas jau 2024-10-24, 9 val.

8.       Visuma aptartų aplinkybių apylinkės teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis M. Š. vengia vykti į teisiamuosius posėdžius, slepiasi nuo teismo. Todėl apylinkės teismui pagrįstai nekilo ir dabar nėra pagrindo pasitikėti recidyvaus elgesio kaltinamuoju ir skirti jam švelnesnę už suėmimą kardomąją priemonę ar tokių priemonių kompleksą. Pastarojo paleidimas į laisvę, net ir su apykoje, juolab, baudžiamajai bylai pasiekus teismą, nederėtų su teisingumo, greito ir operatyvaus proceso principais. Skundo teiginiai nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo pagrindo. Galiausiai, priešingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas palikdamas suėmimo kardomąją priemonę ir nustatydamas jos terminą, nesivadovavo BPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Suėmimą teismas skyrė kitu aptartu anksčiau teisiniu pagrindu – BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu. Apylinkės teismo motyvas, jog kaltinamasis trukdys procesui, išreikštas būtent BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų prasme ir aktualios situacijos aplinkybių kontekste.

9.       Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kaltinamajam M. Š. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati jo asmenybės ir inkriminuojamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų. Kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, gynėjos skunde nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo. Skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-09-18 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                               Dalius Jocys

                Savinijus Katauskas

                Aurelija Sadauskaitė