Civilinė byla Nr. eVP2-1044-220/2020

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00541-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 26 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas  Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei, žodinio proceso tvarka  išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedimino ūkis“ atstovaujamos R. M. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės Spoor-Cattle BV atstovaujamos M. I. M. S., gim. (duomenys neskeltini), kurį pagal įgaliojimą atstovauja K. J. a. k. (duomenys neskelbtini) kuriuos pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 125-C atstovauja advokato padėjėjas Dainius Domikas, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gedimino ūkis“, dėl skolos priteisimo

Teismas

n u s t a t ė :

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Gedimino ūkis“ (toliau – atsakovė) pateikė teismui prašymą išdėstyti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4704-220/2019, kuriuo iš atsakovės ieškovei Spoor-Cattle BV (toliau – ieškovė) priteista 5155 Eur skola, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos 5155 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 516 Eur bylinėjimosi išlaidos, vykdymą 12 mėnesiams lygiomis dalimis.

Prašyme nurodo, kad skolos mokėjimą prašo išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, nes 2018 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė dėl sausros paskelbė ekstremalią situaciją. Dėl šių oro sąlygų neteko vasarinių kultūrų derliaus, kuris po 2017 metų kankinusios sausros ir taip buvo negausus. Atsakovė ėmėsi visų įmanomų priemonių ūkiui išsaugoti, tačiau pastangos atsižvelgiant į ekstremalią situaciją, nedavė norimų rezultatų. 2019 m. pavasario balandžio mėnesį uždžiovino 30 ha. grūdinių ankštinių pasėlių, kuriuose vėliau teko atsėti kukurūzus. Karštis ir lietaus nebuvimas vargino pasėlių ir pievų bei ganyklų plotus. Gyvulių pašarus teko nuo sausio mėnesio pirkti iš visos Lietuvos, nes aplinkiniuose rajonuose visiems trūko pašarų.  

Ieškovė atsilepime į atsakovės prašymą nurodė, kad su juo nesutinka. Skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Gedimino ūkis“ savo prašymo niekaip nepagrindė, nors būtent ji turi įrodinėjimo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 12 straipsnis). Skolininkės prašymas yra deklaratyvus ir neįrodytas. Be to atkreiptina, kad skolininkė gera valia į ieškovės ar antstolio sąskaitą iki šios dienos neįmokėjo nei vieno euro. Taip pat atkreiptina, kad skolininkė net nebandė susisiekti su ieškove ar jos atstovu. Nepateikė pasiūlymo, dėl skolos mokėjimo grafiko. Nesikooperuoja ir nebendradarbiauja. Nenurodė iš kokių pajamų ir kaip ji užtikrintų skolos mokėjimą, jei iki šiol gera valia nieko nesumokėjo. Skolininkė  neteikia ieškovei informacijos apie jos turimus įsiskolinimus, nes jei yra įsiskolinimų, galbūt skolininkės ūkį reikia likviduoti iškeliant jai bankroto bylą, kol dar labiau nenukentėjo kreditorių interesai. Atkreiptina ir tai, kad Skolininkės procesinis elgesys priteisiant skolą buvo nesąžiningas, nes skolininkė ginčijo teismo įsakymą, taip didindama išlaidas ir ilgindama procesą, nes ieškovei teko ruošti ieškinį, didėjo bylinėjimosi išlaidos. Taip pat skolininkė iš ieškovės nupirktų karvių galimai turėjo ir galimai tebeturi finansinės naudos, nes galvijai duoda pieną, kurį skolininkė tikėtina parduodavo/parduoda. Tačiau skolos gera valia nemažino. Šiuo metu gaunasi situacija, kad skolininkė iš ieškovės nupirktais galvijais daro verslą, tačiau skolos nemoka. Taip yra pažeidžiami ieškovės interesai. Ieškovė negali savo sąskaita finansuoti atsakovės verslo. Atsakovė iš ieškovės įsigytomis karvėmis naudojasi jau beveik trejus metus todėl ieškovė laiko, kad atsakovė jau turėjo pakankamai laiko, kad sukauptų bent dalį lėšų skolai atlyginti. Atsakovė neįrodė, kad ji bent jau siekė kuo greičiau grąžinti skolą. Priešingai, atsakovė susirūpino skolos išdėstymu tik tada, kai antstolis areštavo vieną traktorių ir atliko jo ekspertinį vertinimą.

 Tačiau papildomai ieškovė atstovas pateikė  teismui pranešimą, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove ir gera valia į antstolio sąskaitą sumokėjo susidariusią skolą.

Į teismo posėdį šalys neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai. Šalių neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išnagrinėti atsakovės prašymą, todėl prašymas nagrinėtinas šalims nedalyvaujant (CPK 284 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Prašymas atmestinas.

        Iš 2020 m. gegužės 28 d. antstolės Astos Pliuškevičienės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektorinio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-124-17644 matyti, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove. Šią aplinkybę pranešimu teismui patvirtino ir ieškovė.        

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove ir dėl to išnyko pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4704-220/2019, vykdymo išdėstymo dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, todėl atsakovės prašymas atmestinas (CPK 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 284 straipsniu

n u t a r i a :

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedimino ūkis“, įmonės kodas 303384107, prašymą dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4704-220/2019 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėjas                                                                         Edmundas Žukauskas