Civilinė byla Nr. 2S-538-661/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13230-2014-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, išieškotojas Danske Bank A/S,

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų. Pareiškėjas J. V. 2014 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties. Teismas nurodė, jog iš žymos ant voko matyti, kad skolininkas neatsiėmė teismo nutarties, kuri siųsta paštu paskutiniu teismui žinomu adresu (CPK 121 straipsnis), todėl teismas traktavo, jog teismo nutartis pareiškėjui įteikta 2014 m. birželio 20 d. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, jog apie skundo padavimą teismui J. V. buvo žinoma, nes patvarkymas perduoti skundą teismui, buvo išsiųstas ir skolininkui, o apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta specialiame tinklalapyje. Todėl sąžiningai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, skolininkas privalėjo domėtis bylos eiga, nurodyti tikslų adresą ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas gali būti pateiktas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnis), o teismo nutartis laikytina įteikta 2014 m. birželio 20 d., todėl terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2014 m. birželio 27 d. Iš atskirojo skundo matyti, kad skundas teisme gautas 2014 m. rugsėjo 10 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti ir neprašoma atnaujinti praleistą terminą, todėl skundą teismas atsisakė priimti ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

J. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti atskirojo skundo dėl 2014 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nustačius, kad terminas atskirajam skundui dėl 2014 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties paduoti yra praleistas, atnaujinti tokį procesinį terminą. Nurodo, kad byloje yra pateikti įrodymai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį apeliantas gavo tik 2014 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paštu. Pareiškėjui iki 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis nebuvo įteikta, apie jos turinį ir teismo motyvus jis nežinojo. Teigia, jog 2014 m. birželio 6 d. nutartį, gautą 2014 m. rugsėjo 4 d., galėjo skųsti CPK nustatyta tvarka iki 2014 m. rugsėjo 11 d. Apeliantas taip pat nurodo, jog CPK 121 str. nuostatos nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomos, kadangi jo gyvenamosios vietos adresas, nėra pasikeitęs ((duomenys neskelbtini), Vilnius). Nurodytu adresu 2014 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pareiškėjas negavo dėl nežinomų priežasčių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, be to, neprieštarauja pagrindiniams civilinio proceso principams, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

CPK 301 str. 1 d., 334 str. 1 d. yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusias nutartis apeliacinės instancijos teismui. Tinkamo proceso ir teisės būti išklausytam principai civiliniame procese apima ir teisę nepatenkintai šaliai skųsti teismo sprendimą (nutartį), kaip dar vieną galimybę įrodyti savo teisę, todėl šaliai turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir nereiškia, kad kiekvienas asmens skundas turi būti besąlygiškai išnagrinėtas. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria teismas nepriėmė pareiškėjo J. V. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 335 str. 1 d. atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis  yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį gavo tik 2014 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paštu. Iki 2014 m. rugsėjo 4 d. minėta nutartis jam nebuvo įteikta, apie jos turinį ir teismo motyvus nežinojo.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog pareiškėjas, inicijavęs šią civilinę bylą ir vykdydamas CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto nustatytus reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nurodymo, pateiktame skunde deklaravo, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kaip matyti iš bylos medžiagos būtent šiuo adresu ir buvo siųsta 2014 m. birželio 6 d. pirmosios instancijos teismo nutartis, tačiau pabrėžtina, kad pats apeliantas minėtos nutarties neatsiėmė (b. l. 29). Pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skolininkas neatsiėmė teismo nutarties, kuri siųsta paštu paskutiniu teismui žinomu adresu (CPK 121 straipsnis), todėl laikytina, kad teismo nutartis įteikta 2014 m. birželio 20 d. Be to, byloje teismui nebuvo pranešta apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 straipsnio 1 dalis). Tokių aplinkybių nėra nustatyta ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundą padavęs asmuo savo proceso teisėmis naudojosi netinkamai, savo iniciatyva nesidomėjo bylos eiga, o pasyvus elgesys negali būti pateisinama priežastis CPK įtvirtintoms ir numatytoms pasekmėms išvengti. Pažymėtina, jog šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).  Taip pat apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, neprašė atnaujinti praleistą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                Alvydas Barkauskas