Civilinė byla Nr. e2A-1013-601/2023
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-07887-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.10.6; 2.6.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Edvardo Palioko,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valstapas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2729-752/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valstapas“ dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valstapas“ patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Technija“ ir Z. D. (kuris buvo pertvarkyto juridinio asmens individualios įmonės „Technija“ savininkas), dėl remonto paslaugų kainos sumažinimo ir įpareigojimo pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir pirkimo –pardavimo sutartyje nurodytas technines savybes.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pradinė ieškovė IĮ ,,Technija“, kurios teisių perėmėja yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Technija“, 2020 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 193,22 Eur skolą, 53,09 Eur metinių kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2020 m. gegužės 12 d., 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad užsiima paviršinių antikorozinės apdirbimo įrangos pardavimais bei atlieka šių įrenginių garantinį ir po garantinį remontą. Ieškovė, pagal garantinio aptarnavimo sąlygų 8 punktą (pagal 2016-06-28 garantinį lapą) suteikė atsakovei garantinio remonto/aptarnavimo paslaugas, už kurių suteikimą atsakovei buvo pateiktos dvi PVM sąskaitos-faktūros – 2016 m. liepos 15 d. Nr. 06084 ir 2017 m. balandžio 18 d. Nr. 07370, kurių pagrindu atsakovė įsigijo prekių/paslaugų už 220,83 Eur sumą. Ieškovės teigimu, atsakovė pretenzijų dėl prekių/paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, tačiau vengia atsiskaityti. Ieškovė siekė ginčą spręsti geranoriškai, ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė tinkamai neatsiskaitė, padengė tik dalį skolos ir liko skolinga 193,22 Eur pagrindinės skolos. Atsakovei laiku neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovė paskaičiavo 53,09 Eur palūkanas, pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras - 2016 m. liepos 15 d. Nr. 0285220 ir 2017 m. balandžio 18 d. Nr.07370.
3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašo: 1) atmesti UAB „Technija“ ieškinį kaip nepagrįstą; 2) sumažinti UAB „Technija“ suteiktų remonto paslaugų kainą ginčijama 193,22 Eur suma; 3) įpareigoti UAB „Technija“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t. y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų), pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą, pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas – t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2 arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras būtų 20 m2. UAB „Technija“ neturint pakankamai turto pašalinti įrangos trūkumų arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), įpareigoti Z. D. per vieną mėnesį nuo UAB „Technija“ įpareigojimų neįvykdymo dienos, pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t. y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų), pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą, pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas – t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2 arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras būtų 20 m2.
4. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. gegužės 13 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 160513-1 (toliau –Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135P (toliau – prekė), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už tinkamos kokybės ir laiku pristatytas prekes. Atsakovė savo įsipareigojimą įvykdė visiškai, t. y. sumokėjo už gautą prekę. Tuo tarpu ieškovė nesilaikė sutartyje nurodytų sąlygų ir pardavė atsakovei nekokybišką ir sutarties sąlygų neatitinkančią prekę. Atsakovė, vos įsigijusi prekę, pastebėjo, kad ji yra netinkamos kokybės. Dėl to ji kreipėsi į ieškovę, tačiau trūkumai nepašalinti.
5. Ieškovė su priešieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti, prašė taikyti ieškinio senaties terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu nusprendė:
6.1. Taikyti ieškinio senatį ir atsakovės patikslintą priešieškinį atmesti.
6.2. Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valstapas“, įmonės kodas 301790714, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technija“, įmonės kodas 300666553, naudai – 124,85 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 85 ct) skolą, 34,57 Eur (trisdešimt keturių eurų 57 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (už 159,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 543,46 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidas.
6.3. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
7. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. gegužės 13 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 160513-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė pardavė atsakovei Slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135PD (toliau – Įrenginys), kurio specifikacijos ir komplektacija pateikiama sutarties Priede Nr. 1. 2016 m. liepos 2 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl plonos Įrenginio skardos, Įrenginio detalių kreivumo, negautų raktų nuo lempų ir elektronikos valdymo spintelės, kabineto vienos sienos neapmuštos guma, nekokybiškų bei sulankstytų deformuotų detalių. Ieškovė suteikė Įrenginio garantinio aptarnavimo paslaugas ir atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 1) 2016 m. liepos 15 d. Nr. 06084, - 124,63 Eur sumai, kurią atsakovė dalinai apmokėjo ir liko nesumokėta 97,02 Eur; 2) 2017 m. balandžio 18 d. Nr. 07370, - 96,20 Eur sumai, kuri yra visiškai neapmokėta.
8. Teismas nustatė, kad 2016 m. birželio 29 d. atsakovės direktoriui pasirašytinai buvo išduotas pirktos Įrangos garantinis lapas, kuriame nurodyta, jog 12 mėnesių garantija taikoma Įrangos defektams, išryškėjusiems per nurodytą garantinį laikotarpį, kuris skaičiuojamas nuo pirkimo dienos, kurią įrašo parduodanti įmonė į garantinį lapą. Garantiniame lape pardavimo data nurodyta 2016-06-28. Vadinasi, garantinis laikotarpis prasidėjo nuo 2016-06-29 ir truko iki 2017-06-29. Garantija nebuvo taikoma pažeidimams, atsiradusiems dėl netinkamo įrangos naudojimo, netinkamo sandėliavimo, netinkamos priežiūros ar kitaip pažeidus naudojimo instrukcijas. Taip pat, netaikoma mechaniniams Įrangos ir jos priedų išorės pažeidimams, susidėvinčioms dalims ir dalims, kurių ilgaamžiškumas priklauso nuo darbinių sąlygų. Garantija taip pat netaikoma dėl atsiradusių pažeidimų, naudojant kitokius priedus, medžiagas arba dalis, negu nurodyta instrukcijoje (4, 5, 6, 7 punktai). Garantinio lapo 8 punkte nurodyta, kad išlaidas, susijusias su Įrangos gabenimu garantiniam remontui arba meistro atvykimu pas pirkėją, padengia pats pirkėjas.
9. Teismas sprendė, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės apmokėti už 2016 m. liepos 12 d. ir 2017 m. balandžio 4 d. atliktus Įrangos remonto ir aptarnavimo darbus, nes šie darbai atlikti per garantinį terminą bei pati ieškovė paleido į eksploataciją neteisingai sureguliuotą įrangą, dėl ko neveikė filtras, be to atlikti darbai nepatenka į sąrašą darbų, kuriems garantija pagal išduotą garantinį lapą ar šalių sudarytą Įrangos pirkimo-pardavimo sutartį nėra taikoma. Todėl ieškovės reikalavimai apmokėti 40,00 Eur su PVM pagal 2016 m. liepos 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 06084 ir 25,00 Eur su PVM pagal 2017 m. balandžio 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 07370 atmestini kaip nepagrįsti.
10. Teismas sprendė, kad atsakovė privalo padengti ieškovės darbuotojo atvykimo išlaidas, t. y. po 76,23 Eur su PVM (63,00 Eur x 21 proc. PVM ) už du atvykimus į Įrangos buvimo vietą, nes: 1) iš Sutarties 3.3. punkte numatyta, kad esant remonto ar techninio aptarnavimo poreikiui, įranga siunčiama į pardavėjo (nagrinėjamu atveju ieškovės) dirbtuves, pirkėjas padengia transportavimo išlaidas, išskirtinais atvejais pardavėjo specialistas už sutartinį mokestį gali būti iškviestas į pageidaujamą vietą atlikti remonto darbų; 2) analogiškos nuostatos, įpareigojančios pirkėją (nagrinėjamu atveju atsakovę) apmokėti ieškovės darbuotojo, vykstančio atlikti Įrangos garantinio remonto atvykimo išlaidas, buvo numatytos ir garantiniame lape (Garantinio lapo 8 punktas); 3) atsakovė pasirinko kviesti ieškovės darbuotoją į vietą, o ne savo jėgomis gabenti Įrangą ieškovei. Tą patvirtino ir atsakovės atstovas teismo posėdyje, nurodęs, kad nugabenti Įrangą ieškovei jis neturėjo jokių galimybių.
11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra nurodžiusi, jog atsakovė jau yra sumokėjusi 27,61 Eur pagal 2016 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 06084, pagal šią sąskaitą iš atsakovės ieškovei priteistina 48,62 Eur skola. Pagal 2017 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 07370 iš atsakovės priteistina 76,23 Eur skola. Taip pat teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 34,57 Eur dydžio palūkanos už vėlavimą apmokėti skolą bei procesines palūkanas.
12. Teismas netenkino priešieškinio reikalavimo - sumažinti remonto paslaugų kainą 193,22 Eur suma, motyvuodamas tuo, kad reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su ieškinio reikalavimo tenkinimu. Kadangi nustatyta, jog ieškinys yra iš dalies pagrįstas ir iš dalies tenkintinas, nėra jokio kito savarankiško pagrindo sumažinti ieškovės prašomą priteisti sumą.
13. Priešieškinio reikalavimus dėl parduoto Įrenginio kokybės (visas vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma; pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą; pakeisti įrangos filtrą; pakeisti Įrenginį) teismas atmetė, nes atsakovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą.
14. Teismas nustatė, kad netrukus po Įrangos įsigijimo, 2016 m. liepos 2 d. atsakovė el. laišku pateikė ieškovei pretenziją dėl plonos Įrenginio skardos, Įrenginio detalių kreivumo, negautų raktų nuo lempų ir elektronikos valdymo spintelės, kabineto vienos sienos neapmuštos guma, nekokybiškų bei sulankstytų deformuotų detalių. 2016-07-03 atsakovė pateikė net keletą pretenzijų: 2016-07-03 16:06 („tos pačios dureles tik skirtingi atstumai"...); 2016-07-03 16:07 „nuo varžtu užveržimo aplankstytas metalas"; 2016-07-03 16:09 „guma neaptraukta siena"; 2016-07-03 16:13 „durų ausis, plyšis, ir spyna be raktų"; 2016-07-03 16:16 „kreiva kartridzo dėžė, blogai lankstantys lankstai laužantys staktą"; 2016-07-03 16:18 „kreiva ir neprisukta korpuso panelė"; 2016-07-03 16:19 „plyšiai tarp suglaustų kabinos lakštų"; 2016-07-03 16:22 „neprisukta knopkė ir kraupi dažymo kokybė". 2016-07-18 19:20 „Kas dar yra negerai: Filtras nenusikrato ir dėl to užsikemša, nors elektronika veikia ir oro srautą sistema į filtrą paduoda, bet vizualiai apžiūrėjus aš galiu pasakyti kad sistema turi trūkumų, dėl kurių gali būti kad ji ir nebeveiks taip kaip yra deklaruojama. Sakau tai, nes esu sukūręs ir pagaminęs separatorių su pneumatine valymo sistema ir tokiems pat abrazyvo valymo darbams atlikti, galėčiau Jums parodyti kaip ji veikia, skirtumą ne tik išgirstumėte bet ir pajustumėte. Labai tikiuosi, kad esu neteisus ir visos šitos problemos yra tiesiog nemalonus sutapimai kurie greitu metu išsispręs. Jeigu vis dėlto neišsispręs, būsiu priverstas Jūsų reikalauti grąžinti pinigus ir pasiimti savo įrenginį atgal...". 2017-05-03 16:37 „esu Jūsų įmonei rašęs nemažai pretenzijų nuo pat primos dienos, kai gavome įrangą ir perspėjęs, kad įrangą grąžinsime jeigu trūkumai nebus pašalinti, trūkumai nėra pašalinti ir dar už garantinį remontą taikote mokesčius, todėl kaip ir buvau perspėjęs įrangos norime atsisakyti ir susigrąžinti pinigelius, praneškite atsakingiems asmenims ir laukiu iš Jūsų nurodymo kokius veiksmus reikia atlikti, gražinant Jums įrangą ir atsiimant pinigėlius“. Analogišką nuostatą dėl Įrangos grąžinimo atsakovė išdėstė ir 2017-07-15 el. laiške, nurodydama, kad išrašytų sąskaitų nepriima ir primena, jog jau yra rašiusi ir pakartoja, kad Įrangą nori grąžinti. Taigi, visas minėtas pretenzijas (kabineto vienos sienos neapmušimas guma, dėl negautų raktų nuo lempų ir elektronikos valdymo spintelės, Įrangos grąžinimo) atsakovė pateikė per garantinį terminą. Ieškovė iš esmės į visas atsakovės pretenzijas (išskyrus dėl įrangos grąžinimo) el. laišku atsakė kitą dieną po jų gavimo (2016-07-04).
15. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai pirkėjas per garantinį terminą pateikia pardavėjui pretenziją, ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti prasideda nuo to momento, kai pirkėjas gauna atsakymą, kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimą arba kai per pirkėjo nustatytą, o jeigu toks nenustatytas – per protingą terminą pardavėjas nepateikia jokio atsakymo.
16. Dėl netinkamo įrangos filtro atsakovė 2016-07-18 išsiuntė ieškovei filtro nuotrauką su klaustuku – ar tikrai pristatytoje įrangoje įmontuotas 20 m2 filtras, o 2017-12-20 el. laiške jau prašė nurodyti konkrečiai, koks yra filtro filtravimo plotas, į ką ieškovė 2017-12-20 atrašė, jog duomenų apie filtro plotą neturi, kad atsakovė tiesiog gali užsisakyti naują filtrą. Įvertinus nurodytą šalių susirašinėjimą, teismas sprendė, jog nuo 2017-12-20 atsakymo, jog ieškovė duomenų apie filtro plotą neturi ir kad atsakovė tiesiog gali užsisakyti naują filtrą, atsakovė turėjo suprasti, jog atsakovė jokių veiksmų dėl atsakovės pretenzijos dėl filtro atitikimo sutartyje nurodytiems techniniams duomenims, nesiims. Todėl turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Vertintina, kad nuo šio atsakymo gavimo dienos prasidėjo 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas), kuris baigėsi 2018-06-20. Per šį terminą atsakovė ieškinio nepareiškė, todėl jį praleido.
17. Įvertinus nurodytą šalių susirašinėjimą, teismas sprendė, jog nuo ieškovės atsakymo gavimo dienos (2016-07-04) atsakovė sužinojo, kad kabineto viena siena nebus apmušta guma. Todėl sužinojo apie savo teisių pažeidimą ir nuo šio atsakymo gavimo dienos prasidėjo 6 mėnesių ieškinio senaties termino eiga. Ieškinio senaties terminas baigėsi 2017-01-04. Per šį terminą atsakovė ieškinio nepareiškė, todėl jį praleido.
18. Dėl raktų nepateikimo 2016-07-04 ieškovė atsakė, jog dėl šito paklaus gamintojo. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog ieškovė ėmėsi realių veiksmų šio trūkumo pašalinimui. Todėl teismas vertino, jog ieškinio senaties terminas prasidėjo 2016-07-04 ir baigėsi 2017-01-04. Per ieškinio senaties terminą atsakovė ieškinio nepareiškė, todėl šį terminą praleido.
19. Su 2017-05-03 aiškiai išdėstytu atsakovės reikalavimu dėl įrangos grąžinimo ieškovė nesutiko, tačiau jokio atsakymo nepateikė. Todėl teismas vertino, kad atsakovė ne vėliau kaip po 30 darbo dienų nuo pretenzijos išsiuntimo el. paštu sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą – t. y. kad įranga nebus priimama ir gražinami pinigai. Ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl Įrangos grąžinimo prasidėjo 2016-07-04 ir baigėsi 2017-08-18. Per ieškinio senaties terminą atsakovė ieškinio nepareiškė, todėl šį terminą praleido.
20. Teismas sprendė, kad visų atsakovės reikštų reikalavimų ieškinio senaties terminai yra pasibaigę dar gerokai iki pradinio priešieškinio pateikimo (iki 2020 m. rugsėjo 11 d.). Taip pat nurodė, kad nėra jokio pagrindo juos atnaujinti, nes tam nėra jokių svarbių priežasčių. Atsakovė nėra nurodžiusi jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios atsakovei per visą senaties terminą kreiptis į teismą su priešieškiniu. Ieškovė taip pat neatliko jokių veiksmų, kurie būtų leidę atsakovei manyti, kad ji pakeitė savo poziciją dėl atsakovės reikalavimų nepagrįstumo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
21. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo:
21.1. Panaikinti 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2729-752/2023.
21.2. Atmesti UAB „Technija‘, į. k. 300666553, ieškinį kaip nepagrįstą.
21.3. Įpareigoti UAB „Technija“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t. y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų), pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą, pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas – t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2 arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras būtų 20 m2. UAB „Technija“ neturint pakankamai turto pašalinti įrangos trūkumų arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t. y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų), pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą, pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas – t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2 arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras 10 būtų 20 m2, įpareigoti Z. D. per vieną mėnesį nuo UAB „Technija“ įpareigojimų neįvykdymo dienos, pašalinti įrangos trūkumus arba pakeisti įrangą, kad ji atitiktų komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas technines savybes (aprašymą), t. y.: visas 4 vidines smėliavimo kameros sienas padengti apsaugine guma (buvo padengtos tik 3 iš jų), pateikti trūkstamą elektros skydinės spynos raktą, pakeisti įrangos filtrą, kad jis atitiktų Sutarties sąlygas – t. y. būtų kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 1 - 20 m2 arba, neturint galimybės pakeisti filtro, pristatyti įrangą, kurios filtras būtų 20 m2.
21.4. Priteisti iš Ieškovės UAB „Technija“ Atsakovės UAB „Valstapas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei neturint pakankamai turto atlyginti priteistų bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Z. D..
22. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
22.1. teismas padarė klaidingą išvadą, jog apeliantė (atsakovė) privalo atlyginti ieškovei už du atvykimus taisyti defektų (tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų), nes šie atvykimai buvo reikalingi siekiant pašalinti pačios ieškovės darbuotojo padarytus defektus;
22.2. teismas neteisingai apskaičiavo priteistiną skolą, t. y. teismas nepagrįstai už du atvykimus priteisė 152,46 Eur, nes apeliantė 27,61 Eur yra sumokėjusi pagal 2016 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 06084;
22.3. apeliantė nesutinka su teismo padaryta išvada, kad jos reikalavimas dėl filtro pakeitimo tinkamu yra nepagrįstas. Manytina, kad šiuo atveju teismas padarė klaidingą išvadą, kadangi neįvertino visų byloje pateiktų rašytinių įrodymų. Apeliantė teismui pateikė 2021 m. kovo 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kur užfiksuota, kad 20 m2 polisterio filtras yra beveik dvigubai didesnis už ieškovės parduotą filtrą ir 20 m2 polisterio filtras, kuris turėjo būti parduotas kartu su įrangą, net netilptų į kamerą, kurioje montuojasi smėliavimo kabineto filtras;
22.4. apeliantė nepraleido ieškinio senaties termino, nes šiuo atveju buvo tęstinis pažeidimas, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus;
22.5. teismas sprendime nurodo šiuos ieškinio senaties terminus: 1) dėl netinkamo įrangos filtro ieškinio senaties terminas baigėsi – 2018-06-20. Teismas ieškinio senaties terminą pradeda skaičiuoti nuo 2017-12-20, ir taiko 6 mėnesių ieškinio 6 senaties terminą. Teismas sprendė, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 20 d. atrašydama atsakovei el. laišką, kuriame nurodė, jog duomenų apie filtro plotą neturi, bei, kad apeliantė tiesiog gali užsisakyti naują filtrą buvo tinkamas atsakymas iš kurio ji turėjo suprasti, jog ieškovė jokių veiksmų dėl atsakovės pretenzijos dėl filtro atitikimo sutartyje nurodytiems techniniams duomenims, nesiims. Apeliantė nesutiktina su šia teismo pozicija. Teismas klaidingai padarė išvadą, jog ji turėjo suprasti, jog ieškovė nesiims jokių veiksmų dėl įrangos trūkumų pašalinimo. Pažymėtina, kad šalys ir toliau bendravo telefonu, el. laiškai, ieškodamas tinkamiausio būdo išspręsti netinkamą įrangos veikimą, šį faktą patvirtina ir byloje pateiktos SMS trumposios žinutės; 2) dėl kabineto sienos padengimo guma ieškinio senaties terminas baigėsi – 2017-01-04. Teismas ieškinio senaties terminą pradeda skaičiuoti nuo 2016-07-04, ir taiko 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Apeliantė nesutiktina su šia teismo pozicija. Teismas klaidingai padarė išvadą, jog ji turėjo suprasti, jog ieškovė nesiims jokių veiksmų dėl įrangos trūkumų pašalinimo. Šiuo atveju ieškovė visą laiką bandė įtikinti apeliantę, kad ne visos smėliavimo kabineto sienos turi būti padengtos guma, tačiau niekada neišreiškė, kad atsisako šį Įrangos trūkumą pašalinti; 3) dėl raktų nepateikimo ieškinio senaties terminas baigėsi – 2017-01-04. Teismas ieškinio senaties terminą pradeda skaičiuoti nuo 2016-07-04, ir taiko 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Pažymėtina, kad sprendime aiškiai nurodyta, jog ieškovė neatsisakė pateikti rakto, tačiau nurodė, jog pasiklaus gamintojo. Šiuo atveju nėra suprantama, kokiu pagrindu teismas ieškinio senaties terminą pradeda skaičiuoti būtent nuo 2016-07-04; 4) dėl įrangos grąžinimo ar pakeitimo tinkama ieškinio senaties terminas baigėsi – 2017-08-18. Teismas ieškinio senaties terminą pradeda skaičiuoti nuo 2016-07-04. Pažymėti, kad teismas sprendime nurodo, jog apeliantė 2017-05-03 pateikė pretenziją dėl įrangos grąžinimo, tačiau ieškinio senaties terminą pradeda skaičiuoti nuo 2016-07-04 ir šiuo atveju nėra aišku kokį ieškinio senaties terminą teismas taiko ir nuo kada jį pradeda skaičiuoti. Be to svarbu pažymėtina, kad teismas nurodo, jog ieškovė nesutiko su apeliantės pateikta pretenzija, bet jokio atsakymo nepateikė. Kyla pagrįstų abejonių dėl tokios teismo padarytos išvados, kadangi teismas padarė nepagrįstą, jokiais įrodymais neparemtą prielaidą, kadangi kaip nustatyta byloje šalys ir toliau bendravo telefonu ir el. laiškais;
22.6. Svarbu atkreipti dėmesį, kad ieškovė nei viename savo el. laiške nėra nurodžiusi, jog nurodytų trūkumų nepašalins, atsisako juos pašalinti ar pan. Visą laiką buvo siekiama ginčą spręsti taikiai, ieškoti abiem šalims priimtino sprendimo, nes iš apeliantės pusės buvo vienintelis tikslas, jog įrangą veiktų tinkamai. Ieškovė savo aktyviais veiksmais, t. y. darbuotojų siuntimu atlikti remonto darbus, teikdama pasiūlymus ką apeliantei atlikti, jog Įranga pradėtų tinkamai veikti, tik įrodo faktą, kad apeliantė pagrįstai tikėjosi, jog ieškovė pašalins Įrangos trūkumus, o apie tai, kad apeliantės teisės galimai yra pažeistos suprato tik ieškovei pasikreipus į teismą. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovės pažeidimai buvo tęstinio pobūdžio ir ieškinio senaties terminas nebuvo suėjęs;
22.7. ieškovei teisminio nagrinėjimo metu nepareiškus prašymo atmesti priešieškinį, vadovaujantis senaties termino praleidimu, baigus bylos nagrinėjimą, toks reikalavimas nebegali būti pareikštas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas dėl ieškovės kaltės, o būtent dėl to, kad ieškovė daugiau nei du metus nepateikė teismui jokių duomenų apie teisinės formos pasikeitimą, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė turėjo teisę pateikti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo iki 2022 lapkričio 23 d., tačiau šia savo teise nepasinaudojo, todėl sprendimo dalis dėl ieškinio senaties taikymo turėtų būti panaikinta;
22.8. apeliantė nesutinka su priteista bylinėjimosi išlaidų suma, kadangi šiuo atveju ieškinį tenkinus tik iš dalies, t. y. 76 proc., šalims turėtų būti proporcingai paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos, ko teismas šiuo atveju nepadarė (priteisė 1 812,50 Eur), todėl ši sprendimo dalis turėtų būti pakeista.
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė ir atsakovas Z. D. (pagal priešieškinį) prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
23.1. ieškovė pažymi, kad 2023 m. gegužės 16 d. teismas šioje civilinėje byloje priėmė nutartį, kuria ištaisė aiškias aritmetines klaidas, t. y. teismas perskaičiavo priteistinos skolos dydi, ir ieškovės naudai, iš atsakovės priteisė – 124,85 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 85 ct) skolą, 34,57 Eur (trisdešimt keturių eurų 57 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanos už priteistą sumą (už 159,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 543,46 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidas;
23.2. ieškovė mano, kad būtų primintina tai, kad apeliantė iš ieškovės įsigijo slėginį smiliavimo kabinetą Contracor CAB-135P (toliau – Įrenginys), kuriame jau buvo sumontuotas 20 m2 celiuliozės filtras, ir šias aplinkybes raštu buvo patvirtinęs ir pats gamintojas. Primintina būtų ir tai, kad filtras pagamintas iš celiuliozės, kuris ir buvo 2016 metais pristatytas kartu su Įrenginiu apeliantei, medžiaga yra ženkliai plonesnė, todėl į tą pati filtro korpusą 325x600 mm telpa/tilptų 20m2, ar net 21 m2 medžiagos.
23.3. 2022 m. gruodžio 13 d. teismas neskundžiama nutartimi, buvo nutaręs atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 2023 m. sausio 25 d. teismui buvo teikiamas ir patikslintas priešieškinis iš apeliantės pusės, į kurį ieškovė privalėjo pateikti atsiliepimą, todėl ieškovei, ar atsakovui Z. D. teismui teiktame atsiliepime į priešieškinį, negalėjo būti suvaržyta teisė, prašyti taikyti priešieškinio senatį;
23.4. ieškovė visiškai pritaria teismo išsakytai pozicijai, kad visų apeliantės reikštų reikalavimų ieškinio senaties terminai yra pasibaigę dar gerokai iki pradinio priešieškinio pateikimo, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 11 d.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Apeliacinis skundas atmestinas.
25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320
straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
26. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
Faktinės bylos aplinkybės
27. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir apeliantės (atsakovės) 2016 m. gegužės 13 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 160513-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė pardavė atsakovei Slėginį smėliavimo kabinetą Contracor CAB-135PD (toliau – Įrenginys), kurio specifikacijos ir komplektacija pateikiama sutarties Priede Nr. 1. Įrenginys buvo pristatytas apeliantei ir perduotas jos direktoriui V. G. 2016 m. birželio 27 d., o 2016 m. birželio 29 d. apeliantės direktoriui pasirašytinai buvo išduotas pirkto įrenginio garantinis lapas, kuriame nurodyta, jog 12 mėnesių garantija taikoma Įrangos defektams, išryškėjusiems per nurodytą garantinį laikotarpį, kuris skaičiuojamas nuo pirkimo dienos, kurią įrašo parduodanti įmonė į garantinį lapą. Garantiniame lape pardavimo data nurodyta 2016 m. birželio 28 d. Nuo 2016 m. liepos 2 d. iki 2017 m. liepos 15 d. apeliantė teikė ieškovei pretenzijas dėl Įrenginio trūkumų. Ieškovė, reaguodama į pretenzijas, du kartus šalino nustatytus trūkumus ir išrašė apeliantei PVM sąskaitas faktūras: 1) 2016 m. liepos 15 d. Nr. 06084, - 124,63 Eur sumai, kurią atsakovė dalinai apmokėjo (apmokėta 27,61 Eur) ir liko nesumokėta 97,02 Eur; 2) 2017 m. balandžio 18 d. Nr. 07370, - 96,20 Eur sumai, kuri nėra apmokėta.
28. 2020 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl skolos priteisimo, o 2020 m. rugsėjo 11 d. gautas apeliantės priešieškinis dėl Įrangos trūkumų šalinimo.
Dėl ieškinio reikalavimų
29. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš apeliantės (atsakovės) ieškovės naudai – 124,85 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 85 ct) skolą, 34,57 Eur (trisdešimt keturių eurų 57 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (už 159,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 543,46 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidas.
30. Apeliantė, nesutikdama su šiuo sprendimu nurodo, kad teismas nepagrįstai už du atvykimus per garantinį laikotarpį priteisė 152,46 Eur. Apeliantė nurodo, kad: 1) ieškovė nepagrįstai reikalauja mokėti už atvykimus, nes šie atvykimai buvo reikalingi šalinant pačios ieškovės padarytus defektus; 2) nepagrįstai priteista 152,46 Eur, nes apeliantė yra sumokėjusi 27,61 Eur.
31. Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantės argumentais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
32. Pagal Sutarties 3.3 punktą „<...> esant remonto ar techninio aptarnavimo poreikiui, įranga siunčiama į pardavėjo (nagrinėjamu atveju ieškovės) dirbtuves, pirkėjas padengia transportavimo išlaidas. Išskirtinais atvejais pardavėjo specialistas už sutartinį mokestį gali būti iškviestas į pageidaujamą vietą atlikti remonto darbų“. Garantiniame Įrangos lape (8 punktas) taip pat numatyta, kad „išlaidas, susijusias su įrangos gabenimu garantiniam remontui arba meistro atvykimu pas pirkėją, padengia pats pirkėjas. Garantiniam remontui įranga turi būti pristatyta į ieškovės padalinį <...>“. Taigi, šalių sutartiniuose įsipareigojimuose aiškiai aptarta, kas atlygina meistro atvykimo išlaidas, todėl nėra jokio pagrindo nesivadovauti jomis ir apeliantei tenkančias pareigas perkelti ieškovei.
33. Apeliantės argumentas dėl 152,46 Eur priteisimo yra nepagrįstas, nes iš apeliantės yra priteista ne 152,46 Eur, o 124,85 Eur (2023 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartis dėl aritmetinių klaidų ištaisymo).
Dėl priešieškinio reikalavimų
34. Pirmosios instancijos teismas priešieškinio reikalavimus, susijusius su Įrenginio trūkumais, atmetė, motyvuodamas ieškinio senaties termino praleidimu.
35. Apeliantė, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, teigia, kad nepraleido ieškinio senaties termino, nes šiuo atveju buvo tęstinis pažeidimas. Nurodo, kad ieškovė savo aktyviais veiksmais, t. y. darbuotojų siuntimu atlikti remonto darbus, teikdama pasiūlymus ką apeliantei atlikti, jog Įrenginys pradėtų tinkamai veikti, tik įrodo faktą, kad apeliantė pagrįstai tikėjosi, jog ieškovė pašalins Įrenginio trūkumus, o apie tai, kad apeliantės teisės galimai yra pažeistos suprato tik ieškovei pasikreipus į teismą.
36. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantė nurodydama, jog jos atžvilgiu daromas tęstinis pažeidimas, niekaip to nepagrindė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė netinkamai interpretuoja tęstinio pažeidimo sampratą. CK 1.127 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Taigi, apeliantės nurodomi Įrenginio trūkumai negali būti laikomi tęstiniais pažeidimais, nes jie neturi tęstinumo, jie atsirado (nustatyti) tam tikru konkrečiu laiku (tam tikrą dieną) ir tuo pačiu pasibaigė (kasdien nedaromas vėl tas pats pažeidimas), o toliau sprendžiami (gali būti sprendžiami) tik šių pažeidimų pašalinimo klausimai.
37. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisydamas to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, o pagal minėto straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
38. Teismas, nustatęs, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 69 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-823/2023, 19 punktas).
39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi, ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1234-1120/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-943/2023).
40. Byloje nėra ginčo, kad priešieškinio reikalavimai yra dėl parduoto daikto trūkumų, todėl šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
41. Byloje nustatyta, kad apeliantė apie jai parduoto Įrenginio trūkumus sužinojo per garantinio termino laikotarpį (2016 m. birželio 29 d. – 2017 m. birželio 29 d.) ir pareiškė dėl to eilę pretenzijų (2016 m. liepos 2 d. pareiškė pretenziją dėl vienos vidines smėliavimo kameros sienos nepadengimo apsaugine guma ir nepateikto elektros skydinės spynos rakto bei kt.; 2017 m. gegužės 3 d. (taip pat ir 2017 m. liepos 15 d.) pareiškė norą grąžinti Įrenginį). Tačiau ieškovė, tiek šalindama Įrenginio trūkumus (2016 m. liepos 12 d. ir 2017 m. balandžio 4 d.), tiek vėliau nepripažino apeliantės nurodomų trūkumų (vidines smėliavimo kameros sienos nepadengimo apsaugine guma ir nepateikto elektros skydinės spynos rakto) ir jų nešalino.
42. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, kai pirkėjas per garantinį terminą pateikia pardavėjui pretenziją, ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti prasideda nuo to momento, kai pirkėjas gauna atsakymą, kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimą arba kai per pirkėjo nustatytą, o jeigu toks nenustatytas – per protingą terminą pardavėjas nepateikia jokio atsakymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013).
43. Sutarties 3.5 punkte numatyta, kad „<...> jeigu pretenzijos pagrįstos, Pardavėjas įsipareigoja per 30 darbo dienų nuo pretenzijos gavimo dienos pagal Pirkėjo pareikalavimą pakeisti prekę, pateikti trūkstamas Prekes, ištaisyti Prekių trūkumus“. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Sutartyje buvo numatytas terminas atsakyti į apeliantės pretenzijas (reikalavimus). Per nurodytą terminą negavus atsakymo arba netenkinus pretenzijos, apeliantė turėjo suprasti (sužinoti), jog jos teisės yra pažeidžiamos – t. y. kad jos nurodyti Įrangos trūkumai nebus šalinami.
44. Apie galimai netinkamą Įrangos filtrą, dėl kurio apeliantė taip pat kėlė abejones (dėl jo ploto), apeliantė tikėtina žinojo jau 2016 m. liepos 18 d., kuomet išsiuntė ieškovei filtro nuotrauką su klaustuku. 2017 m. gruodžio 20 d. el. laiške apeliantė jau prašė nurodyti konkrečiai, koks yra filtro filtravimo plotas, į ką ieškovė 2017 m. gruodžio 20 d. atsakė, jog duomenų apie filtro plotą neturi, kad apeliantė tiesiog gali užsisakyti naują filtrą. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantė 2017 m. gruodžio 20 d. turėjo suprasti, jog šis apeliantės nurodomas galimas Įrenginio trūkumas nebus šalinamas.
45. Kaip jau minėta, 2017 m. gegužės 3 d. (taip pat ir 2017 m. liepos 15 d.) apeliantė pareiškė norą grąžinti Įrenginį, tačiau ieškovė nei atsakymo pateikė, nei kitokių veiksmų dėl apeliantės išreikšto noro neatliko, todėl laikytina, kad apeliantė apie savo teisės pažeidimą (atsisakymą pakeisti Įrenginį) sužinojo po 30 darbo dienų, t. y. apie 2017 m. birželio 12 d.
46. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apeliantė apie jos nurodomus Įrenginio trūkumus (tuo pačiu ir savo teisės pažeidimus) sužinojo arba turėjo sužinoti garantinio laikotarpio metu (jo pabaiga 2017 m. birželio 29 d.), o apie Įrangos filtro galimą trūkumą (tuo pačiu ir savo teisės pažeidimą) sužinojo ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 20 d. Priešieškinį teismui apeliantė pateikė tik 2020 m. rugsėjo 11 d., kai ieškinio senaties terminas dėl Įrenginio trūkumų vėliausiai baigėsi 2018 m. birželio 20 d., t. y. sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas praleistas daugiau kaip dvejais metais.
47. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad apie savo teisės pažeidimą ji sužinojo tik tuomet, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Apeliantė nedetalizavo (nepagrindė), kodėl būtent ši aplinkybė laikytina jos sužinojimo data apie Įrenginio trūkumus ir atsisakymą juos šalinti. Teisėjų kolegija sprendžia, ieškovės kreipimasis į teismą dėl skolos priteisimo už atliktus Įrenginio remonto darbus nėra susijęs su ieškovės priešieškiniu reikalaujamų trūkumų šalinimu (skolos buvo prašoma priteisti ne už apeliantės nurodomus trūkumus), todėl nėra jokio pagrindo ieškovės kreipimąsi į teismą pripažinti apeliantės sužinojimo apie jos teisių pažeidimus diena.
48. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra nustatyta svarbių priežasčių ieškinio senaties termino atnaujinimui. Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleistas ieškinio senaties terminas turėtų būti atnaujintas, o teisėjų kolegija, atsižvelgdama taip pat į tai, kad apeliantė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, į tai, kad sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas praleistas net daugiau nei dveji metai, į tai, kad byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, kurios leistų svarstyti ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta.
49. Taip pat visiškai nepagrįsta laikytina apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ieškovė turėjo teisę pateikti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo tik iki 2022 lapkričio 23 d. (bylos nagrinėjimo pabaigos), o atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės (2022 m. gruodžio 13 d.), jau tokios teisės neturi. Teisėjų kolegija pažymi, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, grįžtama į bylos nagrinėjimo stadiją, t. y. į tą stadiją, kai šalys gali reikšti prašymus, teikti įrodymus ir naudotis kitomis šalių turimomis teisėmis, todėl ieškovės (ir atsakovo pagal priešieškinį Z. D.) prašymas taikyti ieškinio senatį atnaujinus bylos nagrinėjimą yra teisėtas ir turėjo būti svarstomas.
50. Apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų netinkamo paskirstymo nėra pagrįsti ir išsamiau nesvarstytini, nes tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantė neatkreipė dėmesio į tai, kad 2023 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo ištaisytos aritmetinės klaidos sprendime ir iš apeliantės ieškovės naudai priteista 1 543,46 Eur ieškovės byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų, o ne 1 812,50 Eur, kaip nurodo apeliantė.
Dėl procesinės bylos baigties
51. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).
52. Apibendrinant kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. 650 Eur (už advokato suteiktas teisines paslaugas - atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valstapas“, įmonės kodas 301790714, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Technija“, įmonės kodas 300666553, 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Žibutė Budžienė
Evaldas Burzdikas
Edvardas Paliokas