Civilinė byla Nr. 2S-1490-781/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02849-2012-5

                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, civilinėje byloje dėl neteisėto įspėjimo apie atleidimą iš darbo pagal S. V. ieškinį atsakovui VšĮ „Karoliniškių poliklinika“, ir

n u s t a t ė:

              Ieškovė S. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2012-01-04 Nr. P-3-4.9-4 įspėjimą „Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva kai nėra darbuotojo kaltės“ neteisėtu ir jį panaikinti.

              Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui VšĮ „Karoliniškių poliklinika“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinyje suformuotas reikalavimas negali būti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, nes juo prašoma pripažinti faktą, o ne teisę, vadovaudamasi CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, civilinę bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad prašymas pripažinti darbdavio 2012-01-04 įspėjimą, pareikštą DK 130 str. dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtu reiškia kaip fakto, kad atsakovas nesilaikė darbo sutarties nutraukimo tvarkos, pripažinimą.

              Ieškovė S. V. atskiruoju skundu prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą pagal jos ieškinį atsakovui.

              Atsakovas VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti galioti.

              Vilniaus apygardos teisme 2012 m. liepos 26 d. taip pat buvo gautas atsakovo VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ pareiškimas, kuriuo jis prašo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ nutraukti. Nurodo, kad jis su ieškove nutraukė darbo teisinius santykius pagal DK 127 str. 2 d. (darbuotojo prašymu dėl neįgalumo). Nutraukus darbo teisinius santykius kitu teisiniu pagrindu, išnyko ginčo objektas. Bylos išnagrinėjimas ir sprendimo priėmimas nesukels jokių teisinių padarinių. Nelikus ginčo objekto, nėra pagrindo ieškovės reikalavimą nagrinėti kaip materialinį teisinį reikalavimą, todėl pagal CPK 293 str. 1 d. 1 p. civilinė byla nutrauktina.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

              Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2012-01-04 Nr. P-3-4.9-4 įspėjimą „Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva kai nėra darbuotojo kaltės“ neteisėtu ir jį panaikinti, nes ji įspėjimą dėl darbo sutarties nutraukimo DK 129 str. 2 d. pagrindu, kai nėra darbuotojo kaltės, iš atsakovo gavo nedarbingumo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieškovės ieškinyje suformuotas reikalavimas negali būti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, nes juo prašoma pripažinti faktą, o ne teisę. Ieškovė atskiruoju skundu prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą pagal jos ieškinį atsakovui.

              Vilniaus apygardos teisme 2012-07-26 gautas atsakovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika su ieškove S. V. nutraukė darbo teisinius santykius pagal DK 127 str. 2 d. (darbuotojo prašymu dėl neįgalumo), šiai aplinkybei pagrįsti kartu su prašymu atsakovas pateikė Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ ,,Karoliniškių poliklinika“ direktoriaus 2012-07-13 įsakymą dėl darbo eigos, iš kurio matyti, kad jis atleido 2012-07-13 Klinikinės diagnostikos laboratorinės diagnostikos specialistę S. V. iš darbo pagal DK 127 str. 2 d. (darbuotojo prašymu dėl neįgalumo). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu ieškovė prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą pagal jos ieškinį atsakovui dėl 2012-01-04 Nr. P-3-4.9-4 įspėjimo „Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva kai nėra darbuotojo kaltės“ pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, kad nutraukus darbo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, DK 127 str. 2 d. pagrindu (darbuotojo prašymu dėl neįgalumo), šioje civilinėje byloje yra išnykęs pagrindas, kuriuo remiantis buvo prašoma išnagrinėti, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui CPK 293 str. 1 d. 1 p., t. y. kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieškovės ieškinyje suformuotas reikalavimas negali būti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, nes juo prašoma pripažinti faktą, o ne teisę, yra teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir atsakovo sudaryta darbo sutartis nutraukta ieškovės prašymu, kad atsakovas įspėjimą nutraukti darbo sutartį buvo įteikęs dėl tos pačios darbo sutarties nutraukimo, apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis nesukels jokių teisinių pasekmių minėtoje civilinėje byloje, nes darbo sutartis yra nutraukta ir dėl to išnyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str.,

n u t a r ė:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties.

Teisėja                                                                        Jūratė Varanauskaitė