Baudžiamoji byla Nr. 1-48-1027/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13996-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 4 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Galič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) turintis Lietuvos Respublikos pilietybę, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,
nustatė:
V. K. 2016 m. kovo 24 dieną, apie 21 valandą 30 minučių, bute (duomenys neskelbtini), esančiame name (duomenys neskelbtini), dėl mažareikšmės dingsties, pradėjo ranka smaugti savo sugyventinę, nukentėjusiąją K. M., pastarajai atsitraukus, jis, priėjęs prie nukentėjusios, vieną kartą trenkė jai kumščiu į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-03-24 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine K. M. jis vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, abu išgėrė 4 butelius 1 1 talpos alaus, 7,30 laipsnių stiprumo. Pamena, kad vakare pasijuto blogai, pradėjo skaudėti širdį ir K. iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai suleido kažkokių vaistų ir išvažiavo, o jis atsigulė pagulėti. Praėjus maždaug valandai po to, kai išvažiavo medikai, jam pasidarė geriau, jis atsikėlė, kas vyko toliau nepamena, gal todėl, kad buvo neblaivus ir paveikė suleisti vaistai. Jei jo sugyventinė sako, jog jis ją smaugė ir sudavė smūgį į nosį, vadinasi taip ir buvo, jis ja tiki ir pasitiki. 2016-03-24 vakaro įvykius pamena nuotrupomis. Pamena, jog 2016-03-24 vakare jis buvo namuose, K. nebuvo, buto durys buvo atidarytos. Tuomet jis apsirengė ir išėjo iš buto, nuėjo į rūsį ir ten miegojo. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso K. motinai (b.1.36-37).
Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
2016 m. kovo 24 d. Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. M. (V. M.) tarnybiniu pranešimu dėl fizinio skausmo sukėlimo, kuriame nurodyta, jog 2016 m. kovo 24 d., dirbant operatyvinės grupes sudėtyje, apie 21.48 val. iš Utenos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), mušasi sugyventinis. Atvykus paaiškėjo, kad konfliktas kilo tarp V. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Konflikto metu pil. V. K. vieną kartą sudavė K. M. į nosį, smaugė, dėl ko K. M. pajautė fizinį skausmą (b.l. 4-5).
2016 m. kovo 24 d., 2016 m. kovo 29 d., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios K. M. parodymais, kuri paaiškino, jog ji tris metus gyvena kartu su savo sugyventiniu V. K.. Kartu veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2016-03-24 su V. buvo pas save namuose. Apie 15.00 val. į svečius atėjo jų bendras pažįstamas, kuriuo duomenų minėti nenori, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Svečias iš jų namų išėjo apie 18.00 val. Apie 19.00 val. V. pasidarė bloga su sveikata ir ji iškvietė medikus. Atvykę medikai jam suleido kažkokių raminamųjų ir nuskausminamų vaistų ir V. atsigulė miegoti. Apie 21.30 val. V. atsibudo ir be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, kurių ji minėti nenori. Ji atsisėdo ant lovos, kurioje miegojo V., ir pradėjo jį raminti, sakė, kad viskas gerai, kad bute jie tik dviese, kad nieko blogo neatsitiko. Raminant V. jis be jokios priežasties užpuolė ją ir pradėjo savo ranka ją smaugti, ji pajuto fizinį skausmą. Tuo metu, kai V. ją smaugė, pradėjo trukti oro, ji išsilaisvino nuo jo rankos. Atsikėlė nuo lovos ir atsitraukė nuo jo, V. taip pat atsikėlė ir priėjęs prie jos trenkė vieną kartą kumščiu į nosį. Jai pradėjo bėgti kraujas, taip pat ji pajuto fizinį skausmą. Išsigandusi, kad V. gali visiškai ją sumušti, išbėgo iš buto ir iškvietė policijos pareigūnus. Į medikus nesikreipė, nes jų pagalbą jai nebuvo reikalinga. Dar nori pridurti, jog sugyventiniui atleidžia ir jam jokių pretenzijų neturi, jis gailisi dėl padaryto. Prašo jo griežtai nebausti. Kai 2016-03-24 V. trenkė ir smaugė, ji juto stiprų fizinį skausmą. Į kitas kūno vietas jis jos nemušė. Šiuo metu jos kūno jokių sužalojimų nėra. Ankščiau nebuvo atvejų, kad V. ją muštų. Pasibardavo, tačiau jokių muštynių nebuvo. Konflikto metu jie buvo tik dviese, bute daugiau niekas negyvena (b.l. 12-13).
Įvykio vietos apžiūros protokolu jo bei priedais, kuriuose užfiksuota, jog apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.1.6-9).
Tokiu būdu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad V. K. 2016 m. kovo 24 dieną, apie 21 valandą 30 minučių, bute (duomenys neskelbtini), esančiame name (duomenys neskelbtini), smaugė savo sugyventinę, nukentėjusiąją K. M., pastarajai atsitraukus, jis, priėjęs prie nukentėjusios, vieną kartą trenkė jai kumščiu į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą.
Kaltinamojo V. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., požymius.
Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 46).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė –prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje nusikaltęs, teistumas išnykęs (b.l. 27), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 30-31), nedirba (b.l. 32), į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas (b.l. 26). Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.).
Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-
nusprendžia:
V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 25 valandas.
Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. (V. K.) paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 25 valandas.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis nepaduos Visagino miesto apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Šimonėlytė