Civilinė byla Nr. e2-459-265/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00033-2022-9

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;

 (S)

        2.6.11.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 11 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotega“ ieškinį atsakovei Tauragės „Šaltinio“ progimnazijai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų mokinių maitinimo paslaugų viešajame pirkime panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Juraja“, Tauragės rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Sotega” pateikė ieškinį, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos (toliau – ir Perkančioji organizacija) neteisėtus sprendimus: 1. Sprendimą pripažinti UAB „Juraja“ pasiūlymą atitinkančiu supaprastinto atviro konkurso „Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“, CVP IS Nr. 575844 (toliau – Pirkimas) sąlygų reikalavimus; 2. Sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, joje pirmuoju numeriu įrašant trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymą, pripažinti šį pasiūlymą laimėjusiu bei sudaryti sutartį su UAB „Juraja“; 2) grąžinti pirkimo procedūras į stadiją iki anksčiau išvardintų pažeidimų (neteisėtų sprendimų), įpareigoti Perkančiąją organizaciją iš naujo įvertinti UAB „Juraja“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; 3) atsižvelgiant į aplinkybę, kad ginčo Pirkimo rezultate Perkančioji organizacija su trečiuoju asmeniu neteisėtai sudarė viešojo pirkimo sutartį – pripažinti šią sutartį (sudarytą 2022 m. vasario 1 d.) niekine ab initio (nuo sudarymo momento).

2.       Ieškovė nurodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d. Tauragės „Šaltinio“ progimnazija paskelbė apie vykdomą supaprastintą atvirą konkursą „Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“, CVP IS Nr. 575844. UAB „Sotega“ 2021 m. gruodžio 3 d. Pirkime teikė pretenziją dėl neteisėtų Pirkimo sąlygų nuostatų. Perkančioji organizacija neatsakė į ieškovės pretenziją, tačiau 2021 m. gruodžio 8 d. Pirkime CVP IS priemonėmis pateikė aktualią pirkimo sąlygų redakciją, kurioje nebeliko UAB „Sotega“ ginčijamo techninės specifikacijos punkto. 2021 m. gruodžio 8 d. CVP IS pranešimu Nr. 10105866 Perkančioji organizacija atsakė į tiekėjo paklausimus, be kita ko, Perkančioji organizacija išaiškino, kaip pildyti pasiūlymo kainų lentelę: lentelės 1 eilutėje „vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius“; lentelės 6 eilutėje „vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius“; lentelės 7 eilutėje „vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius“; lentelės 8 eilutės „pildyti nereikia, ji panaikinta“. 2021 m. gruodžio 13 d. UAB „Sotega“ (ieškovė), atsižvelgdama į Pirkimo sąlygų reikalavimus bei į Perkančiosios organizacijos (atsakovės) sąlygų paaiškinimus, naudodama aktualią pasiūlymo formą, ginčo pirkime pateikė pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 16 d. CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę, laimėtoju komisija nustatė UAB „Juraja“. 2021 m. gruodžio 22 d. UAB „Sotega“, susipažinusi su Perkančiosios organizacijos pateikta susipažinti UAB „Juraja“ pasiūlymo medžiaga, atsakovei pateikė pretenziją dėl neteisėtų Perkančiosios organizacijos sprendimų. 2021 m. gruodžio 29 d. Perkančioji organizacija atsakė į minėtą pretenziją ir joje kelti reikalavimai iš esmės buvo tenkinti. Perkančioji organizacija 2022 m. sausio 21 d. (praėjus 3 savaitėms) pakartotinai informavo tiekėjus apie pasiūlymų eilę, laimėtojo nustatymą, atidėjimo terminą bei ketinimą sudaryti sutartį, rašto turinys identiškas tam, kuris buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d. Ieškovė nurodo, kad UAB „Sotega“, susipažinusi su Perkančiosios organizacijos pateiktais susipažinti UAB „Juraja“ dokumentais: pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentu, paaiškinimu dėl pasiūlymo, nauju pasiūlymu, nustatė, jog naujasis UAB „Juraja“ pasiūlymas buvo su tomis pačiomis ydomis, tik buvo pašalinta 8-oji kainų lentelės eilutė. 2022 m. sausio 28 d. UAB „Sotega“ pateikė pretenziją ir jos patikslinimą dėl Perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų Pirkime, 2022 m. vasario 1 d. Perkančioji organizacija pretenziją be svarių argumentų ir motyvų atmetė.

3.       Ieškovė nurodo, kad UAB „Juraja“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Pasiūlymo formoje kiekvienas dalyvis privalėjo užpildyti kainų lentelę (pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos vertinimo kriterijų), kuri pateikta aktualioje Pirkimo sąlygų redakcijoje. Perkančioji organizacija, 2021 m. gruodžio 8 d. teikdama paaiškinimus į paklausimus nurodė, kaip dalyviai privalo užpildyti kainų lentelę. Kai po pateiktos pretenzijos 2022 m. sausio 28 d. UAB „Sotega“ susipažinti buvo pateiktas naujasis UAB „Juraja“ pasiūlymas Pirkime, kainų lentelėje niekas nebuvo pakeista, išskyrus vieną – pašalinta 8-oji eilutė („Pavakariai pailgintos dienos grupės mokiniams“), jokių kitų korekcijų nedaryta. Ieškovės įsitikinimu, akivaizdu, jog UAB „Juraja“ pasiūlymo kainų lentelę užpildė nekorektiškai – 3 ir 9 stulpelių sandaugos rezultatas 1-oje, 6-oje ir 7-oje eilutėse nėra lygus 0,00 Eur su PVM. Kaip minėta, būtent tokius aritmetinius veiksmus buvo nurodyta atlikti Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų išaiškinimuose. Be to, 3-ioje („Pietūs priešmokyklinių ir 1-4 klasių mokiniams, mokamas maitinimas, kai už paslaugą moka mokiniai arba jų įstatyminiai atstovai“) ir 5-oje („Pietūs 5‑12 klasių mokiniams, mokamas maitinimas, kai už paslaugą moka mokiniai arba jų įstatyminiai atstovai“) eilutėse UAB „Juraja“ taip pat nurodė, jog mokamam maitinimui mokinius maitins pietų maitinimu už 0,00 Eur su PVM įkainį. Ieškovė, remdamasi 2022 m. vasario 1 d. viešojo pirkimo sutarties, sudarytos tarp Perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens, 4.5 punktu, nustatančiu, kad už mokamą maitinimo paslaugą mokiniai atsiskaito su tiekėju grynaisiais pinigais, taip pat duomenimis, kad 2022 m. sausio 31 d. Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos moksleivių atstovai pagal įstatymą (iš viso 807 gavėjai/asmenys), savarankiškai mokantys už vaikų maitinimą, per TAMO dienyno e-sistemą gavo pranešimą (siuntėjas – atsakovės direktoriaus pavaduotoja ūkiui) „Dėl kainų pakėlimo valgykloje“, teigia, kad UAB „Juraja“ nevykdo įsipareigojimo – mokamo maitinimo pietų neteikia mokiniams už 0,00 Eur su PVM įkainį. Ieškovė nurodo, kad informaciją dėl paslaugų kainų didinimo ieškovė sužinojo tik 2022 m. vasario 8 d., todėl šis aspektas neaptartas ikiteisminėje ginčo stadijoje (tai naujai paaiškėjusios aplinkybės). Ieškovės įsitikinimu, pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo viešųjų pirkimų principai.

4.       Ieškovė nurodo, kad UAB „Juraja“ naujai pateiktame savo pasiūlyme (siaurąja prasme) nors ir panaikino 8-ąją eilutę (kurios apskritai nėra aktualioje pasiūlymo formoje), nors ir paliko galutinę kainą nepakeistą (143 260,00 Eur su PVM), akivaizdu, kad šiuos veiksmus atliko nesilaikydama aktualaus teisinio reglamentavimo. Ieškovės vertinimu, UAB „Juraja“, pašalindama iš pasiūlymo 8-ąją eilutę, negalėjo gauti tos pačios galutinės kainos, nes galutinė kaina turėjo sumažėti bent 466,40 Eur su PVM suma (jeigu šią eilutę pirminiame pasiūlyme ši dalyvė būtų teisingai apskaičiavusi). Nurodo, kad nustatytoji laimėtoja UAB „Juraja“ savo pasiūlymą pateikė negaliojančioje pasiūlymo formoje, be to, UAB „Juraja“ naujajame pasiūlyme liko tos pačios aritmetinio skaičiavimo klaidos. Taip pat ieškovė pažymi, kad UAB „Juraja“ pasiūlyme apskaičiavimai 1-oje, 6-oje ir 7-oje eilutėse atlikti neteisingai, be to, iš 3-čios ir 5-tos eilučių matyti, kad šiuos maitinimus dalyvis yra pasiruošęs teikti nemokamai. Pažymi, kad UAB „Juraja“ į atsakovės reikalavimą paaiškinti, ar ji pasirengusi atitinkamas mokinių grupes kasdien maitinti pietų maitinimu už 0,00 Eur kainą, nieko neatsakė, – tai yra, neįvykdė atsakovės reikalavimo paaiškinti savo pasiūlytų įkainių ypatumų, ieškovės nuomone, vengė įsipareigoti maitinti mokinius už 0,00 Eur dydžio įkainį pietų maitinimui.

5.       Ieškovė nurodo, kad UAB „Sotega“ jau 2021 m. gruodžio 22 d. pretenzijoje skundė aplinkybę, jog UAB „Juraja“ pasiūlymas siaurąja prasme yra netinkamas – užpildytas ant negaliojančios Pirkimo sąlygose pateiktos pasiūlymo formos, privelta daugybė aritmetinių klaidų. Ieškovės vertinimu, iš Perkančiosios organizacijos ir UAB „Juraja“ susirašinėjimo akivaizdu, jog ir pačiai viešojo pirkimo komisijai akivaizdu, kad UAB „Juraja“ neteisingai atliko aritmetinius veiksmus, kad juos atlikus (suskaičiavus) teisingai, gaunami visiškai kiti skaičiai – visai kita pasiūlymo kaina. Perkančioji organizacija prašė UAB „Juraja“ paaiškinti, ištaisyti aritmetines klaidas nekeičiant pasiūlymo esmės (galutinės kainos), tačiau UAB „Juraja“ surašius, ieškovės nuomone, nepagrįstą paaiškinimą, Perkančioji organizacija vėl pakartotinai šį dalyvį pripažino Pirkimo laimėtoju, priėmė kitus iš šio sprendimo išplaukiančius neteisėtus sprendimus.

6.       Ieškovės įsitikinimu, Perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus yra neteisėtas, kadangi trečiojo asmens pasiūlymo kainų lentelė užpildyta/apskaičiuota nesilaikant ginčo Pirkimo sąlygų (tarp jų – papildomų Perkančiosios organizacijos išaiškinimų) reikalavimų, trečiojo asmens pasiūlymo kaina nepagrįstai sumažinta, neįskaičiuojant Perkančiosios organizacijos nurodytų dalies būtinų išlaidų paslaugoms, dėl ko pasiūlymą buvo privalu atmesti, nes jo nebuvo įmanoma paaiškinti nedarant pakeitimų, dėl kurių pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų tokius reikalavimus atitinkančiu. Atitinkamai neteisėtai priimti kiti (išplaukiantys) Perkančiosios organizacijos/atsakovės sprendimai: sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę, joje pirmuoju numeriu įrašant trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymą, pripažinti šį pirkimą laimėjusiu bei sudaryti sutartį su UAB „Juraja“ (įskaitant pačią viešojo pirkimo sutarties pasirašymo procedūrą). Ieškovė teigia, kad neteisėti Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimai naikintini, o viešojo pirkimo sutartis, 2022 m. vasario 1 d. sudaryta tarp UAB „Juraja“ ir Perkančiosios organizacijos, pripažintina niekine ab initio (nuo sudarymo momento), ginčo šalys grąžintinos į iki pažeidimo buvusią pirkimo procedūrų stadiją/padėtį.

7.       Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija atsiliepime nesutinka su ieškiniu, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad Perkančioji organizacija rubrikoje „Pirkimo dokumentai“ 2021 m. gruodžio 8 d. yra patalpinusi „Aktualias Mokyklos maitinimo pirkimo sąlygas“ ir „Neaktualias Mokyklos maitinimo pirkimo sąlygas“, – dalyviai privalėjo vadovautis aktualiomis Pirkimo sąlygomis. Aktualiose Pirkimo sąlygose – kainų lentelėje nebeliko 8-tos eilutės („Pavakariai pailgintos dienos grupės mokiniams“), analogiška informacija buvo pateikta ir Perkančiosios organizacijos paaiškinime (CVP IS pranešimo Nr. 10105866) – „šios eilutės pildyti nereikia, ji panaikinta“. Viešųjų pirkimų tarnyba yra išaiškinusi, kad tuo atveju, kai informacija, kuri turėjo būti pateikta pasiūlymo formoje, yra pateikta, tačiau kita forma, pasiūlymas turi būti vertinamas vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu. Vertinamas turinys, o ne forma. Atsakovė nurodo, kad šiuo atveju UAB „Juraja“ pasiūlymą iš tiesų pateikė su užpildyta 8-ąją eilute, tačiau komisijos nariams akivaizdžiai buvo matyti, kad šios eilutės užpildymas galutinei pasiūlymo kainai įtakos neturėjo, nes paskutiniame (10-tame) stulpelyje Bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga) nurodytas „0,00“. Atsakovė nurodo, kad ji, siekdama išsiaiškinti ieškovės nurodytas aplinkybes, pareikalavo, jog UAB „Juraja“ paaiškintų savo pasiūlymą, prašydama atsakyti, kodėl pasiūlymas buvo pateiktas ne pagal galiojančią formą bei užpildyta 8-oji eilutė, taip pat nurodė, kad UAB „Juraja“ pasiūlyme kainų lentelėje yra skaičiavimo klaidų, ir atsakovė prašė paaiškinti bei šioje dalyje ištaisyti aritmetines klaidas nekeičiant pasiūlymo esmės (galutinės kainos); taip pat atsakovė prašė pateikti pasiūlymo dienai galiojantį pasiūlymo užtikrinimą taip, kaip numatyta pirkimo dokumentuose. UAB „Juraja“, atsakydama į tokį Perkančiosios organizacijos prašymą, paaiškino savo pasiūlymą. Atsakovė, teikdama nurodytus klausimus vadovavosi vieno iš tiekėjų pretenzija, tačiau UAB „Juraja“ pateikus paaiškinimą tapo aiškus pasiūlymo turinys. Atsakovė vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. UAB „Juraja“, pašalindama iš pasiūlymo 8-ąją eilutę, galėjo gauti tą pačią galutinę kainą 143 260,00 Eur su PVM, nes pasiūlymo 8-oji eilutė buvo „0“. Taigi, UAB „Juraja“ pasiūlymas po paaiškinimo, atsakovės nuomone, atitiko Pirkimo sąlygas ir todėl buvo tinkamai įvertintas. Kitus ieškinyje išdėstytus argumentus atsakovė vertina kaip visiškai nesusijusius su Pirkimo objektu, todėl dėl jų nepasisakė.

8.       Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Juraja“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Juraja“ pasiūlymą pateikė su užpildyta 8-ąja eilute, tačiau šios eilutės užpildymas galutinei pasiūlymo kainai įtakos neturėjo. Teigia, kad net jei atsižvelgtų į ieškovės nurodytas aplinkybes ir pasiūlyme pateiktų kitokius apskaičiavimus, vis tiek UAB „Juraja“ pasiūlymo kaina būtų mažesnė nei ieškovės. Trečiojo asmens teigimu, šiuo atveju, net ištaisius ieškovės nurodytas aritmetines klaidas, ką leidžia Viešųjų pirkimų įstatymas, pasiūlymo kaina liktų tokia pati, tokiu atveju ieškinys yra beprasmis. Pažymi, kad ieškovė ir UAB „Juraja“ pasiūlymo pateikimo skaičiavimą suprato skirtingai, todėl net ir teismui tenkinus UAB „Sotega“ ieškinį, UAB „Juraja“ teiktų ieškinį ir būtų užvesta kita byla. Dėl to, trečiojo asmens nuomone, jei teismas nustatys, kad atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymą, tokiu atveju pirkimas iš viso turėtų būti nutrauktas ir paskelbtas naujas pirkimas. Be to, nurodo, kad pasirašyta sutartis buvo pradėta vykdyti, todėl laikytina, kad jos nutraukimas sukeltų neigiamas pasekmes mokiniams, kadangi jie liktų be maitinimo.

9.       Dublike ieškovė UAB „Sotega“ ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytus motyvus bei argumentus palaikė. Ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovė susikoncentruoja tik į vienintelę pasiūlymo formos kainų lentelės 8-ąją eilutę, kurią Perkančioji organizacija savo papildomais paaiškinimais panaikino, nurodė, jog jos pildyti nereikia, tačiau trečiasis asmuo UAB „Juraja“ ne tik 8-ą eilutę pildė netinkamai, tačiau beveik visą pasiūlymo formos kainų lentelę užpildė nesilaikydama Perkančiosios organizacijos nurodymų. Nors Pirkimo dokumentų pasiūlymo formos kainų lentelės skilčių antraštėse skaičiavimo formulės nurodytos klaidingai, tačiau Perkančioji organizacija buvo paaiškinusi Pirkimo sąlygas ir imperatyviai nurodžiusi, kokiu būdu privalu apskaičiuoti kainų lentelę. UAB „Juraja“, pildydama pasiūlymo kainų lentelę, privalėjo vadovautis nurodytu Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų išaiškinimu. Ieškinyje nurodyto pobūdžio klaidų neįmanoma ištaisyti nepakeičiant pasiūlymo tokiu būdu, kad reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų tokius reikalavimus atitinkančiu. Vien trijų eilučių (1‑os, 6‑os, 7‑os eilutės) netinkamas pildymas yra pagrindas atmesti UAB „Juraja“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškovės nuomone, neatmetusi trečiojo asmens pasiūlymo Perkančioji organizacija priėmė neteisėtą sprendimą, pažeisti viešųjų pirkimų principai (skaidrumo, lygiateisiškumo).

10.       Triplike atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus prašymus ir argumentus. Atsakovė papildomai nurodo, kad Pasiūlymo 3-čiame stulpelyje yra numatytas preliminarus maitinimo dienų skaičius per sutarties galiojimo laikotarpį; Pasiūlymo 4-tas ir 5-tas stulpeliai numato preliminarų atitinkamai nemokamai ir mokamai valgančių mokinių skaičių. Šiuo atveju imant pirmąją eilutę, matyti, kad valgančių mokinių nėra, todėl natūralu, jog jei net ir nustatytas įkainis, bendra suma bus lygi 0. Atsakovės vertinimu, ieškovės argumentas dėl informavimo, kad visi mokamo maitinimo patiekalai brangs, nesusijęs su byla, bet taip pat atsakovė nurodo, jog mokinių tėvai iš anksto informuojami apie galimus kainų pasikeitimus.

11.       Trečiasis asmuo Tauragės rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas

12.       Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 26 d. atsakovė Tauragės „Šaltinio“ progimnazija (Perkančioji organizacija) paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“, CVP IS Nr. 575844. Pirkime ieškovė UAB „Sotega“ 2021 m. gruodžio 3 d. teikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų nuostatų. Iš byloje esančio Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos 2021 m. gruodžio 8 d. CVP IS pranešimo Nr. 10105866 turinio nustatyta, kad Pirkimo dalyviai informuoti apie tai, jog Pirkimo sąlygose yra pakeitimų, taip pat pateikti atsakymai į klausimus ir pretenziją. Iš nurodyto atsakovės pranešimo matyti, kad UAB „Sotega“ pretenzija buvo patenkinta – ginčyti techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai pašalinti.

13.       Byloje nustatyta, kad Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 – pasiūlymo formoje tiekėjams pateikta užpildyti kainų lentelė. Pirkimo sąlygų pasiūlymo formoje nurodyta, kad bendra pasiūlymo kaina naudojama tik ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo pagal kainos kriterijų vertinimui; preliminarūs kiekiai (valgančių mokinių skaičius) naudojami tik pasiūlymų vertinime ir nebus laikomi maksimaliais. Nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 8 d. tiekėjams CVP IS priemonėmis pranešimu Nr. 10105866 Perkančioji organizacija (atsakovė) pateikė atsakymus į dalyvio klausimus, be kita ko, susijusius su Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos kainų lentelės pildymu:

13.1.                      Į klausimą dėl lentelės eilutės Nr. 1 („ar ši eilutė skirta nemokamam ar mokamam maitinimui? Atsižvelgiant į tai, kad nėra nurodytas mokinių skaičius, ar vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius?“) atsakyta: „Kadangi pusryčių 5-12 klasių mokiniai preliminariai nevalgys, tačiau neatmetama galimybė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu tokių mokinių gali atsirasti, todėl tikslinga nustatyti tokio maitinimo kainą. Šiuo atveju vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius.“

13.2.                      Į klausimą dėl lentelės eilutės Nr. 6 („ar ši eilutė skirta nemokamam ar mokamam maitinimui? Atsižvelgiant į tai, kad nėra nurodytas mokinių skaičius, ar vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius?“) atsakyta: „Kadangi pietų priešmokyklinių ir 1-4 klasių mokiniams dieninėse vasaros poilsio stovykloje mokiniai preliminariai nevalgys, tačiau neatmetama galimybė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu tokių mokinių gali atsirasti, todėl tikslinga nustatyti tokio maitinimo kainą. Šiuo atveju vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius.“

13.3.                      Į klausimą dėl lentelės eilutės Nr. 7 („ar ši eilutė skirta nemokamam ar mokamam maitinimui? Atsižvelgiant į tai, kad nėra nurodytas mokinių skaičius, ar vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius?“), atsakyta: „Kadangi pavakarių pailgintos dienos grupės mokiniams mokiniai preliminariai nevalgys, tačiau neatmetama galimybė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu tokių mokinių gali atsirasti, todėl tikslinga nustatyti tokio maitinimo kainą. Šiuo atveju vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius.“

13.4.                      Į klausimą dėl lentelės eilutės Nr. 8 („ar ši eilutė skirta nemokamam ar mokamam maitinimui? Atsižvelgiant į tai, kad nėra nurodytas mokinių skaičius, ar vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius?“) atsakyta, kad „šios eilutės pildyti nereikia, ji panaikinta.“

14.       Bylos duomenimis, 2021 m. gruodžio 13 d. ieškovė UAB „Sotega“, naudodama aktualią pasiūlymo formą, Pirkime pateikė pasiūlymą. 2021 m. gruodžio 16 d. Perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad visi dalyviai atitiko kvalifikacinius reikalavimus, todėl atsakovė nustatė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka (1. UAB „Juraja“; 2. UAB „Sotega“; 3. UAB „Maisto slėnis“), laimėjusiu tiekėju atsakovė pripažino trečiąjį asmenį UAB „Juraja“ ir priėmė sprendimą sudaryti sutartį su šia dalyve. Ieškovė UAB „Sotega“, susipažinusi su laimėtojos UAB „Juraja“ pasiūlymo dokumentais, 2021 m. gruodžio 22 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl neteisėtų Perkančiosios organizacijos sprendimų, nurodydama, kad nustatytoji laimėtoja UAB „Juraja“ savo pasiūlymą pateikė negaliojančioje pasiūlymo formoje; UAB „Juraja“ pasiūlyme yra kitų elementarių skaičiavimo klaidų; UAB „Juraja“ Pirkime nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 29 d. atsakė į UAB „Sotega“ pretenziją ir nurodė, kad tenkina pretenzijos dalį, kuria prašoma panaikinti Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl ketinimo sudaryti viešojo pirkimo–pardavimo sutartį su nustatytu Pirkimo laimėtoju UAB „Juraja“; iš naujo įvertinti tiekėjo UAB „Juraja“ pasiūlymą, atsižvelgiant į pretenzijoje aptartas aplinkybes ir, esant pagrindams, atmesti šio dalyvio pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų; tęsti Pirkimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka.

15.       Nustatyta, kad atsakovė Tauragės „Šaltinio“ progimnazija pareikalavo, jog UAB „Juraja“ paaiškintų savo pasiūlymą, prašydama atsakyti į klausimus: 1. Kodėl pasiūlymas buvo pateiktas ne pagal galiojančią formą bei užpildyta 8-oji eilutė („Pavakariai pailgintos dienos grupės mokiniams“), kurioje nurodyta numatomas preliminarus maitinimo dienų skaičius per sutarties galiojimo laikotarpį – 440, vieno mokinio vienos dienos maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM (įrašoma 6 ir 8 stulpelių suma) 1,06, – ir neteisingai atlikus aritmetinius veiksmus paskutiniame (10-ame) stulpelyje bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga), nurodytas 0,00, nors suskaičiavus teisingai, gautinas 466,40. Atsakovė prašė paaiškinti bei šioje dalyje ištaisyti aritmetines klaidas nekeičiant pasiūlymo esmės (galutinės kainos); 2. UAB „Juraja“ pasiūlyme yra skaičiavimo klaidų. Kainų lentelės pirmoje eilutėje („Pusryčiai 5-12 klasių mokiniams“) sudauginus maitinimo dienų skaičių – 470, ir įkainį 1,06 Eur su PVM gauta 0,00 Eur su PVM sumą (realiai gaunama 498,20). Analogiška situacija 6-oje ir 7-oje eilutėse. 3-ioje („Pietūs priešmokyklinių ir 1-4 klasių mokiniams“) ir 5-oje („Pietūs 5-12 klasių mokiniams“) kainų lentelės eilutėse, matyti, kad šiuos maitinimus yra pasiruošęs teikti nemokamai, nes tiek 9-ame stulpelyje („Vieno mokinio vienos dienos maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM (įrašoma 6 ir 8 stulpelių suma“), tiek 10‑ame stulpelyje („Bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga“)) nurodyta 0,00 Eur su PVM kaina. Atsakovė prašė paaiškinti bei šioje dalyje ištaisyti aritmetines klaidas nekeičiant pasiūlymo esmės (galutinės kainos); 3. Taip pat atsakovė prašė pateikti pasiūlymo dienai galiojantį Pasiūlymo užtikrinimą taip, kaip numatyta pirkimo dokumentuose. Nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 30 d. UAB ,,Juraja“ atsakovei pateikė paaiškinimus dėl dokumentų patikslinimo ir nurodė, kad „kainų lentelės 1, 6 ir 7-oje eilutėse 0,00 suma 10-e stulpelyje atsirado todėl, kad nesant perkančiosios organizacijos nurodytam maitinamų vaikų skaičiui nėra tikslinga nurodyti bendros maitinimo paslaugos kainos sumos ir keisti pasiūlymo kainos. Mūsų nuomone, aritmetinis veiksmas šiuo atveju, nesant vaikų skaičiui, nieko nekeičia.“ Kartu UAB „Juraja“ pridėjo banko garantiją ir pataisytą komercinį pasiūlymą.

16.       Perkančioji organizacija 2022 m. sausio 21 d. pranešimu Nr. 10211777 pakartotinai informavo tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę, ji atitiko 2021 m. gruodžio 16 d. nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusiu tiekėju atsakovė pripažino trečiąjį asmenį UAB „Juraja“ ir priėmė sprendimą sudaryti sutartį su šia dalyve. UAB „Sotega“ 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi į Perkančiąją organizaciją dėl susipažinimo su UAB „Juraja“ dokumentais, atsakovė 2022 m. sausio 28 d. pateikė dokumentus: pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą, paaiškinimą dėl pasiūlymo ir atnaujintą pasiūlymą. UAB „Sotega“ 2022 m. sausio 28 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją ir jos patikslinimą dėl Perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų Pirkime, nurodydama, kad UAB „Juraja“ savo pirminiame pasiūlyme užpildė senosios (neaktualios) pasiūlymo formos 8-ąją eilutę, pateikdama naują pasiūlymą UAB „Juraja“ atsisakė vienos iš paslaugų, kurias siūlė pirminiame pasiūlyme ir net nesumažino bendros pasiūlymo kainos, tokio pobūdžio pataisymai – neleistini; UAB „Juraja“ naujajame pasiūlyme liko tos pačios aritmetinio skaičiavimo klaidos. Nustatyta, kad Perkančioji organizacija 2022 m. vasario 1 d. ieškovės pretenziją atmetė. Bylos duomenimis, 2022 m. vasario 1 d. tarp atsakovės Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos (Perkančiosios organizacijos), Tauragės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Juraja“ sudaryta Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 34-1/.

Dėl ginčo esmės

17.       Byloje ginčas kilo dėl to, ar trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovė teigia, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, neatmetusi trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymo priėmė neteisėtą sprendimą. Atsakovė Tauragės „Šaltinio“ progimnazija procesiniuose dokumentuose laikosi pozicijos, kad po paaiškinimo UAB „Juraja“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas ir todėl buvo įvertintas tinkamai.

18.       Ieškovė teigdama, kad trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, iš esmės išskiria tris argumentų grupes: pirma, argumentai, susiję su UAB „Juraja“ pirminiame pasiūlyme užpildyta neaktualios pasiūlymo formos 8-ąją eilutę bei šios eilutės pašalinimu naujai pateiktame pasiūlyme, neatlikus pasiūlymo bendros kainos korekcijų; antra, argumentai, susiję su aritmetiškai nekorektiškai užpildytomis 1-ma, 6-ta ir 7-ta kainų lentelės eilutėmis, kai sudauginus 3-čio ir 9-to stulpelių konkrečias skaitines reikšmes 10-ame stulpelyje gautas rezultatas 0,00 Eur su PVM; trečia, argumentai, susiję su tuo, kad kainų lentelės 3-ioje ir 5-oje eilutėse UAB „Juraja“ nurodė, jog mokamam maitinimui mokinius maitins pietų maitinimu už 0,00 Eur su PVM įkainį, o tai, ieškovės nuomone, neatitinka faktinės situacijos. 

19.       Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 39 dalis numato, kad viešojo pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo–pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai). Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją pateikti tikslius, aiškius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina vertinti ne tik sąlygas kaip tokias, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai pasinaudojo savo teise perkančiosios organizacijos prašyti pirkimo dokumentų paaiškinimų ar perkančioji organizacija pasinaudojo teise savo iniciatyva paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Taigi Pirkimo dokumentų sąvoka yra aiškinama ir taikoma plačiai ir, be kita ko, apima pirkimo sąlygų bei kitų pirkimo dokumentų paaiškinimus, patikslinimus.

20.       Pirkimo sąlygų 11.1 punkte numatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos kriterijų eurais kiekvienai pirkimo daliai atskirai; ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu laikomas mažiausios kainos pasiūlymas. Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 – pasiūlymo formoje tiekėjams pateikta užpildyti kainų lentelė. Kaip nustatyta anksčiau, Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu Nr. 10105866 tiekėjams pateikė atsakymus, susijusius su Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos kainų lentelės pildymu, iš esmės nurodančius, kad lentelės 1-oje, 6-oje ir 7-oje eilutėje „reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius“; dėl lentelės 8-os eilutės nurodė, kad „šios eilutės pildyti nereikia, ji panaikinta“. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, šie Perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra sudėtinė Pirkimo dokumentų dalis.

21.       Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl tiekėjo (trečiojo asmens UAB „Juraja“) pasiūlymo, kaip ši pasiūlymo sąvoka viešųjų pirkimų reguliavime vartojama siaurąja prasme (t. y. pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes).

22.       Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

23.       Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalis numato, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

24.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalies turinys iš esmės nesiskiria nuo anksčiau galiojusios redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, remtinasi kasacinio teismo suformuota Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019 22 punktą). Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, yra svarbu, kad trūkumo šalinimas (taisymas, papildymas) nepakeistų pasiūlymo esmės, nelemtų naujo pasiūlymo pateikimo.

25.       Iš kartu su atsakovės 2021 m. gruodžio 20 d. pranešimu Nr. 10138737 pateiktų dokumentų nustatyta, kad Pirkime UAB „Juraja“ 2021 m. gruodžio 13 d. pateikė pasiūlymo formą, kurioje kainų lentelėje buvo užpildyta 8-oji eilutė „Pavakariai pailgintos dienos grupės mokiniams“, kurios 3-ame stulpelyje („Numatomas preliminarus maitinimo dienų skaičius per sutarties galiojimo laikotarpį“) nurodyta 440; 9-ame stulpelyje („Vieno mokinio vienos dienos maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM (įrašoma 6 ir 8 stulpelių suma)“) nurodyta 1,06; 10-ame stulpelyje („Bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga)“) nurodyta 0,00. Iš kartu su atsakovės 2022 m. sausio 28 d. pranešimu Nr. 10226531 pateiktų dokumentų nustatyta, kad Pirkime Perkančiosios organizacijos prašymu pateikusi pasiūlymo paaiškinimą UAB „Juraja“ pateikė pataisytą komercinį pasiūlymą, jame kainų lentelėje pašalinta 8-ta eilutė „Pavakariai pailgintos dienos grupės mokiniams“. Bendra UAB „Juraja“ pasiūlymo kaina tiek pradiniame, tiek patikslintame pasiūlyme išliko ta pati – 143 260,00 Eur.

26.       Ieškovės teigimu, UAB „Juraja“, pašalindama iš pasiūlymo 8-tą eilutę, negalėjo gauti tos pačios galutinės kainos (143 260,00 Eur su PVM), nes galutinė kaina turėjo sumažėti bent 466,40 Eur su PVM suma, jeigu šią eilutę pirminiame pasiūlyme dalyvė būtų teisingai suskaičiavusi. Trečiasis asmuo UAB „Juraja“ atsiliepime į ieškinį pripažino, kad pasiūlymą pateikė su užpildyta 8-ta eilute, tačiau nurodė, kad šios eilutės užpildymas neturėjo įtakos galutinei pasiūlymo kainai. Atsakovė byloje nurodė, kad UAB „Juraja“ savo pasiūlyme užpildė senosios (neaktualios) pasiūlymo formos 8‑ąją eilutę („Pavakariai pailgintos dienos grupės mokiniams“), o Perkančiosios organizacijos komisijos nariams akivaizdžiai buvo matyti, kad šios eilutės užpildymas neturėjo įtakos galutinei pasiūlymo kainai, kadangi UAB „Juraja“, pašalindama iš pasiūlymo 8-ąją eilutę, galėjo gauti tą pačią galutinę kainą 143 260,00 Eur su PVM, nes pasiūlymo 8-oji eilutė buvo lygi „0“. 

27.       Teismas, vertindamas ieškovės ieškinio argumentą, kad UAB „Juraja“, pateikdama naują pasiūlymą, atsisakė vienos iš paslaugų, kurias siūlė pirminiame pasiūlyme ir nesumažino bendros pasiūlymo kainos, o tokie pataisymai neleistini, daro išvadą, kad tokie ieškovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Reikšminga aplinkybe pripažintina tai, kad įvertinus Perkančiosios organizacijos 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu Nr. 10105866 tiekėjams pateiktus paaiškinimus matyti, jog kainų lentelės 8-ta eilutė buvo panaikinta, jos pildyti nereikėjo, tad 8-toje eilutėje nurodyta paslauga nebuvo Pirkimo objekto dalis. Iš UAB „Juraja“ pradinio pasiūlymo formos matyti, kad 8-toje eilutėje 10-tame stulpelyje nurodyta bendra maitinimo paslaugos kaina buvo lygi „0“ ir nelėmė bendros pasiūlymo kainos; patikslintame pasiūlyme ši eilutė buvo pašalinta, nes šios paslaugos nebuvo perkamos. Matyti, kad trečiasis asmuo „Juraja“ nepakeitė galutinės pradiniame pasiūlyme nurodytos aktualaus Pirkimo (ta apimtimi, kuria atsakovė turi ketinimą įsigyti paslaugų) objekto kainos (atsakovei aktualių paslaugų kaina yra tokia pati tiek pradiniame, tiek patikslinime pasiūlyme), nes patikslinimas, atimant nulinės vertės paslaugas, kurios ir nebuvo perkamos, neturėjo įtakos galutinei bendrai pasiūlymo kainai. Teismo vertinimu, šiuo aspektu atsakovė, trečiojo asmens pasiūlyme siaurąja prasme nustačiusi, kad pasiūlymas pateiktas neaktualioje formoje (kurioje buvo įtraukta 8-ta eilutė), ir įvertinusi tiekėjos paaiškinimą (patikslintą pasiūlymą) šį pasiūlymą įvertino pagal turiningojo vertinimo principą. Darytina išvada, kad nurodytu aspektu UAB „Juraja“ pasiūlymo paaiškinimas (formos taisymas, pašalinant iš pasiūlymo 8-ąją eilutę) nepakeitė pasiūlymo esmės.

28.       Ieškinyje ieškovė taip pat teigia, kad trečiasis asmuo UAB „Juraja“ pasiūlymo kainų lentelės 1‑mą, 6-tą ir 7-tą eilutes užpildė neteisingai, su aritmetinio skaičiavimo klaidomis, kurios liko ir po to, kai atsakovės prašymu trečiasis asmuo UAB „Juraja“ pateikė paaiškinimus. Teismas, įvertinęs ieškovės antrąją argumentų grupę, susijusią su trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymo kainų lentelės 1-os, 6-os ir 7-os eilučių užpildymu, šiuos ieškinio argumentus pripažįsta pagrįstais ir įrodytais toliau nurodytų motyvų pagrindu.

29.       Nustatyta, kad Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos kainų lentelės 10-ame stulpelyje numatyta „Bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga)“. Minėtoje kainų lentelėje 1-oje, 6-oje ir 7-oje eilutėse skaitinės vertės 4-tame ir 5-tame stulpeliuose nepateiktos. Tačiau reikšminga aplinkybe pripažintina tai, kad, kaip nustatyta šio sprendimo 12 punkte ir 12.1–12.3 papunkčiuose, Perkančioji organizacija (atsakovė) CVP IS priemonėmis 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu Nr. 10105866 tiekėjams pateikė paaiškinimus, susijusius su Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos kainų lentelės pildymu, nurodydama, kad lentelės 1-oje, 6-oje ir 7-oje eilutėse vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3-čią ir 9-tą stulpelius.

30.       Byloje nustatyta, kad Pirkime UAB „Juraja“ 2021 m. gruodžio 13 d. pateikė pasiūlymą, kurio kainų lentelėje: 1) 1-oje eilutėje („Pusryčiai 5-12 klasių mokiniams“), sudauginus maitinimo dienų skaičių – 470 (3 stulpelis) ir įkainį 1,06 Eur su PVM (9 stulpelis) gauta bendra maitinimo paslaugos kaina – 0,00 Eur su PVM (10 stulpelis), nors tai sudaro – 498,20 Eur; 2) 6‑oje eilutėje sudauginus maitinimo dienų skaičių – 5 (3 stulpelis) ir įkainį 3,60 Eur su PVM (9 stulpelis) gauta bendra maitinimo paslaugos kaina – 0,00 Eur su PVM (10 stulpelis), nors tai sudaro – 18 Eur; 3) 7-oje eilutėje sudauginus maitinimo dienų skaičių – 440 (3 stulpelis) ir įkainį 1,06 Eur su PVM (9 stulpelis) gauta bendra maitinimo paslaugos kaina – 0,00 Eur su PVM (10 stulpelis), nors tai sudaro – 466,40 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad pasiūlyme aritmetiniai veiksmai atlikti ne taip, kaip tai nurodyta Perkančiosios organizacijos 2021 m. gruodžio 8 d. Pirkimo sąlygų paaiškinime. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad pasiūlyme yra visa Perkančiosios organizacijos reikalauta informacija.

31.       Perkančiajai organizacijai pateiktame UAB „Juraja“ pataisytame komerciniame pasiūlyme nurodytose eilutėse duomenys palikti identiški pradiniam pasiūlymui. Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos prašymu trečiasis asmuo UAB „Juraja“ 2021 m. gruodžio 30 d. pateiktame paaiškinime nurodė, jog kainų lentelės 1-oje, 6-oje ir 7-oje eilutėse „0,00“ suma 10‑ame stulpelyje atsirado todėl, kad nesant perkančiosios organizacijos nurodytam maitinamų vaikų skaičiui, nėra tikslinga nurodyti bendros maitinimo paslaugos kainos sumos ir keisti pasiūlymo kainos; trečiojo asmens nuomone, aritmetinis veiksmas šiuo atveju, nesant vaikų skaičiaus, nieko nekeičia. Iš trečiojo asmens UAB „Juraja“ 2021 m. gruodžio 30 d. atsakovei pateikto paaiškinimo turinio matyti, kad trečiajam asmeniu žinoma, jog nurodžius bendrą maitinimo paslaugos kainos sumą keistųsi pasiūlymo kaina.

32.       Pažymėtina, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, jog vykdant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į lygiateisiškumo principą, tiekėjams turi būti suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiūlymus, taip užtikrinant efektyvią jų konkurenciją. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas. Tai besąlyginė tiekėjų teisėtų lūkesčių ir konkurencijos skatinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑216/2010).

33.       Iš Perkančiosios organizacijos 2022 m. vasario 1 d. atsakymo į UAB „Sotega“ pretenziją turinio matyti, kad pasisakiusi dėl UAB „Juraja“ pasiūlyme užpildytos 8-tos eilutės Perkančioji organizacija dėl kitų prašytų paaiškinti pasiūlymo dalių pasisakė apibendrintai, jų neišskirdama, ir nurodė: „kaip matyti iš pasiūlymo ir paaiškinimų, UAB „Juraja“ atitinkamose eilutėse nurodė nulines reikšmes, šiuo atveju laikytina, kad atitinkamose eilutėse atitinkamų mokinių maitinimas bus nemokamas. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikę aritmetinius veiksmus paskutiniame (10-ame) stulpelyje Bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga). Šiuo atveju nors viename nurodytame stulpelyje įrašius 0 visais atvejais bendrą 10-to stulpelio sumą gausime 0,00.“ Teismas pažymi, kad šiuo aspektu svarbu įvertinti tai, jog pirma, kaip tai nurodyta šio sprendimo 12.1–12.3 papunkčiuose, 2021 m. gruodžio 8 d. Perkančiosios organizacijos atsakymuose į teikėjo klausimus (t. y. Pirkimo sąlygų paaiškinimuose) buvo pažymėta, jog kainų lentelės 1‑oje, 6‑oje ir 7-oje eilutėse nurodytų maitinimų mokiniai preliminariai nevalgys, tačiau neatmetama galimybė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu tokių mokinių gali atsirasti, todėl Perkančioji organizacija nurodė esant tikslinga pildant kainų lentelę nustatyti ir tokių maitinimų kainą konkrečiu nurodytu būdu. Antra, iš UAB „Juraja“ 2021 m. gruodžio 30 d. atsakovei pateikto paaiškinimo matyti, kad jame nurodyta, jog nėra tikslinga nurodytos bendros maitinimo paslaugos kainos sumos, nes nenurodytas mokinių skaičius. Taigi tiekėja nenurodė, jog šiuos maitinimus įsipareigoja teikti nemokamai, jei tokių mokinių sutarties galiojimo laikotarpiu atsirastų.

34.       Atsakovė triplike taipogi nurodo argumentus, kad pasiūlymo 3-čiame stulpelyje yra numatytas preliminarus maitinimo dienų skaičius per sutarties galiojimo laikotarpį, o pasiūlymo 4-as ir 5‑as stulpeliai numato preliminarius, atitinkamai nemokamai ir mokamai valgančių mokinių skaičius, ir šiuo atveju imant pirmąją eilutę matyti, jog valgančių mokinių nėra, todėl natūralu, kad jei net ir nustatytas įkainis, bendra suma bus lygi 0.

35.       Teismas pažymi, kad nurodyti atsakovės argumentai tiek 2022 m. vasario 1 d. atsakyme į UAB „Sotega“ pretenziją, tiek byloje procesiniuose dokumentuose prieštarauja atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, Pirkimo metu pateiktiems Pirkimo sąlygų paaiškinimams, o būtent, – kad Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos kainų lentelės 1-oje, 6-oje ir 7-oje eilutėse vis tiek reikia įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą dauginant tik 3 ir 9 stulpelius. Nurodyta atsakovės pozicija reiškia, kad Perkančioji organizacija vadovavosi iš anksto aiškiai neišviešintais ir tiekėjams neaiškiais reikalavimais. Tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji tiekėjų pasiūlymus vertina ne pagal iš anksto paskelbtas sąlygas, visų pirma, pažeidžia pačios Perkančiosios organizacijos nustatytas Pirkimo sąlygų ir tiekėjų pasiūlymams keliamų reikalavimų nuostatas, antra, pažeidžia imperatyvius viešuosiuose pirkimuose taikytinus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus. Tokiu vertinimu iš esmės iškreipiamas tiekėjų pasiūlymų vertinimo rezultatas ir pažeidžiamas skaidrumo principas. 

36.       Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šioje įstatymo nuostatoje nustatytos sąlygos, viena jų – pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 43 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas (Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirkimo sąlygų 10 dalies, nustatančios pasiūlymų atmetimo priežastis, 10.1.3 papunktyje nustatyta, kad Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 11.1 papunktyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos kriterijų eurais kiekvienai pirkimo daliai atskirai; ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu laikomas mažiausios kainos pasiūlymas.

37.       Byloje nustatyta, kad Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 – pasiūlymo formos kainų lentelės 1-os, 6-os ir 7-os eilučių 10-ame stulpelyje numatytos sumos yra sudedamosios bendros pasiūlymo kainos dalys. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „Juraja“ pateiktame pasiūlyme užpildytos kainų lentelės 1-os, 6-os ir 7-os eilučių apskaičiavimai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, tai turėjo tiesioginės įtakos bendrai trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymo kainai. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad UAB „Juraja“ pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Teismas konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų neatitinkančio trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas.

38.       Trečiojo asmens UAB „Juraja“ teiginiai, kad ištaisius ieškovės nurodytas aritmetines klaidas, o tai, trečiojo asmens nuomone, leidžia Viešųjų pirkimų įstatymas, pasiūlymo kaina liktų ta pati, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad pirma, matyti, jog trečiojo asmens pasiūlyme ištaisius nurodytas aritmetines klaidas keistųsi trečiojo asmens pasiūlymo bendra pasiūlymo kaina. Antra, nurodytos aritmetinės klaidos negali būti kvalifikuojamos tik kaip redakcinio pobūdžio, kadangi jas ištaisius ir pasikeitus pasiūlymo kainai pasikeičia pasiūlymo esmė, o tai prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalies reglamentavimui. Perkančioji organizacija negali leisti pakeisti pasiūlymo kainos, kadangi tai lemtų iš esmės naują pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reglamentavimą, trečiojo asmens UAB „Juraja“ argumentai, jog net jei šis trečiasis asmuo pasiūlyme pateiktų kitokius apskaičiavimus, vis tiek pasiūlymo kaina būtų mažesnė nei ieškovės, neturi teisinės reikšmės. 

39.       Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo argumentus, kad trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymo kainų lentelės 3‑oje („Pietūs priešmokyklinių ir 1-4 klasių mokiniams“) ir 5-oje („Pietūs 5-12 klasių mokiniams“) eilutėse matyti, jog tiekėja šiuos mokamus mokinių maitinimus yra pasiruošusi teikti nemokamai, t. y. už 0,00 Eur su PVM įkainį, tačiau, ieškovės nuomone, mokamo pietų maitinimo paslaugos tiekėja UAB „Juraja“ perkančiosios organizacijos valgykloje neteikia nemokamai, t. y. už 0,00 Eur su PVM įkainį. 

40.       Byloje nustatyta, kad Pirkime UAB „Juraja“ 2021 m. gruodžio 13 d. pateiktos pasiūlymo formos kainų lentelėje nurodyta: 1) 3-oje eilutėje („Pietūs priešmokyklinių ir 1-4 klasių mokiniams“) numatomas preliminarus maitinimo dienų skaičius per sutarties galiojimo laikotarpį – 440 (3 stulpelis), preliminarus mokamai valgančių mokinių skaičius – 30 (5 stulpelis), vieno mokinio vienos dienos maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM – 0,00 (9 stulpelis), o 10-ame stulpelyje („Bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga)“) nurodyta 0,00 Eur su PVM kaina; 2) 5-oje eilutėje („Pietūs 5-12 klasių mokiniams“) numatomas preliminarus maitinimo dienų skaičius per sutarties galiojimo laikotarpį – 470 (3 stulpelis), preliminarus mokamai valgančių mokinių skaičius – 30 (5 stulpelis), vieno mokinio vienos dienos maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM – 0,00 (9 stulpelis), o 10‑ame stulpelyje („Bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga)“) nurodyta 0,00 Eur su PVM kaina.

41.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio, kuriame yra nustatyti specialūs reikalavimai, keliami viešųjų pirkimų bylose teikiamiems ieškiniams, 3 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi metu. Taigi, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, ji, be kita ko, skirta nustatyti ir kilusio ginčo ribas. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, be to, tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje – tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

42.       Vertinant nurodytus ieškovės argumentus atsižvelgtina į tai, kad ieškovė 2022 m. sausio 28 d. pretenzijoje nurodė argumentus, jog UAB „Juraja“ nieko neatsakė į Pirkimo komisijos reikalavimą paaiškinti, ar yra pasirengusi atitinkamas mokinių grupes kasdien maitinti pietų maitinimu už 0,00 Eur kainą, – tai yra neįvykdė Pirkimo komisijos reikalavimo paaiškinti savo pasiūlytų įkainių ypatumų, neįsipareigojo maitinti mokinių už 0,00 Eur dydžio įkainį pietų maitinimui. Kiti ieškovės argumentai dėl šios trečiojo asmens pasiūlymo dalies tiek 2021 m. gruodžio 22 d. pretenzijoje, tiek 2022 m. sausio 28 d. pretenzijoje buvo subjektyvus ieškovės situacijos vertinimas. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad galbūt aptariama situacija ir nebūtų vertinama kaip neatitiktis dėl trečiojo asmens pasiryžimo dotuoti mokamą maitinimą visa apimtimi (100 proc.), tačiau ieškovė, remdamasi UAB „Juraja“ finansine būkle (2020 m. pelno (nuostolių) ataskaita), 2022 m. vasario 1 d. sudarytos viešojo pirkimo sutarties 4.5 punktu, nustatančiu, kad už mokamą maitinimo paslaugą mokiniai atsiskaito su tiekėju grynaisiais pinigais, ir duomenimis, kad atsakovės moksleivių atstovai pagal įstatymą, savarankiškai mokantys už vaikų maitinimą, 2022 m. sausio 31 d. buvo informuoti apie patiekalų kainų pakilimą, taip pat teigia, kad tiekėja UAB „Juraja“ paslaugos neteikia veltui, t. y. už 0,00 Eur su PVM įkainį. Teismas vertina, kad ieškovės nurodomi duomenys tiesiogiai vienareikšmiškai nepatvirtina ieškovės keliamų abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo turinio.

43.       Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Pirkime atsakovė Tauragės „Šaltinio“ progimnazija dėl šios dalies pareikalavo, kad UAB „Juraja“ paaiškintų savo pasiūlymą, nurodydama, kad „3‑ioje (Pietūs priešmokyklinių ir 1-4 klasių mokiniams) ir 5-oje (Pietūs 5-12 klasių mokiniams) kainų lentelės eilutėse, matyti, kad šiuos maitinimus esate pasiruošę teikti nemokamai, nes tiek 9-ame stulpelyje (Vieno mokinio vienos dienos maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM (įrašoma 6 ir 8 stulpelių suma), tiek 10-ame stulpelyje (Bendra maitinimo paslaugos kaina, Eur su PVM, per visą paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.) (įrašoma 3, 4, 5 ir 9 stulpelių sandauga)) nurodėte 0,00 Eur su PVM kainą.“ Atsakovė prašė paaiškinti bei šioje dalyje ištaisyti aritmetines klaidas nekeičiant pasiūlymo esmės (galutinės kainos). Iš trečiojo asmens UAB „Juraja“ 2021 m. gruodžio 30 d. Perkančiajai organizacijai pateikto paaiškinimo turinio nustatyta, kad tiekėja nenurodė jokio paaiškinimo dėl savo pasiūlymo kainų lentelės 3-ioje ir 5-oje eilutėse pateikto užpildymo ir jose nurodytų nulinių bendrų maitinimo paslaugų kainų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ir bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo UAB „Juraja“ nenurodė jokių argumentų dėl nurodytos Pirkime pateikto pasiūlymo dalies.

44.       Atsižvelgiant į tai, kad kainų lentelės tiek 3-ios eilutės („Pietūs priešmokyklinių ir 1-4 klasių mokiniams“), tiek 5-tos eilutės („Pietūs 5-12 klasių mokiniams“) 9-tame stulpelyje nurodyti įkainiai buvo lygūs „0,00“, o 10-ame stulpelyje bendra maitinimo paslaugos kaina buvo nurodyta „0,00“, yra pagrindas vertinti, kad neaiškumas nebuvo tokio pobūdžio, kad jis galėtų būti ištaisytas ar paaiškintas dėl techninės, aritmetinės klaidos, neleistinai nepakeičiant pasiūlymo esmės. UAB „Juraja“ Perkančiajai organizacijai 2021 m. gruodžio 30 d. pateiktame paaiškinime nurodė tik argumentus dėl kainų lentelės 1-oje, 6-oje ir 7-oje eilutėse esančių sumų nurodymo. UAB „Juraja“ pateikė patikslintą pasiūlymą, jame pašalinusi tik 8-tą eilutę, palikdama pradiniame pasiūlyme nurodytus įkainius, ir nepateikė Perkančiajai organizacijai jokio paaiškinimo dėl 3-os ir 5-tos eilutės užpildymo, t. y. nei nurodė, kad 3-oje ir 5-oje eilutėje padaryta techninė, aritmetinė klaida, nei patvirtino, kad šiose kainų lentelės eilutėse nurodytus maitinimus tiekėja iš tiesų yra pasiruošusi ir įsipareigoja teikti nemokamai savo rizika. Tačiau matyti, kad Perkančioji organizacija tokio turinio trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą priėmė kaip pakankamą ir aiškų. Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos viešojo pirkimo komisija, 2022 m. vasario 1 d. išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, be kita ko, nurodė, kad, kaip matyti iš pasiūlymo ir paaiškinimų, UAB „Juraja“ atitinkamose eilutėse nurodė nulines reikšmes, šiuo atveju laikytina, kad atitinkamose eilutėse atitinkamų mokinių maitinimas bus nemokamas.

45.       Viena vertus, Pirkimo dalyviai savo nuožiūra galėjo nurodyti siūlomas sumas. Tiekėjo pasirinkti sprendiniai kainai apskaičiuoti laikytini tiekėjo rizika, kiekvienas tiekėjas privalo įvertinti savo galimybes įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą, kuri nebus didinama nepasiteisinus tiekėjo rizikai. Kita vertus, Perkančioji organizacija privalo įvertinti tiekėjo pasiūlytos kainos ir jos sudedamųjų dalių objektyvų pagrįstumą. Viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, esant joje nurodytoms sąlygoms, nustatyta neįprastai mažos kainos prezumpcija pačiai kainai, bet ne jos sudedamosioms dalims. Todėl perkančioji organizacija kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo sudedamųjų dalių kainos pagrindimo privalo tik tuomet, kai pati nustato, kad sudedamųjų dalių kaina jai atrodo neįprastai maža (Viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 1, 2 dalys, Pirkimo sąlygų 9.6.2 papunktis). Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl neįprastai mažos kainos instituto taikymo, tokių argumentų šiuo atveju ieškovė atsakovei pretenzijoje ir ieškinyje nekėlė.

46.       Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 10 dalis numato, jog perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais pasiūlymas turi būti atmestas. Teismui pripažinus trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams anksčiau šiame spendime nustatytų aplinkybių ir nurodytų motyvų pagrindu, vertintina, kad ieškovės argumentai, susiję su UAB „Juraja“ pasiūlymo kainų lentelės 3-ioje ir 5-oje eilučių užpildymu, neturi esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.

47.       Byloje nustačius, kad trečiojo asmens UAB „Juraja“ kainų lentelės 1-os, 6-os ir 7-os eilučių apskaičiavimai neatitinka Pirkimo dokumentų, tai turėjo tiesioginės įtakos bendrai pasiūlymo kainai ir pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, teismas daro išvadą, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai šio tiekėjo pasiūlymo neatmetė (Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti UAB „Juraja“ pasiūlymą atitinkančiu Prikimo sąlygų reikalavimus.

48.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Perkančiosios organizacijos, kuri turi pareigą užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi, be kita ko, lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, viešojo pirkimo komisijos sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę, joje pirmuoju numeriu įrašant trečiojo asmens UAB „Juraja“ pasiūlymą, pripažinti šį pasiūlymą laimėjusiu bei sudaryti sutartį su UAB „Juraja“, taip pat pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, o Pirkimo procedūros grąžintinos į stadiją iki nurodytų pažeidimų. Nusprendus grąžinti Pirkimo procedūras į stadiją iki nurodytų pažeidimų ieškovės ieškinio reikalavimas iš esmės patenkintas, dėl to ieškovės ieškinio reikalavimo dalis įpareigoti Perkančiąją organizaciją iš naujo įvertinti UAB „Juraja“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms ir sudaryti naują pasiūlymų eilę vertintina kaip perteklinė.

49.       Esant nurodytoms aplinkybėms, atitinkamai pripažintinos neteisėtomis ir tiesioginės nurodytų, teismo naikinamų Perkančiosios organizacijos sprendimų teisinės pasekmės – pripažintina negaliojančia ir niekine ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. vasario 1 d. tarp atsakovės Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos (Perkančiosios organizacijos), Tauragės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Juraja“ sudaryta Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 34-1/ (Viešųjų pirkimų įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad atsakovė byloje nenurodė ir neįrodinėjo pagrindų bei išimčių nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia buvimo. Trečiasis asmuo UAB „Juraja“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pasirašyta sutartis buvo pradėta vykdyti, todėl vertina, jog jos nutraukimas sukeltų neigiamas pasekmes mokiniams, nes jie liktų be maitinimo. Įvertinęs nurodytus trečiojo asmens argumentus teismas juos atmeta kaip nepagrįstus. Teismas pažymi, kad byloje nėra patvirtinančių duomenų apie tai, kad sudaryta sutartis būtų realiai pradėta vykdyti, juo labiau, kad 2022 m. vasario 10 d., t. y. praėjus vos kelioms dienoms po sutarties sudarymo, Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bylos nagrinėjimo metu buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ir sustabdytas minėtos viešojo pirkimo sutarties vykdymas iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių reikėtų išsaugoti sudarytą sutartį.

50.       Patenkinus ieškinį Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51.       Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

52.       Ieškovė už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 1 742 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinas nurodytų 1 742 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi bylos baigtis iš esmės yra palanki ieškovei, atsakovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas. Duomenų apie trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį tenkinti.

        Pripažinti neteisėtais ir panaikinti vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 575844, atsakovės Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos priimtą sprendimą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Juraja“ pasiūlymą atitinkančiu nurodyto pirkimo sąlygų reikalavimus ir sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, joje pirmuoju numeriu įrašant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Juraja“ pasiūlymą, pripažinti šį pasiūlymą laimėjusiu bei sudaryti sutartį su uždarąja akcine bendrove „Juraja“.

        Grąžinti supaprastinto atviro konkurso „Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 575844, procedūras į stadiją iki nurodytų sprendimų, kurie pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

        Pripažinti negaliojančia ir niekine ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. vasario 1 d. tarp atsakovės Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos, Tauragės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Juraja“ sudarytą Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 34-1/.

        Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sotega“ (juridinio asmens kodas 301681743) iš atsakovės Tauragės „Šaltinio“ progimnazijos (juridinio asmens kodas 190467652) 1 742 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

        Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

        Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Alvydas Žerlauskas