Civilinė byla Nr. 2YT-26168-944/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10333-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.2; 3.2.7.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 5 d.

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“, A. T. dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas pateiktu skundo prašo sustabdyti visus veiksmus, atliekamus pagal patvarkymą Nr. S-25-75-26078, nes šio patvarkymo pagrindas niekinės cesijos sutartys, neturinčios teisinės galios nuo jos sudarymo momento; pateikti rašytinius paaiškinimus, kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeistas vykdomojo rašto subjektas ir kokiais dokumentais remtasi; paaiškinti kodėl jis nebuvo informuotas apie cesijos dokumentų pateikimą beveik mėnesį laiko ar įvertintas prievolės asmeniškumo pažeidimas; prašė pateikti rašytinį atsakymą ir sustabdyti vykdymo veiksmus me vėliau kaip per 3 dienas nuo laiško gavimo. Nurodė, kad pateiktu skundo prašo sustabdyti neteisėtus vykdymo veiksmus ir paaiškinti kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeistas išieškotojas pagal patvarkymą Nr. S-25-75-26078. Paaiškino, kad prievolė yra asmeninio pobūdžio, todėl negalėjo būti perleista tretiesiems asmenims. Be to, buvo pažeistos jo teisės dėl netinkamo šalies pakeitimo, nes nebuvo informuotas apie cesijos sutarčių sudarymą, nedavė sutikimo, nedalyvavo jų pasirašyme, buvo pažeistos jo teisės, nes jis antstolei negalėjo teikti paaiškinimų, nebuvo patikrintas cesijos teisėtumas. Pareiškėjo nuomone antstolė gavus dokumentus turėjo kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, tačiau šios pareigos neatliko.

Suinteresuotas asmuo antstolė 2025-10-13 patvarkymu Nr. S-25-75-27374 dėl skolininko skundo jo netenkino perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad buvo pateiktas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje, pasirašytos reikalavimų perleidimo sutartys, kurios pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teises į dalį skolos pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-582-965/2022, kartu buvo pateikti pranešimai, kuriais skolininkas buvo informuotas apie dalies reikalavimo teisės perleidimo kitam asmeniui. Skundžiamas patvarkymas buvo priimtas nepažeidžiant nustatyto termino. Nurodė, kad duomenų, kad sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys būtų panaikintos ar nuginčytos teisme nebuvo pateikta.

Suinteresuotas asmuo UAB „Jungtinė karalystė–Klaipėda“ atsiliepimu prašo V. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą, prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo atmesti, skirti 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo sudarytos cesijos sutartys apie kurias buvo pranešta skolininkui el. paštu. Tą aplinkybę, kad jam buvo žinoma apie šių sutarčių sudarymą patvirtina pats skolininkas, kaip buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Antstolė 2025-10-13 patvarkyme pagrįstai nurodė, kad neturi duomenų apie cesijų nuginčijimą teisme, todėl neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti pakeisti išieškotoją. Be to, vykdymo veiksmai gali būti sustabdomi tik esant CPK 625 – 627 straipsniuose numatytiems pagrindams. Kadangi tokių pagrindų nėra, prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjo nurodomas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas byloje Nr. e2A-357-790/2025 nereguliuoja šalių prievolių pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-582-965/2022, todėl negali būti pagrindu cesijų negaliojimui ar antstolio veiksmų neteisėtumui. Pareiškėjo skundas dėl antstolės patvarkymo jį grindžiant melaginga aplinkybe, kad jam nebuvo žinoma apie cesijos sutartis, yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesine teise, todėl jam turi būti skiriama bauda.

Pareiškėjas 2025-11-03 pateikė prašymą dėl cesijos sutarčių niekinumo, neteisėtų antstolės veiksmų įvertinimo ir vykdymo veiksmų (varžytinių) sustabdymo DOK-77650, kuriuo kėlė šiuos reikalavimus panaikinti antstolės 2025-10-01 patvarkymą Nr. S-25-75-26078, kuriuo A. T. pripažintas išieškotoju vietoje UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, kaip priimtą pažeidžiant CPK reikalavimus ir nesant neginčytino pagrindo; pripažinti, kad 2025-09-03 ir 2025-09-05 reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartys niekinės, konstatuoti, kad antstolė veikė pažeisdama CPK 596 ir 613 straipsnių reikalavimus, sustabdyti vykdomuosius veiksmus ir visas vykstančias bei planuojamas varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0075/22/01571, kol teismas galutinai išnagrinės šio prašymo ir skundo esmę.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti.

Pareiškėjas 2025-11-03 prašymą dėl cesijos sutarčių niekinumo, neteisėtų antstolės veiksmų įvertinimo ir vykdymo veiksmų (varžytinių) sustabdymo DOK-77650, pateikė tiesiogiai teismui. Jame nurodo papildomas aplinkybes dėl 2025-10-01 antstolės patvarkymo Nr. S-25-75-26078, taip pat kelia naujus reikalavimus palyginus su 2025-10-06 skundu.

Teismas nurodo, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje yra numatyta išankstinė ne teisme skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka.

Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad patikslinus skundą galima nesilaikyti ikiteisminės tvarkos. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šiuo atveju nėra aiški antstolio pozicija dėl patikslinto skundo.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas tiesiogiai kreipėsi su patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų į antstolio kontorą, t. y. nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos, todėl teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą gali spręsti tiktai tada, jeigu pareiškėjas, naudodamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, kartu paduoda skundą pačiam antstoliui. Kaip jau minėta, pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad su skundu kreipėsi į antstolį, todėl atsisakytina priimti ir skundu reiškiamą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pareiškėjo 2025-10-06 skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, antstolė vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-582-965/2022. Vykdomojoje byloje suinteresuotas asmuo A. T. raštą „Laisvos formos dokumentas“, su kuriuo pateikė sudarytas 2025-09-03 ir 2025-09-05 tarp UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. reikalavimo perleidimo sutartis (cesijos), kuriomis perleista reikalavimo teisė į V. L. pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-582-965/2022. Antstolės 2025-10-01 priėmė patvarką dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-25-75-26078. Pareiškėjas nesutinka su šiuo patvarkymu.

 CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

CPK 634

Nagrinėjamu atveju duomenis dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pateikė suinteresuotas asmuo A. T., kartu pateikė duomenis, kad skolininkui apie sudarytas sutartis pranešta. Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad apie cesijos sutartis pareiškėjas buvo informuotas el. paštu : (duomenys neskelbtini). Šis pareiškėjos elektroninis paštas nurodomas ir kitose dokumentuose esančiuose vykdomojoje byloje. Be to suinteresuotas asmuo pateikė papildomai duomenis, t. y. pašto ekrano kopiją, kad skolininkas buvo informuotas dėl cesijos sutarčių. Taip pat pateikt papildomi duomenys, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo byloje e2-168-826/2025, taip pat skolininkui buvo išsiųsti duomenys apie cesijos sutartis.

Teismas nurodo, kad teisės aktuose nėra nurodyta, kad antstolis pakartotinai turi informuoti skolininką apie reikalavimo perleidimo sutartis, reikalauti pateikti paaiškinimą ar pan. Darytina išvada, kad antstolis neturėjo procesinės pareigos dar papildomai informuoti skolininką apie gautus duomenis dėl reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad antstolis nepažeidė CPK nuostatų dėl skolininko teisių spręsdamas šalies pakeitimo klausimą vykdymo proceso metu. Be to, CPK ar CK nėra numatyta, kad skolininkas turi sutikti dėl išieškotojo pakeitimo, todėl ir šiuo aspektu nebuvo pažeistos skolininko teisės.

Pateiktu skundu pareiškėjas teigia, kad sudarytos sutartys negalioja, todėl jų pagrindu negalimas šalies pakeitimas. Teismas nurodo, kad civilinėje teisėja yra sutarties galiojimo prezumpcija, t. y. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, kad sutartis gali būti pripažinta negaliojanti tik CK pirmosios knygos numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat kitais įstatymų nustatytais pagrindais (CK 6.224 straipsnis), tokio pobūdžio reikalavimas turi būti sprendžiamas teisme ginčo teisenos tvarka. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad sudarytos sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis pareiškėjas antstolei nepateikė, tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjanti teismas, nes Teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) duomenų apie bylas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nebuvo teisinių prielaidų netenkinti pateikto prašymo dėl šalies pakeitimo vykdymo proceso metu, todėl antstolė skundžiamu 2025-10-01 patvarkymu dėl šalies vykdymo procese pakeitimo S-25-75-26078 nepažeidė teisės normų. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ prašo skirti pareiškėjui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnio nuostatas. Teismas nurodo, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

Šiuo atveju pareiškėjas įgyvendina savo procesinę teisę skųsti antstolio veiksmus. Ta aplinkybė, kad pareiškėjui kelia abejonių cesijos sutarčių sudarymas, skolininko informavimo reikalavimas ir pan. negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kuris sudarytų pagrindą spręsti baudos skyrimo klausimą pagal CPK 95 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pateiktas prašymas atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuotas asmuo UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ už atsiliepimo surašymą patyrė 193,60 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ pagal CPK 443straipsnio 6 dalies nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti pareiškėjo V. L. 2025-11-03 prašymą dėl cesijos sutarčių niekinumo, neteisėtų antstolės veiksmų įvertinimo ir vykdymo veiksmų (varžytinių) sustabdymo DOK-77650 ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Pareiškėjo V. L. 2025-10-06 skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025-10-01 patvarkymo Nr. S-25-75-26078 atmesti. 

Priteisti iš pareiškėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, juridinio asmens kodas 304948685, 193,60 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini). 

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Aušra Barškietytė