Civilinė byla Nr. e2-3618-335/2018
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00245-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5; 3.2.6.4. (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 4 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė
teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui G. Č. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. Č. 38,38 Eur negrąžinto kredito, 2,60 Eur sutartinių palūkanų, 3,45 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-01-03 pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (-), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 150 Eur kreditą 6 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti 96,64 proc. metines palūkanas. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė iš dalies, paskutinį kartą atliko mokėjimą 2016-03-08 ir liko skolingas ieškovei 38,38 Eur.
2017-05-30 pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią OU AF Volamenetlus perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę. 2017-05-30 OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus inkaso“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą pranešimu.
Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla jos prašymu nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-03 pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir atsakovas, naudodami nuotolinio ryšio priemones, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (-), pagal kurią UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui 150 Eur kreditą 6 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei mokėti 96,64 proc. metines palūkanas. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir pagal sutartį liko skolingas 38,38 Eur negrąžinto kredito ir 2,60 Eur sutartinių palūkanų. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui skolą, byloje nėra.
2017-05-30 OU AF Volamenetlus ir UAB „Nordecum“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią OU AF Volamenetlus perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę. 2017-05-30 OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus inkaso“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę. Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2017-07-05 pranešimu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir sumokėti palūkanas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 38,38 Eur negrąžinto kredito ir 2,60 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2015-02-02 iki 2015-07-02.
Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 5.4, 8.3 punktais šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,45 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 pradelstas atsiskaityti dienas, tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 40,98 Eur skolos sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-05-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 100 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 108,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimą šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, iš atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38,38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 38 ct) negrąžinto kredito, 2,60 Eur (du eurus 60 ct) palūkanų, 3,45 Eur (tris eurus 45 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 40,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-05-24, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 108,84 Eur (šimtą aštuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Roma Rimkienė