Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12088-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10526-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. M. 2016 m. rugpjūčio 4 d., 14.01 val., Juodasis kelias g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. 445, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka. Taip V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl yra pagrindas, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, bylą nagrinėti V. M. nedalyvaujant, nes nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. Asmens tapatybė nustatyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (b.l. 1).

Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno A. B. 2016 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., 14.01 val., patruliuojant Juodasis kelias gatvėje, Vilniuje buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo V. M.. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti, minėtas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Su pažeidimu V. M. sutiko, nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 33); 2016 m. rugpjūčio 4 d., 14.02 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. M. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda  nuo 28 iki 43 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – V. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę eismo saugumui ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. M. – anksčiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitos rūšies pažeidimus, taip pat ir už vairavimą, neturint teisės vairuoti bei vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų. Pažymėtina, kad V. M. sistemiškai daro šiurkščius administracinius teisės pažeidimus transporto srityje, keliančius ypatingai didelį pavojų visuomenės ir eismo saugumui, turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą, kas jį charakterizuoja kaip ignoruojantį visuomenėje susiklosčiusias ir teisės aktais nustatytas elgesio taisykles. Taigi įvertinęs, kad jam už anksčiau padarytus pažeidimus paskirtos švelnesnės rūšies administracinės nuobaudos – baudos, nepasiekė administracinės nuobaudos tikslų, t. y. jis ir toliau daro pažeidimus, teismas sprendžia, kad V. M. skirtina griežtesnė administracinė nuobaudos rūšis, nurodyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, t. y. areštas, o už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – bauda. Administracinių nuobaudų dydis nustatytas artimas sankcijose numatytam vidurkiui. Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 35 eurų baudą;

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti administracines nuobaudas bei paskirti V. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Ingrida Mikužytė