Baudžiamoji byla Nr. 1-500-463/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00003-2012-5.
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 2.10.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gruodžio 5 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje,
L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas,
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka,
- kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
kaltinamieji L. M. ir A. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2012 m. sausio 1 d., apie 01.00 val. nakties metu būdami apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdami bendrai grupėje švęsdami Naujuosius metus V. A. priklausančioje pirtyje, esančioje aptvertoje tvora gyvenamojo namo, Taikos g. 4, Lentvario m., Trakų r., teritorijoje, tyčia, atėjusiam patikrinti namo savininkui V. A., bendrai veikdami kartu ne mažiau kaip 7 kartus sudavė į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nosies kaulų lūžį, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, kraujosruvas dešinėje plaštakoje ir kairėje pėdoje, tai yra veikdami bendrai grupėje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. A., sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:
Kaltinamasis L. M. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2011-12-31 apie 21.00-22.00 val. buvo pakviestas V. A. švęsti Naujuosius metus jos namuose, tiksliau, namų teritorijoje įrengtoje pirties patalpoje. Taip pat kartu buvo A. ir V. B., A. J., merginos, jų pavardžių nežino, gerai pažinojo tik savininkę V.. Šventė atskirai nuo V. tėvų, jos tėvai buvo namuose. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholį gėrė ir merginos, jos gėrė alų bei sidrą, o vaikinai gėrė alų, degtinę. Stiprių alkoholinių gėrimų buvo nedaug, turėjo tik vieną litrą degtinės, tačiau buvo daug alaus. Sutikus Naujuosius, viskas buvo gerai, dar su V. tėvu V2. ta proga išgėrė šampano. Maždaug apie 01.00-02.00 val. nakties į pirties patalpą, kur šventė, atėjo V. tėvas V2., jis buvo neblaivus, pasakė, kad nori išgerti su jaunimu. Tuo metu jo dukrai V. buvo įpylęs degtinę, tačiau ji atsisakė, bet matyt jos tėvui tai nepatiko ir jis jam sudavė kumščiu per veidą. Gavęs smūgį, jam sudavė atgal, ar V2. sudavė kumščiu, ar delnu pasakyti negali. Po vieno suduoto smūgio prie jų pripuolė A. J., kuris puolė V2. ir pradėjo jį mušti. Jis buvo nukritęs ir stojosi, visą tą laiką A. V. mušė. Tuo pat metu į pirtį atėjo V2. žmona, kuri liepė liautis ir eiti lauk. Jau kaip ir buvo susiruošę, tačiau V2. pasakė „palaukit“. Viskas vyko labai greitai, todėl visų smulkmenų nepamena ir atpasakoti negali. Pirmas iš patalpos išėjo A., o kai jis norėjo išeiti, tai užlaikė V2., o tada dar pamatė, kad atėjo kažkoks vyriškis, kuris rankose laikė šautuvą. Šautuvas buvo nukreiptas į jį, jis jų prašė į jį nešauti ir atsigulė lauke ant žemės. Tada prie jo priėjo V2. ir vieną kartą spyrė į veidą, pataikė į dešinę akį. Iš pirties išbėgo V2. žmona, kuri ragino vyrą, kad jis jį paleistų. V2. jį paleido ir jis pabėgo. Ar jis išbėgdamas jiems grasino, pasakyti negali, nes kaip jau minėjo buvo neblaivus, be to viskas įvyko gana staiga. Iš ten išėjęs, grįžo namo. Dėl akies pamušimo į medikus nesikreipė, nors buvo taip ištinusi, kad nieko dešine akimi nematė. Šį sužalojimą gavo nuo V. A., kuris įvykio metu taip pat nukentėjo, bet jis pradėjo visą konfliktą ir muštynes. Nežiūrint į tai, kas viską pradėjo, dėl padaryto labai gailisi. Jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką visiškai, tačiau tiksliai pasakyti kiek sudavė V2. smūgių jis, kiek A. J. negali, taip pat nežino nuo jo, ar nuo A. J. suduoto smūgio nukentėjusiajam V2. lūžo nosis (2 t., b.l. 20-21, 27-28).
Kaltinamasis A. J. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad V. A. tėvą V. A. mušė ne tik jis, bet ir L. M.. Taip pat kiek pamena muštynėse dalyvavo ir broliai B., tačiau jų veiksmų, ką tiksliai jie darė, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. 2011-12-31 apie 21.00-22.00 val. jis buvo pakviestas V. A. švęsti Naujuosius metus jos namuose, tiksliau namų teritorijoje įrengtoje pirties patalpoje. Taip pat kartu buvo A. ir V. B., L. M., merginos, jų pavardžių nežino, gerai pažinojo tik savininkę V.. Šventė atskirai nuo V. tėvų, jos tėvai buvo namuose. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholį gėrė ir merginos, jos gėrė tą patį ką ir jie, tai yra degtinę, brendį, alų. Stiprių alkoholinių gėrimų buvo pakankamai, tačiau kiek pasakyti negali. Sutikus Naujuosius, viskas buvo gerai, dar su V. tėvu V2. ta proga išgėrė šampano. Maždaug apie 01.00 val. nakties, tačiau tikslios valandos pasakyti negali, į pirties patalpą, kur šventė, atėjo V. tėvas V2., jis buvo neblaivus, pasakė, kad nori išgerti su jaunimu ir L. jam įpylė stikliuką degtinės. Tada jis išgėręs tą stikliuką, paklausė, „kas draugauja su juo dukterimi V.“, L. atsakė, jog jis. Tada V2. nieko nesakęs, jam kumščiu sudavė per veidą. Tada prie V2. ginti L. puolė V. B., jis, kiek jis matė, vieną kartą kumščiu sudavė per pakaušį, po V. suduoto smūgio V2. nukrito ant žemės, tada jau jie visi puolė jį mušti. Kas ir į kokias kūno vietas mušė V2. pasakyti negali, nes viskas vyko ganėtinai staigiai. Taip pat negali pasakyti kiek jis sudavė smūgių ir į kokias kūno vietas pataikė, nes visi V2. mušė sustoję krūvoje. Mušant V2. dalyvavo jis, L. ir abu broliai B.. Po kiek laiko į pirtį atėjo vyriškis su šautuvu, iš kur jis atėjo ir kas jis toks, nežinojo. Vyriškis ginklu grasino. Kai jis atėjo, tai visi išėjo iš patalpos į kiemą, patalpoje liko tik L., kaip suprato jis ten buvo mušamas, kas jį mušė nežino, nes nematė, jie buvo lauke. Kadangi L. ilgai nebuvo, todėl jis grįžo į patalpą, kur ir jam vieną kartą V. tėvas sudavė per galvą, pataikydamas per smilkinį, po smūgio buvo nukritęs ant grindų. Daugiau jie jų nemušė, ir su L. išėjo iš patalpos, L. buvo visas kruvinas. Išėję nuėjo namo, kas ten vyko toliau pasakyti negali. Taip pat nežino ar nuo jo, ar nuo kitų suduotų smūgių nukentėjusiajam V2. lūžo nosis (2 t., b.l. 33-34, 44-45).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. A. parodė, kad jis su šeima, tai yra žmona O. A., dukra V. A., gim. (duomenys neskelbtini)., sūnumi M. A., gim. (duomenys neskelbtini), bei antrame namo aukšte atskirai gyvenančiu jo broliu R. A., gyvena (duomenys neskelbtini) 2011-12-31, apie 21.00 val. į jo namo kieme esančią pirtį su kambariuku susirinko dukros draugai: S., G., A2. ir S., mergaičių pavardžių nežino, L. M., gyv. (duomenys neskelbtini)., broliai V. ir A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), švęsti Naujuosius metus. Sūnus M. su jais nedalyvavo, buvo išvažiavęs. Jis savo nepilnametei dukrai ir jos taip pat nepilnamečiams draugams leido švęsti, tačiau su sąlyga, jog nebus vartojamas alkoholis. Kadangi jis su žmona taip pat buvo likę švęsti namuose, todėl karts nuo karto nueidavo ir pažiūrėdavo kaip ten reikalai. Viskas buvo tvarkoje. Sutikus Naujuosius, apie 01.00 val. nakties, dar sykį nuėjo patikrinti kaip ten reikalai. Užėjęs pamatė, jog ant stalo stovėjo vienas butelis degtinės, o jaunimas dėl alkoholio vartojimo buvo griežtai įspėtas, todėl pasakė, jog jie visi rinktųsi ir iš jo namo teritorijos pasišalintų. Vaikinai į šį raginimą labai agresyviai sureagavo, o kaip pamatė, jog A. su nepilnamete S. lytiškai santykiauja patalpoje prie pirties, tai jį visai išvedė iš kantrybės. Pasipiktinęs tokių jų elgesiu, A. bandė atitraukti nuo S., tačiau nepavyko, nes jis jam smogė kumščiu, į kurią kūno vietą pasakyti negali, nes nepamena, bet smūgis buvo į kūną, o ne į veidą. Po jo suduoto smūgio prie jo pribėgo ir kiti ten buvę jaunuoliai, pirmas buvo L., tačiau į kokią kūno vietą jis jam sudavė ir kiek kartų, pasakyti negali, nes tuo pačiu metu pradėjo į įvairias kūno vietas mušti visi ten buvę keturi jaunuoliai. Nuo jų suduotų smūgių jis neteko sąmonės. Atsipeikėjo maždaug po pusvalandžio, pirties kambariuke nieko nebuvo. Išėjęs į lauką pamatė, jog kieme stovi brolis R., kuris rankoje laikė medžioklinį šautuvą, jį turi teisėtai, o susibūrę dukters draugai elgėsi agresyviai, vartojo prieš jį necenzūrinius žodžius, jam grasino. Maža tai, kad jį sumušė iki sąmonės netekimo, tai dar įžūliai elgėsi namo kieme. Visi jaunuoliai buvo neblaivūs, ką jie vartojo pasakyti negali, nes jie nuolat buvo tikrinami ir ant stalo jokio alkoholio nematė. Brolis laikydamas medžioklinį šautuvą, jo modelio pasakyti negali, tačiau jis žinojo, jog jis yra neužtaisytas, nes brolis neturi šovinių, liepė jaunimui išeiti iš kiemo. Jaunuoliai į prašymus palikti kiemą nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai, jo bei brolio sveikatai buvo kilusi reali grėsmė, juolab abu žinojo, jog ginklas yra neužtaisytas, todėl jis buvo naudojamas tik kaip psichologinė priemonė apsisaugoti nuo apsvaigusių. Kuo jie svaiginosi pasakyti negali, bet sprendžiant iš jų elgesio bei išvaizdos, tai vėliau sakė brolis, jog jie buvo kaip „ereliai“ ir jų akys blizgėjo, manytina, jog jie galėjo būti apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Jis to tiksliai pasakyti negali, nes pačio vartojimo nematė, o dėl patirtų jų mušimo metu sužalojimų, po sąmonės netekimo pats labai sunkiai orientavausi aplinkoje. Kadangi jaunuoliai buvo agresyvūs, brolis R. merginoms liepė tūpti, ką jos ir padarė, nes ir jos elgėsi iššaukiančiai, o jis bandė apsiginti nuo jį užpuolusio L., kuris bandė atimti iš jo šautuvą. Jis gindamasis nuo agresyviai nusiteikusio L., jam šautuvo buože sudavė. Į kokią kūno vietą, pasakyti negali. Tuo metu kiti vaikinai iš jų tyčiojosi, šaipėsi ir nereagavo į raginimus išeiti iš namo kiemo. Tuo metu jo dukters su jais nebuvo, ji buvo namuose. Įvykio metu jam buvo lūžęs nosies kaulas, nustatytos kraujosruvos, nubrozdinamai veide, plaštakoje, ant kojų, tačiau kas sulaužė nosį ir padarė kitus kūno sužalojimus pasakyti negali, nors viskas vyko labai staigiai ir jį puolė bei mušė keturiese. Įvykio metu jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Išėjus jaunuoliams iš namo kiemo, jis ir brolis sulaukė grasinimu, pasireiškusiu žodžiais „dar susitiksime Lentvaryje, ypač tą su ginklu....“, šį jų pasisakymą jis suprato kaip tiesioginį ir realų grasinimą, jog jis, brolis, bei galimai kiti šeimos nariai bus užpulti ir taip jie atkeršys. Jis po šio įvykio ir pats bijojo vienas išeiti į gatvę, o dukros, kuri labai buvo išsigandusi, visai neleido vienai kur eiti. Jiems išėjus, tai buvo apie 04.30 val., paskambino 112, tačiau jam pasakė, jog policija nevažiuos, nes sumušę vaikinai jau išėjo, o dėl sužalojimų kreiptųsi į medikus. Tada jį brolis nuvežė į Trakų r. PK, kur jis norėjo parašyti pareiškimą, tačiau jo nepriėmė, pasakė, jog kreiptųsi į medikus. Jis nuvyko į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas ir jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas, daugybiniai kūno sužalojimai, po apžiūros buvo ambulatoriniam gydymui tęsti išleistas namo. Kol jis buvo gydymo įstaigoje atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino, jog šiuo metu gali pareiškimo ir nerašyti, tai galės padaryti ir vėliau, tai yra, jog tam turi visus metus. Jis nežinodamas, jog dėl to turėjo būti ikiteisminis tyrimas pradėtas iš karto, o jautėsi labai blogai, todėl su broliu grįžo namo, o vėliau sužinojo, jog broliai B. dėl sužalojimų kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jog neva jis juos sužalojo. Tai sužinojęs jis su pareiškimu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės prokuratūrą, buvau nuvykęs į teismo med. Ekspertizę, jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Brolis prieš jaunuolius fizinio smurto nenaudojo, nes kaip jau minėjo, jis buvo mušamas keturių jaunuolių iš karto, tik kol neprarado sąmonės, nuo jų gynėsi. Jo brolis taip pat nieko nepuolė, o tik vieną kartą buože jį užpuolusiam ir ginklą baudžiančiam atimti L., sudavė, bet jis akivaizdžių sužalojimų nuo to nepatyrė, o taip buvo nuo apsiginta. Jis savo namo kieme buvo užpultas, iki sąmonės netekimo sumuštas, o jaunuoliai B. drįso kreiptis į policiją dėl neva savo sužalojimų. Papildomos apklausos metu parodė, kad visiškai laikosi ankščiau duotų parodymų, 2012-01-01 naktį mušė ir broliai B.. Kam pirmas sudavė Tolikas (A. J.), po ko jį puolė visi kiti. Tuo metu buvo tokia maišalynė, todėl kiekvieno jų suduoto smūgio atpasakoti negali, juolab pirties viduje po suduotų daugybinių smūgių į įvairias kūno vietas prarado sąmonę, o atsipeikėjęs nelabai suprato, kas čia vyksta ir už ką savo namuose buvo sumuštas. Mušamas juto viso kūno skausmus, todėl jam taip pat buvo sukeltas viso kūno fizinis skausmas. Į jo namus buvo atėjęs ir A. J. ir L. M., kada tiksliai pasakyti negali, datos neprisimena, tačiau jie atsiprašė ir atleidimo prašė tik jo žmonos ir dukros, o ne jo,nors jis tuo metu buvo namuose (1t., b.l. 66-68, 70-71).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2011-12-31, apie 19.30 val. jis kartu su savo broliu V. bei merginomis S. ir S. nuėjo švęsti Naujuosius metus pas V.. Šventė ūkiniame pastate. Jiems atėjus jau buvo atnešta degtinės, alaus, tačiau kas tai atnešė, jis nežino dar ten buvo merginos A. N. bei G. C. bei A. ir L.. Apie 22.00 val. pradėjo gerti alų. L. su A. gėrė degtinę. Pasak liudytojo, jos gėrė tik alų, išgėrė vieną skardinę. Apie vidurnaktį, pasiėmė 3 butelius šampano ir išėjo į kiemą. Taip pat kieme buvo ir V. tėvas, jos mama bei dar vienas jam nepažįstamas vyriškis. Vaikinai ir S. grįžo į pastatą, o jis, V., S., A2. ir G. liko stovėti lauke. Apie pirmą valandą nakties į ūkinį pastatą atėjo V. tėvas V2.. Jam iš paskos į ūkinį pastatą nuėjo ir V.. Jie į vidų nėjo. Po kelių minučių iš pastato išbėgo V., kuri pasakė, jog jos tėvas muša L.. Po ko iš namų išėjo V. mama ir taip pat nuėjo į ūkinį pastatą. Netrukus ir kiti išėjo iš ūkinio pastato ir pradėjo muštis, V. tėvas ant žemės pargriovė A., kurį mušė. Jie juos išskyrė. Tuo pačiu metu iš namo išėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris rankose laikė daiktą, panašų į ginklą. Vyriškis su ginklu lauke visiems liepė klauptis ant kelių prie kieme esančio garažo. Jie visi stovėjo. Tuo metu atsikėlė V. tėvas, kuris priėjęs prie V. jam gal kokius 3 kartus sudavė ranka per galvą, o priėjęs prie S., ją pasiėmęs už striukės, pakratė. Tada jie visi atsiklaupė, L. gulėjo ant žemės. Prie jo priėjo V2. (V. A.), kuris pradėjo jį spardyti bei per jį laipioti kojomis. Tada S., G., V. ir A. pabėgo iš kiemo, o jis nubėgo į pastatą pasiimti ten likusių savo daiktų. Tada prie jo priėjo V2., su vyriškiu, kurio rankose buvo ginklas, ir V2. jam vieną kartą koja spyrė į galvą, po ko 3 kartus sudavė ranka. Tuo metu prie vyro su ginklu priėjo A.. Tada jiems pasikalbėjus, vyriškis liepė visiems skirstytis ir jie grįžo namo (1 t., b.l 46-47 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. davė analogiškus parodymus liudytojo A. B. duotiems parodymams (1 t., b.l. 54-55).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirba UAB „KRONUS“ vadybininku, todėl labai dažnai darbo reikalais tenka išvykti iš Lietuvos. Jis su brolio V. A. šeima, tai yra jo žmona O. A., dukra V. A., gim. (duomenys neskelbtini) bei sūnumi M. A., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvena nuosavame name, (duomenys neskelbtini) Savo namo dalyje gyvena vienas. Tiksliai pasakyti negali, tačiau gal prieš kokius 8 metus, jam buvo išduotas leidimas laikyti šaunamuosius ginklus. Iki 2012-01-11, kuomet iš jo, surašius šaunamųjų ginklų aktą buvo ginklai paimti, turėjo 3 šaunamuosius ginklus. Visi 3 šaunamieji ginklai buvo be šovinių, jų tiesiog neįsigijo, šovinių neturi, nes nuolat būna išvykęs, todėl nemedžioja, tad šoviniai tiesiog nereikalingi. Jo šaunamieji ginklai buvo laikomi, nepažeidžiant jų laikymo sąlygų, laikė sienoje įrengtame seife. 2011-12-31 brolis savo nepilnametei dukrai V. leido su draugais pirties patalpoje švęsti Naujuosius metus. Jie, tai yra jis, brolis V2. ir jo žmona O. kartu su jais nešventė, buvo namuose. Kiek žino, jo brolis buvo leidęs švęsti tik su sąlyga, jog nebus vartojamas alkoholis. Jis nuolat nueidavo ir patikrindavo kaip jaunimas švenčia, ką daro. Kadangi jam buvo mikroinsultas, jis priverstas vartoti kraują skystančius vaistus, be to tada dar buvo ir peršalęs, todėl gėrė antibiotikus, todėl alkoholio apskritai nevartojo, buvo visiškai blaivas. 2012-01-01 apie pirmą nakties jis nuėjo į savo namų dalį miegoti. 2012-01-01 apie 01.20 val. išgirdo skambutį į duris, jau buvo įmigęs, pamanė, kad jaunimas juokauja, tačiau atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Tik atidaręs duris pamatė prabėgančią verkiančią dukterėčią V., jos paklausė kas nutiko, ji nieko neatsakiusi išbėgo į gatvę. Tada išėjo į kiemą ir nuėjo prie ūkinio pastato, iš kur išėjo brolienė, kuri pasakė, jog V2. muša, o jai bandant jį gelbėti ir jai įspyrė, kas jai spyrė neminėjo. Jis bandė patekti į pirties patalpą, tačiau tarpdury stovėjo vaikinas, kas stovėjo pasakyti negali, nes ant ūkinio pastato yra įrengta halogeninė lempa ir ji švietė tiesiai į veidą, todėl kas stovėjo priešais ir tokiu būdu jam pastojo kelią patekti į patalpą, nematė. Jis to vaikino pasiteiravo kas vyksta, jis atsakė, jog čia viskas gerai. Kadangi jis po mikroinsulto ir vartoja kraują skystančius vaistus, todėl bent koks sužalojimas, ar tai būtų kraujas iš nosies, ar praskeltas antakis, jam galėtu baigtis mirtimi, nes kraujavimą vargu kas sustabdytu, todėl pasisakęs, jog eina kviesti policiją, nuėjo link namų. Tik priėjęs prie savo durų, pro šalį prabėgo mergaitė, jos neįsidėmėjo, nes viskas įvyko staiga, kuri sušaukė, jog „ nužudė“. Tada jis jau nieko negalvodamas pakilo į savo namus ir pasiėmė šautuvą, kaip jau minėjo šautuvas buvo neužtaisytas, nes šovinių neturi, ir nuskubėjo į pirties patalpą. Kai jis su šautuvu išėjo į kiemą, pamatė, jog jaunimas jau stovi kieme, merginos po kiemą bėgiojo išsigandusios, o vaikinai, jų buvo keturi, džiūgavo. Jis norėjo užeiti į patalpą, tačiau pabijojo, nes jie buvo keturiese, neblaivūs ir agresyvūs. Vienas iš jų jį puolė, jo vardas L., pavardės nežino, kuris bandė atimti karabiną, jam kaip įspėjimą pasakė, jog jis atsitrauktų, kad ginklas yra tikras ir gali iššauti. L. į tai nereagavo, todėl jam nieko daugiau neliko tik apsiginti, nes jautė realią grėsmę savo gyvybei bei sveikatai, jam su buože, gumine dalimi, sudavė į kaktos sritį, tik tai jį nuramino ir jis nuo jo atsitraukė. Kadangi suprato, jog įsijautusių vaikinų suvaldyti nepavyks, todėl jiems liepė tūptis, jie pakluso. Jis laukė ateinančios brolienės, kuri nubėgo ieškoti išsigandusios V., taip pat manė, jog ji jau bus iškvietusi policijos pareigūnus. Kadangi nesulaukė brolienės, tai vaikinus pralaikė apie 10 min., po ko pamatė iš pastato išeinantį visą kruviną, akivaizdžiai sužalotą brolį. Kai V2. išėjo, tai vienas iš vaikinų atsistojo, kadangi vaikinų nepažįsta, o juolab ir pats buvo streso būsenoje, todėl net apibūdinti jo negali, atsikėlė ir pradėjo eiti link brolio, matomai brolis pajautęs vėl grėsmę savo gyvybei ir sveikatai, pamanęs, jog ir vėl bus mušamas,tam vaikinui sudavė. Kiek sykių ir į kokią kūno vietą pasakyti negali, nes nuolat stebėjo kitus trys, o ypač patį agresyviausią L. (jo vardą sužinojo, nes jį taip vadino draugai), kuris vis norėjo atimti ginklą. Kadangi vaikinai pradėjo stotis, tai brolis gindamas save ir jį, juos bandė tramdyti ir prie jo artėjantiems sudavė. Kiek kartų ir į kokias kūno vietas sudavė pasakyti negali, nes neskaičiavo, be to, tuo metu ne tas rūpėjo, nes susiklosčiusią situaciją suvokė kaip realią grėsmę visai šeimai, nes vaikinai buvo agresyvūs ir neblaivūs. Vienas, kuris pasakyti negali, atsistojęs išbėgo iš kiemo, ir jau būdamas gatvėje suriko „abu jūs būsite užmušti, tad Lentvario mieste galite nesirodyti“. Kai brolis sudavė vienam iš tų vaikinų, tai kitas klūpėdamas pasakė, jog tai jo brolis, todėl V2. jį paleido. Jis jų paklausė, ką jie čia išdarinėja, jie nieko neatsakė, tuomet visiems liepė iš čia dingti. Tada jie atsistojo ir pabėgo. Pats agresyviausias buvo L. ir dar vienas, jis neaukšto ūgio, bet kaip vėliau išsiaiškino, tai tie agresyviausi buvo pilnamečiai. Kadangi brolienė nepaskambino policijai, todėl su broliu tik užėję į namus pradėjo skambinti. Policijos nesulaukė, todėl brolį nuvežė į Trakų r. PK, po to į VšĮ Trakų ligoninės priėmimo skyrių, nes broliui labai stipriai bėgo kraujas iš nosies. Į ligoninę atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog brolis „išsiimtu abdukciją, o ją turėdamas, bent kada galės rašyti pareiškimą“. Broliui buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba ir jie grįžo namo. Vėliau brolis kreipėsi į ekspertus ir jam atlikta abdukcija, nustatyta, jog jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Turėdamas reikiamus dokumentus, brolis kreipėsi į Trakų rajono apylinkės prokuratūrą. Jis fiziškai nenukentėjo, tačiau kaip ir kiti šeimos nariai patyrė stresą, dėl to į medicinos įstaigą nesikreipė. Kadangi jokios žalos nepatyrė, todėl nesijaučia nukentėjusiuoju ir niekam pretenzijų neturi. Nukentėjo įvykio metu brolis ir dukterėčia V., kuri manydama, jog jos draugai užmušė tėvą, patyrė labai didelį stresą (1 t., b.l. 86-88).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji V. A. davė analogiškus parodymus dėdės P. A. ir tėvo V. A. duotiems parodymams papildydama, jog į kokią kūno vietą ir kiek kartų A. sudavė tėvui pasakyti negali, nes to nematė, išsigando dėl tėčio ir nubėgo į namus pasikviesti mamą. Pasakiusi mamai kas ten vyksta, liko namuose, bijojo grįžti, mama nuėjo viena. Ji patyrė begalinį stresą, todėl apskritai bijojo likti namuose, išbėgo iš namo kiemo ir nubėgo į miestą. Kas ten vyko toliau pasakyti negali. Po kiek laiko ją surado mama ir parvedė namo. Namuose pamatė, jog tėtis visas kruvinas ir sumuštas. Visų įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes kaip jau minėjo, labai išsigando, buvo streso būsenoje, todėl daugelis tos nakties įvykių jai tiesiog išsitrynė. Dėl kokios priežasties draugai užpuolė ir sumušė tėtį V2. pasakyti negali, nes tėvas nieko padaręs nebuvo, o tik už tai, jog yra vartojamas alkoholis pasiūlė draugams išsiskirti ir eiti namo. Kadangi dėl to įvykio patyrė stresą, visą tai labai sunkiai išgyveno, todėl mano, jog to įvykio metu jai buvo padaryta moralinė žala, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, tačiau dėl to turtinės žalos nepatyrė. Papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi ankščiau duotų parodymų. Kai draugai L. ir A. pradėjo mušti pirtyje tėtį, labai išsigando, pasimetė, nežinojo ką daryti, todėl išbėgusi iš pirties, gal būdama šoke ką ir pasakė, bet iš namų tikrai bėgti nenorėjo, nubėgo į namus ir pakvietė savo mamą, kuri nubėgo į pirtį. Ji patyrusi šoką, nes ne kasdien juk mato, kaip draugai, kuriuos pasikvieti kartu sutikti Naujuosius metus, galiausiai žiauriai muša tėtį. O iš namo kiemo išbėgo, nes nenorėjo matyti kas ten vyksta (1 t., b.l. 95-98 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. A. parodė, kad 2011-12-31 apie 21.00 val. šeimos namo kieme esančioje pirtyje su kambariuku susirinko dukros draugai: S., G., A2. ir S., mergaičių pavardžių nežino, duktė nurodė apklausoje, L. M., gyv. V2. g., Lentvaryje, broliai V. ir A. B., gyv. Pakraščio g. 3, Lentvario m., Trakų r., bei A. J., švęsti Naujuosius metus. Sūnaus M. su jais nebuvo, jis buvo išvažiavęs. Jie su vyru savo nepilnametei dukrai ir jos taip pat nepilnamečiams draugams leido švęsti, tačiau su sąlyga, jog nebus vartojamas alkoholis, be to su vyru Naujuosius sutiko namuose, todėl nuolat jie buvo tikrinami ir kontroliuojami ir iki vidurnakčio viskas buvo gerai. Maždaug apie 01.00 val. nakties vyras V2. nutarė nueiti į pirtį ir pažiūrėti ką veikia jaunimas. Po maždaug 5 min. verkdama į namus atbėgo duktė V., kuri pasakė, jog jos draugai muša tėtį ir prašė, kad ji kuo greičiau eitų ten. Ji buvo labai išsigandusi, todėl liko namuose, o ji viena nuėjo. Nuėjusi pamatė, jog vyras visas kruvinas, jam iš nosies labai stipriai bėgo kraujas. Visus patalpoje, ant grindų, sienų buvo daug kraujo. Ji jaunimui pasakė, kad jie ko greičiau išsiskirstytų po namus, tačiau jie neklausė. Merginos jai neprieštaravo, tačiau labai buvo agresyvūs vaikinai. Tada ant stalo pamatė butelį degtinės, taip pat vienas, jau tuščias butelis stovėjo po stalu. Patys girčiausi buvo A. ir L., kiti du vaikinai taip pat buvo girti, tačiau mažiau nei anie. A. ir L. pakaitomis mušė vyrą, kiti V. ir A. taip pat jos akivaizdoje sudavė gulinčiam ant grindų vyrui, bet jai raginant išsiskirstyti, pastarieji abu liovėsi, tačiau A. ir L. net nesustojo. Ji supratusi, jog pati girtų ir agresyvių vaikinų nesutramdys, nubėgo į namus ir pakvietė vyro brolį R.. R. nubėgo į pirtį, tačiau pamatęs, jog vienas su jais nesusitvarkys, grįžo namo ir pasiėmė šautuvą. Šautuvas buvo neužtaisytas, nes R. net neturi šovinių. Laikydamas rankoje šautuvą, R. vaikinus sugebėjo išvaryti iš pirties ir tik tuomet jie nustojo mušę be sąmonės gulintį kraujo klane vyrą. Tada pabandė vyrą pakelti ir jam atgavus sąmonę padėjo atsistoti iš išėjo su juo į kiemą. Tada ji nuėjo namo, norėjau pažiūrėti kaip jaučiasi duktė, tačiau jos namuose nebuvo. Išėjusi į gatvę, susitiko žmones, ką nurodyti negali, jų paklausė ar nematė mergaitės, jie pasakė, jog matė dvi apsiverkusias mergaites einančias link miesto. Jos buvo netoli nuėjusios, todėl jas pasivijo ir grįžo namo. Kai grįžo į namo kiemą, visi dar buvo prie pirties, vaikinai buvo labai agresyvūs, todėl R. jiems liepė klauptis, bet jie jam nepakluso. Su dukra priėjo prie pirties, ji pamatė visą kruviną tėvą, vėl pradėjo verkti ir išbėgo iš kiemo, jau jos nesivijo, o liko prie vyro. Po kiek laiko pavyko išprašyti vaikinus iš kiemo, vaikinai, bet pagrinde L. ir A. grasino vyrui ir jo broliui R., A. jam sakė „aš tave dar sutiksiu mieste...., o jau dukrai V., mažai nepasirodys.....“. Vyras su broliu nuėjo namo, o ji nuėjo ieškoti V., nes ji nekėlė ragelio. Kai jai prisiskambino, ji pasakė, jog yra Gėlių g., Lentvario m., Trakų r. Ten atėjusi pamatė, jog ji stovi su A. ir V. B., bei su ja buvo visos merginos. A. ir L. nebuvo. Tada dukrai ir S., kuri gyvena šalia jų, pasakė eiti namo ir nuėjo, kiti taip pat išsiskirstė. Kai grįžo namo, vyras jau ruošėsi į ligoninę. Jis sakė, jog skambino pagalbos telefonu „112“, tačiau policijos pareigūnai atsisakė atvykti. Tada R. nuvežė vyrą į Trakus. Vyras V2. paaiškino, jog jis buvo nuvykęs į Trakų rajono policijos komisariatą, tačiau jam pasakė, jog iš jo pareiškimo nepriims, liepė važiuoti į ligoninę, o jei turės pretenzijų, tai galės kreiptis ir vėliau, jog tam turi 12 mėnesių. Vyras pats kreipėsi į teismo medicinos ekspertizę, kur jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Vyras sužinojęs, jog broliai B. kreipėsi į policiją ir nurodė, jog jis neva juos sužalojo, pats parašė pareiškimą į Trakų rajono apylinkės prokuratūrą. Vyras nieko nemušė, o jei kam ir galėjo suduoti, tik kai gynėsi. Taip pat nieko nežalojo ir nemušė R., jis tik kaip psichologinę priemonę buvo pasiėmęs legaliai išduotą šautuvą, nes kitaip negalėjo girtų, agresyvių vaikinų atitraukti nuo vyro, ir išprašyti, kad pasišalintų iš jų namo kiemo. Įvykio metu ji nenukentėjo todėl savęs nukentėjusiąja nelaiko, civilinio ieškinio byloje nereikš. Ji visų įvykio aplinkybių nematė, nes buvo išėjusi ieškoti dukters (1t., b.l. 89-91).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. C. parodė, kad ji kartu su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje, maždaug prieš savaitę iki Naujųjų metų, draugė bei klasiokė V. A. pasiūlė jos namuose kartu su draugais sutikti Naujuosius metus. Kadangi V. mama prižadėjo prižiūrėti, su šia sąlyga ją išleido tėvai į V. namus. 2011-12-31 apie 20 val. visi susirinko V. namuose. Šventė vyko ūkiniame pastate, nes ten yra tam pritaikyta patalpa. V. namuose švęsti susirinko draugai: S. N., A2., tikslios pavardės nežino, S. V., V. ir A. B., L. ir A. (Tolikas), tačiau jų pavardžių nežino. Kai visi susirinko ir viską paruošė, atskirai nuo V. tėvų, šventė. Vakarėlyje buvo alkoholiniai gėrimai, buvo alus, šampanas, o L. su Toliku atsinešė degtinę. Merginos alkoholio nevartojo, tik sulaukę dvyliktos valandos išgėrė truputi šampano. Alkoholį, tai yra degtinę ir alų, gėrė vaikinai. Naujuosius metus sutiko ramiai. Po dvyliktos valandos, į patalpą, kur šventė, atėjo V. tėvas V. A., kuris kažką pasakė V., ką pasakyti negali, nes negirdėjo, bet po jo pasisakymo V. pradėjo teisintis. Tada jos tėtis nuėjo apžiūrėti visas patalpas, nuėjo link tualetų, tada pamatė, kad V. tėvas pradėjo muštis su Toliku, vėliau prie jų prisidėjo ir L.. Tai pamačiusi labai išsigando, todėl kas vyko toliau tiksliai atpasakoti negali. Tuo pačiu metu iš ūkinio pastato išbėgo V., kuri pakvietė savo mamą, kuri atėjo pažiūrėti kas vyksta. Kai jos atėjo, V. pamatė, jog muštynės dar vyko, ji pradėjo rėkti, nes jos vaikinas L. mušė jos tėtį. Tada ji išbėgo iš patalpos ir nubėgo link gatvės. Išbėgdama rėkė, jog išeis iš namų ir gyvens pas močiutę. V., kaip ir kitos merginos buvo labai išsigandusi, tačiau ji labiausiai, nes buvo mušamas jos tėtis. Tada ji, S. ir V. mama, nubėgo paskui V.. V. bėgo Lauko gatve kur jos ir susitiko. Tada visi grįžo prie V. namų. Į kiemą užėjusios nebuvo, ten nuėjo tik V. mama. Kas sužalojo V. B. nematė, nes kai pasivijusios V. grįžo, jo akis jau buvo pamušta. Ji nenukentėjo būdama V. A. namuose, todėl niekam jokių pretenzijų neturi (2 t., b.l 12-13).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis apklaustos A. N., S. V., S. N. davė analogiškus parodymus liudytojos G. C. duotiems parodymams (2 t., b.l. 2-3, 5-6, 8-10).
Iš 2012-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 24/12 (01) matyti, jog V. A. padarytas nosies kaulų lūžis, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, kraujosruvos dešinėje plaštakoje ir kairėje pėdoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-01-01), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nosies kaulų lūžio (1 t., b.l. 73-74).
` 2012-06-19 medicininių dokumentų apžiūros metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas J. R., susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, padarė išvadą, jog nukentėjusiajam V. A. sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius, sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 75 ).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamųjų L. M. ir A. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje.
Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam L. M. siūloma skirti bausme – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, o kaltinamajam A. J. – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kaltinamieji sutiko (t.2., b. l. 46-47).
Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teisti nebuvo; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jų atsakomybę, jų atsakomybę sunkina aplinkybės, jog nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skiriama bausmė – laisvės apribojimas, arčiau įstatymo nustatyto laisvės apribojimo termino, įpareigojant kaltinamuosius laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str.
n u s p r e n d ž i a:
L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant L. M. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. J. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Išaiškinti L. M. ir A. J., kad:
- Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, L. M. ir A. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
- Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamųjų gautus prašymus, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
- Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Jolanta Malijauskienė