Baudžiamoji byla Nr. 1-1143-434/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31955-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 2 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2018-10-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2, 3 d., skirta bausmė subendrinta su 2018-09-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės - laisvės apribojimo dalimi, taikant dalinį sudėjimą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas ir 22 MGL (828,52 Eur) bauda. 2019-03-08 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 2811 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis E. K. 2019 m. liepos 28 d., apie 02.07 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. S. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Ši veika atitinka BK 2811 str. 1 d.
Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-27, tikslaus laiko neprisiminė, buvo su savo pusbroliu D. S. (duomenys neskelbtini) k. Jie abu vartojo alkoholį, gėrė alų. Išgėrė daug, todėl, kas vyko toliau, nebelabai prisimena. Žino, kad pasiėmė D. S. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, būdamas neblaivus, jį vairavo. Iš kur pas jį atsirado D. S. automobilis ir kodėl bei kur jį vairavo, jis nepamena. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau daugiau nieko nepamena. Gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus (b. l. 111-112, 125-126).
Be kaltinamojo E. K. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų D. S. ir D. D. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.
Liudytojas D. S. parodė, kad 2019-07-27 jis kartu su savo pusbroliu E. K. (duomenys neskelbtini) k., prie kažkokio namo, vartojo alkoholį. Gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė kažkur šešis1 l talpos butelius. Kartu buvo nepilnametė jo draugė G. G., tačiau ji alkoholio nevartojo. Į minėtą vietą, kur vartojo alkoholį, jį, E. K. ir G. G. atvežė kažkoks vyras, kurio jis nepažįsta. Jis atvežė juos jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių nepamena. Tą vyrą sutiko (duomenys neskelbtini) mieste, jam sumokėjo pinigų, kad juos pavežiotų. Nuvežęs juos į (duomenys neskelbtini) k., vyras kitu automobiliu išvažiavo. Begeriant alų, sugalvojo pasivažinėti jam priklausančiu automobiliu. Automobilį vairavo E. K., jis sėdėjo šalia, o G. G. galinėje keleivio vietoje. Jie iš (duomenys neskelbtini) k. važiavo į (duomenys neskelbtini) k. Važiuodami matė, kad kiek atokiau nuo jų, jiems iš galo važiuoja kažkoks automobilis, kad tai policija nesuprato. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., prie lentpjūvės. Tas automobilis, kuris važiavo jiems iš paskos, jau buvo visai priartėjęs prie jų. Tuomet pamatė, kad tai policijos pareigūnų automobilis. Jis su E. K. išsigando, todėl išlipo iš automobilio ir puolė bėgti. Pabėgo į laukus ir ten buvo pasislėpę nuo policijos. Vėliau pamatė, kad į aikštelę, kur paliko jo automobilį, atvažiavo tralas. Tuomet jis ir E. K. nuėjo pas pareigūnus. E. K. pats prisipažino pareigūnams, kad vairavo jo automobilį. Matė, kaip pareigūnai E. K. nustatė girtumą, po to jį sulaikė. Jo automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį pirko tam, kad jo brolis, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, galėtų vežti mamą į miestą. Pats to automobilio nevairuoja. Dėl to, kad jo automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, jis pretenzijų E. K. neturi, jis su juo susitars tarpusavyje, jis jam atlygins žalą. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 39-41).
Liudytojas, policijos pareigūnas D. D. parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2019-07-28 vykdė tarnybą, pagal iš anksto nustatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule M. R.. Tarnybos metu, apie 22:58 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) r., po (duomenys neskelbtini) k., be vairuotojo pažymėjimo, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važinėja D. S.. Nuvyko pranešime nurodytu adresu patikrinti gautos informacijos. Automobilio ieškojo ne tik (duomenys neskelbtini) k., bet ir netoliese esančiame (duomenys neskelbtini) k. Apie 00:20 val., važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo minėto kelio, (duomenys neskelbtini) k. kryptimi nuvažiuojantį automobilį. Jam tolstančios transporto priemonės galiniai žibintai buvo panašūs į „(duomenys neskelbtini)“, todėl nusprendė patikrinti, ar tai nėra tas pats, pranešime nurodytas minėtas automobilis. Nuvažiavo paskui tolstantį automobilį. Nors ir skyrė atstumas, automobilio šviečiantys galiniai gabaritai jam nebuvo dingę iš matomumo zonos. Artėjo link automobilio. Tuomet pamatė, kad automobilis staiga pasuko į dešinę pusę. Jis nedelsdamas nuvažiavo iš paskos. (duomenys neskelbtini) k., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio variklis buvo išjungtas, tačiau variklio dangtis šiltas. Priėjo prie automobilio, jo salone ar aplinkui nebuvo jokių asmenų. Kartu su pareigūne M. R. apžiūrėjo teritoriją, kurioje stovėjo automobilis. Netrukus pastebėjo merginą, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo G. G.. Išsiaiškino, kad minėta mergina nepilnametė. Ji jam pasakė, kad su savo draugais D. S. ir E. K. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak G. G., automobilį vairavo E. K., tačiau pamatė link jo artėjantį policijos pareigūnų automobilį, todėl staiga sustojo ir kartu su D. S. pabėgo. Tuo metu lauke jau buvo sutemę, vietovė, kurioje buvo pastatytas automobilis – apaugusi krūmais. D. S. ir E. K. jam su pareigūne M. R. rasti nepavyko. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, todėl, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, iškvietė nuvežimo paslaugas teikiantį asmenį, kad automobilis būtų išvežtas į saugojimo aikštelę. Kai atvyko tralas ir automobilis buvo kraunamas ant jo, prie jų priėjo du vyrai, kurie, kaip paaiškėjo, buvo D. S. bei E. K.. E. K. rankoje laikė automobilio raktelius. E. K. jam prisipažino, kad vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugui D. S.. Bendraudamas su E. K. užuodė, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. E. K. alkotesteriu patikrino blaivumą. E. K. buvo nustatytas 1.94 prom. alkoholinis girtumas. Kadangi E. K. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir jis pats to neneigė, minėtą asmenį sulaikė. Pareigūnė M. R. įvykio vietoje atliko visus privalomus procesinius veiksmus. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) k. Įvykio vietoje buvusi nepilnametė G. G. buvo išvežta į namus ir perduota mamai V. G. (b. l. 33-35).
Iš 2019-07-28 policijos pareigūnės M. R. tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad pareigūnė informavo, jog 2019-07-27, 22 val. 58 min., dirbant kartu su RS vyriausiuoju patruliu D. D. buvo reaguota į pranešimą ROIK Nr.0119000394098 dėl „(duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos automobilio, kuriuo (duomenys neskelbtini) kaime važinėjasi asmuo galimai neturintis vairuotojo pažymėjimo. Nuvykus minėtu adresu, truputį už (duomenys neskelbtini) k., buvo pastebėtas pagal pranešime nurodytus požymius atitinkantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo paliktas ties (duomenys neskelbtini) - numeriu pažymėtos lentpjūvės. Automobilis buvo paliktas neužrakintas. Truputį vėliau, apžiūrint automobilį, prie automobilio atėjo asmuo, patikrinus per CDB nustatyta, kad tai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). E. K. paaiškino, kad jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau išsigandęs atvažiuojančios policijos ekipažo (kadangi vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti yra neįgyta) pabėgo iš automobilio. Nuo E. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, jam alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0227, patikros sertifikato Nr. 0973020, 2 val. 7 min., buvo nustatytas 1,94 prom. alkoholinis girtumas. Pakartotinai atlikus alkoholio patikrinimo testą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2 val. 18 min., buvo nustatytas 1,95 prom. alkoholinis girtumas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 str. 1 d. (b. l. 1-4).
Iš 2019-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) k. Apžiūrėta ties pirmu numeriu pažymėtu pastatu esanti aikštelė. Protokole konstatuojama, kad į apžiūrimą aikštelę patenkama, važiuojant asfaltuotos kelio dangos keliu, kurio ilgis maždaug 2 kilometrai. Atvykus, patenkama į neaptvertą, stebėjimo kameromis nestebimą teritoriją, kurioje yra vieno aukšto mūrinis pastatas, su mediniu priestatu. Toje teritorijoje yra asfaltuota aikštelė. Joje priešais pastatą auga krūmai. Toje aikštelėje šalia krūmų stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek automobilio priekyje, tiek gale yra valstybinių numerių lentelės. Ant automobilio matomi smulkūs pažeidimai. Automobilio viduje juntamas alkoholio kvapas. Automobilio salone, yra originalus muzikos grotuvas. Priekinėje keleivio vietoje, ant grindų yra keletas alkoholio butelių. Kai kurie iš jų pilni, kiti - tušti. Automobilio priekiniame skydelyje matomas pravažiuotų kilometrų skaičius - 349112. Taip pat automobilio priekiniame skydelyje kuro rodyklė pakilusi ties pirma padala. Automobilio gale ant sėdynės yra įvairūs rūbai, o ant grindų už vairuotojo sėdynės yra plastikinis skaidrus indelis su žaliu plastikiniu dangteliu. Automobilio gale už priekinės keleivio sėdynės ant grindų dar yra keletas tuščių plastikinių butelių nuo alkoholinių gėrimų. Automobilio bagažo skyriuje yra avarinis sustojimo ženklas, gesintuvas, juodos spalvos vaistinėlė, meškerė, geltonos spalvos sulankstoma kėdutė, du plastikiniai tušti kibirai. Automobilio priekyje, atidarius variklio dangtį matomas mėlynos spalvos automobilis akumuliatorius. Daugiau jokių vertingų daiktų automobilio viduje nerasta. Minėtas automobilis paimamas iš įvykio vietos ir vilkiku išvežamas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) k. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 13-15, 16-23).
Iš 2019-07-28 nutarimo perduoti saugoti transporto priemonę matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) k. esančią UAB "(duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę (b.l. 25-26).
Iš 2019-08-05 policijos pareigūnės R. D. tarnybinio pranešimo "Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinės kainos Lietuvoje nustatymo" matyti, kad pasinaudojant internetine svetaine http://www.emprekis.lt/, pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje - kaina su PVM 1250 Eur, be PVM 1034 Eur (b.l. 27-30).
Iš 2019-07-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. I 313790 (b.l. 44-45, 46).
Iš 2019-08-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. I 313790, kurį 2019-07-28 savanoriškai pateikė E. K.. Protokole nurodyta, kad registracijos liudijimas išduotas D. S., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), vardu. Registracijos liudijimas popierinis, įdėtas į permatomą, specialų plastikinį dėklą. Registracijos liudijime, grafoje, pažymėtoje raide A yra išspausdinti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Toliau matoma grafa D.1, joje yra nurodyta automobilio markė (duomenys neskelbtini), o žemiau esančioje grafoje D.3 transporto priemonės modelis - A. G. E yra transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Grafoje I yra nurodyta dokumento išdavimo data - 2019-07-12. Grafoje B - pirmosios registracijos data 1997-05-09. Greta esančioje B.1 grafoje nurodyta pirmosios registracijos Lietuvoje data - 2008-07-29. Apžiūrėjus registracijos liudijimą padaromos jo nuotraukos (b.l. 47-49, 50-52).
Iš 2019-07-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. K. 2019-07-28, pirmuoju tikrinimu, 02:07 val. alkotesteriu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARKB-0227 nustatytas 1,94 promilių alkoholinis girtumas, antruoju tikrinimu, 02:28 val. - 1,95 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 43).
Pagal BK 2811 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. S. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma baudos bausme (b. l. 136-139).
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.
Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinačią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog E. K. yra praeityje teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs. E. K. administracine tvarka penkių metų laikotarpyje iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas 14 kartų už įvarius administracinius teisės pažeidimus ir nusižengimus. E. K. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Kaltinamajam prokuroras prašo skirti švelniausią - baudos bausmę, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant E. K. šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., skirta bausmė subendrintina su 2018-10-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, visiškai pridedant neatliktą bausmę 22 MGL (828,52 Eur) baudą, paskiriant E. K. galutinę subendrintą bausmę.
E. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. S.. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas, o iš E. K. konfiskuotina pinigų suma - 1034 Eur, atitinkanti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Daiktiniai įrodymai – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2019-07-28 nutarimu perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) k. esančią UAB "(duomenys neskelbtini) " saugojimo aikštelę (b.l. 25-26) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (b. l. 46), baudžiamajm įsakymui įsiteisėjus, grąžintini jo savininkui D. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 5 p.).
BPK 103 straipsnio pagrindu, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31955-19, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo E. K. (b. l. 128-135).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. ir paskirti 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) baudą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą. Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., skirtą bausmę subendrinti su 2018-10-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, visiškai pridedant neatliktą bausmę 22 MGL (828,52 Eur) baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 MGL (3228,52 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų penkiasdešimt dviejų euro centų)) baudą, kurią E. K. įpareigojamas sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš E. K. transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1034 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus).
Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą BK 243 str.
E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.
Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti D. S., gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš E. K. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 36,30 Eur (trisdešimt šešių eurų trisdešimties euro centų) proceso išlaidas už motorinės transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą bei po 1,21 Eur (vieną eurą dvidešimt vieną euro centą) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 28 d. iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.
Teisėja Nida Solovjovienė