Civilinė byla Nr. 2A-1139/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1, 99.1.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
PAPILDOMA NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2999-230/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Kauno technologijos universitetui dėl viešųjų pirkimų konkurso rezultatų panaikinimo, sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo niekine. Tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kultūros paveldo tyrinėjimo ir projektavimo centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo centras“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Šiltas namas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Kauno technikos universitetui, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo sprendimus atmesti ieškovo pasiūlymą ir nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoju konkurse (pirkimo Nr. 105279) pripažįstant UAB „Kultūros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ ir pripažinti niekine atsakovo ir UAB „Kultūros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ 2011 m. birželio 28 d. sudarytą viešojo pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti ieškovo pateikto konkursinio pasiūlymo vertinimą; 2) priteisti iš atsakovo ieškovui pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimu nusprendė: 1) ieškovo ieškinį atmesti; 2) sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011 m. liepos 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; 3) priteisti iš ieškovo 26,68 Lt pašto išlaidų valstybei.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo UAB „Šiltas namas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, 2012 m. vasario 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Ieškovas UAB „Šiltas namas“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą, nurodydamas, kad apeliacinės instancijos teismas neišsprendė apelianto prašymo dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo.
Prašymas netenkintinas.
Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto nuostatas, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas ar neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Ieškovo teigimu, apeliacinės instancijos teismas neišsprendė jo prašymo grąžinti jam žyminio mokesčio permoką, kuri atsirado vykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį. Minėtame prašyme (56-57 b. l., 2 t.) ieškovas UAB „Šiltas namas“ nurodė, jog sprendžiant apeliacinio skundo apmokėjimo klausimą, turėjo būti taikomos CPK nuostatos, galiojusios iki 2011 m. spalio 1 d., nes civilinis procesas buvo pradėtas 2011 m. liepos 19 d., t. y. galiojant senai CPK redakcijai. Pasak apelianto, kadangi pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatą, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas turėjo būti apmokestintas 137 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Pasak ieškovo, reikalavimas pripažinti viešojo pirkimo sutartį niekine negali būti pripažintas turtiniu reikalavimu, nes dėl panaikinto perkančiosios organizacijos sprendimo jis neįgytų jokių turtinių teisių, todėl žyminio mokesčio permoka turi būti grąžinta jį sumokėjusiam asmeniui – ieškovui UAB „Šiltas namas“.
Byloje nustatyta, kad šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas prašė: 1) panaikinti atsakovo sprendimus atmesti ieškovo pasiūlymą ir nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoju konkurse pripažįstant UAB „Kultūros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ ir 2) pripažinti niekine atsakovo ir UAB „Kultūros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ 2011 m. birželio 28 d. sudarytą viešojo pirkimo-pardavimo sutartį bei įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti ieškovo pateikto konkursinio pasiūlymo vertinimą. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, t. y. netenkino visų ieškovo reikalavimų (20-25 b. l., 2 t.). Ieškovas šį sprendimą apskundė, t. y. apeliaciniu skundu ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimą netenkinti jo reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimus, priimtus viešuosiuose pirkimuose, ir reikalavimo pripažinti sudarytą viešojo pirkimo-pardavimo sutartį niekine (30-36 b. l., 2 t.). Ieškovas, paduodamas apeliacinį skundą, sumokėjo 137 Lt žyminio mokesčio (37 b. l., 2 t.). Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – papildomai sumokėti 2 206 Lt žyminio mokesčio ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (39 b. l., 2 t.). Ieškovas šios pirmosios instancijos teismo nutarties apeliacine tvarka neskundė, nors įstatymas numato tokią galimybę (CPK 100 str. 2 d.), ir pateikė rašytinį įrodymą, patvirtinantį, jog buvo sumokėta trūkstama žyminio mokesčio dalis - 2 206 Lt (43 b. l., 2 t.).
CPK 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Šiuo atveju ieškovo apeliacinis skundas buvo paduotas galiojant naujai CPK 80 straipsnio redakcijai, todėl nepagrįsti ieškovo argumentai, jog nagrinėjamu atveju žyminio mokesčio dydis už paduotą apeliacinį skundą nustatomas pagal CPK nuostatas, galiojusias iki 2011 m. spalio 1 d.
Ieškovas UAB „Šiltas namas“ teigia, jog jo reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančia tarp atsakovo ir UAB „Kultūros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ 2011 m. birželio 28 d. sudarytą viešojo pirkimo-pardavimo sutartį nėra turtinis reikalavimas. Tačiau su šiuo ieškovo teiginiu teisėjų kolegija nesutinka.
Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, už ieškinį bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant viešuosius pirkimus, yra mokamas 1 000 Lt dydžio žyminis mokestis. Ieškiniai, pareikšti turtiniuose ginčuose, apmokestinami pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Pagal CPK 80 straipsnio 4 d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.
Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas, be kita ko, prašė panaikinti atsakovo sprendimus atmesti ieškovo pasiūlymą ir nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoju konkurse pripažįstant UAB „Kultūros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“, t. y. ginčijo sprendimus, priimtus vykdant viešuosius pirkimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 27 d, nutartimi pagrįstai konstatavo, jog šis neturtinio pobūdžio reikalavimas privalėjo būti apmokėtas 1 000 Lt žyminio mokesčiu, kaip tai įpareigoja civilinio proceso teisės normos. Tačiau ieškovas papildomai reiškė reikalavimą dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine. Šis reikalavimas pripažintinas turtinio pobūdžio reikalavimu, kadangi ieškovas, panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus viešuosiuose pirkimuose, ketina toliau varžytis dėl pirkimo sutarties, ketina tapti konkurso laimėtoju ir gauti 44 770 Lt vertės projektavimo darbų užsakymą. Taigi, ieškinio pagrindas ir dalykas paneigia ieškovo argumentus, kad šiuo ieškiniu jis nereiškė turtinio pobūdžio reikalavimo.
Kadangi CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato žyminio mokesčio dydį, kai yra pareiškiamas neturtinio pobūdžio reikalavimas, susijęs su viešaisiais pirkimais, todėl ši teisės norma nėra taikytina sprendžiant žyminio mokesčio dydį už pareikštą turtinio pobūdžio reikalavimą. Kadangi konstatuota, jog ieškovo reikalavimas dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobūdžio reikalavimas, už jį mokėtino žyminio mokesčio dydis turi būti nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartyje.
Iš viso ieškovas už apeliacinį skundą privalėjo sumokėti 2 343 Lt (1 000 + 1 343). Iš byloje esančių duomenų matyti (37, 43 b. l., 2 t.), jog tokio dydžio žyminį mokestį ieškovas ir sumokėjo. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas už paduotą apeliacinį skundą sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo grąžinti žyminio mokesčio permoką, atsiradusią vykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,
n u t a r i a :
Netenkinti ieškovo UAB „Šiltas namas“ prašymo grąžinti žyminio mokesčio permoką, atsiradusią vykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Donatas Šernas
Vigintas Višinskis