Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9051-870/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08517-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 50.15.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugpjūčio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
sekretoriaujant Živilei Vološinienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, auginančio mažametį vaiką, žmona laukiasi antro kūdikio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių posto „Paneriai“ inspektorius E. L. 2014 m. liepos 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4VR5005045 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininkui M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą už tai, kad 2014 m. birželio 9 d., 12.00 val., VR50 I Vilniaus krovinių postas „Paneriai“, 2014 m. birželio 26 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktorius G. B. Vilniaus krovinių poste „Paneriai“ pateikė prašymą pratęsti tranzito terminą ir leisti užbaigti tranzito procedūrą kroviniui (krovinio vertė 26380 USD, svoris 2135 g), gabentam su tranzito lydinčiu dokumentu Nr. 14VR500013FD2B44. Krovinys neplombuotas. Gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tolimesnis tyrimas parodė, kad prekės 2014-06-09 be muitinės leidimo iškrautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne muitinės sandėlyje, (duomenys neskelbtini). Krovinį priėmė ir iškrauti leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. sandėlininkas M. K., neįsigilinęs į pateiktus dokumentus. Kad muitinio tranzito procedūra būtų užbaigta, transporto priemonė ir joje esančios prekės su dokumentais turėjo būti pateikti muitinės kontrolei. Tačiau to padaryta nebuvo. Savo paaiškinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininkas M. K. pripažįsta, kad krovinys buvo iškrautas įmonės sandėlyje dėl jo klaidos. Minėta klaida įvyko dėl darbuotojo patirties stokos. Prekių iškrovimas buvo savavališkas, be muitinės pareigūno leidimo, tuo pažeidžiant sąlygas, nurodytas Tarybos Reglamento Nr. 2913/92 46 str. 1 p. Savo veiksmais M. K. pažeidė Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Europos Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 d. ir padarė ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatytą pažeidimą.
Atvykęs į teismo posėdį M. K. savo kaltę pilnai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi. Jis paaiškino, kad sandėlininko pareigose dirba nuo gegužės mėnesio, nelabai turi patieties. Tą dieną buvo labai daug darbo, turėjo atvažiuoti krovinys iš Italijos, susimaišė.
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. K. savo paaiškinime nurodė, jog 2014-06-09 atvažiavo prekės iš UAB „Bakalėja“ muitinės sandėlio. Jie jas išsikrovė, atžymėjo dokumentus vairuotojui ir jį paleido. Jis, kaip neseniai dirbantis vyr. sandėlininku, nėra susipažinęs su muitinės procedūromis, todėl neatkreipė dėmesio į tranzitinę deklaraciją. Be to, automobilis, atvežęs prekes, buvo be plombų.
ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, tai yra muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimas iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo,- užtraukia baudą nuo aštuonių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų.
Pažymėtina, kad Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Tuo tarpu šio reglamento 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Jis atsako (a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Pastarojo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Taigi pagal Bendrijos muitinės kodeksą muitinės procedūros vykdytojas yra vežėjas arba gavėjas. Iš teismui pateikto M. K. paaiškinimo matyti, jog Muitinės procedūrą šiuo atveju atliko prekių gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl M. K., kaip prekes priėmęs asmuo, turėjo užtikrinti, kad prekių iškrovimas būtų su muitinės pareigūno leidimu bei muitinės nustatytoje vietoje, tačiau gabenamos prekės iškrautos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne muitinės sandėlį ir be muitinės pareigūnų leidimo, pažeidžiant Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą,46 str. 1 d. ir 96 str. 2 d. reikalavimus. Įvertinus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. sandėlininkas M. K. yra atsakingas už prekių iškrovimą į įmonės sandėlį be muitinės pareigūno raštiško leidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. M. K. atžvilgiu yra surašytas pagrįstai.
Be M. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 4VR5005045, tranzito/saugumo lydimuoju dokumentu Nr. 14VR500013FD2B44, sąskaita-faktūra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktoriaus G. B. 2014-06-26 prašymu, A. B. 2014-06-25 paaiškinimu.
M. K. veika atitinka ATPK 209 str. 1 d. 4 p. sudėtį, pažeidėjas baustinas.
Pažeidėjo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. K. - anksčiau administracine tvarka nebaustas (teismas tokių duomenų neturi Liteko duomenimis niekada nėra baustas), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vedęs, išlaiko mažametį vaiką, žmona laukiasi antro kūdikio, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes – atlyginimas apie 2700 Lt per mėnesį. Šioje byloje nustatyta, kad M. K. pažeidimą padarė netyčia, iš nepatyrimo, neįsigilinęs į prekių priėmimo procedūrą. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia M. K. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis aukščiau paminėtomis jį apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad M. K. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus M. K. mažesnę baudą nei ATPK 209 str. 1 d. 4 p. sankcijoje numatyta minimali.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 209 str. 1 d. 4 p., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. teismas
n u t a r ė:
p r i p a ž i n t i M. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pažeidimą, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, skirti jam 500 (penkių šimtų) litų baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6097. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė