Administracinė byla Nr. eAS-630-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02785-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. J. ir Z. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir Z. S. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl nuosavybės teisių atkūrimo, priimtų sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja

Pareiškėjai taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjai nurodė, kad jie yra fiziniai asmenys, neturintys teisinio išsilavinimo, todėl jiems buvo sunku tinkamai ir laiku pateikti reikalavimus ar jų patikslinimus. Pareiškėjai nurodė, kad NŽT Sprendimą 2022 m. birželio 3 d. patikslintu skundu nepraleidę termino skundė teismui administracinėje byloje Nr. eI3-722-872/2022, bet teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti skundo patikslinimą ir paaiškino pareiškėjams, kad patikslinto skundo reikalavimų nepriėmimas neužkerta jiems kelio kreiptis į teismą inicijuojant naujos bylos iškėlimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad pareiškėjai su skundžiamu NŽT Sprendimu susipažino 2022 m. gegužės 4 d. nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI3-722-872/2022. Todėl, vadovaujantis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai turėjo teisę pateikti teismui skundą dėl Sprendimo iki 2022 m. birželio 3 d. Iš pareiškėjų skunde pateiktų paaiškinimų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-722-872/2022 2022 m. birželio 3 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti NŽT 2022 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 48S-70-(14.48.3.); 2) panaikinti žemės sklypo 1,0641 ha esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registrą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-722-872/2022 medžiagos teismas nustatė, jog teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą ir grąžino jį pareiškėjams bei išaiškino pareiškėjams, kad patikslinto skundo reikalavimų nepriėmimas neužkerta jiems kelio kreiptis į teismą inicijuojant naujos bylos iškėlimą. Ši nutartis išsiųsta pareiškėjams 2022 m. birželio 15 d. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas R. J. naudojasi Lietuvos elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) sistema, taigi, susipažinti su bylose priimtais teismo procesiniais dokumentais jis gali bet kuriuo metu prisijungęs prie EPP portalo.

Teismas nustatė, kad naują skundą šioje administracinėje byloje pareiškėjas R. J. per EPP sistemą pateikė 2022 m. liepos 1 d. Pareiškėjai nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių neturėjo galimybės pateikti naujo skundo ir inicijuoti naujos administracinės bylos iš karto po susipažinimo su teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi.

Vertindamas pareiškėjų nurodytas priežastis, dėl kurių skundas paduotas praleidus ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą terminą, teismas pažymėjo, kad jos negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjų valios nepriklausančiomis ir sutrukdžiusiomis nustatytu terminu paduoti skundą teismui. Teismas nurodė, kad pareiškėjai po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo nepagrįstai delsė kreiptis į teismą su nauju skundu, dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali būti atnaujintas. Teismas pažymėjo, kad proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai būtent ir reikalauja proceso dalyvių naudotis savo procesinėmis teisėmis kuo aktyviau, operatyviau ir efektyviau, nepiktnaudžiaujant jomis, siekiant kuo greitesnio ginčo išsprendimo.

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl prašymo atnaujinti terminą netenkino (ABTĮ 30 str. 1 d.), o skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjai R. J. ir Z. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jų skundą nagrinėti teisme.

Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atkreipia dėmesį, kad teismas nevertino pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių, jog ginčas sietinas su jau pradėtose nagrinėti administracinėse bylose Nr. eI3-722-872/2022 ir Nr. eI3-1307-821/2022, kurios 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi sujungtos į vieną bylą, pareikštais reikalavimais. Pareiškėjai pažymi, kad teismas 2022 m. birželio 14 d nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-722-872/2022 atsisakė priimti nagrinėti patikslintą skundą, kadangi buvo nurodyti nauji argumentai ir reiškiami nauji reikalavimai. Pareiškėjų manymu, teismas minėta nutartimi galėjo priimti ir kitokį sprendimą, t. y. priimti pareiškėjų patikslintą skundą iš dalies nagrinėjamos bylos materialiojo teisinio santykio ribose atsižvelgus į procesinės teisės normos nuostatą, kad teismas nėra saistomas administracinės bylos proceso dalyvių prašymų (ABTĮ 10 str. 1 d.), kai būtinybė pateikti patikslintą skundą iškilo vėliau arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti (ABTĮ 50 str. 3 d.).

Pareiškėjai pažymi, kad įstatymas nedraudžia teismui esant proceso šalies prašymui ir tai patvirtinančioms aplinkybėms terminą trūkumams pašalinti pratęsti ne vieną kartą, t. y. pratęsti terminą ilgesniam nei 14 dienų terminui, todėl nepagrįstais laiko teismo nutartyje nurodytus argumentus dėl protingo ir pagrįsto termino pareiškėjams pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog pareiškėjai teikiamu skundu nurodė aplinkybes, kurioms pagrįsti privalėjo pateikti ir teikė įrodymus, buvo siekiama gauti ir pateikti teismui su skundu administracinėje byloje Nr. eI3-722-872/2022 susijusią informaciją. Pareiškėjų teigimu, tai, kad jie reikalavimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į ginčo teritorijas reiškia ne vienoje byloje, priklauso nuo objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Tai priklauso nuo atsakovų veiksmų priimant vis naujus neteisėtus sprendimus nuosavybės teisių atkūrimo procese. Pareiškėjai pažymi, kad yra svarbu, jog nagrinėjamose administracinėse bylose pareikšti reikalavimai siejami ir su atsakovo vilkinimu atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria nuspręsta atsisakyti priimti pareiškėjų skundą dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintinas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Pareiškėjai prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti grindžia tuo, kad jie neturi teisinio išsilavinimo, todėl jiems buvo sunku tinkamai ir laiku pateikti reikalavimus ar jų patikslinimus. Atskirajame skunde pareiškėjai teisina termino praleidimą taip pat ir tuo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų reikalavimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į ginčo teritorijas reiškiami ne vienoje administracinėje byloje. Pareiškėjai kritikuoja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 14 d nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-722-872/2022, taip pat pažymi, kad su skundu teikė ir įrodymus, todėl prireikė daugiau laiko skundui pateikti. Pareiškėjų vertinimu, nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios ir objektyvios, todėl terminas paduoti skundą turi būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai su skundžiamu Sprendimu susipažino 2022 m. gegužės 4 d. nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI3-722-872/2022, todėl pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį paskutinė Sprendimo apskundimo termino diena buvo 2022 m. birželio 3 d. Pareiškėjai skundą dėl Sprendimo, kaip patikslintą skundą, pateikė Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-722-872/2022 2022 m. birželio 3 d., t. y. nepraleidę skundo dėl Sprendimo padavimo termino. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-722-872/2022 atsisakė priimti tokį pareiškėjų patikslintą skundą ir grąžino jį pareiškėjams bei jiems išaiškino, kad skundo reikalavimų nepriėmimas neužkerta jiems kelio kreiptis į teismą inicijuojant naujos bylos iškėlimą. Ši teismo nutartis išsiųsta pareiškėjams 2022 m. birželio 15 d. Pareiškėjų skundas teismui šioje administracinėje byloje buvo paduotas 2022 m. liepos 1 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamos pareiškėjų priežastys, dėl kurių jie praleido skundo padavimo teismui terminą, prieina prie išvados, kad, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai savo galimai pažeistas teises gynė veikdami pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti pareiškėjų sąžiningumu ar siekiu piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes sąžiningumo, rūpestingumo, atidumo ir operatyvumo standartų kontekste, sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Šios administracinės bylos kontekste tik formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino būtų pažeista pareiškėjų teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. 

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai prašo priimti jų skundą nagrinėti iš esmės. Kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjų atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jų paduotą skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. J. ir Z. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjų R. J. ir Z. S. skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Jolanta Malijauskienė

        Ričardas Piličiauskas

        Arūnas Sutkevičius