Civilinė byla Nr. e2-11359-960/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05326-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 2.6.8.11.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei,

dalyvaujant ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovui advokatui Pauliui Markovui, atsakovo atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sun Industries“ ieškinį ir trečiųjų asmenų UAB „AARGAU“, UAB „Elioinvest“, UAB „FC Real Estate“, UAB „FM Real Estate“, UAB „Green Fin“, UAB „Obwalden“, UAB „SBSUB“ savarankiškus reikalavimus, atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti: 2012 m. spalio 3 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „FM Real Estate“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00386 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 3 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir AARGAU, UAB sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00385 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 4 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir SBSUN, UAB sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00388 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Green Fin“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00413 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „FC Real Estate“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00412 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „ELIOINVEST“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00414 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. lapkričio 9 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Obwalden“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00438 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareikštą ieškinį ieškovas grindė tuo, jog tarp trečiųjų asmenų ir atsakovo buvo sudarytos paskolos sutartys, pagal kurias atsakovas tretiesiems asmenims suteikė paskolas. Ieškovas su atsakovu pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis laidavo už trečiuosius asmenis. 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė atsakovui bankroto bylą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti trečiųjų asmens sudarytų sutarčių, kuriuose laiduotoju yra ieškovas ir pateiktų prašymų kopijas, bet atsakovas šių dokumentų nepateikė. 2015 m. vasario 13 d. raštais atsakovas kreipėsi į trečiuosius asmenis, jog jie įkeistų atsakovo naudai reikalaujamus objektus ir padengtų skolą. Atsakydami į šį raštą tretieji asmenys ir ieškovas informavo atsakovą, jog jis elgiasi nesąžiningai, reiškiami reikalavimai nepagrįsti. 2015 m. spalio 13 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas restruktūrizuoti trečiųjų asmenų paskolas. 2015 m. spalio mėn. atsakovas atsiuntė įspėjimus dėl skolų bei palūkanų mokėjimo. Ieškovas reaguodamas į tokį raštą informavo atsakovą apie nesąžiningą elgesį, apie tai, jog skolos dydžiai nebuvo suderinti, todėl trečiųjų asmenų įsipareigojimų dydis atsakovui nėra aiškus. Atsakovas atsiuntė pranešimą, jog vyksta derybos ir standartinis įspėjimas buvo skirtas informuoti apie skolos dydį. 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovas pateikė pakartotinį pasiūlymą dėl skolų restruktūrizavimo, bet negavo jokio atsakymo. 2016 m. liepos 27 d. pranešimais atsakovas informavo trečiuosius asmenis apie paskolos sutarčių nutraukimą nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. 2016 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl taikaus ginčo sprendimo, bet atsakovas į tokį pasiūlymą nereagavo, o 2016 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo. Ieškovo vertinimu ar buvo pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį būtina vertinti tarp šalių susiklosčiusius santykius ir bendravimo praktiką, kad būtų galima teigti apie sutarties esminį pažeidimą, kuris būtų pagrindu nutraukti sutartį. Anksčiau nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas ir tretieji asmenys siekė išsaugoti sutartinius santykius, vedė derybas,  ketino susitarti dėl mokėtinų sumų, todėl toks jų elgesys kol vyksta derybos ir nesusitarta dėl mokėtinų sumų ir tuo remiantis nemokamos įmokos, negali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir nesuvaržė iš esmės atsakovo interesų. Tokiu būdu atsakovas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarčių. Atsakovas nutraukdamas sutartis taip pat nesilaikė jų nutraukimo tvarkos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sutarties sąlygą, jog pranešimo apie sutarties nutraukimą terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo dienos prieštarauja CK 6.218 straipsnio 1 dalies normai. Atsakovas nutraukdamas sutartis pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi, bei pacta sunt servanda principus, nes sutartys turėjo būti restruktūrizuojamos, o ne nutraukiamos.

Tretieji asmenys byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus pripažinti: 2012 m. spalio 3 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „FM Real Estate“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00386 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 3 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir AARGAU, UAB sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00385 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 4 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir SBSUN, UAB sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00388 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Green Fin“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00413 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „FC Real Estate“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00412 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „ELIOINVEST“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00414 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. lapkričio 9 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Obwalden“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00438 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, atliktą bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareikštus savarankiškus reikalavimus tretieji asmenys grindė tuo, jog tretieji asmenys ketino vykdyti elektros energijos gamybą, todėl šiam verslui vykdyti nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. lapkričio 9 d. atsakovas ir tretieji asmenys sudarė paskolos sutartis. Trečiųjų asmenų įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas ieškovo ir atsakovo sudarytomis laidavimo sutartimis. Saulės elektrinių įrengimo darbai buvo užbaigti 2013 m. gruodžio 6 d. Pasikeitęs teisinis reguliavimas lėmė elektros energijos supirkimo kainų sumažėjimą ir tokiu būdu pasunkėjo trečiųjų asmenų galimybės įvykdyti įsipareigojimus atsakovui. 2013 m. rugpjūčio 5 d. buvo sudaryti sutarčių pakeitimai, kuriais buvo nustatytas naujas įsipareigojimų vykdymo grafikas. Tretieji asmenys ne kartą kreipėsi į atsakovą siūlydami taikiai spręsti skolų sureguliavimo klausimą, prašė nurodyti tikslų įsipareigojimų dydį. Tretieji asmenys sumokėjo atsakovui ne mažiau kaip 229645,55 eurų įmokų, bet atsakovas trečiųjų asmenų paskolų likutį sumažino tik iki 76 268,80 eurų. Atsakovas taikė 7 proc. metinių palūkanų normą, nors sutarčių 2.5-2.9 punktuose atsakovas turėjo kas du metus pakeisti kintamą palūkanų normą. Pagal trečiųjų asmenų turimus duomenis tretieji asmenys gavo ir panaudojo iš sutartyse nurodytos 1 850 7000,00 eurų paskolos tik 1548429,96 eurų. Šios aplinkybės leido suabejoti atsakovo reikalaujamų mokėti įmokų pagrįstumu, bandė išsiaiškinti dėl susiklosčiusios situacijos, o atsakovas nebendradarbiavo, neteikė informacijos ir galiausiai nutraukė sutartis. Atsakovas nesilaikė sutarčių 5.11 ir 5.11.1. punktuose numatytų sutarčių nutraukimo procedūrų. Po pirmo įspėjimo atsakovo administratorius informavo, jog įspėjimas skirtas tik informuoti apie skolos dydį ir jokie veiksmai su sutartimi nebus atliekami. UAB „SBSUN“ nebuvo pateiktas net šis pirminis įspėjimas. Apie tai, jog sutartys bus nutrauktos nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas tretiesiems asmenims pranešė 2016 m. birželio 27 d. Pranešimuose buvo nuodytas žinomai neteisingas įsipareigojimų dydis, nes tretiesiems asmenims buvo išmokėta tik 87 proc. paskolos sumos, be to, nebuvo pakeista 7 proc. palūkanų norma. Esant neaiškiam skolos dydžiui, tretieji asmenys negalėjo įvykdyti sąlygos, kad sutartys būtų nenutrauktos. 2016 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas kreipėsi su pakartotinu pasiūlymu dėl taikos sutarties, todėl atsakovas nesutikdamas su tokiu pasiūlymu pagal CK 6.218 straipsnio 2 d. turėjo atskiru pranešimu per protingą terminą pranešti apie sutarties nutraukimą. Paskolos sutarčių pažeidimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, tai daro žalą pačiam atsakovui ir jo kreditoriams.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog paskolos sutartys buvo nutrauktas ne dėl esminio sutarties pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnį, o sutarčių 5.11. ir 5.11.1. numatytais atvejais. Ieškovas pats pripažįsta, jog tretieji asmenys nevykdo savo įsipareigojimų nuo 2015 metų. Netgi vertinant sutarčių nutraukimą pagal CK 6.217 straipsnį, tai jų pažeidimai yra esminiai, nes tretieji asmenys mokėjimų neatlieka nuo 2015 metų iki šiol. Paskolos sutarčių nutraukimo procedūra nebuvo pažeista.  Tretieji asmenys apie paskolos sutarčių nevykdymą buvo informuoti 2015-02-13 pranešimais ir turėjo pakankamai laiko jas įvykdyti. Atsakovas nepažeidė bendradarbiavimo pareigos. Tarp šalių vyko derybos, bet derybų vedimo faktas nėra pagrindu nenutraukti sutarčių. Ieškinio tenkinimo atveju sutartys taptų galiojančiomis, bet nei ieškovas, nei tretieji asmenys nėra pašalinę padarytų pažeidimų, todėl atsakovas vėl galės nutraukti sutartis tuo pačiu pagrindu.

Ieškovas atsiliepime į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus nurodė, jog su jais sutinka ir prašė juos tenkinti.

Atsakovas atsiliepime į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus nurodė, jog su jais nesutinka. Prašė juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su trečiųjų asmenų savarankiškais reikalavimais grindė tuo, jog atsakovas pateikė informaciją ieškovui ir tretiesiems asmenims, padarė suvestines apie skolos dydžius, klausė ar jiems yra suprantama ir ar reikalinga papildoma informacija.  Trečiųjų asmenų siūlymai dėl taikaus ginčo sprendimo atsakovui buvo nepriimtini. Byloje pateikti išrašai iš bankinės sistemos pagrindžia, jog atsakovams buvo išmokėta visa paskolos suma, dalis sumos buvo perversta ieškovui, kaip tai nurodė tretieji asmenys, kitą dalį gavo tretiejį asmenys. Trečiųjų asmenų mokėjimai buvo atliekami vėluojant 6 ir daugiau mėnesių, todėl pirmiausia buvo dengiamos palūkanos ir delspinigiai, o ne paskolos suma. Atsakovo manymu, sutarčių 5.11 ir 5.11.1. punktuose nurodytas 15 dienų terminas yra tas pats terminas ir nereikalingas pakartotinas įspėjimo termino nustatymas. Nepaisant to, apie sutarčių nutraukimą tretieji asmenys buvo įspėjami ir 2015-02-13, 2015-11-25.  Sutartyse numatytas palūkanų keitimas prajus 2 metams nuo sutarties sudarymo negalėjo būti taikomas, nes palūkanų norma buvo susieta su unijos siūlytų terminuotų indėlių palūkanų normomis, o atsakovui buvo iškelta bankroto byla ir buvo uždrausta verstis finansine veikla. Be to, atsakovas neprivalėjo keisti šios palūkanų normos. Tretieji asmenys nesikreipė dėl palūkanų normos pakeitimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovas advokatas Paulius Markovas palaikė ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Kazimieras Karpickis nesutiko su ieškiniu ir trečiųjų asmenų savarankiškais reikalavimais.

Ieškinys ir trečiųjų asmenų savarankiški reikalavimai atmetami.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog:

2012 m. spalio 4 d. tarp atsakovo ir UAB „SBSUN“ buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią atsakovas suteikė 281 900,00 eurų paskolą, o UAB „SBSUN“ įsipareigojo paskolą grąžinti pagal grafiką iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 2012 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis pagal kurią ieškovas užtikrino UAB „SBSUN“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sutarties šalys sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo;

2012 m. spalio 3 d. tarp atsakovo ir UAB „AARGAU“ buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią atsakovas suteikė 321 500,00 eurų paskolą, o UAB „AARGAU“ įsipareigojo paskolą grąžinti pagal grafiką iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 2012 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis pagal kurią ieškovas užtikrino UAB „AARGAU“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sutarties šalys sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo;

2012 m. spalio 3 d. tarp atsakovo ir UAB „FM Real Estate“ buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią atsakovas suteikė 201 500,00 eurų paskolą, o UAB „FM Real Estate“ įsipareigojo paskolą grąžinti pagal grafiką iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 2012 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis pagal kurią ieškovas užtikrino UAB „FM Real Estate“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sutarties šalys sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo;

2012 m. spalio 18 d. tarp atsakovo ir UAB „Elioinvest“ buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią atsakovas suteikė 321 500,00 eurų paskolą, o UAB „Elioinvest“ įsipareigojo paskolą grąžinti pagal grafiką iki 2022 m. rugsėjo 5 d. . 2012 m. spalio 18 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis pagal kurią ieškovas užtikrino UAB „Elioinvest“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sutarties šalys sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo;

2012 m. spalio 18 d. tarp atsakovo ir UAB „Green Fin“ buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią atsakovas suteikė 321 500,00 eurų paskolą, o UAB „Green Fin“ įsipareigojo paskolą grąžinti pagal grafiką iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 2012 m. spalio 18 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis pagal kurią ieškovas užtikrino UAB „Green Fin“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sutarties šalys sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo;

2012 m. lapkričio 9 d. tarp atsakovo ir UAB „Obwalden“ buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią atsakovas suteikė 281 900,00 eurų paskolą, o UAB „Obwalden“ įsipareigojo paskolą grąžinti pagal grafiką iki 2022 m. lapkričio 5 d. 2012 m. lapkričio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis pagal kurią ieškovas užtikrino UAB „Obwalden“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sutarties šalys sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo.

2012 m. spalio 18 d. tarp atsakovo ir UAB „FC Real Estate“ buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią atsakovas suteikė 120 900,00 eurų paskolą, o UAB „FC Real Estate“ įsipareigojo paskolą grąžinti pagal grafiką iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 2012 m. spalio 18 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis pagal kurią ieškovas užtikrino UAB „FC Real Estate“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sutarties šalys sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo.

Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų susiklostė sutartiniai paskolos teisiniais santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), o tarp ieškovo, atsakovo ir trečiųjų asmenų sutartiniai laidavimo teisiniai santykiai (CK 6. 76 straipsnio 1 dalis).

Byloje atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovas vykdydamas su trečiaisiais asmenimis sudarytas paskolos sutartis atliko tokius veiksmus:

2012 m. gruodžio 27 d. pervedė į UAB „Elioinvest“ kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 321 500,00 eurų;

2012 m. spalio 30 d. pervedė į UAB „FC Real Estate“ kredito unijoje atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 120 900,00 eurų;

2012 m. spalio 5 d. pervedė į UAB „FM Real Estate“ kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 201 500,00 eurų;

2012 m. spalio 23 d. pervedė į UAB „Green Fin“ kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 321 500,00 eurų;

2012 m. lapkričio 27 d. pervedė į UAB „Obwalden“ kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 281 900,00 eurų;

2012 m. lapkričio 5 d. pervedė į UAB „SBSUN“ kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 126 703,80 eurų, o 2012 m. lapkričio 19 d. – 155 196,20 eurų, t.y. viso - 281 900,00 eurų;

2012 m. spalio 5 d. pervedė į UAB „AARGAU“ kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 321 500,00 eurų.

Šie įrodymai pagrindžia, jog atsakovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir perdavė tretiesiems asmenims nuosavybėn paskolos sutartyse numatytas piniginės lėšas. Paskolos sutartys, kaip realiniai sandoriai, pripažįstamos sudarytomis nuo pinigų gavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), todėl laikomi nepagrįstais trečiųjų asmenų savarankiškuose reikalavimuose nurodyti motyvai, jog jie negavo visos paskolų sumos. Byloje pateikti trečiųjų asmenų kredito unijos sąskaitų išrašai bei kiti įrodymai pagrindžia, jog gautos paskolos buvo pervedamos į kitų asmenų ar trečiųjų asmenų kitas sąskaitas, dalis piniginių lėšų buvo išgryninta. Pažymėtina, jog paskolos gavėjas tampa jam perduotų pinigų savininku ir nuo perdavimo momento tenka atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika (CK 6.870 straipsnio 3 dalis), todėl byloje esant pateiktiems įrodymams, jog piniginės lėšos buvo pervestos į trečiųjų asmenų sąskaitas, tolesnis jų likimas, nagrinėjat šioje byloje pareikštą ieškovo ir trečiųjų asmenų reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo, nesusijęs su šios bylos nagrinėjimu ir teismo nevertinamas. 

Byloje pateikti įrodymai bei proceso dalyvių neginčytos aplinkybės pagrindžia, jog tretieji asmenys paskutines įmokas pagal paskolas sutartis sumokėjo atsakovui: UAB „FC Real Estate“ – 2015 m. sausio 26 d.; UAB „FM Real Estate“ – 2015 m. sausio 27 d.; UAB „Green Fin“ – 2015 m. sausio 27 d.; UAB „Obwalden“ – 2015 m. sausio 27 d.; UAB „SBSUN“ – 2015 m. sausio 27 d.; UAB „AARGAU“ – 2015 m. sausio 26 d.; UAB „Elioinvest“ – 2015 m. sausio 27 d.

2015 m. vasario 13 d. raštais atsakovas informavo trečiuosius asmenis, jog pradelstas įsiskolinimas sudaro: UAB „SBSUN“ – 58 746,14 eurų; UAB „Obwalden“ – 65 667,34 eurų; UAB „Green fin“ – 82 223,97 eurų; UAB „FM Real Estate“ – 43 286,59 eurų; UAB „FC Real Estate“ – 21 772,44 eurų; UAB „Elioinvest“ – 76 592,19 eurų; UAB „AARGAU“ – 69 588,25 eurų. Taip pat šiais raštais atsakovas įspėjimo trečiuosius asmenis apie galimą paskolos sutarčių nutraukimą.

2015 m. lapkričio 25 d. raštais atsakovas informavo trečiuosius asmenis, jog pradelstas įsiskolinimas 2015 m. lapkričio 25 d. sudaro: UAB „Obwalden“ – 114 499,25 eurų; UAB „Green Fin“ – 127 097,41 eurų; UAB „FM Real Estate“ – 79 075,07 eurų; UAB „FC Real Estate“ – 43 542,25 eurų; UAB „AARGAU“ – 126 693,39 eurų. Šiame rašte taip pat įspėjo, jog suteikia 14 dienų terminą iki 2015 m. gruodžio 10 d. Neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas bus priverstas nutraukti sutartys. Byloje nepateikti įrodymai apie tai, jog 2015 m. lapkričio 25 d. raštai buvo pateikti UAB „SBSUN“ ir UAB „Elioinvest“.

Atsakovas 2016 m. liepos 27 d. pranešimais informavo trečiuosius asmenis, jog remdamasis paskolos sutarčių 5.11., 5.11.1. punktais paskolos sutartys nutraukiamos po 15 dienų nuo pranešimo pateikimo skolininkui dienos, atitinkamai paskolos sutartis laikomos nutrauktomis nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. 

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog nuo 2015 m. vasario mėn. iki paskolos sutarčių nutrakimo 2016 m. rugpjūčio 17 d. tarp trečiųjų asmenų, ieškovo ir atsakovo tam tikrais laikotarpiais vyko susirašinėjimas, buvo teikiami pasiūlymai dėl susiklosčiusios situacijos išsprendimo, buvo vedamos derybos, bet proceso dalyviams nepavyko susitarti dėl ginčo išsprendimo ir per visą šį laikotarpį tretieji asmenys nesumokėjo atsakovui ne vienos įmokos pagal sudarytas paskolos sutartys. Byloje nepateikta įrodymų pagrindžiančių, jog tretieji asmenys atliktų mokėjimus ir po sutarčių nutraukimo.

Tarp šalių sudarytos sutartys vienašališkai gali būti nutrauktos savarankiškais pagrindais: dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1 dalis) ir sutartyse numatytais atvejais. Iš byloje esančių 2016 m. liepos 27 d. pranešimų apie sutarčių nutraukimą matyti, jog atsakovas paskolos sutartis nutraukė ne dėl esminio pažeidimo, o remdamasis sutartyse 5.11. ir 5.11.1. punktuose numatytu atveju, todėl proceso dalyvių motyvai apie tai ar buvo padarytas esminis sutarčių pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), teismo nevertinami, nes tai nesusiję su byloje nagrinėjamu ginču.

Paskolos sutarčių 5.11. ir 5.11.1. punktuose šalys susitarė, jog atsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį įspėjus trečiuosius asmenis ne vėliai kaip per 15 kalendorinių dienų, ir reikalauti, kad tretieji asmenys grąžinti paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas, kai tretieji asmenys ilgiau kaip vieną mėnesį  delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka šių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo atsakovo rašytinio pareikalavimo dienos. Tarp proceso dalyvių bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl šiuose paskolos sutartyse įtvirtintų sąlygų aiškinimo, t.y. dėl du kartus paminėto 15 dienų termino tapatumo. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog šios sutarties sąlygos yra parengtos atsakovo, aiškina šias sąlygas atsakovo nenaudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu paskolos sutarčių 5.11 ir 5.11.1. punktuose buvo susitarta dėl tokių paskolos sutarčių nutraukimo sąlygų ir tvarkos: 1) tretieji asmenys ilgiau kaip vieną mėnesį delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas; 2) atsakovas raštu pareikalauja šias įmokas sumokėti per 15 dienų; 3) atsakovas įspėja atsakovus prieš 15 dienų apie sutarties nutraukimą.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog tretieji asmenys paskutines įmokas pagal paskolos sutartis sumokėjo 2015 m. sausio mėnesį ir daugiau nemokėjo įmokų. Suėjus daugiau kaip mėnesiui nuo pagal sutartys mokėtinų įmokų nesumokėjimo, atsakovas 2015 m. vasario 13 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. raštais pradėjo paskolos sutarčių nutraukimo procedūrą informuodamas trečiuosius asmenis apie skolos dydžius ir nustatydamas 15 dienų terminą pašalinti sutarčių pažeidimus. Kadangi tretieji asmenys per nustatytą terminą nesumokėjo įmokų ir toliau nemokėjo įmokų, atsakovas 2016 m. liepos 27 d. pranešimais informavo trečiuosius asmenis apie paskolos sutarčių nutraukimą nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. Šios faktinės aplinkybės pagrindžia, jog atsakovui buvo pagrindas vienašališkai nutraukti su trečiaisiais asmenimis sudarytas paskolos sutartis pagal 5.11. ir 5.11.1. punktus ir atsakovas laikėsi paskolos sutartyse nurodytos sutarčių nutraukimo tvarkos. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti  išvadą, jog ieškovo ieškinyje ir trečiųjų asmenų savarankiškuose reikalavimuose pareikšti reikalavimai dėl paskolos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis laikytini nepagrįstais, todėl teismo atmetami.

Teismas taip pat vertina nepagrįstais trečiųjų asmenų ir ieškovo nurodytus argumentus, jog įmokos pagal paskolos sutartys nebuvo mokamos, nes jie nesutiko su atsakovo paskaičiuotu ir nurodytu jų dydžiu, t.y. tretieji asmenys tokiu atveju sustabdė sutarčių vykdymą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir tretieji asmenys nepateikė jokių įrodymų ar nenurodė konkrečių aplinkybių koks jų manymu turėtų būti tikslus mokamų įmokų konkretus dydis, nepateikė tai pagrindžiančių apskaičiavimų ir įrodymų. Pažymėtina ir tai, jog tretieji asmenys kilus ginčui dėl mokėtinų įmokų dydžio elgdamiesi sąžiningai ir protingai, turėto atsakovui mokėti įmokas, kurias savo paskaičiavimu laiko pagrįstomis. Toks asmenis elgesys, kai asmuo motyvuodamas nesutikimu su vykdytinos piniginės prievolės dydžiu iš viso nevykdo šios sutartinės prievolės, laikytinas sutarties pažeidimu ir nėra pagrindu atsisakyti vykdyti sutartį ar sustabdyti jos vykdymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Atsakovas byloje pateikė įrodymus apie patirtas 2 475,41 eurų išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.

Kadangi ieškinys ir trečiųjų asmenų pareikšti savarankiški reikalavimai pareikšti atsakovui teismo buvo atmesti, t.y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl visos jo patirtos 2 475,41 eurų bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis po 309,43 eurų iš ieškovo ir trečiųjų asmenų pareiškusių savarankiškus reikalavimus (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Trečiųjų asmenų pareikštus savarankiškus reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Sun Industries“, j.a.k. 302766189, Ž. Liauksmino g. 3, Vilnius, ir trečiųjų asmenų: UAB „AARGAU“, j.a.k. 302800990, Ž. Liauksmino g. 3, Vilnius, UAB „Elioinvest“, j.a.k. 302800652, Ž. Liauksmino g. 3, Vilnius, UAB „FC Real Estate“, j.a.k. 302806071, Ž. Liauksmino g. 3, Vilnius, UAB „FM Real Estate“, j.a.k. 302806032, Ž. Liauksmino g. 3, Vilnius, UAB „Green Fin“, j.a.k. 302806687, Ž. Liauksmino g. 3, Vilnius, UAB „Obwalden“, j.a.k. 302806000, Ž. Liauksmino g. 3, Vilnius, UAB „SBSUN“, j.a.k. 302801003, Ž. Liauksmino g. 3, Vilnius, po 309,43 eurų bylinėjimosi išlaidas atsakovo B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, j.a.k. 112040690, Konstitucijos pr. 15, Vilnius, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Dariuš Lučinski