Civilinė byla Nr. e2S-1430-773/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08462-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.1.; 3.1.14.3.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MediCA klinika“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl prevencinio pobūdžio reikalavimo uždrausti atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, ir leidimo – higienos paso panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Tavo sveikatos centras“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ 240,68 kv. m. negyvenamosiose patalpose – pusrūsio patalpose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą; 2) panaikinti Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (9-24 14.2.1.)LHP-1254. Nurodė, kad ieškovė yra ūkio subjektas, kuris Visagino mieste siekia pradėti teikti sveikatinimo paslaugas, ir šios veiklos vykdymui ieško tinkamų patalpų, kurias galėtų išsinuomoti, pritaikyti nurodytai veiklai ir ją sėkmingai vykdyti. Vykdydama patalpų paiešką ieškovė domėjosi patalpomis (duomenys neskelbtini), tačiau nustatė, kad šios patalpos nėra ir negali būti pritaikytos vykdyti sveikatinimo veiklą, kadangi patalpos yra pusrūsyje ir yra kitų reikšmingų teisinio ir techninio pobūdžio kliūčių. Ieškovei tapo žinoma, kad patalpoms, kuriomis anksčiau domėjosi ieškovė ir kurios dėl savo savybių nėra teisine prasme tinkamos sveikatinimo veiklos vykdymui, Visagino savivaldybės administracija 2018 m. spalio 11 d. išdavė leidimą pakeisti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį iš „Kita“ į „Gydymo“. Toks paskirties pakeitimas neteisėtas, nes patalpos neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties pastatai“ 8 punkto reikalavimų ir Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 22 punkto reikalavimų. Ieškovės turimomis žiniomis, šiose patalpose atsakovė UAB „MediCA klinika“ planuoja vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą ir tuo pagrindu Nacionalinis visuomenės centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. išdavė atsakovei leidimą-higienos pasą Nr. (9-24 14.2.1) LHP – 1254. Kadangi atsakovei teisė vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą išduota neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiami ieškovės teisėti lūkesčiai ir interesai, kadangi tokiu būdu: 1) sudaromos sąlygos nesąžiningai konkurencijai ir suteikiamos nepagrįstos privilegijos konkurentui; 2) sudaromos sąlygos neteisėtai veiklą vykdančiam subjektui nepagrįstai ir neteisėtai pritraukti pacientus, kas lemia, jog yra mažinamos sąžiningai ir teisėtai rinkoje veikiančių subjektų pajamos ir galimybė konkuruoti (tame tarpe ieškovės); 3) įvedamas nelygiavertiškumas ir ta prasme, jog ieškovė, suprasdama patalpų neatitikimą teisės aktų reikalavimams, negalėjo išsinuomoti patalpų, tačiau kitas verslo subjektas, ignoruodamas šiame ieškinyje nurodytus teisės aktų pažeidimus, įgijo teises į patalpas ir tokių patalpų eksploatavimas, ignoruojant pažeidimus, lemia konkurentų tarpusavio santykių iškraipymą; 4) nuo nesąžiningos konkurencijos nėra apsaugomos verslo subjektų investicijos į tuos objektus, kurie atitinka teisės aktų reikalavimus, tame tarpe ir ieškovės investicijos. Be to, potenciali žala gali atsirasti ne vien ieškovei, bet ir pacientams, kuriems bus suteiktos gydymo paslaugos patalpose, kurios nėra pritaikytos pacientui priėmimui, pacientų gydymui. Tikėtina, kad ir pačios gydymo paslaugos bus nekokybiškos, kadangi patalpos nėra tinkamo aukščio, patalpose nėra būtinos natūralios apšvietos, patalpos nėra pritaikytos žmonėms su negalia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovės UAB „Tavo sveikatos centras“ ieškinį atsakovams UAB „MediCA klinika“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl prevencinio pobūdžio reikalavimo uždrausti atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti ir leidimo-higienos paso panaikinimo, laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
3. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieškinį privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios. Šių tikslų teismas gali pasiekti taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir, nustatęs, kad pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nustatytų ieškinio turinio reikalavimų, turi nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
4. Teismo manymu, ieškovė, pateikusi 2019 m. birželio 6 d. prašymą ieškinio trūkumus laikyti pašalintais, jai nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Tavo sveikatos centras“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškinyje nėra tinkamai suformulavusi ieškinio dalyko bei faktinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą, todėl atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą dėl neaiškaus ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali būti pradėtas. Jeigu ieškinio dalykas ir pagrindas yra aiškūs, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieškinio trūkumų šalinimo institutas negali būti taikomas, nes tokiu atveju būtų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Ieškovė ieškinyje yra aiškiai išdėsčiusi faktines aplinkybes apie tai, kad patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimas buvo atliktas ir įregistruotas neteisėtai, t y. pažeidžiant teisės aktus, kurie reglamentuoja paskirties keitimą, bei atsakovei UAB „MediCA klinika“ yra neteisėtai išduotas leidimo-higienos pasas Nr. (9-24 14.2.1) LHP – 1254. Ieškinyje yra detaliai nurodyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimai, kurie buvo atlikti atsakovės UAB „MediCA klinika“ įrengiant patalpas. Taip pat kartu su ieškiniu yra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina ieškinyje nurodytas tiek faktines, tiek teisines aplinkybes. Taigi, ieškinyje yra tinkamai suformuluotas faktinis ieškinio pagrindas, iš ieškinyje pateikiamų faktų yra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovė UAB „MediCA klinika“ ruošiasi vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą patalpose, kurios nėra ir negali būti pritaikytos tokiai veiklai vykdyti ir būtent šiuos atsakovės UAB „MediCA klinika“ veiksmus, kuriuos ji ruošiasi atlikti, ieškovė ieškiniu ir prašo teismo uždrausti. Ieškinyje yra aiškiai nurodytas asmuo, kuris pažeidė ieškovės teises bei aiškiai suformuluoti du reikalavimai, ko ieškovė prašo teismo: 1) uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ patalpose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą; 2) panaikinti higienos pasą.
1.2. Ieškovė, šalindama Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytus trūkumus, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą, kuriame detaliai išdėstė ir paaiškino aplinkybes, nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į ieškovės prašyme išdėstytus argumentus, o skundžiamoje nutartyje formaliai konstatavo tai, kad nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti.
1.3. Dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto trūkumo, kad ieškovė su ieškiniu nėra pateikusi dokumentų, kurie patvirtintų, jog ieškovė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į kompetentingą instituciją dėl higienos paso pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, ieškovė nurodė, kad tokį reikalavimą gali tenkinti tik teismas ir būtent tuo pagrindu yra reiškiamas ieškinys, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino. Ieškovė yra pareiškusi du reikalavimus: 1) uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ patalpose, vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą; 2) panaikinti higienos pasą. Šie reikalavimai yra vienas su kitu betarpiškai susiję ir turėtų būti nagrinėjami kartu. Ieškovė pažymi, kad reikalavimas dėl higienos paso panaikinimo yra išvestinio pobūdžio, t. y. šioje byloje pagrindinis reikalavimas yra uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ patalpose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, iš kurio kyla išvestinio pobūdžio reikalavimas – panaikinti higienos pasą. Todėl ieškinys yra teikiamas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 1.138 straipsnio ir 6.255 straipsnio pagrindais, t. y. pareiškiant prevencinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju ieškovė tiek reikalavimą dėl uždraudimo atsakovei UAB „MediCA klinika“ nurodytose patalpose vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, tiek reikalavimą dėl higienos paso panaikinimo, ieškinyje grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis – atsakovė UAB „MediCA klinika“ ketina vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą patalpose, kuriose negali būti vykdoma tokia veikla, kadangi patalpos neatitinka privalomų teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
1.4. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių laikytina, kad ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismams, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę. Nagrinėjamu atveju vyrauja civiliniai teisiniai santykiai bei ieškiniu pareikšti reikalavimai yra vienas su kitu glaudžiai susiję ir turi būti nagrinėjami toje pačioje civilinėje byloje. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis). Pagrindinis ieškinio reikalavimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, ieškovė ieškiniu siekia, kad būtų uždrausta atsakovei UAB „MediCA klinika“ atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnis). Akivaizdu, kad keliamame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl nagrinėjamu atveju, ginčas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams, t. y. Kauno apylinkės teismui.
1.5. Pirmosios instancijos teismas nustatęs ieškinio trūkumą dėl to, kad nenurodyta turtinė potencialios žalos išraiška, neatkreipė dėmesio, kad ieškovė prašyme nurodė, kad šiai dienai nėra galimybės nurodyti, kokia tiksliai yra patirta žala dėl atsakovės UAB „MediCA klinika“ atliktų neteisėtų veiksmų, kadangi atsakovė UAB „MediCA klinika“ dar tik ruošiasi atlikti ieškinyje nurodytus neteisėtus veiksmus, t. y. vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą patalpose, kurios neatitinka privalomų teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė yra reali ir pagrįsta dėl ieškovės nurodomo būsimo netinkamo gydymo paslaugų teikimo tam nepritaikytose patalpose. Detalesni žalos skaičiavimai bus pateikiami bylos nagrinėjimo eigoje ir tai nėra kliūtis paties ieškinio priėmimui.
1.6. Dėl išimtinio teismingumo pagal CPK 31 straipsnį ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui savo poziciją nurodydama, kad ieškinyje nėra reiškiamas reikalavimas susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, t. y. į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o yra pareikštas prevencinio pobūdžio reikalavimas uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą šiose patalpose, t. y. reikalavimas susijęs išimtinai su prievoliniais teisiniais santykiais, kuriais nėra kvestionuojamos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą. Atitinkamai dėl to nėra pagrindo taikyti CPK 31 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju ginčas tarp ieškovės ir atsakovės UAB „MediCA klinika“ kyla dėl atsakovės UAB „MediCA klinika“ planuojamų atlikti neteisėtų veiksmų ir neturi tokio reikšmingo ryšio su patalpomis, kuris lemtų išimtinio teismingumo taisyklių taikymo būtinybę. Tuo labiau, jog įprasta, jog prevenciniai ieškiniai, kaip ir ieškiniai dėl žalos atlyginimo, reiškiami pagal atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą. Kitaip sakant, CPK nenustato specialiųjų taisyklių prevencinio pobūdžio reikalavimų teismingumui, todėl aptariamu atveju taikytinos bendrosios teismingumo taisyklės, įtvirtintos CPK 26 straipsnyje ir 29 straipsnyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieškovės UAB „Tavo sveikatos centras“ ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-313/2017). Taigi, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu, kai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad jei asmuo neskundė teismo nutarties dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria procesinis dokumentas grąžintas nepašalinus jo trūkumų, tai nekliudo asmeniui atskirajame skunde kelti argumentus, susijusius su tuo, kad teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Tavo sveikatos centras“ 2019 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismą prašydama: 1) uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ negyvenamosiose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą; 2) panaikinti Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (9-24 14.2.1.)LHP-1254. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pateikti dokumentus įrodančius, kad ieškovė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į kompetentingą instituciją dėl higienos paso pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, nurodyti žalos dėl atsakovės veiksmų turtinę išraišką, pateikti nuomonę dėl bylos rūšinio ir išimtinio teismingumo. Ieškovė UAB „Tavo sveikatos centras“ 2019 m. birželio 5 d. pateikė prašymą prareikšto ieškinio trūkumus laikyti pašalintais, kuriame nurodė, jog ieškinio reikalavimas panaikinti higienos pasą yra išvestinio pobūdžio reikalavimas, kurį teikia siekdama uždrausti atsakovei patalpose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą. Taip pat nurodė, kad reiškiant prevencinį ieškinį ieškovui būtina įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus ir realų žalos atsiradimo pavojų, bet ne potencialios žalos dydį. Ieškovė prašyme taip pat pateikė nuomonę dėl bylos rūšinio ir išimtinio teismingumo Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė ieškinį laikyti nepaduotu, motyvuodamas tuo, kad ieškovė ydingai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas tokią pirmosios instancijos teismo išvadą laiko nepagrįsta.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžia, kad ieškovė UAB „Tavo sveikatos centras“ ieškinyje lingvistiškai aiškiai suformulavo reikalavimus ir uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ negyvenamosiose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą ir panaikinti Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (9-24 14.2.1.)LHP-1254. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Tavo sveikatos centras“ ieškinyje nurodė, jog atsakovė siekia teikti ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas patalpose, kuriose, ieškovės teigimu, nėra teisėtos galimybės užsiimti tokia veikla. Ieškovė taip pat nurodė aplinkybes, kurios, jos vertinimu, sudaro pagrindą tokius atsakovės veiksmus laikyti neteisėtais bei keliančius realų žalos atsiradimo pavojų, t. y. ieškovė nurodė visas aplinkybes, kurias reikalinga nurodyti reiškiant prevencinį ieškinį ir jas pagrindžiančius duomenis (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Šalindama Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytus trūkumus ieškovė 2019 m. birželio 5 d. pateikė motyvuotą prašymą laikyti pareikšto ieškinio trūkumus pašalintais ir jame pateikė nuomonę dėl bylos rūšinio ir išimtinio teismingumo.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis šios nutarties 8 pastraipoje nurodyta teismų praktika, konstatuoja, kad ieškovės UAB „Tavo sveikatos centras“ reikalavimas ir jo pagrindas yra pakankamai aiškus ir suprantamas, todėl teismas nepagrįstai nustatė ieškinio trūkumus ir laikė juos nepašalintais bei ieškinį laikė nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės UAB „Tavo sveikatos centras“ pateiktas ieškinys iš esmės atitiko CPK 135 sprendimo 1 dalyje numatytus ieškinio reikalavimus, iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė siekia uždrausti atsakovei teikti ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas patalpose, kuriose, ieškovės teigimu, nėra teisėtos galimybės užsiimti tokia veikla, ir ieškinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Pažymėtina, kad teismui kylantys neaiškumai dėl ieškinio reikalavimo formulavimo (tikslumo) gali būti šalinami ne per trūkumų šalinimo, o parengiamojo teismo posėdžio metu, nes parengiamojo teismo posėdžio metu apklausiant bylos šalis teismas turi išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (CPK 226 straipsnis, 227 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 1 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš ieškinio trūkumų, nurodytų Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje buvo ieškovės nuomonės nepateikimas dėl bylos rūšinio ir išimtinio teismingumo. Ieškovė 2019 m. birželio 5 d. prašyme laikyti pareikšto ieškinio trūkumus pašalintais šią nuomonę pateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrosios kompetencijos teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, visų pirma ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti ieškinio teismingumą, t. y. nustatyti ieškinyje nurodomo teisinio santykio prigimtį ir pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-219/2019). Atsižvelgiant į tai, kad pareiga patikrinti ieškinio teismingumą nustatyta teismui, ieškovo nuomonės pateikimas ar nepateikimas dėl ieškinio teismingumo neturėtų būti laikomas ieškinio trūkumu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, šiuos klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija (CPK 36 straipsnio 3 dalis).
13. Dėl ieškinio išimtinio teismingumo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui teismingi ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir ieškiniai dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo. Kadangi ieškinio reikalavimai nėra susiję su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar ieškinio reikalavimas uždrausti atsakovei negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, reiškia ribojimą naudotis nurodytu nekilnojamuoju daiktu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad naudojimosi statiniu teisė apima galimybę į jį pakliūti, t. y. prie jo prieiti pačiam ar, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, leisti naudotis kitiems (nuomoti ir pan.). Priėjimas prie statinio turi būti suprantamas pagal konkrečias aplinkybes kaip galimybė patekti su daiktais, įranga, transportu ar kitokiu turtu, kuris reikalingas tam daiktui panaudoti savininko naudai ir interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019). Apeliacinės instancijos teismo vertimu ieškinio reikalavimas uždrausti verstis konkrečia veikla patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nėra susijęs su ribojimais naudotis pačiu nekilnojamuoju daiktu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio teismingumo klausimą, turėjo atsižvelgti ir į naudojimosi nekilnojamuoju daiktu sampratą.
14. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o klausimas dėl ieškovės UAB „Tavo sveikatos centras“ patikslinto ieškinio priėmimo perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Mindaugas Šimonis