Baudžiamoji byla Nr. e1-246-1048/2021

      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48694-2020-8

      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

      1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

telšių APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 15 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės  pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. B. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:

2020-12-10, apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu sėdinčiai savo sugyventinei I. S. sudavė du kartus kumščiu į kairę ranką ir atsistojusiai spyrė jai ne mažiau nei du kartus į kairę koją, tokiais savo veiksmais, smurtaudamas sukėlė I. S. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad I. S. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 9 metus, veda bendrą ūkį. 2020 metų gruodžio 8 d. šventė jo gimtadienį ir nuo tos dienos jis vartojo alkoholį (pagrinde – degtinę ir alų). I. S. taip pat su juo vartojo alkoholį. Būna, kad I. S. išeina dar net pas kaimyną išgerti alkoholio, o jam tokie jos poelgiai nepatinka. Būna, kad I. S. nepareina į namus po 7 paras, kur ji bastosi, jis nežino ir tai jam nepatinka. Tiksliai negali nupasakoti, kas įvyko 2020-12-10, apie 17 val. 00 min., nes visų aplinkybių dėl išgerto alkoholio kiekio neprisimena, bet sutinka, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, kad galėjo suduoti savo sugyventinei I. S. du kartus į dešinę ranką bei spirti vieną kartą į dešinę šlaunį, to tikrai neneigia. Turbūt buvo piktas dėl to, kad sugyventinė vaikšto pas kaimyną. Jis supranta, kad suduodamas savo sugyventinei I. S. į ranką bei spirdamas į šlaunį sukėlė jai fizinį skausmą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Alkoholis turėjo įtakojo jo veiksmams. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų to padaręs (b. l. 85–86).

Papildomai A. B. parodė, jog patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, pripažįsta, jog du kartus kumščiu trenkė I. S. į ranką, o paskui spyrė, bet neprisimena, kur pataikė ir kiek kartų spyrė. Buvo taip, kaip nurodyta įtarime. Jis buvo girtas, gėrė jau ne pirmą dieną iš eilės, todėl net negali paaiškinti, kokia buvo konflikto priežastis. Bet gali būti, kad jis pradėjo sugyventinei pavydėti, nes I. S. išėjo iš namų ir daug dienų negrįžo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Grįžęs po laikino sulaikymo jis I. S. atsiprašė (b. l. 93–95).

Kaltinamojo A. B. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą be jo paties prisipažinimo visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais kitais duomenimis.

2020-12-14 nutarimu I. S. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 28).  

Nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-10, apie 17 val. 00 min. į namus (duomenys neskelbtini) parėjo neblaivus sugyventinis A. B., parsinešė alkoholio. Ji buvo miegamojo kambaryje, ant lovos. Sugyventinis prisėdo šalia, pradėjo reikšti pretenzijas, išvadino necenzūriniais žodžiais „žiurke, kale“. Sėdėdamas šalia A. B. du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairę ranką, ties petimi. Po to atsistojo ir vieną kartą spyrė jai į dešinę šlaunį, ties sėdmenimis. Tokie sugyventinio A. B. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ji išėjo iš buto pas kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur buvo iki 2020-12-14. Į policiją iš karto neskambino, nes bijojo, todėl ir neparėjo namo. Ant dešinės rankos ir dešinės šlaunies susidarė mėlynės tose vietose, kur sugyventinis spyrė ir trenkė. 2020-12-14, apie 8 val. 00 min. kartu su kaimynu ji parėjo į namus ir rado neblaivų sugyventinį A. B.. Ji iškvietė policiją ir pranešė, kad sugyventinis A. B. prieš ją smurtavo. Su sugyventiniu A. B. su pertraukomis gyveno jos bute apie 6 metus. Anksčiau A. B. yra prieš ją smurtavęs, tai galėjo būti prieš 4 metus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 17–18, 22).

Papildomai nukentėjusioji I. S. parodė, kad šiuo metu ji nebepalaiko jokių santykių su A. B., bendrai gyveno apie šešerius metus. Gyvenant kartu A. B. ne kartą prieš ją naudojo smurtą ir dėl to A. B. buvo pradėtas tyrimas ir paskirta bausmė, bet prieš kiek laiko tai buvo, ji neatsimena. Dabar galutinai nusprendė su A. B. nutraukti visus ryšius ir išsiskirti. Ji net negali pasakyti, dėl ko 2020-12-10 dieną A. B. buvo agresyviai nusiteikęs ir ją sumušė. Ji tą dieną alkoholio nevartojo, o A. B. grįžo namo neblaivus. Grįžęs A. B. nei iš šio, nei iš to priėjo prie jos, ji tuo metu sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, ir sudavė kumščiu du smūgius jai į kairę ranką. Ji sakė A. B., kad liautųsi, bet tuomet šis, vos tik ji atsistojo, spyrė jai į dešinę koją. Spyrė daugiau nei du kartus, ji net neskaičiavo. Tuomet ji pasakė, kad iškvies policiją. A. B. atėmė iš jos telefoną, atėmė namų raktus ir niekur jos neišleido, bet daugiau nebemušė. Iki šio įvykio ji buvo kvietusi pas save į svečius draugą, bet šis atėjo truputį vėliau nei buvo sutarę. Draugas atėjo jau po to, kai A. B. ją sumušė. Atėjęs draugas pabeldė į duris, A. B. svečią įleido ir ji tada kartu su draugu išėjo iš namų. A. B. netrukdė jai išeiti, nes buvo labai girtas, o draugas atėjo blaivus. Taip nuo ketvirtadienio iki pat pirmadienio ji gyveno pas draugą. Draugas ją ragino kreiptis į policiją, bet ji nesikreipė. Vėliau, kai 2020-12-14 A. B. neįleido jos į namus ir neatidavė jos daiktų, ji nusprendė kreiptis pagalbos. Butas, kuriame įvyko konfliktas, yra jos, ji norėjo grįžti namo, o A. B. visas tas dienas gėrė ir gėrė. Ji galvojo, kad grįžusią namo A. B. ją vėl muš, todėl ir pranešė apie įvykį pareigūnams. 2020-12-14 atvykę pareigūnai užfiksavo po sumušimo likusias žymes jai ant rankos ir kūno. Skausmas tęsėsi apie mėnesį laiko, dar ir dabar sumuštos vietos palietus ranka yra skausmingos. Vaistų nuo skausmo negėrė, manė, užgis savaime, į medikus nei įvykio dieną, nei po to nesikreipė, nenorėjo. Po įvykio A. B. jos neatsiprašė. Su A. B. ji jokių ryšių nebepalaiko (b. l. 40–43).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta A. B. ir I. S.. I. S. jis pažįsta apie 20 metų, juos sieja draugiški santykiai, bet ne tokie, kaip įsivaizduoja A. B.. Jie su I. S. tikrai nėra pora, o tik draugai. 2020 metų gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, I. S. jam paskambino ir paprašė ateiti, nes A. B. ją muša. Jis nuėjo. Įėjęs į I. S. namus, girdėjo tik riksmus ir šauksmus, bet nematė, kad A. B. muštų I. S.. Tiek I. S., tiek A. B., abu buvo neblaivūs, sėdėjo virtuvėje ant skirtingų kėdžių. Jį pamatęs A. B. apsiramino, nebešaukė ant I. S.. I. S. pasakė, kad bijo likti namuose su sugyventiniu ir paklausė, ar gali eiti pas jį. Jis  neprieštaravo. Jis su I. S. išėjo, o A. B. liko namuose. Būdama pas jį I. S. pasakojo, kad A. B. mušė ją rankomis ir kojomis nukritusią ant žemės į įvairias kūno vietas. Sakė, kad A. B. į veidą jai nesudavė, kad nesimatytų mėlynių. Būdama pas jį I. S. nusivilko megztinį ir parodė, kad ant rankų yra mėlynės. A. B. I. S. muša ne pirmą kartą, jo žiniomis, yra buvę ir anksčiau tyrimų dėl smurto. I. S. pas jį išmiegojo. Kitą rytą I. S. laukė, kol A. B. išblaivės, norėjo geruoju pasikalbėti dėl to, kas įvyko, norėjo, kad A. B. išeitų iš jos buto. Tačiau jis girdėjo, kad I. S. telefonu su A. B. nesusikalbėjo ir vienas kito nesuprato, kas ko nori. Ir tą dieną I. S. buvo pas jį. Jis klausė I. S., ar ši norinti, kad sugyventinis ją užmuštų, siūlė kreiptis pagalbos į policiją. Trečią dieną I. S. grįžo į savo namus. Jis ėjo kartu su I. S.. Jis paprašė A. B. gražiuoju išeiti iš I. S. namų. I. S. iškvietė pareigūnus dėl jos sumušimo. A. B. buvo sulaikytas ir išvežtas. Kai A. B. grįžo iš sulaikymo, vėl atėjo į butą pas I. S., nes turėjo buto raktus. Pats to įvykio nematė, kartu nebuvo, jam pasakojo I. S.. Jis pasiūlė I. S. pabūti jo namuose, o pats nuėjo į I. S. butą. Bute buvo A. B.. Jis pasakė gražiuoju A. B. išeiti iš I. S. buto. A. B. išėjo. Jis užrakino buto duris ir grįžo namo, padavė I. S. jos buto raktus ir pasakė, kad A. B. daugiau nebekels kojos pas ją. Po šito įvykio A. B. pas I. S. nebegrįžo (b. l. 47–50).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2020-12-14, 8 val. 39 min. A. B. nustatytas 2,28 promilės girtumas (b. l. 53).

Iš 2020-12-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad be kitų veiksmų, atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–26).

Iš 2020-12-14 asmens apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūros metu nukentėjusiosios kūne užfiksuoti sužalojimai: kraujosruva dešinėje rankoje peties srityje, kraujosruva ant dešinės šlaunies, ties sėdmenimis (b. l. 32–37).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, pripažįsta, kad šie duomenys yra pakankami teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog 2020-12-10, apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) A. B. kambaryje sėdėjusiai savo sugyventinei I. S. konflikto metu sudavė du kartus kumščiu į kairę ranką ir atsistojusiai spyrė jai ne mažiau dviejų kartų į kairę koją, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui I. S. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad smurtiniai veiksmai padaryti I. S., su kuria kaltinamasis kartu gyveno apie šešerius metus, atžvilgiu, A. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2021-02-26 kaltinamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors A. B. girtumas iš karto po įvykio nebuvo užfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis, tačiau aplinkybę, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pripažino pats kaltinamasis, be to, aplinkybę, jog nusikalstamos veikos metu kaltinamasis buvo neblaivus, patvirtino nukentėjusioji.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. A. B. neteistas, tačiau 2018-03-22 nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Kaltinamasis administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas du kartus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamasis nedirba, jam nustatytas 35 % darbingumas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo terminą nustačius artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesį teigiamai įtakos įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudimas vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, A. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-12-14 8 val. 39 min. iki 2020-12-15 12 val. 00 min. (2 paros), ir laikytina kaltinamąjį atlikus dalį bausmės – 4 laisvės apribojimo dienas (b. l. 71–73, 76–77).

2020-12-15 Telšių AVPK Akmenės r. PK nutarimu A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus vykdyti bausmę (b. l. 87–88).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Nukentėjusioji 2021-02-26 pranešimu informuota apie kreipimąsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 100).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę –  laisvės apribojimą 12 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti alkoholį, kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti alkoholį, kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, A. B. į bausmės laiką įskaityti  laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 8 val. 39 min. iki 2020 m. gruodžio 15 d. 12 val. 00 min. (dvi paras), ir laikyti kaltinamąjį atlikus dalį bausmės – keturias laisvės apribojimo dienas.

2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. B., kad nuteistasis:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Aušra Diržienė