Civilinė byla Nr. 2VP-5900-1030/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03056-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.24
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. rugpjūčio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė,
sekretoriaujant Agnei Butkutei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. (A.) E., jo atstovui advokatui Laimonui Straukai,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei G. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R.-Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. (A.) E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolė kreipėsi į teismą, pareiškimu prašydama leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-774-586/2016 numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytą rastinį pastatą su medinių konstrukcijų terasomis, esantį (duomenys neskelbtini), A. E. lėšomis. Taip pat prašo nubausti A. E. bauda už teismo sprendimo nevykdymą.
Nurodo, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-774-586/2016 dėl įpareigojimo atsakovui A. E., per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2017 m. sausio 21 d.) pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. kovo 19 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją, pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą rąstinį pastatą (ilgis apie 10,2 m., plotis apie 6,2 m., aukštis apie 7 m) su medinių konstrukcijų terasomis (ilgis 6,2 m, plotis 1,7 m; ilgis 5,2 m., plotis 1,5 m ir ilgis 5 m, plotis 3 m) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2017 m. lapkričio 8 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas iki šios dienos teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl taikytinos teismo sprendime numatytos pasekmės.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo tenkinti pareiškėjos pareiškimą. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad teismo sprendimas nėra vykdomas, suinteresuotas asmuo neturi jokių duomenų, kad A. E. būtų bandęs išspręsti neteisėtai pastatyto statinio įteisinimą, prašymo atidėti sprendimo vykdymą taip pat nepateikta. Nurodė, kad teismo sprendimas yra privalomas vykdyti dokumentas, todėl mano, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir leisti nugriauti savavališkai pastatytą statinį bei skirti suinteresuotam asmeniui A. E. baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, tokiu būdu skatinant suinteresuotą asmenį kuo skubiau įvykdyti teismo sprendimą.
Suinteresuotas asmuo A. E. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ėmėsi priemonių gauti projektiniai dokumentacijai, atliko kadastrinius matavimus. Pažymėjo, kad 6 mėnesių termino įteisinti pastatą nepakako, o šiai dienai projektinė dokumentacija nėra iki galo suderinta, kadangi institucijos nesutinka suderinti dokumentus. Teismo posėdžio metu pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą 30 kalendorinių dienų, suteikiant galimybę pačiam nusigriauti pastatą, o, jam to neatlikus, leisti statinį nugriauti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Pažymėjo, kad A. E. yra pradėjęs pastato vidaus griovimo darbus. Nusprendus skirti baudą, prašo atsižvelgti į A. E. gaunamas pajamas ir paskirti minimalią baudą.
Pareiškėja antstolė A. R.-Ž. į teismo posėdį neatvyko, papildomų paaiškinimų nepateikė. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė A. R.-Ž. atlieka vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-774-586/2016, kuriuo A. E. įpareigotas per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. kovo 19 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, o, per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, A. E. įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą rąstinį pastatą (ilgis apie 10,2 m, plotis apie 6,2 m, aukštis apie 7 m) su medinių konstrukcijų terasomis (ilgis 6,2 m, plotis 1,7 m; ilgis 5,2 m, plotis 1,5 m; ilgis 5 m, plotis 3 m) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius šių įpareigojimų nustatytu terminu, minėtu teismo sprendimu leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą rąstinį pastatą su medinių konstrukcijų terasomis, esantį (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš A. E.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. rugsėjo 13 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-774-586/2016 per teismo sprendimo įvykdymo terminą, t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 20 d., nebuvo įvykdytas. Pažymėtina, kad teismo posėdyje A. E. duodamas paaiškinimus nurodė, kad, išskyrus tam tikrus ardymo darbus statinio antrame aukšte, statinys šiuo metu yra toks kaip užfiksuota vykdomojoje byloje esančiose 2017 m. rugsėjo 13 d. nuotraukose. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. lapkričio 8 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad A. E. neįvykdė 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-774-586/2016. 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo suinteresuotą asmenį A. E. per 7 darbo dienas pateikti rašytinius įrodymus ar minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas, kuris buvo išsiųstas žinomu suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresu.
Atsižvelgiant į tai, kad duomenų apie tinkamą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-774-586/2016 suinteresuotam asmeniui skirtų įpareigojimų įvykdymą vykdomojoje byloje nėra, taip pat įvertinus suinteresuoto asmens ir jo atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuotina, kad nurodytas teismo sprendimas nėra įvykdytas.
Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau jam įpareigojimo neįvykdžius, tuo pačiu sprendimu gali nustatyti ir pavesti tuos pačius veiksmus atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką. Šiuo atveju, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai surašo aktą, perduoda jį vykdymo vietos teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
Pirmiau išdėstytais argumentais konstatavus, kad A. E. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-774-586/2016 nustatytų įpareigojimų per teismo nustatytą terminą neįvykdė, yra pagrindas antstolės prašymą tenkinti ir taikyti šiame sprendime nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą rąstinį pastatą su medinių konstrukcijų terasomis esantį (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš A. E. (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl suinteresuoto asmens atstovo prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą 30 dienų teismas pažymi, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo nuomone, teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas yra bylą nagrinėjusio teismo kompetencija ir nėra bylos dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo nagrinėjimo dalykas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuo termino teismo sprendimui įvykdyti pasibaigimo jau yra praėję beveik metai, o konkrečių įrodymų patvirtinančių, kad per papildomą terminą teismo sprendimas būtų įvykdytas teismui nepateikta. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą atmetamas.
Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti jam iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Jau konstatuota, kad A. E. neįvykdė 2016 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimo. Pažymėtina, kad, leidus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai A. E. lėšomis nugriauti ginčo statinį, teismo vertinimu, baudos už kiekvieną uždelstą vykdyti teismo sprendimą dieną skyrimas neatitiktų šios normos tikslų. Kita vertus, teismas negali neįvertinti tos aplinkybės, kad nuo termino teismo sprendimui įvykdyti pasibaigimo jau yra praėję beveik metai, taip pat kad į bylą nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių, kokių veiksmų ėmėsi suinteresuotas asmuo teismo sprendimui įvykdyti ir dėl kokių priežasčių jis liko neįvyktas. Kartu teismas įvertina teismui pateiktus duomenis apie nedideles suinteresuoto asmens pajamas (b. l. 31), taip pat tą aplinkybę, kad statinys bus griaunamas A. E. lėšomis, todėl, paisydamas proporcingumo principo, teismas skiria suinteresuotam asmeniui vienkartinę 200 Eur dydžio baudą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Suinteresuotam asmeniui A. (A.) E. per nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-774-586/2016, taikyti minėtame sprendime nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą rastinį pastatą (ilgis apie 10,2 m, plotis apie 6,2 m, aukštis apie 7 m) su medinių konstrukcijų terasomis (ilgis 6,2 m, plotis 1,7 m; ilgis 5,2 m, plotis 1,5 m; ilgis 5 m, plotis 3 m), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), išieškant visas patirtas išlaidas iš A. (A.) E.
Skirti A. (A.) E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-774-586/2016 neįvykdymą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai.
Suinteresuoto asmens A. (A.) E. atstovo prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei A. R.-Ž.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Monika Lapukaitė