Administracinio nusižengimo byla Nr. II-93-890/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00057-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

 (S)

Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-592-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2022 m. lapkričio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad M. Z. 2022 m. lapkričio 17 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)),  Klaipėdoje, nesilaikydamas KET 150.10. p. draudimo, sustojo ir paliko stovėti automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako ir įvažiavimo į darželį, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui. Tokiu būdu M. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.10. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (b.l. 10-13).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Erika Kliaugienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2023 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-592-2023, kuriuo M. Z. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 40 eurų dydžio bauda (b. l. 8-9).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. vasario 7 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens M. Z. skundas dėl Institucijos 2023 m. sausio 17 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo laikyti, kad buvo pažeistas ANK 417 str. 2 d., kadangi transporto priemonė nebuvo palikta, užfiksuoti duomenys pagrindžia, kad transporto priemonė su gabaritinėmis ir stabdžio signalais, transporto priemonėje buvo vairuotojas ir atliekamas apsisukimo momentas, kurį nurodė, pats pareiškėjas. Bylos medžiaga patvirtina, kad jis nebuvo palikęs transporto priemonės, o tuo tarpu atliko manevrą. Prašo Institucijos priimtą nutarimą Nr. 30-ANR_N-592-2023 panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 3-5).

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. Z. nepažįsta, jokių kontaktų su juo nėra turėjęs, jo anksčiau nebuvo sutikęs ir bendravęs. Žino tik automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jį dažnai mato darželio teritorijoje. Įvykio dieną atėjo darželio darbuotojas ir paprašė patraukti du stovinčius automobilius „BMW“ ir „Lexus“, kadangi minėti automobiliai užstatė įvažiavimą į darželį ir pėsčiųjų taką. „Lexus“ automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio pasakė, kad netrauks automobilio. Automobilis „BMW“ stovėjo šalia „Lexus“ automobilio. „BMW“ automobilio vairuotojas buvo automobilyje ir jokio manevro neatliko, laukė, kol žmona nuves vaiką į darželį. Jis pats priėjo prie darželio darbuotojos ir jie kalbėjo apie situaciją, pasakė, kad reikia kreiptis į policiją dėl tokio vairuotojų neteisėto elgesio. Kalbėdami, jie stovėjo už „BMW“ automobilio galo. Tuomet „BMW“ automobilis pradėjo judėti atbulomis, bandė taranuoti, automobilio vairuotojas spaudinėjo garsinį signalą. „BMW“ automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, buvo agresyviai nusiteikęs, bandė įbauginti jį ir darželio darbuotojus, jo bendravimas buvo vulgarus, agresyvus, jis buvo nepatenkintas. Moteris grįžo iš darželio ir BMW“ automobilis išvažiavo. Jis telefonu nufotografavo abu automobilius, stovinčius neleistinoje vietoje, kai nuvedė vaiką į darželį. „BMW“ vairuotojas tikrai jokio manevro neatliko, automobilis stovėjo ilgą laiką ir vairuotojas buvo jo viduje. Kadangi po šio įvykio tokia situacija nekart kartojosi, to automobilio vairuotojas visada laukia automobilyje, kol žmona ar draugė nuves vaiką į darželį, sulaukia jos ir išvažiuoja. Toks automobilio stovėjimas trukdė pėsčiųjų judėjimui. Iš darželio ėjo mamos su vežimėliais, kurioms taip pat trukdė pravažiuoti. Tokiu būdu buvo trukdomas pėsčiųjų eismas. Tokie nusižengimai yra nuolatiniai, bendravimas yra neetiškas, nesilaikoma taisyklių ir trukdoma pėstiesiems.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo M. Z. skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai (foto nuotrauka, asmens pranešimas) patvirtina, kad M. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pranešėjas nurodė, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė įvažiavimą į darželio teritoriją bei pėsčiųjų taką, nepalikdamas galimybės pėstiesiems judėti pėsčiųjų taku, o iš stovėjimo vietos pajudėjo tik tada, kai pranešėjas situaciją aiškinosi su darželio darbuotoja.

Byloje esančiame 2022 m. lapkričio 22 d. pranešime užfiksuota tai, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 8.00 val., ryto, adresu (duomenys neskelbtini), šalia darželio – lopšelio (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė įvažiavimą į darželio teritoriją ir pėsčiųjų taką, nepalikdami galimybės pėstiesiems judėti pėsčiųjų taku. Judėjimas buvo galimas tik išėjus į važiuojamąją kelio dalį, t.y. (duomenys neskelbtini) gatvę. Darželio darbuotoja paprašė patraukti automobilį, nes į daželio teritoriją važiuoja darbuotojai ir maisto tiekėjai. Kol buvo aiškinamasi situaciją su darželio darbuotoja, automobilio vairuotojas spaudė garso signalą ir bandė juos „taranuoti“. Atlikęs šiuos veiksmus, šaukė ant darželio įstaigos darbuotojų, naudojo psichologinį smurtą (b.l. 13).

Iš byloje esančioje kompaktinėje plokštelėje įrašytų pažeidimą fiksuojančių nuotraukų matyti, jog automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini), įvažiavimo, ant pėsčiųjų tako ir įvažiavimo į darželį, ant darželio vartų stovi ženklas „neužstatyti įvažiavimo“, šalia automobilio „BMW“ stovi automobilis „Lexus“ (b.l. 22).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Z. (b.l. 24, 27) ir Institucija (b.l. 30) apie posėdį informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl byla nagrinėta minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo M. Z. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas (nutartis) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai).

M. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), Klaipėdoje, nesilaikydamas KET 150.10. punkto draudimo, sustojo ir paliko stovėti automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako ir įvažiavimo į darželį, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui. Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. Z. paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur dydžio bauda.

Teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrindo. Nors M. Z. teismui pateiktame skunde teigė, kad KET nepažeidė ir nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kadangi transporto priemonė nebuvo palikta, ji buvo su įjungtomis gabaritinėmis šviesomis bei stabdžio signalais, transporto priemonėje buvo vairuotojas ir buvo atliekamas apsisukimo manevras, tačiau šiuos pareiškėjo argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri ištirta tiek institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Priešingai, nei skunde dėsto pareiškėjas M. Z., administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų (administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenys, liudytojo G. M. teisme duoti parodymai, rašytiniai paaiškinimai, fotonuotraukos), patvirtinančių jo padarytą administracinį nusižengimą bei išsiaiškintos visos esminės aplinkybės teisingam bylos išsprendimui. Todėl visiškai sutiktina su institucijos nutarime padaryta išvada, kad M. Z. transporto priemonę paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė akivaizdžiai trukdė pėsčiųjų eismui. M. Z. nesilaikė KET 150.10 punkto reikalavimų, todėl jis buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, jog liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, kad matė, kaip įvykio dieną atėjo darželio darbuotojas ir paprašė patraukti du stovinčius automobilius „BMW“ ir „Lexus“, kadangi minėti automobiliai užstatė įvažiavimą į darželį ir pėsčiųjų taką. Automobilis „BMW“ stovėjo šalia „Lexus“ automobilio. „BMW“ automobilio vairuotojas buvo automobilyje. Jis jokio manevro neatliko, o automobilyje laukė, kol žmona nuves vaiką į darželį. Liudytojas G. M. nurodė, kad pats priėjo prie darželio darbuotojos ir kalbėjo apie šią situaciją bei darbuotojai pasakė, kad reikia kreiptis į policiją dėl tokio neteisėto elgesio. Kalbėdami, jie stovėjo už stovinčio automobilio „BMW“ galo. Tuomet minėtas automobilis pradėjo judėti atbulas, bandė taranuoti, spaudinėjo garsinį signalą. „BMW“ automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. „BMW“ vairuotojas jokio manevro neatliko, automobilis stovėjo ilgą laiką ir vairuotojas buvo jo viduje. „BMW“ vairuotojas visada laukia automobilyje, kol žmona ar draugė nuves vaiką, sulaukia jos ir išvažiuoja. Toks „BMW“ automobilio stovėjimas trukdė pėsčiųjų judėjimui, kadangi iš darželio ėjo mamos su vežimėliais, kurioms automobilis taip pat trukdė pravažiuoti. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojo G. M. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (pranešimas apie pažeidimą, pažeidimą fiksuojančios nuotraukos). Liudytojas neturi jokio suinteresuotumo teigti kitaip nei matė ir prisimena. Byloje nenustatyta, kad liudytojas ir pareiškėjas M. Z. būtų priešiškuose santykiuose ir (ar) kad liudytojas turėtų kokį nors motyvą apkalbėti pareiškėją. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo M. Z. nurodomus teiginius, jog jis atlikinėjo apsisukimo manevrą, kadangi, kaip minėta, juos paneigia tiek liudytojo parodymai, tiek rašytiniai byloje esantys duomenys.

Šiuo atveju teismas pažymi ir tai, kad draudimą stovėti paprastai žymi ne tik draudžiamieji kelio ženklai – vieta turi būti tokia, kad pakankamai atidžiam ir rūpestingam vairuotojui būtų aišku, kad joje yra draudžiama statyti automobilius. Nagrinėjamu atveju byloje esančios nuotraukos akivaizdžiai patvirtina, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė įvažiavimą į darželio teritoriją ir pėsčiųjų taką, nepalikdamas galimybės pėstiesiems judėti pėsčiųjų taku, o taip stovintis automobilis trukdo pėsčiųjų eismui, todėl yra pažeidžiamos KET 150.10 punkte nurodytos taisyklės.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. Z. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti bylą ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. M. Z. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-592-2023 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo M. Z. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo M. Z. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-592-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja