Civilinė byla Nr. e2-33639-862/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26955-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, pareikštą atsakovui S. J..
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo priteisti 2004,86 EUR dydžio išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje buvo įregistruotas 2015-01-07 kaip darbo ieškantis asmuo. 2015-03-25 atsakovas, darbdavys L. Balsevičienės transporto firma „DONLINAS“ ir ieškovas sudarė trišalę mokymosi sutartį Nr. IBR/TMS/1-86. Pagal minėtos sutarties 2 punktą, atsakovas įsipareigojo įgyti vairuotojo pradinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais ir įgyti kompetenciją, suteikiančią teisę laikyti valstybinį egzaminą VĮ „Regitra“ C ir CE kategorijų transporto priemonės vairuotojo pažymėjimui įgyti, reikalingą sutarties 4.2 punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2015-06-16 pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą. Ieškovas pagal sutartį įsipareigojo atsakovui išduoti mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą. 2015-04-02 atsakovui buvo išduotas mokymo kuponas Nr. IBR/PMK/1-270, kuriuo ieškovas skyrė 854,38 EUR sumą profesinio mokymo teikėjui UAB „LDV UNIO“ už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal C ir CE kategorijos transporto priemonių vairuotojo mokymo programą. Taip pat 2015-05-14 atsakovui buvo išduotas Mokymo kuponas Nr. IBR/PMK/1-280A, pagal kurį ieškovas skyrė 724,05 EUR Mokymo tiekėjui už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą pradinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka. 2015-04-02 atsakovas ir mokymo teikėjas sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 376, o 2015-05-14 – Profesinio mokymo sutartį Nr. 419. Mokymo teikėjas 2015-05-20 atsakovui išdavė liudijimą Nr. 5754, kuriuo patvirtino, kad atsakovas įgijo numatytą kompetenciją, o 2015-06-15 išdavė profesinio mokymo diplomą L Nr. 002406, kuriuo patvirtino, jog atsakovas įgijo numatytą kvalifikaciją. Ieškovas mokymo teikėjui už atsakovo profesinį mokymą iš viso sumokėjo 1578,43 EUR, iš jų, pagal 2015-05-20 paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 178 ir PVM sąskaitą-faktūrą LDV15 Nr. 0530 sumokėjo 854,38 EUR, pagal 2015-06-16 paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 214 ir PVM sąskaitą-faktūrą LDV15 Nr. 0637 sumokėjo 724,05 EUR. Ieškovas sumokėjo atsakovui 426,43 EUR profesinio mokymo stipendijos. Į bylą pateiktas atsakovui adresuotas 2016-10-03 raštas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovui baigus profesinį mokymą, jis, vadovaudamasis sutarties 9.3. punktu turėjo įsidarbinti L. Balsevičienės transporto firmoje „DONLINAS“, tačiau SODRA duomenimis atsakovas pas minėtą darbdavį neįsidarbino, todėl pažeidė sutarties 9.3. punktą. Pagal sutarties 9.5. punktą atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdys arba netinkamai vykdys sutarties 9.1. – 9.4. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties 9.3. punktu atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymą, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį, tačiau atsakovas darbo sutarties su L. Balsevičienės transporto firma „DONLINAS“ nesudarė. Taip pat atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdys arba netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus (sutarties 9.5 punktas). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtas išlaidas, susijusias su jo profesiniu mokymu (CPK 178, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 2004,86 EUR išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 45 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, į.k. 191434915, iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2004,86 EUR (dviejų tūkstančių keturių eurų 86 centų) dydžio išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu.
Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 45 EUR (keturiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė