Civilinė byla Nr. e2-179-496-2018

Teisminio proceso Nr.2-23-3-00913-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 17 d.

Kelmė

Šiaulių  apylinkės   teismo Kelmės rūmų  teisėja  Daiva  Valčiukienė,  

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei Dovilei Morkūnaitei,

atsakovui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. P. ir trečiajam asmeniui Valstybinei miškų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą.

Teismas

n u s t a t ė  :             

Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą R. P. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2015 m. balandžio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-398-(19.29) reikalavimą – nugriauti miško paskirties žemėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) neteisėtai pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę bei teismo sprendime nurodyti, kad jeigu atsakovas per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdys, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

Ieškovės atstovė ieškinį palaiko. Ji paaiškino, kad karštąja linija buvo gautas pranešimas dėl savavališkai iškirsto miško. Patikrinus buvo nustatyta, kad pastatyti ne tik leistini statiniai, bet ir pastatas, kurio individualios miškotvarkos projekte nurodyta nebuvo. 2015 m. balandžio 27 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą pastatą. Vėliau terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 22 d., tačiau privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas patvirtino, kad šis nurodymas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ieškovės atstovė prašo įpareigoti atsakovą R. P. įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą. Sutinka, kad teismas nustatytų ilgesnį negu trijų mėnesių terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, kadangi šaltuoju metų laikotarpiu į mišką įvažiuoti ir vykdyti griovimo darbus nėra įmanoma.

Atsakovas R. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškinyje nurodytu 3 mėnesių terminu, per kurį jis turi įvykdyti 2015 m. balandžio 27 d. privalomąjį nurodymą ir prašo teismo numatyti ilgesnį - 8 mėnesių statinio nugriovimo terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis nurodė, kad sutinka, jog pastatą reikia nugriauti, kadangi nepavyko jo įteisinti miškotvarkos projekte, tačiau jis nesutinka dėl termino, kadangi 3 mėnesiai yra labai trumpas terminas. Gamtinės sąlygos nugriauti pastatą yra netinkamos, kadangi miške yra daug priliję, išmontuoti pastatą yra reikalinga technika, kuriai privažiuoti yra neįmanoma. Gero keliuko nėra, o miško kvatralinė yra prilijusi. Be to, jis šiuo metu turi sveikatos problemų, todėl įvykdyti griovimo darbus per 3 mėnesius būtų sudėtinga. Prašo numatyti 8 mėnesių terminą, kadangi darbus planuoja pradėti birželio ar liepos mėnesį. Darbams atlikti reikia apytiksliai dviejų ar trijų mėnesių. Kadangi pastatas pastatytas iš apvalių rąstų, autokranas yra būtinas.

Trečiojo asmens Valstybinės miškų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. balandžio 10 d. Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Šiaulių skyrius) specialistai kartu dalyvaujant Kurtuvėnų regioninio parko atstovui bei Valstybinės miškų tarnybos atstovams, pagal kompetenciją atliko patikrinimą miškų ūkio paskirties žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamoje turto registro centrinio duomenų banko duomenimis asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui R. P., ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-307-19.31). Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas, būdamas miško valdos savininkas, turėdamas Valstybinėje miškų tarnyboje 2013 m. kovo 20 d. patvirtintą individualų miškotvarkos projektą su papildymu (registracijos Nr. 43088), pasistatė jame numatytus statinius. Taip pat nustatyta, kad prie iškasto vandens telkinio pastatytas pastatas, ilgis apytiksliai 6,00 m, plotis 4,40 m, aukštis 5,00 m (toliau – pastatas), kurio individualiame miškotvarkos projekte nėra. 2015 m. balandžio 27 d. Inspekcijos Šiaulių skyrius surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-398-(19.29) ir nustatė šešių mėnesių terminą iki 2015 m. spalio 22 d. pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui kreipusis į Inspekcijos Šiaulių skyrių su prašymu pratęsti terminą privalomajam įpareigojimui įvykdyti, 2015 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. RE-285-(19.29) šis terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 22 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nėra įvykdęs privalomojo nurodymo iki šiol.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalis nuostatos numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad atsakovas R. P. buvo kreipęsis į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Inspekcijos Šiaulių skyriaus 2015 m. balandžio 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-398-(19.29). Teismas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-70-394/2016 skundą atmetė.  R. P. sprendimą apskundė apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1240-756/2017 Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Iš šių teismų procesinių sprendimų matyti, kad Inspekcijos Šiaulių skyriaus surašyto privalomojo nurodymo, kuriuo atsakovas yra įpareigotas nugriauti neteisėtai pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, teisėtumas ir pagrįstumas yra įrodytas. Atsakovas tiek pateiktu atsiliepimu, tiek teismo posėdžio metu su ieškiniu dalyje dėl pastato nugriovimo sutinka, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti atsakovui trijų mėnesių terminą, per kurį jis turi įvykdyti 2015 m. balandžio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-398-(19.29) reikalavimą – nugriauti miško paskirties žemėje neteisėtai pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovas tiek pateiktu atsiliepimu į ieškinį, teik teismo posėdžio metu su šiuo ieškovo reikalavimu nesutiko ir prašė nustatyti ilgesnį – aštuonių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – terminą statiniui nugriauti. Savo prašymą atsakovas motyvuoja tuo, kad statinys yra miško teritorijoje, statiniui išmontuoti yra reikalinga speciali technika, gero kelio privažiuoti prie pastato nėra, miške daug priliję, todėl patekti prie miške esančio statinio ir jį išmontuoti šiuo metu yra neįmanoma ir kad jis planuoja pradėti griovimo darbus birželio ar liepos mėnesį, o darbų atlikimui reikalingas laikotarpis – apytiksliai du ar trys mėnesiai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė sutinka, kad būtų paskirtas ilgesnis terminas privalomojo nurodymo reikalavimui įvykdyti, negu nurodyta ieškinyje, kadangi šaltuoju metų laikotarpiu įvažiuoti į mišką ir vykdyti griovimo darbus nėra įmanoma.

Iš bylos šalių pasisakymų teismo posėdžio metu matyti, kad ginčo dėl šio ieškovo reikalavimo nėra: atsakovas prašo nustatyti ilgesnį terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, ieškovės atstovė šiam atsakovo prašymui neprieštarauja, sutinka, kad teismas savo nuožiūra nustatytų ilgesnį negu trijų mėnesių terminą, per kurį atsakovas turėtų įvykdyti privalomąjį nurodymą. Aukščiau aptarti šalių paaiškinimai patvirtina, kad privalomasis nurodymas nugriauti neteisėtai pastatytą statinį, esantį miško paskirties žemės sklype, negali būti įvykdytas šaltuoju metų laikotarpiu, kadangi žiemą ar pavasarį privažiuoti prie miške esančio statinio nėra įmanoma, todėl ieškovės prašomas trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminas įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą pripažįstamas per trumpu. Atsakovas paaiškino, kad jis planuoja pradėti griovimo darbus vasarą - birželio ar liepos mėnesį, o griovimo darbus planuoja atlikti per du – tris mėnesius. Teismas sutinka su teiginiu, kad nesant gero kelio, privažiuoti prie statinio su technika, pvz. atsakovo nurodytu autokranu, geriausios sąlygos yra vasarą. Taip pat šiuo laikotarpiu geriausios sąlygos išsaugoti griaunamo statinio medžiagas, siekiant kuo mažesnės žalos turtui.   Pasibaigus vasarai gamtinės sąlygos gali vėl tapti nepalankios atlikti griovimo darbus, todėl pripažįstama, kad septynių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. mažiausiai iki rugsėjo vidurio,  yra pakankamas terminas atsakovui įvykdyti privalomąjį nurodymą - nugriauti neteisėtai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nustatomas ilgas terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą, iš esmės tenkinant jo prašymą dėl reikalingo termino, teismas nustato, kad jeigu atsakovas per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdys, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 75 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka yra atleistas, ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma sudaro 4,93 Eur Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina mokėtino žyminio mokesčio sumą, proporcinga patenkintų reikalavimų skaičiui (patenkinti du iš trijų reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistina suma 50 Eur) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 54,93 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 268, 270, 279 ir 307 straipsniais.

n u s p r  e n d ž i a  :

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), per septynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2015 m. balandžio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-398-(19.29) reikalavimą – nugriauti miško paskirties žemėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) neteisėtai pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatyti, kad atsakovui per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdžius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

Priteisti iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini),valstybei 54,93 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 93 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės eismo Kelmės rūmus

Teisėja                                                                                                  Daiva Valčiukienė