Civilinė byla Nr. e2-2693-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00861-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ir UAB „Ožys“, trečiasis asmuo – UAB „Aldetrans“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ir UAB „Ožys“, trečiasis asmuo – UAB „Aldetrans“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama: 1) panaikinti atsakovo sprendimus atvirojo konkurso „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešasis pirkimas“ antroje pirkimo objekto dalyje, kurių pagrindu tiekėjo UAB „Ožys“ pasiūlymas pripažintas laimėtoju, bei sprendimus, kuriais remiantis tarp UAB „Ožys“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo sudaryta 2021-07-21 viešojo pirkimo sutartis antroje objekto dalyje; 2) pripažinti, kad tiekėjų UAB „Ožys“ ir UAB „Aldetrans“ pasiūlymai atvirojo konkurso antroje pirkimo objekto dalyje realiai nekonkuravo; 3) pripažinti negaliojančia 2021-07-21 Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešojo pirkimo sutartį Nr. (1.10-04-2 E0 22-95) antroje pirkimo objekto dalyje (Kauno apskrityje), sudarytą tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „Ožys“, negaliojančia, taikant sandorio negaliojimo pasekmes; 4) priteisti iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad 2021-07-01, atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą, ieškovė informavo ją ir tiksliai nurodė duomenis apie draudžiamus kai kurių tiekėjų – UAB „Sauda“, UAB „Ožys“ ir UAB „Aldetrans“ išankstinius susitarimus teikiant pasiūlymus pirkime, kuriais yra ribojama konkurencija, siekiama pasididinti galimybes tikslingai laimėti viešąjį pirkimą konkrečiam subjektui, o būtent apie tai, jog II Pirkimo objekto dalies laimėtojas UAB „Aldetrans“ ketina atsisakyti pasirašyti viešojo pirkimo sutartį UAB „Ožys“ naudai, kas vėliau realiai ir atsitiko. Suderinti išankstiniai nesąžiningi UAB „Aldetrans“ ir UAB „Ožys“ veiksmai pasireiškė išankstiniu susitarimu derinant savo veiksmus nustatant pasiūlymo kainas ir kitas pozicijas, tokiu būdu darant įtaką pirkimo laimėtojo II pirkimo objekto dalyje išrinkimui, pažeidžiant sąžiningos konkurencijos principą, eliminuojant perkančiajai organizacijai galimybę už mažiausią kainą gauti tinkamas paslaugas. Šie subjektai realiai nekonkuravo, tokiu būdu buvo pažeistai skaidrumo ir lygiateisiškumo, sąžiningos tiekėjų konkurencijos principus. Tokių nesąžiningų tiekėjų pasiūlymai ne tik turėjo būti atmesti, tačiau šie tiekėjai apskritai turėjo būti pašalinti iš pirkimo VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. nuostatų pagrindu. Vis dėlto, neatsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija 2021-07-02 savo sprendimu laikė tai tik ieškovės prielaidomis ir nusprendė tęsti pirkimo procedūras, laimėtoju pripažino UAB „Aldetrans“.
1.2. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija pažeidė tiekėjų informavimo apie pirkimo procedūras pareigą, nesilaikė viešojo pirkimo sutarties pasirašymo atidėjimo termino, taikomo iš naujo nustačius laimėjusį pasiūlymą, dėl ko ieškovei buvo užkirsta galimybė savalaikiai ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus. Ginčijamoje pirkimo objekto dalyje buvo numatytas sutarties sudarymo atidėjimo terminas – iki 2021-07-13, o gavusi kito tiekėjo pretenziją ir ją išnagrinėjusi, perkančioji organizacija privalėjo informuoti apie tai ieškovę ir kitus suinteresuotus kandidatus, tačiau ieškovė nebuvo informuota apie viešojo pirkimo sutarties pasirašymo antrojo pirkimo objekto dalyje atidėjimo terminą, taikomą iš naujo nustačius pirkimo laimėtoją, t. y. UAB „Ožys“ vietoj ankščiau nustatyto laimėtojo – UAB „Aldetrans“, tokiu būdu nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su UAB „Ožys“ pasiūlymu apskritai, siekiant įsitikinti jo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, kas ypatingai svarbu, nes UAB „Ožys“ pasiūlymas IV pirkimo objekto dalyje buvo atmestas. Nepranešusi ieškovei ir kitiems tiekėjams apie naują laimėjusį pasiūlymą II pirkimo objekto dalyje bei priimtą sprendimą sudaryti su šiuo laimėtoju pirkimo sutartį, nenustačiusi naujo minimalaus 10 dienų sutarties sudarymo atidėjimo termino, perkančioji organizacija pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 58 str. 1 d., 86 str. 8 d., Konkurso sąlygų 13.1 p., 14.1 p. nuostatas, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas – išaiškinimus šiuo klausimu. Dėl ieškovės nurodytų imperatyvių VPĮ nuostatų pažeidimų 2021-07-21 atsakovių sudaryta viešojo pirkimo sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia VPĮ 105 str. 1 d. 2 p. pagrindu.
1.3. Ieškovė nurodė, kad atsakovei atmetus UAB „Ožys“ pasiūlymą IV Pirkimo objekto dalyje dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams (dėl teisių į teritoriją (aikštelę), kurioje numatyta teikti paslaugas, neturėjimo), esant sąlygų identiškumui visose pirkimo objekto dalyse, šio tiekėjo pasiūlymai turėjo būti atmestas ir visose kitose pirkimo dalyse, įskaitant II pirkimo objekto dalį.
2. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad II pirkimo objekto dalies laimėtojai UAB „Aldetrans“ atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 14.4 papunkčiu, 2021-07-19 raštu atsakovė pakvietė sutartį sudaryti UAB „Ožys“, ir sutartis antroje pirkimo objekto dalyje buvo sudaryta 2021-07-21.
2.2. Pažymėjo, kad ieškovė pareiškė ieškinį, nesilaikydama VPĮ nustatytų terminų. Viešojo pirkimo komisija apie sprendimą netenkinti ieškovės pretenzijos dėl galimo UAB „Ožys“ dalyvavimo draudžiamame išankstiniame susitarime su UAB „Sauda“ ir UAB „Aldetrans“ pranešė 2021-07-02 raštu, todėl ieškovė, nesutikdama su šiuo sprendimu, turėjo teisę per 10 dienų, t. y. iki 2021-07-12 pareikšti ieškinį teismui, tačiau savo teise per nustatyt1 termin1 nepasinaudojo, ieškinys, susijęs su šiuo komisijos sprendimu, pateiktas teismui tik 2021-07-28.
2.3. Komisija 2021-07-02 raštu pateikė ieškovei susipažinti UAB „Aldetrans“ ir UAB „Ožys“ pasiūlymus, todėl ieškovė turėjo visas galimybes įvertinti UAB „Ožys“ pasiūlymą, joje nurodytą paslaugos teikimo vietą, pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius duomenis, ir atitinkamai turėjo teisę per 10 dienų dėl tokio sprendimo pateikti pretenziją, tačiau to nepadarė, todėl neturi teisinio pagrindo reikšti ieškinį dėl UAB „Ožys“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. Ieškovė, išnagrinėjusi UAB „Ožys“ pasiūlymą, 2021-07-07 paprašė pateikti ir subtiekėjų EBVPD deklaracijas, komisija jas pateikė 2021-07-12, kas taip pat paneigia ieškovės teiginius, kad jai neva nebuvo suteikta galimybė susipažinti su UAB „Ožys“ pasiūlymu.
2.4. Pirmam pasiūlymų eilėje esančiam tiekėjui raštu atsisakius sudaryti sutartį, Komisijos sprendimas kviesti sudaryti sutartį ir ją sudaryti su tiekėju, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį, yra teisėtas ir atitinka Konkurso sąlygų 14.4. papunkčio sąlygas, kurios iš anksto buvo žinomos visiems tiekėjams. Tai, kad Komisija neinformavo ieškovės apie ketinimą sudaryti sutartį su UAB „Ožys“, nedaro komisijos sprendimo neteisėtu, kadangi UAB „Ožys“ pasiūlymas atitiko visus Konkurso dokumentuose keliamus reikalavimus, ieškovė su šiuo pasiūlymu buvo susipažinusi ir dėl atitikties neturėjo pretenzijų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti negaliojančia 2021-07-21 sudarytą sutartį II Pirkimo objekto dalyje, neįrodė, kad sutarties sudarymas užkirto ieškovei galimybę sudaryti sutartį, pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki sutarties sudarymo.
2.5. Pažymėjo, kad 2021-07-21 pretenzijoje ieškovė neįvardijo konkretaus UAB „Ožys“ pasiūlymo atmetimo pagrindo, o tiesiog nurodė, kad pasiūlymą reikia atmesti, nes ji atmestas IV Pirkimo objekto dalyje.
2.6. Ieškovės prielaidos, kad perkančioji organizacija protegavo tiekėją UAB „Ožys“ yra nepagrįstos, pirkimo sąlygos nesudarė jokiam tiekėjui išskirtinių sąlygų.
3. Atsakovė UAB „Ožys“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad ieškovės ieškinys yra su trūkumais, ieškovė nesuformulavo ieškinio dalyko ir pagrindo, nenurodė, kokius konkrečiai sprendimus ji ginčija II pirkimo objekto dalyje, praleido VPĮ 102 str. 1 d. nustatytą terminą ginčyti atsakovės sprendimą, nepateikė įrodymų, kad pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, ginčydama visus šiuos sprendimus, ieškovė apskritai neturi teisinio suinteresuotumo reikšti tokius ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakymą į 2021-07-01 pretenziją, kuria ginčyti tariamai nesąžiningi kitų tiekėjų veiksmai, ieškovė gavo dar 2021-07-02, todėl pareikštu nagrinėjamoje byloje ieškiniu negali ginčyti neva nesąžiningų kitų tiekėjų veiksmų.
3.2. Ieškovė visiškai neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi byloje, nepateikė visiškai jokių įrodymų, jog tariamai UAB „Ožys“ ir UAB „Aldetrans“ pasiūlymai nekonkuravo tarpusavyje. Šie subjektai nėra susiję jokiais ryšiais, yra savarankiškai rinkoje veikiantys konkurentai.
3.3. UAB „Ožys“ pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, įmonė turi teritoriją – aikštelę, reikalingą viešojo pirkimo sutarties vykdymui, o ieškovė, teigdama priešingai, nenurodė ir nepateikė visiškai jokių įrodymų. Teikdama pasiūlymą II pirkimo objekto dalyje, UAB „Ožys“ teisėtai ir pagrįstai, kaip reikalaujama Pirkimo dokumentuose, nurodė aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra tinkama viešojo pirkimo sutarties vykdymui, nes jos paskirtis – komercinės paskirties objektų teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos, o pirkimo procedūrų metu buvo išviešinta, kad bus remiamasi kito ūkio subjekto – O. G., kuriai teritorija priklauso, pajėgumais, ir jog tiek pajėgumai bus prieinami visą sutarties vykdymo laikotarpį.
3.4. Perkančioji organizacija tinkamai įvykdė VPĮ nustatytas pareigas, susijusias su tiekėjų informavimu apie priimtus sprendimus ir sudarytą pirkimo sutartį, ieškovei buvo sudaryta galimybė ir ieškovė faktiškai ja pasinaudojo ginčyti atsakovės sprendimus viešajame pirkime. Ieškovė nepagrįstai painioja VPĮ 103 str. 3 d. nustatytą pareigą pranešti apie perkančiosios organizacijos sprendimus su VPĮ 33 str. 1 d. pareiga paskelbti apie sudarytą viešojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija tiek paskelbė apie sprendimą nustatyti laimėtoją, tiek taikė sutarties sudarymo atidėjimo terminą, tiek paskelbė apie sudarytą sutartį. Atidėjimo terminas, numatytas VPĮ 2 str. 43 d., nustatytas siekiant sudaryti galimybę į veiksmingą sprendimų priežiūros procedūrą, o ne informuoti tiekėjus apie konkrečią sutarties sudarymo datą. VPĮ nėra nustatyto termino perkančiajai organizacijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį – ji privalo būti sudaryta pasibaigus atidėjimo terminui. Nagrinėjamu atveju sutartis ir buvo sudaryta po to, kaip praėjo sutarties sudarymo atidėjimo terminas. Ieškovė turėjo galimybę ginčyti atsakovės veiksmus ir tą padarė – pateikė pretenziją, atsakovė pretenziją išnagrinėjo ir pateikė į ją atsakymą, todėl nėra aišku, kokiu būdu pasireiškė ieškovės negalėjimas ginčyti atsakovės sprendimų ir susipažinti su UAB „Ožys“ pasiūlymu, ką ieškovė padarė dar 2021-07-02. Net ir po sutarties sudarymo ieškovė galėjo pareikalauti susipažinti su UAB „Ožys“ pasiūlymu, vadovaujantis VPĮ 86 str. 9 d.
4. Trečiasis asmuo UAB „Aldetrans“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
5. Išvadą teikianti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą.
5.1. Išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į tikslą, kurio siekiama VPĮ 58 str. 1 d. nustatytu reglamentavimu dėl pranešimo apie priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija turi informuoti apie sudarytą naują pasiūlymų eilę ir nustatytą pirkimo laimėtoją ir tuo atveju, kai pirkimo laimėtoju paskelbtam tiekėjui atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija priima sprendimą sudaryti sutartį su antroje vietoje pasiūlymų eilėje esančiu tiekėju.
5.2. Kadangi nagrinėjamu atveju pranešimas apie tiekėjo UAB „Ožys“ pripažinimą laimėjusiu nebuvo išsiųstas, atidėjimo terminas nebuvo taikomas, todėl buvo pažeista VPĮ 86 str. 8 d. įtvirtinta nuostata sudaryti sutartį ne ankščiau, negu pasibaigė atidėjimo terminas.
5.3. Kita vertus, viešojo pirkimo sutarties pripažinimui negaliojančia VPĮ 105 str. 1 d. 2 p. pagrindu būtina įrodyti ne tik VPĮ 86 str. 8 d. pažeidimą, bet ir kitą VPĮ pažeidimą, kuris turėjo neigiamos įtakos tiekėjo galimybėms sudaryti sutartį šiame pirkime. Tokiu pažeidimu ieškovė įvardijo tiekėjų UAB „Aldetrans“ ir UAB „Ožys“ nepašalinimą ir pirkimo procedūrų, tačiau ieškovės 2021-07-01 pretenzijoje ir ieškinyje pateikti argumentai dėl šių tiekėjų susitarimo, Tarnybos nuomone, yra subjektyvaus pobūdžio, ir per se negalėtų būti laikomi pagrįstais. Be to, ieškovės pretenzija buvo atmesta 2021-07-02, ieškinys pateiktas teismui tik 2021-07-28, t. y. praleidus VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. nustatytą 10 dienų terminą.
5.4. Pabrėžė, kad svarbu įvertinti, ar konkretus faktas, dėl kurio pasiūlymas atmestas konkrečioje Pirkimo dalyje, egzistuoja ir kitoje dalyje, kadangi net ir esant analogiškoms Pirkimo sąlygoms, pirkimo dalyse skiriasi, pvz., paslaugų teikimo vietos, subtiekėjai, kainos. Taigi, Tarnybos nuomone, pasiūlymo atitiktis nustatytiems reikalavimams turėtų būti vertinama kiekvienoje konkrečioje Pirkimo dalyje, o neatitiktis Pirkimo sąlygoms vienoje dalyje per se nereiškia pasiūlymo neatitikties ir kitose Pirkimo dalyse.
Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
6. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija vykdo viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešasis pirkimas“, kuris yra suskaidytas į 5 pirkimo objekto dalis teritoriniu principu (pagal apskritis), kurio antroje pirkimo objekto dalyje dėl paslaugų teikimo Kauno apskrityje ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė pasiūlymą, kurioje perkančiosios organizacijos 2021-06-25 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmą vietą skiriant UAB „Aldetrans“, antrą vietą – UAB „Ožys“, trečią vietą – UAB „Tomadas“, ketvirtą vietą – UAB „Augenas“ pasiūlymams, pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Aldetrans“, numatyta su ja sudaryti viešojo pirkimo sutartį ne ankščiau kaip 2021-07-07. Ieškovei 2021-06-30 ir 2021-07-01 pateikus perkančiajai organizacijai paaiškinimus dėl jos pateikto pasiūlymo bei pretenziją dėl galimai nesąžiningų kitų tiekėjų veiksmų, tiekėjo UAB „Ožys“ pasiūlymo atmetimo visose Pirkimo objekto dalyse, tiekėjų UAB „Ožys“, UAB „Sauda“ ir UAB „Aldetrans“ pašalinimo iš pirkimo procedūrų, atsakovės 2021-07-02 sprendimu tokia pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta, tuo pačiu ieškovė buvo informuota, kad konkurso procedūros 1-5 pirkimo objekto dalyse tęsiamos ir viešojo pirkimo sutartys bus sudaromos ne ankščiau nei 2021-07-13, taip pat ieškovei pateikti susipažinti kitų tiekėjų, įskaitant UAB „Ožys“, pasiūlymai. Ieškovei 2021-07-20 gavus perkančiosios organizacijos pranešimą apie tai, kad tiekėjo UAB „Ožys“ pasiūlymas IV pirkimo objekto dalyje buvo atmestas, ieškovė UAB „Tomadas“ 2021-07-21 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl UAB „Ožys“ pasiūlymo atmetimo ir kitose pirkimo objekto dalyse (I, II, III ir V dalyse), prašydama atmesti šio tiekėjo pasiūlymą, tačiau ši pretenzija perkančiosios organizacijos 2021-07-22 sprendimu buvo atmesta, kaip nepagrįsta. II Pirkimo objekto dalies laimėtojai UAB „Aldetrans“ 2021-07-19 pranešus perkančiajai organizacijai, kad ji atsisako sudaryti pirkimo sutartį, atsakovė 2021-07-19 pranešimu tokią sutartį ne vėliau kaip iki 2021-07-28 pasiūlė sudaryti UAB „Ožys“, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę buvo pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį, ir 2021-07-21 tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „Ožys“ buvo sudaryta Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešojo pirkimo sutartis Nr. (1.10-04-2 E0 22-95) antroje pirkimo objekto dalyje (Kauno apskrityje).
Dėl bylos dalies nutraukimo
7. CPK 4232 str. 1 d. numato, kad tiekėjas prieš kreipdamasis į teismą turi laikytis LR VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4233 str. 2-3 d. numato, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu), o ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu).
8. VPĮ 102 str. 1 d. numato tiekėjui teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Šio straipsnio 2 d. numato, kad jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams.
9. Pirkimo sąlygų 15.1 p., 15.3. p. taip pat numato tiekėjo teisę pirkimo procedūrų metu ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir (arba) sprendimus pateikiant pretenziją per 10 dienų nuo paskelbimo apie komisijos priimtą sprendimą dienos ar pranešimo apie sprendimą išsiuntimą tiekėjams dienos, o tiekėjui nesutinkant su komisijos sprendimu ar komisijai per nustatytą terminą neišnagrinėjus jo pretenzijos, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui VPĮ VII skyriuje nustatyta tvarka.
10. Kaip nurodė pati ieškovė UAB „Tomadas“ ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes dėl galimai nesąžiningų kitų ginčo pirkimo objekto dalyje pasiūlymus pateikusių tiekėjų – UAB „Sauda“, UAB „Aldetrans“ ir UAB „Ožys“ veiksmų, jiems sudarius neleistinus, konkurenciją ribojančius susitarimus, pagal kuriuos derinami pasiūlymų aspektai, pirkimą laimintis tiekėjas atsisako sudaryti pirkimo sutartį kito tiekėjo naudai ir pan., t. y. visas tas pačias aplinkybes, susijusias su realaus konkuravimo nebuvimu, kurios dėstomos nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje, ieškovė UAB „Tomadas“ buvo nurodžiusi perkančiajai organizacijai dar 2021-06-30 teiktoje pretenzijoje, kurioje be kita ko, buvo prašoma pašalinti nesąžiningai susitarusius tiekėjus iš pirkimo procedūrų, taip pat atmesti UAB „Ožys“ pasiūlymą, ir 2021-07-01 teiktame rašte - pretenzijoje, atsakydama į perkančiosios organizacijos 2021-07-01 prašymą pateikti paaiškinimą dėl savo pačios pateikto pasiūlymo. Šias aplinkybes perkančioji organizacija įvertino ir savo 2021-07-02 sprendimu atmetė ieškovės pretenziją, kaip nepagrįstą, nurodydama, jog atmeta ieškovės pretenzijas ir reikalavimus šiuo aspektu, jų netenkina, kadangi ieškovė pateikė tik savo prielaidas dėl galimai nesąžiningų, nekonkuruojančių tarpusavyje ir sudariusių neleistinus susitarimus įmonių, nenurodė aiškių ir svarių argumentų bei įrodymų, kuriuos viešojo pirkimo komisija galėtų laikyti teisiniu pagrindu atmesti minėtų tiekėjų pasiūlymus. Byloje nėra duomenų ir juos galinčių pagrįsti įrodymų, kad gavusi tokį perkančiosios organizacijos 2021-07-02 sprendimą ieškovė jį skųstų VPĮ nustatyta tvarka ir terminais teismui, taip pat reikštų naujus prašymus ir pretenzijas perkančiajai organizacijai, o vėliau ir teismui su atitinkamais reikalavimais, pavyzdžiui dėl tiekėjų UAB „Aldetrans“ ir UAB „Ožys“ pasiūlymų atmetimo vienokiu ar kitokiu Pirkimo sąlygose nurodytu pagrindu, šių tiekėjų pašalinimo iš pirkimo tiek VPĮ 46 str. numatytais pagrindais ir pan. Taip pat ir savo 2021-07-21 pretenzijoje perkančiajai organizacijai, po kurios atmetimo ir buvo pateiktas ieškinys teismui nagrinėjamoje byloje, ieškovė nebuvo pareiškusi nei reikalavimo pripažinti minėtus tiekėjus sudarius nesąžiningus susitarimus, nei reikalavimo pašalinti šiuos tiekėjus iš pirkimo procedūrų, o savo reikalavimą pretenzijoje atmesti UAB „Ožys“ pasiūlymą grindė visais kitomis faktinės aplinkybėmis – UAB „Ožys“ pasiūlymo neatitiktimi Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, ieškovės neinformavimu apie pirkime gautas kitų tiekėjų pretenzijas, perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus ir pan.
11. Tokiu būdu ieškovės nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinio reikalavimas pripažinti, kad tiekėjų UAB „Ožys“ ir UAB „Aldetrans“ pasiūlymai realiai nekonkuravo tarpusavyje negali būti nagrinėjamas iš esmės, kadangi jis pareikštas praleidus įstatyme nustatytą terminą galimai skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, įformintus 2021-07-02 sprendimu – atsakyme į ieškovės 2021-07-01 pretenziją.
12. Be to, toks neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl pripažinimo bet kuriuo atveju negalėtų būti nagrinėjamas iš esmės ir dėl to, kad jo išsprendimas nesukurtų ieškovei jokių teisių padarinių, t. y. neturėtų jokios tiesioginės įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms. Vien tik pripažinimas, kad kiti pirkime dalyvavę tiekėjai galimai realiai nekonkuravo, ieškovei nepareiškus teisme (o prieš tai ir perkančiajai organizacijai) jokių konkrečių kitų reikalavimų, t. y. neprašant nei atmesti būtent dėl to tiekėjų pasiūlymus, nei pašalinti juos iš pirkimo, nei panaikinti / pripažinti negaliojančiais vienokius ar kitokius perkančiosios organizacijos veiksmus šiuo aspektu, savaime nesukurtų jokių teisinių padarinių. Toks pripažinimas, kad kiti tiekėjai galimai veikė pirkimo procedūrų metu nesąžiningai, sudarė neleistinus, konkurenciją ribojančius susitarimus ir pan., galėtų sudaryti faktinį kitų ieškinio reikalavimų pagrindą, įrodinėtiną sąlygą reikalaujant tam tikrų sprendimų panaikinimo ir pan., tačiau pats savaime negali būti savarankiško ieškinio dalykas.
13. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nutraukia bylą dalyje dėl minėto ieškovės UAB „Tomadas“ pareikšto ieškinio reikalavimo.
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų UAB „Ožys“ atžvilgiu (ne)teisėtumo
14. Nors atsakovė UAB „Ožys“ atsiliepime į ieškinį akcentavo, kad ieškovė ir kita apimtimi nėra tinkamai suformulavusi ieškinio pagrindo bei dalyko, nenurodžiusi, kokius konkrečiai ir kokiu pagrindu perkančiosios organizacijos sprendimus prašo panaikinti, taip pat kokiu pagrindu prašo pripažinti negaliojančia viešojo pirkimo sutartį, tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka. Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų turinio ir prie jų pridėtų rašytinių įrodymų, nors pačiame ieškinyje ir nėra įvardijamos konkrečių perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo bei veiksmų atlikimo datos, tačiau ieškovė iš esmės ginčija perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus, neatmetant tiekėjo UAB „Ožys“ pasiūlymo, įtraukiant jį į pasiūlymo eilę, o galiausiai ir pripažįstant šį tiekėją laimėjusiu bei sudarant su juo viešojo pirkimo sutartį (ieškinio dalykas), ir šie reikalavimai grindžiami iš esmės trimis pagrindais (ieškinio pagrindas) – a) jau minėtu neleistinu UAB „Ožys“ susitarimu su UAB „Aldetrans“ dėl nekonkuravimo (ši bylos dalis, kaip minėta aukščiau, nutrauktina); b) UAB „Ožys“ pasiūlymo neatitiktimi Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; c) perkančiosios organizacijos pareigos informuoti ieškovę bei kitus tiekėjus apie naujai paskelbtą pirkimo laimėtoją UAB „Ožys“, UAB „Aldetrans“ atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, neįvykdymu bei sutarties su ja sudarymo atidėjimo termino netaikymu. Taigi, tiek ieškinio dalykas, tiek ieškinio pagrindas nagrinėjamoje byloje yra pakankamai aiškūs, pakankamai tinkamai suformuluoti. Šiuo aspektu pažymėtina teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog ieškinio trūkumų šalinimo instituto normos, o taip pat ir tokių trūkumų nepašalinimo teisinės pasekmės, gali būti taikomos tik tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Be to, viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus reglamentuojančios civilinio proceso teisės normos, o konkrečiai CPK 4234 str. 2 d. nustato, kad priemones ieškinio trūkumams pašalinti teismas taiko tik tokiu atveju, kai tie trūkumai negali būti pašalinti pasirengimo bylą nagrinėti teisme metu.
15. Kita vertus, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad iš dėl dalies reikalavimų panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kurių pagrindu UAB „Ožys“ pripažinta pirkimo II dalies laimėtoja bei su ja sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ieškovė UAB „Tomadas“ arba nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, arba pareiškė ieškinį teismui praleidusi VPĮ nustatytą terminą.
Dėl UAB „Ožys“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams
16. Apie tai, kad UAB „Ožys“ perkančiosios organizacijos yra laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, dėl ko jo pasiūlymas yra priimtas (neatmestas), įvertintas kartu su kitais pasiūlymais, netgi suteikiant jam atitinkamą vietą pasiūlymų eilėje, ieškovei UAB „Tomadas“ vėliausiai tapo žinoma dar 2021-06-25, kai buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės II Pirkimo objekto dalyje sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo. Realiai susipažinti su šio tiekėjo pasiūlymu (tuo pačiu įvertinti jo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams) ieškovė UAB „Tomadas“ galėjo vėliausiai 2021-07-02, kai kartu su perkančiosios organizacijos atsakymu į jos pretenziją dėl galimai nesąžiningų kitų tiekėjų veiksmų bei susitarimų pirkime, jai buvo pateiktas susipažinimui UAB „Ožys“ (bei kitų tiekėjų) pasiūlymas. Vos dėlto, pretenziją dėl šio tiekėjo (ne)atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams bei prašymą atmesti UAB „Ožys“ pasiūlymą ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai tik 2021-07-21, t. y. praleidusi VPĮ 102 str. nustatytą terminą.
17. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai perkančioji organizacija tokią praleidus terminą pateiktą pretenziją priėmė, nelaikydama termino praleistu, ir išnagrinėjo iš esmės savo 2021-07-22 sprendimu, todėl spręstina, kad tiekėjui negali būti ribojama teisė toliau teismine tvarka ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus, dėl kurių pati perkančioji organizacija išnagrinėjo pretenziją iš esmės ir savo sprendime pasisakė.
18. Tuo pačiu, teismas neturi pagrindo nagrinėjamu atveju vertinti perkančiosios organizacijos veiksmus, priimant tiekėjo UAB „Ožys“ pasiūlymą, pripažįstant jį atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir dėl to įtraukiant į pasiūlymų eilę, kaip neteisėtus. Nagrinėjamu atveju vienintelė ieškovės 2021-07-21 pretenzijoje perkančiajai organizacijai, o taip pat ir ieškinyje nurodyta faktinė aplinkybė, dėl kurios tiekėjo UAB „Ožys“ pateiktas viešojo pirkimo metu II pirkimo objekto dalyje pasiūlymas turėtų būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų (konkrečiai pagal Pirkimo sąlygų 12 punktą), yra ta, kad šio tiekėjo pasiūlymas, pareikštas IV Pirkimo objekto dalyje (dėl paslaugų teikimo Panevėžio, Utenos apskrityse) buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, o konkrečiai dėl to, kad Pirkimo dokumentų 1 priede – „Pasiūlymas konkursui“ teikėjas turėjo nurodyti transporto priemonių ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių sutvarkymo (utilizavimo) paslaugų teikimo vietos adresą, o UAB „Ožys“ IV pirkimo objekto dalyje nurodė vietos adresą, kuriame neturi teisinio pagrindo vykdyti su pirkimo objektu susijusią veiklą. Vis dėlto, ieškovė šiuo atveju apsiribojo tik deklaratyviu pasiūlymo atmetimo priežasties nurodymu, tačiau nepateikė nei perkančiajai organizacijai, nei teismui jokių konkrečių ir detalesnių duomenų ir aplinkybių, kodėl šiuo aspektu UAB „Ožys“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų būtent II pirkimo objekto dalyje, o taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų UAB „Ožys“ pasiūlymo atitiktį, leistų ją suabejoti ir dėl to sudarytų pakankamą pagrindą vertinti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus, kaip neteisėtus.
19. Teismas pažymi, jog tai, kad tiekėjo pasiūlymas, pateiktas vienoje pirkimo objekto dalyje, buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, savaime nereiškia, kad pasiūlymas, pateiktas kitoje pirkimo objekto dalyje ar kitose dalyse taip pat neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tą, be kita ko, pabrėžė ir Viešųjų pirkimų tarnyba teismui 2021-08-18 pateiktoje išvadoje. Kaip matyti iš Pirkimo dokumentų, pirkimas buvo suskaidytas į 5 dalis teritoriniu principu, t. y. pagal perkamų paslaugų teikimo vietą, susietą su atitinkamomis Lietuvos apskritimis, ir teikdamas pasiūlymą konkrečioje pirkimo objekto dalyje, tiekėjas turėjo būtent tai daliai nurodyti konkretų paslaugų teikimo vietos adresą, taikytiną tik tai pirkimo objekto daliai. Natūralu ir suprantama, jog, pavyzdžiui, pateikdamas pasiūlymą dėl paslaugų teikimo Vilniaus apskrityje, tiekėjas nurodo vieną tokių paslaugų teikimo vietos adresą, o pateikdamas pasiūlymą dėl paslaugų teikimo Kauno apskrityje (arba Marijampolės, Alytaus apskrityje ar kt.), tiekėjas nurodo kitą paslaugų teikimo vietos adresą. Būtent todėl pasiūlymo neatitiktis Pirkimo sąlygoms vienoje pirkimo objekto dalyje per se nereiškia pasiūlymo neatitikties ir kitose Pirkimo objekto dalyse, ir kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar faktas, dėl kurio pasiūlymas atmestas vienoje dalyse, egzistuoja ir kitose pirkimo objekto dalyse (dalyje).
20. Pagal Pirkimo sąlygų 6.4. p. iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos teikėjas turėjo pateikti, be kita ko, užpildytą pasiūlymo formą – Konkurso dokumentų 1 priedas, kitus Pirkimo dokumentų 1 priedo formoje reikalaujamus pateikti duomenis, tarp jų ir užpildytą EBVPD, o jei tiekėjas pasitelkia ūkio subjektus – įrodymus, kad šie ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikotarpį.
21. Kaip matyti iš atsakovės UAB „Ožys“ 2021-06-04 Pasiūlymo II pirkimo objekto dalyje (dėl paslaugų teikimo Kauno apskrityje) turinio, jame nurodyta paslaugų teikimo vieta – (duomenys neskelbtini); tiek pačiame pasiūlyme, tiek jo prieduose – EBVPD šis tiekėjas nurodė subjektą, kurio pajėgumais bus remiamas-– O. G., nurodydamas, kad iš jos bus nuomojama nurodytu adresu esanti aikštelė paslaugų teikimui. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Ožys“ iš tikrųjų nuomoja iš savininkės O. G. 32,95 aro teritoriją, o tiksliau žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skirtą lengvųjų automobilių parkavimui, kiemo statinius bei įrangą pagal 2021-05-01 Žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytą 5 metų terminui, tad turi teisėtą pagrindą naudotis ta teritorija/objektu, kuriame numatoma teikti paslaugas. Kaip minėta, ieškovė nenurodė ir nepateikė jokių duomenų ir juos galinčių patvirtinti įrodymų dėl UAB „Ožys“ pasiūlymo šiuo aspektu neatitikties Pirkimo dokumentuose nustatytam reikalavimui, dėl ko toks pasiūlymas turėjo būti atmestas.
22. Šiuo aspektu svarbu pažymėti ir tai, kad net jeigu UAB „Ožys“ pasiūlymo formoje apskritai nebūtų nurodžiusi / išviešinusi O. G., kaip subjekto, kurio pajėgumais neva yra remiamasi, tai apskritai negalėtų būti laikoma pasiūlymo trūkumu ir neatitikimi Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimais dėl žemiau nurodytų priežasčių.
23. Pirkimo sąlygų 4.1 – 4.4 punktuose ir 4.5.1. papunktyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus (jeigu tokie reikalavimai keliami), neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų reikalavimus dėl išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ir (arba) profesinės patirties (jeigu tokie reikalavimai keliami) tik tuo atveju, jeigu tiek subjektai patys atliks paslaugą, kuriai reikia jų turimų pajėgumų. Jeigu tiekėjas remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais, jis, teikdamas pasiūlymą, turi patiekti įrodymus, kurie patvirtintų, kad tiekėjui ūkio subjektų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tiekėjas savo pasiūlyme privalo nurodyti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus (jeigu tokios reikalavimus komisija kelia).
24. Identiškos savo esme nuostatos įtvirtintos ir VPĮ 49 straipsnyje, kuriame numatyta, kad: tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį; kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami; perkančioji organizacija pagal šio įstatymo 50 ir 51 straipsnių nuostatas patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų; jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu; kai tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą.
25. Taigi, iš aukščiau nurodytų VPĮ nuostatų, kurie nukreipia į VPĮ 47 straipsnį, reglamentuojantį tiekėjų kvalifikacijos tikrinimą, bei pačių Pirkimo sąlygų nuostatų aiškiai matyti, kad tiekėjas privalo savo pasiūlyme išviešinti kitus ūkio subjektus, jeigu jis remiasi jų pajėgumais tam, kad atitiktų Pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, susijusius su finansiniu, ekonominiu, techniniu, profesiniu ir pan. pajėgumu, jeigu tokie reikalavimai yra perkančiosios organizacijos keliami.
26. Kaip matyti iš ginčo Pirkimo sąlygų, jokie kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ginčo pirkimo objekto dalyje, įskaitant ir pavyzdžiui, reikalavimą dėl tam tikros teritorijos /aikštelės/ žemės sklypo/pastato, kuriame būtų teikiamos paslaugos, valdymo nuosavybės ar kita daiktine ar/ir prievoline teise, nebuvo keliami, kas expresis verbis yra įtvirtinta Pirkimo sąlygų 7.1. punkte. Tai savo ruožtu suponuoja loginę išvadą, kad tiekėjai, įskaitant UAB „Ožys“ šiuo atveju apskritai neprivalėjo remtis jokių kitų ūkio subjektų pajėgumais, teikti kokius nors dokumentus, kurie patvirtintų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, atitinkamai pasiūlyme nurodyti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, teikti užpildytą EBVPD ir pan.
27. Pagal Pirkimo sąlygų 6.4.1 p. tiekėjas turėjo pateikti perkančiajai organizacijai tik užpildytą pasiūlymo formą – Pirkimo sąlygų 1 priedą ir nurodyti šioje formoje reikalaujamus pateikti duomenis (tarp jų ir paslaugų teikimo vietos adresą), tačiau nei šioje sąlygoje, nei jokiuose kituose Pirkimo sąlygų nuostatuose nebuvo reikalaujama nei nurodyti paslaugų teikimo vietos valdymo pagrindą, nei pateikti teisę teikti paslaugas nurodytoje vietoje patvirtinančius dokumentus, todėl tiekėjo pasiūlymas ir negalėjo būti atmestas dėl tokių duomenų ir įrodymų nepateikimo.
28. Tiek VPĮ 88 str., tiek konkrečiai Pirkimo sąlygų 4.5.2. punkte kalbama ir apie kitą teisinę kategoriją – subtiekimą bei subtiekėjų pasitelkimą, kuris skiriasi nuo aukščiau aptartos situacijos, kai remiamasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekiant atitikti nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. VPĮ 88 str. ir Pirkimo sąlygų 4.5.2 p. prasme subtiekimas reiškia, kad tiekėjas pačios pirkimo sutarties ar jos dalies vykdymui (o ne atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams) pasitelkia tam tikrus subjektus, jeigu jie jam yra žinomi, ir tokiu atveju įmanomas perkančiosios organizacijos netgi tiesioginis atsiskaitymas su subtiekėjais. Tokiu atveju pagal Pirkimo sąlygų 4.5.2. p. tiekėjas savo pasiūlyme privalo nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie apskritai yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Tame pačiame punkte nurodyta, kad tiekėjas pasiūlyme neprivalo nurodyti, kokius subtiekėjus pasitelks pirkimo sutarties vykdymui ir šią informaciją galės nurodyti vėliau, jei bus nustatytas laimėtoju ir su juo bus sudaroma pirkimo sutartis. Pirkimo sąlygų 6.4.5. p. taip pat reikalauja, kad jeigu tiekėjas pasitelkia ūkio subjektus, jis turi pateikti įrodymus, kad šie ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikotarpį.
29. Teismų praktikoje išaiškinta, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie, vykdydami sutartį, veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo (teiks dalį paslaugų, vykdys dalį darbų, tiesiogiai prisidės prie prekių tiekimo). Tuo atveju, jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, trečiojo asmens veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju – kontrahentu, dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas – kontrahentas, naudojantis kitam subjektui priklausančią infrastruktūrą, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, bet ne subtiekimas ar subranga (LAT 2012-07-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-359/2012; 2014-11-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-475/2014).
30. Kaip matyti iš UAB „Ožys“ pateikto pasiūlymo, jis savarankiškai planuoja vykdyti norimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir pats teikti perkančiajai organizacijai transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimų bei slėptuvių jose pašalinimo paslaugas, neperduodamas jokios šių paslaugų dalies vykdymo jokiems kitiems fiziniams ar/ir juridiniams asmenims. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad UAB „Ožys“ ketintų pasitelkti sutarties/jos dalies vykdymui kokius nors kitus asmenis, būtų sudariusi su jais subtiekimo, paslaugų ir pan. sutartis ir tie asmenys savo veiksmais, darbu, paslaugomis prisidėtų prie perkančiosios organizacijos poreikių ir interesų tenkinimo. Tai reiškia, kad UAB „Ožys“ neprivalėjo pasiūlymo formoje nurodyti / išviešinti jokių subtiekėjų bei teikti perkančiajai organizacijai jų turimų išteklių prieinamumo per visą sutarties vykdymo laikotarpį įrodymų, o tai, kad nagrinėjau atveju ji tą nurodė ir pateikė atitinkamus dokumentus, nevertintina, kaip pasiūlymo trūkumas ir neatitiktis Pirkimo dokumentų reikalavimams. Ta aplinkybė, kad galimai perkamos paslaugos bus teikiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims) priklausančiame ar kitu teisėtu pagrindu valdomame žemės sklype ar/ir pastate, esančiame UAB „Ožys“ nurodytu adresu, t. y. sutarties vykdymui bus naudojamasi kitam asmeniui (kitiems asmenims) priklausančia infrastruktūra, tačiau pats tas kitas subjektas (kiti asmenys) neteiks jokių paslaugų, sudarančių sutarties objektą, perkančiajai organizacijai, nesudaro pagrindo tokį asmenį (asmenis) laikyti subtiekėjais bei nesuponuoja trečiojo asmens UAB „Ožys“ pareigos jį (juos) išviešinti pasiūlymo pateikimo metu. Kaip jau buvo minėta, Pirkimo sąlygose (įskaitant pasiūlymo formą) nebuvo reikalaujama nei nurodyti paslaugų teikimo vietos valdymo pagrindą, nei pateikti teisę teikti paslaugas nurodytoje vietoje patvirtinančius dokumentus, todėl tiekėjo pasiūlymas ir negalėjo būti atmestas dėl tokių duomenų ir įrodymų nepateikimo, kas reikštų pasiūlymo neatitikimą Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.
31. Atsižvelgiant į šias aplinkybės, ieškovės pareikšti reikalavimai pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus šiuo faktiniu pagrindu, atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų (ne)informuojant apie naują laimėtoją ir (ne)taikant atidėjimo terminą
32. Kiek tai susiję su ieškovės reikalavimu panaikinti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus, kurių pagrindu UAB „Ožys“ pripažinta pirkimo laimėtoja ir su ja sudaryta viešojo pirkimo sutartis, o tuo pačiu ir pripažinti negaliojančia pačią pirkimo sutartį tuo pagrindu, kad perkančioji organizacija neinformavo ieškovės apie naujai nustatytą II pirkimo objekto dalies laimėtoją – UAB „Ožys“, pirmoje vietoje buvusiai UAB „Aldetrans“ atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, bei nesilaikė viešojo pirkimo sutarties pasirašymo atidėjimo termino, iš naujo nustačius pirkimo laimėtoją, tai šiuo atveju pirmiausia pažymėtina tai, kad šiais aspektais ieškovė UAB „Tomadas“ nesilaikė privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kaip reikalaujama jau aukščiau minėtuose CPK ir VPĮ nuostatuose, kadangi 2021-07-21 pretenzijoje, po kurios ir buvo pareikštas ieškinys, kėlė klausimą tik dėl UAB „Tomadas“ bei kitų tiekėjų neinformavimo apie gaunamas kitų tiekėjų pretenzijas kitose pirkimo objekto dalyse, o konkrečiai – apie IV ir V Pirkimo objekto dalyse gautas tiekėjų pretenzijas, dėl kurių buvo sustabdytos pirkimo procedūros ir atidėtas viešojo pirkimo sutarčių pasirašymas, tuo pačiu šioje pretenzijoje pripažindama, kad formaliai VPĮ neįpareigoja perkančiosios organizacijos informuoti suinteresuotų pirkimo dalyvių apie pirkimo procedūrų sustabdymą dėl tiekėjų gautų pretenzijų. Taigi, 2021-07-21 pretenzija nebuvo grindžiama tuo, kad perkančioji organizacija neinformavo tiekėjų, įskaitant ieškovę, apie naują pirkimo laimėtoją – UAB „Ožys“, nesilaikė tokiu atveju sutarties sudarymo atidėjimo termino ir pan. Duomenų, kad šiuo faktiniu pagrindu būtų grindžiama kokia nors kita perkančiajai organizacijai teikta pretenzija, nėra, ir pirmą kartą šias aplinkybes nurodė tik teismui pateiktame ieškinyje, tokiu būdu paneigdama pirmiausia pačios perkančiosios organizacijos teisę ir pareigą tokias aplinkybes įvertinti, dėl jų pasisakyti ir pan.
33. Antra, net jeigu ieškovė ir būtų šiuo aspektu pateikusi perkančiajai organizacijai pretenziją, ieškovės ieškinyje išdėstyti teiginiai perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų neteisėtumo negalėtų būti teismo pripažinti pagrįstai.
34. Teismas pažymi, kad pagal PĮ 2 str. 40 d. ir 86 str. 8 d. pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, be ne ankščiau negu pasibaigė sutarties sudarymo atidėjimo terminas – laikotarpis, kuris prasideda nuo pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą išsiuntimo iš perkančiojo subjekto suinteresuotiems pirkimo kandidatams ir pirkimo dalyviams dienos, kuriam pasibaigus sudaroma pirkimo sutartis, ir kuris negali būti trumpesnis kaip 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – ne trumpesnis kaip 5 darbo dienų), o jeigu pranešimas apie sprendimą nustatyti laimėjusį pirkimo pasiūlymą nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, negali būti trumpesnis kaip 15 d.; atidėjimo terminas gali būti netaikomas tam tikrais šioje dalyje nurodytais atvejais.
35. Atidėjimo termino teisiniai pagrindai buvo suformuoti ESTT, kuris sprendė, kad su tiekėjų veiksmingos teisinės gynybos principu, išplaukiančiu iš Direktyvos 89/665 1 straipsnio, nedera situacija, kai po perkančiosios organizacijos sprendimo paskelbti pirkimo laimėtoją iš karto priimamas sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šie sprendimai priimami vienu ar panašiu metu, arba net kai šie sprendimai yra sudėtinės vieno sprendimo dalys. Tokiais atvejais tiekėjui, siekiančiam kvestionuoti pirkimo rezultatus, nepaliekama nei teisinės, nei faktinės galimybės jų pakeisti. Direktyvos 2007/66 preambulės 6-ojoje konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad atidėjimo laikotarpis turėtų suteikti suinteresuotiems dalyviams pakankamai laiko išnagrinėti sprendimą dėl sutarties suteikimo ir įvertinti, ar tikslinga inicijuoti peržiūros procedūrą; kai suinteresuotiems dalyviams pranešama apie sprendimą dėl sutarties suteikimo, jiems turi būti suteikta reikiama informacija, kuri būtina siekiant veiksmingos peržiūros; tai taip pat atitinkamai taikoma kandidatams, jei perkančioji organizacija ar perkantysis subjektas laiku nepateikė informacijos apie jų paraiškos atmetimą. Taigi, atidėjimo terminas – viena iš tiekėjų teisių gynimo priemonių, todėl ši priemonė visuomet turi būti įgyvendinama kartu su tiekėjų teisių veiksmingos (efektyvios) gynybos teisiniu principu.
36. Pirkimo sąlygų 13.1. p numato, kad komisija dalyviams ne vėliau kaip per 5 dienas raštu praneštą apie priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis, ir pateikė atitinkamą 13.1.1.-13.1.4 p. nurodytą informaciją.
37. VPĮ 86 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis arba tiekėjų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį. Tuo atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, jeigu tenkinamos šio įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje išdėstytos sąlygos.
38. Pirkimo sąlygų 14.4 punktas numato, kad jeigu laimėjęs tiekėjas atsisako sudaryti pirkimo sutartį, ją sudaryti siūloma tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį, prieš tai patikrinus to tiekėjo dokumentus, kurie patvirtina jo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir pan.
39. Nors išvadą teikiančios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnybos 2021-08-18 teismui pateiktoje išvadoje nurodoma, kad atsižvelgiant į tikslą, kurio siekiama VPĮ 58 straipsnio 1 dalyje nustatytu reglamentavimu dėl pranešimo apie priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija turi informuoti apie sudarytą naują pasiūlymų eilę ir nustatytą pirkimo laimėtoją ir tuo atveju, kai pirkimo laimėtoju paskelbtam tiekėjui atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija priima sprendimą sudaryti sutartį su antroje vietoje pasiūlymų eilėje esančiu tiekėju bei tokiu atveju taikyti sutarties sudarymo atidėjimo terminą, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta (byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija būtų informavusi tiekėjus apie naujai paskelbtą pirkimo laimėtoją UAB „Ožys“ bei dėl to taikiusi sutarties atidėjimo terminą), tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste šis formalus procedūrinis pažeidimas, teismo nuomone, neleidžia spręsti apie tai, kad iš esmės perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai pripažino UAB „Ožys“ pirkimo laimėtoju ir neteisėtai su juo sudarė sutartį, o ieškovės bei kitų tiekėjų teisės, jų neinformavus apie šį laimėtoją ir netaikius sutarties atidėjimo terminą, buvo iš esmės pažeistos.
40. Nagrinėjamu atveju apie perkančiosios organizacijos 2021-06-25 sudarytą pasiūlymų eilę II Pirkimo objekto dalyje, kurioje pirma vieta buvo skirta UAB „Aldetrans“, o antra vieta – UAB „Ožys“ visiems teikėjams, įskaitant ieškovę, perkančioji organizacija pranešė dar 2021-06-25 raštu, t. y. tą pačią sprendimo priėmimo dieną; kaip jau buvo minėta, tiek iš VPĮ, tiek iš pačių Pirkimo sąlygų visiems tiekėjams, įskaitant ieškovę, buvo ir turėjo būti žinoma, kad pirmą vietą užėmusiam tiekėjui atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ją sudaryti privalės būti pasiūlyta ir bus pasiūlyta sekančią, t. y. antrą vietą po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį, užėmusiam tiekėjui (šiuo atveju – UAB „Ožys“); apie sutarties sudarymo atidėjimo terminą (iki 2021-07-13) šioje pirkimo objekto dalyje visiems tiekėjams, įskaitant ieškovę, buvo pranešta perkančiosios organizacijos 2021-07-02 raštu; konkrečiai su tiekėjo UAB „Ožys“ pasiūlymu ieškovė UAB „Tomadas“ realiai turėjo galimybę susipažinti ir atitinkamai pareikšti perkančiajai organizacijai pretenzijas dėl šio tiekėjo pasiūlymo priimtinumo dar nuo 2021-07-02; pirmą vietą užėmusiai UAB „Aldetrans“ 2021-07-19 raštu pranešus apie atsisakymą sudaryti viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija ją 2021-07-19 raštu sudaryti ne vėliau kaip iki 2021-07-28 pasiūlė sekančią vietą jau nustatytoje ir nenuginčytoje eilėje užėmusiai UAB „Ožys“, ir tokia viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta 2021-07-21.
41. Tokiu būdu spręsti apie tai, kad viešojo pirkimo sutarties sudarymas su antrą vietą užėmusiu tiekėju UAB „Ožys“ ir šio tiekėjo pripažinimas laimėjusiu buvo neteisėtas, t. y. neatitinkantis įstatymo ir Pirkimo sąlygų (konkrečiai 14.4 papunkčio) reikalavimų, kad jis tiek ieškovei, tiek kitiems tiekėjams buvo netikėtas ir siurprizinis, objektyviai negalėjo būti numatytas ir prognozuotas, jog sudarius viešojo pirkimo sutartį su UAB „Ožys“ 2021-07-21 dieną, buvo iš esmės paneigtos ir apribotos ieškovės teisės susipažinti su šio tiekėjo pasiūlymu ir kvestionuoti jo atitiktį/priimtinumą VPĮ nustatyta tvarka ir terminais, ir taip iš esmės pažeistos ieškovės teisės viešojo pirkimo procedūrų metu, teismas neturi pagrindo.
42. Itin svarbu pažymėti tą aplinkybę, jog pagal VPĮ 105 str. 1 d. 2 p. teismas pripažįsta pirkimo sutartį negaliojančia, jeigu perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 86 straipsnio 8 dalyje (kaip nagrinėjamu atveju), 103 straipsnio 2 dalyje ar 104 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, dėl ko teismui prašymą pateikęs ar ieškinį pareiškęs dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti savo teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo, ir kartu perkančioji organizacija pažeidė ir kitus šio įstatymo reikalavimus, jeigu tas pažeidimas turėjo neigiamos įtakos teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuoseklios pozicijos, kad nukrypimas nuo VPĮ nustatytos konkrečios procedūros iš esmės neturi įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (LAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010). Kasacinio teismo išaiškinta, kad, vertinant VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų galimą pažeidimą bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumą, atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams, todėl būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai tiekėjus faktiškai paveikė (LAT 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Tuo tarpu, jeigu perkančioji organizacija pažeidė tik VPĮ 86 straipsnio 8 dalį, 103 straipsnio 2 dalį ar 104 straipsnio 2 dalį, tačiau nepadarė kitų VPĮ pažeidimų, kurie turėjo neigiamos įtakos dalyvio, pateikusio prašymą, ar pareiškusio ieškinį, galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį – tokiu atveju sutartis nėra pripažįstama negaliojančia.
43. Kadangi, kaip jau išsamiai konstatuota šio sprendimo 30-31 punktuose, nagrinėjamu atveju niekaip nebuvo apribotos ieškovės galimybės pasinaudoti savo teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo (priešingai, ieškovės realiai naudojosi tokios priemonėmis), o ieškovės ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir reikalavimai, kiek tai susiję su UAB „Ožys“ pasiūlymo neatitiktimi Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, neleistinu tiekėjo galimai sudarytu susitarimu su kitais tiekėjais, perkančiosios organizacijos kitais veiksmais viešojo pirkimo metu nagrinėjamu atveju teismo arba pripažįstami nepagrįstais ir neįrodytais, arba apskritai negali būti vertinami nagrinėjamoje byloje, todėl nėra pagrindo spręsti apie ieškovės ar kitų tiekėjų teisių pažeidimą, neigiamą įtaką pačios ieškovės galimybėms sudaryti pirkimo sutartį (nes tokios galimybės ir nebuvo, antrą vietą užėmusiai UAB „Ožys“ priėmus teisėtą perkančiosios organizacijos pasiūlymą sudaryti sutartį, o ieškovei UAB „Tomadas“ užėmus žemesnę vietą), nėra teisinio pagrindo pripažinti perkančiosios organizacijos 2021-07-21 su tiekėju UAB „Ožys“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį II pirkimo objekto dalyje negaliojančia bei tokiu būdu tenkinti ir šį ieškovės pareikštą ieškinio reikalavimą.
Dėl procesinių klausimų
44. Atmetus ieškinį ir nutraukus atitinkamą bylos dalį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-08-05 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovių Valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „Ožys“ 2021-07-21 sudarytos viešojo pirkimo atviro konkurso būdu „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešasis pirkimas“ antroje pirkimo objekto dalyje (dėl paslaugų teikimo Kauno apskrityje) sutarties vykdymo sustabdymas (CPK 150 str.).
45. Atmetus ieškinį bei nutraukus atitinkamą bylos dalį, ieškovės procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „Ožys“ pateiktų rašytinių įrodymų, jis procese patyrė viso 2 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, kuri, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškė atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimu ir konsultacijomis, apmokėti, todėl šios išlaidos, neviršijančios rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisines paslaugas maksimalių sumų, priteistinos iš ieškovės trečiajam asmeniui (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Bylą dalyje dėl ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinio reikalavimo pripažinti, kad tiekėjų UAB „Ožys“ ir UAB „Aldetrans“ pasiūlymai atvirojo konkurso antroje pirkimo objekto dalyje realiai nekonkuravo, nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ (kodas – 302308935, V.Krėvės g. 64-84, Kaunas) trečiojo asmens UAB „Ožys“ (kodas -305224037, Gurių g. 81-2, Vilnius) naudai 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Įteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-08-05 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko