Administracinė byla Nr. A2.2.-614-849/2012
(Proceso Nr. 4-13-3-00485-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorija 52.5.; 41.1
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gegužės 23 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nesimokančio, nedirbančio, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
L. Š. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011-04-20 Alytaus VPK MS (52).
L. Š. 2012-04-12 buvo rašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str., už tai, kad jis 2012-03-21 apie 12.00 val. Alytaus r.sav., Medukštos k. iš V. Š. pagrobė turtą – taupyklę su 100 Lt.
L. Š. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad taupyklės neėmęs.
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus)
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia.
L. Š. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek bylos nagrinėjimo metu kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino. Apklausti teismo posėdyje nukentėjusioji V. Š. ir liudytojas J. Š. negalėjo paneigti duotų L. Š. paaiškinimų, taip pat negalėjo patvirtinti matę, kaip L. Š. pagrobė svetimą turtą- savo parodymus, kad l. Š. pagrobė iš namų pinigus su taupykle, jie grindžia prielaidomis, kad ir ankščiau dingdavo pinigai, bet patys nė karto nematę, vagiančio L. Š.. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad iki L. Š. atėjimo į namus jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo taupyklė su pinigais tą dieną buvo spintoje, todėl teismas negali spręsti, ar pažeidimo padarymo laiku buvo taupyklė su pinigais.
Kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių L. Š. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimą, nėra.
Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis adm. bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N444-1315/2008, Nr. N62-3686/2008). Visas šias iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad L. Š. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 50 str.
Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog L. Š. pasisavino svetimą turtą, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a :
L. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Diana Atajeva