(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, civilinėje byloje Nr. e2-1666-852/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“ ir VERTAS LFS HOLDINGS LTD (buvęs pavadinimas LFS HOLDINGS LTD) dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimipatvirtino tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kaminta“ ir atsakovių UAB „Fitsout“ bei VERTAS LFS HOLDINGS LTD (buvęs pavadinimas LFS HOLDINGS LTD) 2020 m. sausio 31 d. sudarytą taikos sutartį.

2.       Vilniaus apygardos teisme 2020 m. balandžio 14 d. gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo ji prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš atsakovių, nes jos nėra sumokėjusio taikos sutarties 1.3. papunktyje nustatyto 50 551,46 Eur mokėjimo, kurio terminas suėjo 2020 m. kovo 31 d., bei taikos sutarties 1.4. papunktyje nustatyto 39 350,49 Eur mokėjimo, kurio terminas sueina 2020 m. balandžio 30 d.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Kaminta“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė ieškovei UAB „Kaminta“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.3. ir 1.4. papunkčius, kuriais atsakovės UAB „Fitsout“ ir VERTAS LFS HOLDINGS LTD (buvęs pavadinimas LFS HOLDINGS LTD) įsipareigojo sumokėti ieškovei 89 901,95 Eur.

4.       Kadangi atsakovės su ieškove neatsiskaitė pagal taikos sutarties 1.3. ir 1.4. papunkčius, byloje nėra pateikta ieškovės nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų, ieškovės prašymą tenkino.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė UAB „Fitsout“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.       Teismas, atsisakydamas tenkinti 2020m. balandžio 29 d. apeliantės prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškovės UAB „Kaminta“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2020m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1666-852/2020 patvirtintą UAB „Kaminta“, UAB „Fitsout“ ir VERTAS LFS HOLDNGS LTD (buvęs pavadinimas LFS HOLDINGS LTD) taikos sutartį bei išnagrinėjęs ieškovės prašymą pažeidė rungimosi ir procesinio šalių lygiateisiškumo principus.

5.2.       Apeliantės atstovė prašyme pratęsti terminą atsiliepimui pateikti išdėstė aplinkybes, dėl kurių iki teismo nurodytos dienos, kai turėjo būti nagrinėjamas ieškovės prašymas, atsakovė negali pateikti duomenų, susijusių su taikos sutarties vykdymu. Iki teismo nustatytos prašymo nagrinėjimo dienos prašyme nurodytos aplinkybės nebuvo išnykusios – besitęsiant karantinui ir ekstremaliai situacijai apeliantei neatnaujinant veiklos jineturėjo galimybių pateikti ieškovės prašymo nagrinėjimui reikalingų atsakovės poziciją pagrindžiančių įrodymų.Teismo pozicija dėl ilgo termino atsiliepimui pateikti nepaneigia aplinkybės, kad apeliantė negali pateikti būtinų ieškovės prašymui išnagrinėti įrodymų. Teismui pateikti atsakovės įsakymai patvirtina, kad atsakovės įmonėje yra paskelbta prastova iki karantino pabaigos.

5.3.       Nagrinėjant ieškovės prašymą nebuvo gautas ne tik UAB „Fitsout“, bet ir kito atsakovo Vertas LFS Holdings LTD atsiliepimas, byloje nėra duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą šiam atsakovui.

6.       Ieškovė UAB „Kaminta“ atsiliepime prašo atsakovės UAB „Fitsout“ atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.       Teismas,atsisakydamas pratęsti ir taip neįprastai ilgą 24 dienos terminą atsiliepimui pateikti iki 2020 m. gegužės mėn. 18 d arba karantino pabaigos, nepažeidė šalių lygiateisiškumo principo, o tik užtikrino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio nuostatų laikymąsi bei neleido apeliantei piktnaudžiauti procesu. Apeliantė, siekdama prasitęsti terminą atsiliepimui iki karantino pabaigos bei teikdama atskirąjį skundą piktnaudžiauja teise ir visais įmanomais būdais siekia užvilkinti skolos išieškojimą.

6.2.       Argumentai, kad dėl paskelbtos prastovos apeliantė negalėjo pateikti atsiliepimo yra nepagrįsti, nes ir po prastovos paskelbimo apeliantės direktorius dirbo ir turėjo informaciją apie kreditorius, taip pat galimai dirbo ir kiti administracijos darbuotojai. Atsakovė, 2020m. balandžio 30 d. teikdama prašymą dėl termino pratęsimo, nepateikė jokių įrodymų, kad prastova po 2020m. balandžio 13 d. ir toliau buvo pratęsta ir, kad tai tikrai būtų sutrukdę atsakovei pateikti atsiliepimą. Be to, pagal byloje pateiktą atsakovės direktoriaus pasirašytą 2020m. balandžio 3 d. pasiūlymą dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti, kurį ieškovė gavo 2020m. balandžio 9 d., akivaizdu, kad atsakovės direktorius nebuvo prastovoje ir dirbo.

6.3.       Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo apeliantės veikla nebuvo uždrausta. Pagal nutarimo 3.2.1.p. privačiam sektoriui rekomenduojama darbą organizuoti ir klientus aptarnauti nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas (darbus) atlikti darbo vietoje. Privaloma užtikrinti būtinųjų neatidėliotinų funkcijų (darbų) atlikimą (redakcija, galiojusi nuo 2020m. kovo 16 d. iki 2020m. gegužės 18 d.).

6.4.       Aplinkybės dėl dokumentų įteikimo kitam atsakovui - Vertas LFS Holdings LTD (solidariam skolininkui), neturėtų daryti įtakos vykdomojo rašto išdavimui. Be to, 2020m. balandžio 10 d. teismo pranešimas siųstas net keliais būdais – ne tik fiziniu bendrovės buveinės adresu, bet ir LFS Holdings LTD laidavimo sutartyje nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Vertas LFS Holdings LTD neinformuotas apie ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

7.       2020 m. rugsėjo 23 d. gautas ieškovės prašymas dėl 923,84 Eurbylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Kaminta“ ir atsakovių UAB „Fitsout“ bei VERTAS LFS HOLDINGS LTD (buvęs pavadinimas LFS HOLDINGS LTD) 2020 m. sausio 31 d. sudarytą taikos sutartį.Atsakovės taikos sutarties 1 punktu įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 190 676,41 Eur tokiais terminais: 50 000 Eur sumokėti iki 2020 m. sausio 31 d. (1.1. papunktis);50 774,46 Eur sumokėti iki 2020 m. vasario 29 d. (1.2. papunktis);50 551,46 Eur sumokėti iki 2020 m. kovo 31 d. (1.3. papunktis);39 350,49 Eur sumokėti iki 2020 m. balandžio 30 d. (1.4. papunktis). Taip pat atsakovės taikos sutarties 6 punktu įsipareigojo per 5 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos atlyginti ieškovės pusę patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos – 927,62 Eur.

11.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2020m. vasario 29 d.

12.       Byloje nustatyta, kad UAB „Fitsout“ yra atlikusi ieškovei šiuos mokėjimus pagal taikos sutartį: 1.1. punkte nustatytą 50 000 Eur mokėjimą (2020m. sausio 31 d. mokėjimo pavedimas); 1.2. punkte nustatytą 50 774,46 Eur mokėjimą (2020m. kovo 2 d. mokėjimo pavedimas 774,46 Eur sumaiir 2020m. kovo 3 d. mokėjimo pavedimas 50 000 Eur sumai) 6punkte nustatytą 927,62 Eur mokėjimą (2020m. vasario 13 d. mokėjimo pavedimas). Įrodymų, kad būtų atlikti mokėjimai pagal taikos sutarties 1.3. ir 1.4. papunkčius, byloje nėra.

13.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti(CPK 646 straipsnio 3 dalis).

14.       Šiuo atveju nėra ginčo, kad apeliantė tinkamai taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, atskirajame skunde apeliantė net nemėgina teigti, kad yra įvykdžiusi visas taikos sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad apeliantė, sudarydama taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti. Taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Apeliantė jokių prašymų pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nereiškė ir CPK nustatyta tvarka taikos sutarties sąlygų neginčijo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagal šalių taikos sutarties sąlygas pagrįstai sprendė, kad apeliantei laiku nesumokėjus nustatytų sumų, ieškovė įgijo teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos įsiskolinimo sumos išieškojimo.

15.       Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti 2020 m. balandžio 29 d. apeliantės prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikti bei išnagrinėjęs ieškovės prašymą pažeidė rungimosi ir procesinio šalių lygiateisiškumo principus. Su šiuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16.       Kaip matyti iš bylos medžiagos teismas buvo suteikęs protingą ir racionalų terminą atsiliepimui pateikti – 24 d., todėl apeliantės prašymu pratęsus jį dar 16 d. būtų nepagrįstai vilkinamas procesas, teismas būtų turėjęs atidėti jau paskirtą rašytinį teismo posėdį vykdomojo rašto išdavimo klausimui nagrinėti. Be to, apeliantė nurodė, kad dėl visuotinai paskelbto karantino jos darbuotojai negali surinkti įrodymų ir informacijos, reikšmingos atsiliepimui pateikti, tačiau nei kokia tai informacija bei įrodymai, nei kokia jų reikšmė sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantė nenurodė ne tik minėtame prašyme pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, bet ir atskirajame skunde.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliantei buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau apeliantė ja nepasinaudojo nepagrįstai prašydama pratęsti ir taip pakankamai ilgą terminą atsiliepimui pateikti, į tai, kad apeliantė turėjo galimybę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį ir šia galimybe pasinaudojo, darytina išvada, jog apeliantės teisė į tinkamą teismo procesą nepažeista.

18.       Apeliantė taip pat nurodo, kad nebuvo gautas ne tik jos, bet ir kito atsakovo Vertas LFS Holdings LTD atsiliepimas, byloje nėra duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą šiam atsakovui.

19.       2020 m. balandžio 10 d. teismo pranešimas Vertas LFS Holdings LTD siųstas net keliais būdais – ne tik fiziniu bendrovės buveinės adresu, bet ir Vertas LFS Holdings LTD prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Vertas LFS Holdings LTD neinformuotas apie ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

20.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė pažeidė šalių pasirašytą taikos sutartį, nes prisiimtas prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.

21.       Atmetus atsakovės UAB „Fitsout“ atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22.       Ieškovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad jas sudaro: prašymo ir patikslinto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimas ir pateikimas teismui – 340,01 Eur, atsiliepimo parengimas į UAB „Fitsout“ atskirąjį skundą – 529,38 Eur, teisinės konsultacijos dėl UAB „Fitsout“ atskirojo skundo nagrinėjimo ir atstovavimas santykiuose su teismu dėl bylos nagrinėjimo 54,45 Eur. Taip pat ieškovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančias sąskaitas faktūras ir mokėjimo pavedimus.

23.       Ieškovė, Vilniaus apygardos teismui teikdama prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neprašė priteisti pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų priteisimo klausimo nesprendžia.

24.       Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020m. gegužės 8d. nutarties ir atstovavimą teisme, situacijos vertinimą bei informavimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija)), ieškovei iš apeliantės priteistina 583,83Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovė patyrė apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaminta“ (juridinio asmens kodas 234029740) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“ (juridinio asmens kodas 304497638) 583,83Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 83 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė