Civilinė byla Nr. Nr. 2A-1070-580/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03235-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.2; 3.3.1.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Skolų išieškojimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Skolų išieškojimas“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Skolų išieškojimas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės J. R. (buv. Bridikienė) 183,39 Eur (633,22 Lt) skolos, 246,17 Eur (850 Lt) bylinėjimosi išlaidų, žyminį mokestį, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė, būdama sodų bendrijos „Ąžuolas-2“ (toliau – Bendrija) nare, turi mokėti nario mokestį ir kitas įmokas. Atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. 2011-09-24 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime nustatytas nario mokestis 10 Lt už arą. 2010 m. nario mokestis nuo 10 Lt pakeltas iki 15 Lt už 1 arą. 2013-06-08 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime nutarta iki 2013 m. rugsėjo mėn. sumokėti tikslinę įmoką po 10 Lt už vieną arą. Tikslinės įmokos paskirtis – padengti Bendrijos įsiskolinimą už valstybinės žemės nuomą 2009-2012 metais.
Atsakovei susidarė skola už 2008, 2009, 2012, 2013 metus po 60 Lt, už 2010, 2011 metus po 90 Lt. Atsakovė 2012-09-02 pavedimu sumokėjo 150 Lt ir padengė nario mokestį už 2011 ir 2012 metus. Atsakovės skolą sudaro nario mokestis už 2008-2010, 2013 metus ir 60 Lt valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei. Netesybos už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2014-09-22 sudaro 44,63 Lt. 2014-03-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/14/03/27/2 Bendrija perleido ieškovui kreditoriaus teises. Ieškovas 2014-04-02 atsakovei pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą, paprašė sumokėti skolą, apie reikalavimo teisės perleidimą paskelbė 2014-07-19 vietiniame laikraštyje „Laisvas laikraštis“ ir 2014-09-09 nacionaliniame laikraštyje „Lietuvos žinios“. Atsakovės įsiskolinimą sudaro 97,57 Eur (330 Lt) skolos, 15,41 Eur (53,22 Lt) palūkanų, 72,40 Eur (250 Lt) skolos administravimo išlaidų, viso 183,39 Eur (633,22 Lt).
Atsakovė J. R. prašė ieškinį atmesti ir priteisti 350,66 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad už 2008 ir 2009 metus sumokėjo po 60 Lt nario mokesčio, už 2010 metus – 90 Lt nario mokesčio. Tai patvirtina įrašai nario biliete. Pinigų sumokėjimo faktą patvirtino buvusi Bendrijos buhalterė. Nario mokestį už 2011 metus 90 Lt (permokėta 30 Lt) ir už 2012 metus 60 Lt sumokėjo internetu, tai patvirtina 2012-09-02 banko mokėjimo nurodymas. Atsakovė yra neskolinga iki 2013 m., yra permokėjusi 30 Lt. Būdama pilnai atsiskaičiusi su Bendrija, 2012-09-08 atsakovė padavė prašymą išbraukti iš narių sąrašo. Atsakymo negavo ir buvo įsitikinusi, kad nėra Bendrijos narė. Tik 2013-11-12 gavo 2013-10-17 raštą, kad prašymas bus patenkintas, kai ji pilnai atsiskaitys.
Trečiasis asmuo SB „Ąžuolas-2“ atsiliepime į ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nesutinka, jog atsakovė 2008-2010 metais sumokėjo nario mokestį. Pagal Bendrijos Vidaus tvarkos taisyklių 4.2-4.3 punktus nario pareiga yra kas mėnesį ateiti į bendrijos valdybos vagonėlį ir atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją, kitas paslaugas ar Bendrijos išlaidas ir rinkliavas. Atsakovė buvo raštu įspėta, kad atvyktų suderinti skolos, tačiau neatvyko. Visos įmokos registruojamos žiniaraščiuose. Jeigu atsakovė būtų sumokėjusi įmokas už 2008-2010 metus, jos būtų žiniaraščiuose. Atsakovės nario bilieto įrašų autentiškumas yra abejotinas. Remiantis Bendrijos įstatų 31.1 punktu Bendrijos narys išstoja parašęs prašymą valdybai ne vėliau kaip prieš 10 dienų. Išstoję asmenys per 15 dienų su Bendrija turi sudaryti sutartį dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais. Ne Bendrijos narys turi visiškai atsiskaityti su Bendrija. Atsakovės 2012-09-06 prašymas bus patenkintas, kai atsakovė padengs įsiskolinimą. Atsakovės nario biliete įrašo „2012-09-08 išbraukta iš bendrijos narių sąrašo“ neįrašė nei Bendrijos valdybos pirmininkė, nei valdybos narys, nei buhalterė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė 34,74 Eur skolos, 5,10 Eur palūkanų, iš viso 39,84 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 224,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 18,08 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismas konstatavo, kad atsakovės Bendrijos nario biliete įrašyta: 2007 metais 60; 2008 metais – 60; 2009 metais – 60, 2010 metais – 90 ir pasirašyta. Liudytoja buvusi bendrijos buhalterė L. R. parodė, kad biliete yra jos parašas ir tai patvirtina, kad atsakovė įmokas sumokėjo.
Teismas pažymėjo, kad nėra Bendrijos narių susirinkimo protokolo ar nutarimo, jog atsakovė pašalinta iš Bendrijos narių ar kad pritarta jos išstojimui. Teismas nustatė, kad įrašą apie išstojimą iš Bendrijos nario biliete atsakovė įrašė pati. Teismas konstatavo, jog Bendrijos nario bilietas nėra piniginių lėšų mokėjimą patvirtinantis dokumentas, todėl daryti išvadą, kad nario mokesčio sumas atsakovė yra sumokėjusi, bei vadovautis liudytojos L. R. parodymais, nėra pagrindo. Teismas nesivadovavo ir liudytojos S. Š. parodymais, kad atsakovė prieš 3-4 metus išstojo iš Bendrijos ir prieš 7-8 metus Bendrijos buhalterei sumokėjo mokesčius už du metus. Ieškovas nepateikė Bendrijos narių susirinkimų protokolų, kad 2008 ir 2009 metais buvo nustatytas 10 Lt nario mokestis, o 2010 metais – 15 Lt. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad už 2008-2010 metus nepateikta įrodymų apie nustatytą nario mokesčio dydį, ieškinį dalyje dėl 60,82 Eur (210 Lt) nario mokesčio įsiskolinimo už 2008-2010 metus atmetė. Teismas konstatavo, jog atsakovė turi pareigą mokėti įmokas bei mokesčius, tame tarpe, už mėgėjiško sodo teritorijoje esančios bendrojo naudojimo žemės naudojimą ir priežiūrą, todėl priteisė už 2013 metus 17,37 Eur (60 Lt) nario mokesčio bei 17,37 Eur (60 Lt) mokesčio už valstybinės žemės nuomą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Skolų išieškojimas“ prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas ieškovo reikalavimas priteisti skolą už nesumokėtą nario mokestį už 2008-2010 metus, panaikinti ir priteisti 60,82 Eur nario mokesčio, 13,94 Eur (48,12 Lt) palūkanas už laiku nesumokėtą 2008-2010 metų nario mokestį. Taip pat pakeisti bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimą bei sprendimo dalį bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo, dalį šių išlaidų, pripažįstant neprotingomis ir nepagrįstomis.
Apelianto nuomone, teismas turėjo pareigą spręsti apie 2008-2010 metais buvusį nario mokestį pagal kitus byloje esančius rašytinius įrodymus: 2011-09-24 protokolą, 2012-09-04 mokėjimo nurodymą, žiniaraščius, atsakovės nario bilietą. Iš 2011-09-24 pakartotinio Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolo 4.1. punkto galima teigti, kad 2010 metais patvirtinant 15 Lt už arą mokestį, galiojo 10 Lt už arą nario mokestis. 2008-2011 metų žiniaraščiuose registruojamos sodininkų įmokos. Iš žiniaraščių matyti, kad asmenys, kurių sklypo plotas yra 600 kv. m mokėjo 60 Lt nario mokestį, už 630 kv. m sklypą mokėjo 63 Lt nario mokestį ir t.t. Tai patvirtina, kad nario mokestis 2007-2008 metais buvo 10 Lt už arą.
Ieškovas, aiškėjant naujoms aplinkybėms, privalėjo du kartus tikslinti ieškinį, o atsakovė atitinkamai turėjo pareigą pateikti atsiliepimą. Už atsiliepimus į ieškinį atsakovė prašė priteisti 600 Lt, 300 Lt ir 310,75 Lt išlaidų. Negalima pripažinti, jog atsakovės išlaidos yra pagrįstos. Atsiliepimai savo turiniu praktiškai nesiskiria, juos rengė advokatas V. M..
Atsakovė J. R. prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti 120 Eur advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį dalyje dėl 60,82 Eur sumoje už 2008-2010 m. Atsakovė neskolinga Bendrijai už minėtą laikotarpį.
Ieškovas kelis kartus tikslino reikalavimus, dėl ko atsakovė turėjo sumokėti už advokato pagalbą surašant procesinius dokumentus viso 350,62 Eur. Teismas proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (64 proc.) pagrįstai priteisė 224,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės sumokėtas advokatui mokestis už atsiliepimų į ieškinį ir patikslintus ieškinius surašymą yra žymiai mažesnis nei rekomenduotinas maksimalus užmokestis už procesinio dokumento surašymą.
IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl Bendrijos nario mokesčio įsiskolinimo už 2008-2010 metus bei palūkanų priteisimo.
Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., sklypo naudojimo būdas – mėgėjų sodų žemės sklypai. 2012-09-06 atsakovė pateikė prašymą išbraukti iš Bendrijos narių sąrašo. 2013-10-17 atsakyme Bendrija nurodė, kad prašymas bus patenkintas, kai atsakovė pilnai atsiskaitys.
Apeliacinio nagrinėjimo dalykas šioje byloje yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 60,82 Eur (210 Lt) nario mokesčio įsiskolinimo už 2008-2010 metus bei palūkanų priteisimo. Teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės priteistas nario mokestis už 2013 m. bei mokestis už valstybinės žemės nuomą, nėra apeliacijos dalykas ir šia nutartimi nėra peržiūrimas, kadangi atsakovė apeliacinio skundo dėl šios teismo sprendimo dalies neteikė.
Pirmosios instancijos teismas reikalavimus dėl nario mokesčio už 2008-2010 metus atmetė, konstatavęs, kad ieškovas nepateikė oficialių įrodymų (bendrijos narių susirinkimų protokolų ir pan.), kad 2008 ir 2009 metais buvo nustatytas 10 Lt, o 2010 metais – 15 Lt nario mokestis. Ieškovas apeliaciniu skundu teigia, kad teismas turėjo pagrindą pripažinti, jog byloje buvo pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti apie nario mokesčio dydį. Apelianto teigimu, apie 2008-2009-2010 metais galiojusį bendrijos nario mokestį pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti pagal kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, t. y. 2011-09-24 protokolą, atsakovės pateiktą 2012-09-04 mokėjimo nurodymą, Bendrijos pirmininkės pateiktus žiniaraščius, atsakovės pateiktą nario bilietą.
CPK 185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Be to, teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo, kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 straipsnis, 177 straipsnis, 180 straipsnis).
Sodininkų bendrijos nario mokesčio mokėjimo pareiga nustatyta teisės aktais. Sodininkų bendrijos nario pareiga mokėti bendrijos nario mokestį įtvirtinta Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Sodininkų bendrijos įstatymo 24 straipsnis nario mokestį įvardina kaip vieną pagrindinių sodininkų bendrijos pajamų kategorijų. Bendrijos įstatuose taip pat nurodyta nario pareiga mokėti nario mokestį (Įstatų 22.6 punktas). Jokio teisinio pagrindo nemokėti nario mokesčio už 2008-2010 m. laikotarpį byloje nebuvo nustatyta. Nėra duomenų, kad nario mokesčio mokėjimas galėjo būti nereikalingas dėl to, kad Bendrija būtų finansuojama iš kitų šaltinių.
Pareiga mokėti nario mokestį bei nario mokesčio dydis nėra šalių ginčijamos aplinkybės. Atsakovė procesiniuose dokumentuose neneigė pareigos mokėti nario mokesčio, tačiau įrodinėjo, kad mokestis buvo sumokėtas. Pati atsakovė yra pateikusi Bendrijos nario bilietą, kuriame įrašytos tokios pačios nario mokesčio sumos, kokias iš jos prašoma priteisti (t. 1, b. l. 57).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-09-24 Bendrijos pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo 4.1 punkte nurodyta, kad „bendrijos valdyba siūlo sumažinti bendrijos nario mokestį, grąžinant į buvusį lygį – 10 litų už arą“. Toliau dėstoma, kad „praėjusiais metais padidinus nario mokestį iki 15 litų už arą, pablogėjo nario mokesčio surenkamumas“ (t. 1, b .l. 23-27). Iš atsakovės sodininkų bendrijos nario bilieto matyti, kad 2008 m. bei 2009 m. sumokėta po 60 Lt bendrijos nario mokesčio, o 2010 m. – 90 Lt (t. 1, b. l. 56-57). 2014-01-13 priminime J. B. nario mokestis 2008 m. ir 2009 m. nurodytas 60 Lt, o 2010 m. – 90 Lt. Iš byloje esančių Bendrijos žiniaraščių matyti, kad nario mokesčiai 2008-2010 metais buvo renkami. Iš žiniaraščių taip pat matyti, kad ne visais atvejais buvo mokamas nario mokestis, kuris 2008 ir 2009 metais atitiktų 10 Lt už arą, o 2010 metais – 15 Lt už arą. Kai kuriais atvejais nario mokesčio dydis skyrėsi.
Darytina išvada, kad nors ir nesant byloje Bendrijos visuotinio susirinkimų protokolų, kuriais nustatytas nario mokesčio dydis už 2008-2010 metus, byloje esantys kiti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad nario mokestis buvo nustatytas ir nustatytas tokio dydžio, koks yra reikalaujamas iš atsakovės. Atsakovė, pateikdama nario bilietą, kuriame nurodytos nario mokesčio sumos, pati pripažino pareigą mokėti nurodyto dydžio nario mokestį.
Išdėstyti argumentai rodo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino kitų byloje surinktų įrodymų ir sprendė, kad Bendrijos nario mokestis 2008-2010 metais neturi būti mokamas. Kartu sutiktina su pirmosios instancijos teismo pateiktu liudytojos L. R. parodymų vertinimu, kaip nepatvirtinančiu nario mokesčio sumokėjimą. Sodininkų bendrijų įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustatė, kad bendrijos pajamų apskaita vykdoma vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu. Sodininkų bendrijos nario knygelė nėra pinigų apskaitos dokumentas. Nors liudytoja teigė, kad nario knygelėje užfiksuotos sumos į žiniaraštį nebuvo įtrauktos per klaidą, tačiau byloje esantys žiniaraščiai rodo, jog nario mokesčiai buvo įtraukiami ir tokia tvarka buvo plačiai taikoma. Net trejus metus besikartojanti klaida dėl galimai atsakovės sumokėtų nario mokesčių neįtraukimo į apskaitą, kai nėra jokių duomenų apie tai, kad Bendrijos kasoje ar sąskaitoje būtų daugiau pinigų nei nurodyta dokumentuose, nelaikoma įmanoma. Tuo konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog yra sumokėjusi nario mokestį už 2008-2010 metus.
Atsakovė yra pateikusi 2012-09-06 prašymą išbraukti iš Bendrijos narių sąrašo. Minėtas pareiškimas atitinka valios išstoti iš Bendrijos pareiškimą. Sodininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 6 punktas nustato, kad išstojimo iš bendrijos narių sąlygos ir tvarka nustatomi sodininkų bendrijos įstatuose. Bendrijos įstatų 31.2 punkte nurodyta sąlyga, jog Bendrijos narys išstoja iš Bendrijos, parašęs prašymą Bendrijos valdybai ne vėliau kaip prieš 10 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio nagrinėjimo dalykas apsiriboja nario mokesčio 2008-2010 metais mokėjimu, tai atsakovės išstojimo iš Bendrijos aplinkybės, kaip faktas, įvykęs po byloje nagrinėjamų aplinkybių, neturi reikšmės ginčo šioje byloje sprendimui ir šioje nutartyje neanalizuojamas. Kaip jau buvo minėta, atsakovė nėra pateikusi apeliacinio skundo dėl 2013 m. priteisto mokesčio, kai vertinant pareiškimo dėl išstojimo pateikimo datą, ji turėjo pagrindo manyti, jog yra išstojusi iš Bendrijos narių.
Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendime nepagrįstai paneigta atsakovės pareiga mokėti Bendrijos nario mokestį už 2008-2010 metus, todėl teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o apeliacinis skundas tenkintinas. Palūkanas ieškovas skaičiavo po 5 proc., remdamasis CK 6.210 straipsniu. Kadangi atsakovė praleido terminą vykdyti piniginę prievolę, tai sudaro pagrindą priteisti palūkanas.
Apeliaciniu skundu ieškovas taip pat prašė dalį atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų nelaikyti pagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 224,42 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, skaičiuodamas 64 proc. proporciją. Už atsiliepimus į ieškinį atsakovė prašė priteisti 600 Lt, 300 Lt ir 310,75 Lt išlaidų, viso 350,66 Eur. Tokios bylinėjimosi išlaidos nėra didelės, atitinka rekomenduojamus dydžius. Poreikis teikti papildomus procesinius dokumentus apibrėžtas Civilinio proceso kodekso normomis, o taip pat vykdytas teismo pareikalavimu. Už atsiliepimus į ieškinio patikslinimus prašoma perpus mažesnė suma nei į pirminį ieškinį. Kiekvieno procesinio dokumento parengimas reikalauja žinių ir laiko, todėl toks darbas turi būti apmokamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir reikalingos. Kadangi šia nutartimi keičiama ieškinio tenkinimo proporcija, tai pasikeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Galutiniu ieškiniu ieškovas prašė 183,48 Eur (633,22 Lt), priteista 114,60 Eur, proporcija 62 proc. Pašto išlaidos neperskirstomos, nes nukrypta nuo proporcijos ir ieškovas dėl to nesiskundžia.
Apeliacinės instancijos teismo procese ieškovas turėjo 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Kadangi jo apeliacinis skundas patenkintas, tai šios išlaidos iš atsakovės priteistinos. Atsakovė turėjo 120 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos, tenkinant apeliacinį skundą jos naudai nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja
n u t a r i a:
UAB „Skolų išieškojimas“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės J. R. ieškovui UAB „Skolų išieškojimas“ 95,56 Eur skolos, 19,04 Eur palūkanų, viso 114,6 Eur (šimtą keturiolika eurų 60 euro centų), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,92 Eur žyminio mokesčio (dvylika eurų 92 euro centus).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Skolų išieškojimas“ atsakovei J. R. 133,28 Eur (šimtas trisdešimt trys eurai 28 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš UAB „Skolų išieškojimas valstybei, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 18,08 Eur (aštuoniolika eurų 8 euro centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.“
Priteisti iš atsakovės J. R. ieškovui UAB „Skolų išieškojimas“ 15 Eur žyminio mokesčio (penkiolika eurų), patirtų apeliaciniame procese.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė