Civilinė byla Nr. e2S-565-254/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00821-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.5.; 3.3.2.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linmedė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuotas asmuo A. K..
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ginčas byloje kilo dėl atsakovės UAB „Linmedė“ turto atžvilgiu byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
2. Pareiškėja (atsakovė) UAB „Linmedė“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti jos turto atžvilgiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3465-292/2016 ieškovo A. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytą areštą 119 361,85 Eur dydžiui.
3. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teisme Alytaus rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-691-887/2018 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei UAB „Linmedė“ dėl žalos, padarytos asmens sveikatai darbo metu, atlyginimo, kurioje teismas 2018 m. liepos 18 d. sprendimu pareikštą ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Linmedė“ ieškovui A. K. 49 925,81 Eur turtinės žalos (būsimų mioeletrinio protezo įsigijimo išlaidų) atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1815 Eur bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-18) iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-13 nutarties, priimtos šioje byloje (civilinės bylos Nr. e3K-159-313/2018) visiško įvykdymo.
4. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka (civilinės bylos Nr. e2A-l913-480/2018), Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas ir išdėstytas taip: ieškovo reikalavimas dėl 101 294,71 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestas, iš atsakovės ieškovui priteista 187,38 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-04-14 iki 2018-06-06 ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 25 000 Eur sumą nuo 2018-06-07 iki visiško prievolės įvykdymo, priteista iš ieškovo atsakovei 2374,77 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 954 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
5. Pareiškėja (atsakovė) pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 04191547 pervedė atsakovui 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-159-313/2018, todėl išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Linmedė“ prašymą tenkino – panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties (civilinės bylos Nr. e2-3465-292/2016, teisminio proceso Nr. 2-56-3-00821-2016-6) pagrindu taikytą areštą atsakovės UAB ,,Linmedė“ nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, kitam turtui ar turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o nesant šių daiktų arba esant jų nepakankamai, areštą piniginėms lėšoms, esančioms bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomose sąskaitose reikalavimo sumai, kuri yra 119 361,85 Eur.
7. Teismas iš pridedamų dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3465-292/2016 nutarta ieškovo A. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti atsakovės UAB ,,Linmedė“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o nesant šių daiktų arba esant jų nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomose sąskaitose reikalavimo sumai, kuri yra 119 361,85 Eur. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovo A. K. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 101 294,71 Eur turtinės žalos atlyginimo atmetė. Atsakovė 2018 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 04191547 pervedė atsakovui 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-159-313/2018.
8. Nustatęs minėtas aplinkybes teismas sprendė, kad šiuo atveju išnyko byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas. Todėl pareiškėjos prašymą laikė pagrįstu ir jį tenkino – panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties pagrindu UAB „Linmedė“ turto atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. prašo teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį ir atmesti UAB „Linmedė“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3465-292/2016. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi suinteresuotas asmuo ruošia kasacinį skundą. Apelianto nuomone, teismas neturėjo teisės atmesti ieškinio reikalavimų dalies vien dėl to, kad nėra galimybės nustatyti tikslaus žalos dydžio. Peržiūrint kasacine tvarka įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti neišnykęs. Todėl laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, po įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka (CPK 150 straipsnis). Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes prašoma priteisti suma yra didelė, o atsakovės (pareiškėjos) turtinė padėtis nėra aiški. Pagal viešai skelbiamą informaciją, atsakovė nuolat turėdavo socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (pavyzdžiui, 2012 m. sausio mėnesį skola siekė 5016,38 Eur, 2012 m. birželio mėnesį – 8223,79 Eur, 2015 m. gruodžio mėnesį 656,34 Eur, 2017 m. rugpjūčio 17 d. – 354.93 Eur). Apelianto nuomone, šios aplinkybės verčia pagrįstai nerimauti dėl atsakovės galimybių įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Atsakovė, numatydama, kad kasacinis teismas gali pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutartį, suvokdama, kad pakeitus šią nutartį jam gali grėsti didelių turtinių įsipareigojimų vykdymas, gali imtis priemonių perleisti turimam turtui ir tokiu būdu apsunkinti teismo sprendimo vykdymą. Negavęs žalos atlyginimo iš atsakovės, ieškovas nebeturės realios galimybės pats įsigyti tokią medicinos priemonę, kurios siekia.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Linmedė“ prašo teismo atskirąjį skundą atmesti, palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Atskirajame skunde ieškovas išreiškė savo nepasitenkinimą galimai jam nepalankia nutartimi, tačiau nenurodė teisinių argumentų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Apeliantas nenurodė teismo padarytų procesinių teisės normų pažeidimų ar netinkamo materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo priimant skundžiamą nutartį. Pažymi, kad vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių tikslų – užtikrinti reikalavimų, kurie bus patvirtinti galutiniu teismo sprendimu, patenkinimą. Ieškovo reikalavimas dėl 101 294,71 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestas. Teismo sprendimas šioje dalyje įsiteisėjęs, todėl pareiškėjos atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones neliko jokio pagrindo, kadangi teismo sprendimo vykdymo šioje dalyje nebus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pirmosios instancijos teismo teisėjai 2019 m. sausio 8 d. rezoliucija priėmus apeliacinį skundą ir jį perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, Kauno apygardos teisme 2019 m. vasario 18 d. gautas apelianto prašymas, kuriuo jis prašo prijungti prie civilinės bylos papildomus paaiškinimus.
14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjos vertinimu, apelianto pateiktas dokumentas vertintinas kaip atskirojo skundo papildymas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus, reglamentuojančio apeliacinį procesą, nuostatos nenumato galimybės apeliantui pildyti apeliacinį skundą po to, kai yra jau išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas. Priešingai, pagal įstatymo imperatyvius nurodymus, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama (CPK 323 straipsnis). Minėtos įstatymo nuostatos taikytinoms ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, apelianto pateiktas atskirojo skundo papildymas atsisakytinas priimti.
15. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šios įstatymo normos reiškia, kad ieškinio, kurio pagrįstumas preliminariai patikrinamas taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis), užtikrinimas turi galioti iki išlieka procesinė ieškinio patenkinimo galimybė.
16. Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Linmedė“ 119 361 Eur žalai atlyginti – 69 361,85 Eur turtinei žalai (19 436,04 Eur netektų pajamų ir 49 925,81 Eur su PVM protezavimo išlaidų) ir 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
17. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3465-292/2016 ieškovo A. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės UAB ,,Linmedė“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o nesant šių daiktų arba esant jų nepakankamai, areštavo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomose sąskaitose 119 361,85 Eur reikalavimo sumai.
18. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovės UAB „Linmedė“ 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, ieškinio reikalavimą priteisti negautų pajamų atlyginimą teismas atmetė, ieškinio reikalavimą priteisti protezavimo išlaidų atlyginimą teismas paliko nenagrinėtą.
19. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2017 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1082-254/2017 panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimo dalis, kuriomis atmestas ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, paliktas nenagrinėtas ieškinio reikalavimas dėl protezavimo išlaidų atlyginimo bei sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir perdavė šias bylos dalis pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendinio dalį, kuria priteista ieškovui iš atsakovės 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, teisėjų kolegija paliko nepakeistą.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-313/2018, išnagrinėjęs ieškovo kasacinį skundą, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimo dalis dėl neturtinės žalos ieškovui A. K. atlyginimo, pakeitė ir ją išdėstė taip: Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės UAB „Linmedė“ ieškovui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, pakeisti. Priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Linmedė“ 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 3 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Teismas priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Linmedė“ 5,44 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
21. Išnagrinėjus grąžintą nagrinėti bylos dalį iš naujo, Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-691-887/2018 ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Linmedė“ ieškovui A. K. 49 925,81 Eur turtinės žalos (būsimų mioeletrinio protezo įsigijimo išlaidų) atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-18) iki teismo visiško įvykdymo, 1815 Eur bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-18) iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-13 nutarties, priimtos šioje byloje (civilinės bylos Nr. e3K-159-313/2018), visiško įvykdymo.
22. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-l913-480/2018 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė ir jį išdėstė taip: ieškovo reikalavimą dėl 101 294,71 Eur turtinės žalos atlyginimo atmetė, iš atsakovės ieškovui priteisė 187,38 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-04-14 iki 2018-06-06 ir 5 procentų dydžio metinės procesines palūkanas už priteistą 25 000 Eur sumą nuo 2018-06-07 iki visiško prievolės įvykdymo, priteisė iš ieškovo atsakovei 2374,77 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 954 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Minėta nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju atsakovei pirmosios instancijos teismui pateikus įrodymus, patvirtinančius, kad ji 2018 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 04191547 pervedė atsakovui 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-159-313/2018, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2018 m. gruodžio 31 d. nutartyje konstatavo, kad išnyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl atsakovės atžvilgiu byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.
24. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (ieškovas) nurodo, kad ruošia byloje kasacinį skundą, todėl, jo nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad išnyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
25. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-125/2019 priimtas ieškovo A. K. kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-l913-480/2018, peržiūrėjimo.
26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-5/2019 netenkino kasatoriaus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovės UAB „Linmedė“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų arešto taikymo 101 482,09 Eur sumai, leidžiant atsiskaityti tik su kasatoriumi A. K.. Teisėjų kolegija pastebėjo, kad kasatoriaus A. K. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jau yra taikytos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3465-292/2016. Kasacine tvarka skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinio dėl 101 294,71 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkinus, o atsakovei UAB „Linmedė“ sumokėjus A. K. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje (Nr. e3K-3-159-313/2018) priteistus 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, atsakovei UAB „Linmedė“ prašant, Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau kasatoriui A. K. pateikus atskirąjį skundą dėl šios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymas sustojo (CPK 152 straipsnio 4 dalis). Todėl teisėjų kolegija darė išvadą, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sprendžiant pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tebegaliojo. Nustačiusi minėtas aplinkybes teisėjų kolegija pareikštą kasatoriaus prašymą laikė nepagrįstu ir jo netenkino.
27. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismui skundžiama 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, ieškovo kasacinis skundas dar nebuvo priimtas, tačiau, apeliacinės instancijos teismui priimant sprendimą dėl skundžiamos nutarties, ieškovo kasacinis skundas jau yra priimtas, todėl šiuo atveju spręstina, ar ieškovo ieškinio užtikrinimas turi galioti iki išlieka procesinė ieškinio patenkinimo galimybė.
28. Lietuvos apeliacinis teismas aktualioje teisinėje praktikoje yra išaiškinęs, kad galimybė byloje paduoti kasacinį skundą pati savaime nėra pagrindas palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tokiu atveju skundą paduodantis asmuo atitinkamą prašymą gali pareikšti kasaciniam teismui, kuris įstatymu yra įgaliotas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 363 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, peržiūrint kasacine tvarka įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas (nagrinėjamu atveju ieškinio dalis), pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti neišnykęs. Todėl CPK 144 ir 150 straipsnių normos aiškintinos sistemiškai. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, neišspręstą įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kurio teisėtumas bei pagrįstumas tikrinamas kasacine tvarka, turi aiškintis, ar išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius, kad toks pagrindas neišnyko, taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi būti panaikinamos vien dėl to, kad teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo, o prašymas dėl šių priemonių taikymo gali būti pateiktas kasacinės instancijos teismui. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, po įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1694/2011, 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-196/2016, 2018 m. lapkričio 7 d. nutarti civilinėje byloje Nr. e2-1492-186/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1269-657/2018).
29. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovo kasacinis skundas jau yra priimtas. Todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisminę praktiką, sistemiškai aiškinant CPK 144 ir 150 straipsnių nuostatas, nėra pagrindo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3465-292/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuomet Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dar neišnagrinėjus bylos kasacine tvarka, atsirastų grėsmė, galbūt ieškovui palankaus galutinio teismo sprendimo, bylą išsprendus kasacine tvarka, įvykdymui (CPK 359 straipsnis). Be to, nagrinėjamu atveju jau susiklostė tokia situacija, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-5/2019 tik todėl, kad kasatoriaus A. K. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jau yra taikytos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3465-292/2016 ir galioja. Todėl vien aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis įsiteisėjo, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas tenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Linmedė“ prašymą panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3465-292/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Dalė Burdulienė