Civilinė byla Nr. e2-6707-1169/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20156-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.16.5; 3.2.6.5

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,

sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RAAV nekilnojamas turtas“ atstovui advokatui Henrikui Celencevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Multisiuntos“ atstovams L. B. ir advokatui Petrui Selilioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RAAV nekilnojamas turtas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Multisiuntos“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė UAB „RAAV nekilnojamas turtas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Multisiuntos“ 2 161,60 Eur skolą, 40 Eur kompensaciją, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2021 m. kovo 29 d. Nekilnojamo turto nuomos sutartimi Nr. NS-RNT/21-0032 su papildomais susitarimais (toliau – Sutartis) ieškovė išnuomojo atsakovei administracinės paskirties patalpas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei tinkamai ir laiku vykdyti savo pareigas. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio atsakovė pradėjo nebendradarbiauti su ieškove, ignoruoti visus ieškovės raštus bei prašymus, taip pat per dvigubai ilgesnį nei Sutartyje nustatytą terminą neįvykdė ieškovės teisėtų reikalavimų pašalinti visus esminius Sutarties pažeidimus. 2021 m. spalio 12 d. ieškovė raštu įspėjo atsakovę, kad po 15 dienų nutraukia Sutartį vienašališkai dėl atsakovės kaltės ir dar kartą pasiūlė pašalinti visus esminius Sutarties pažeidimus, priešingu atveju, turto grąžinimas vyks 2021 m. spalio 28 d. 2021 m. spalio 28 d. Sutarčiai nutrūkus, ieškovė su antstoliu atvyko į vietą priimti grąžinamą turtą, tačiau atsakovės direktorė L. B. nurodė, kad iki naujųjų metų patalpos neatlaisvins. 2021 m. spalio 29 d. ieškovė pradėjo teisėtai taikyti atsakovei Sutartimi sutartą 1/15 mėnesinio nuomos mokesčio dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną grąžinti turtą, nuomos mokestį bei papildomas išlaidas už laikotarpį, kurį atsakovė faktiškai naudosis turtu, skaičiuojant atitinkamai nuo nustatytos grąžinimo datos iki faktinės grąžinimo dienos. 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovė pranešė atsakovei apie Sutartyje numatytą baudos taikymą, pridėjo prie šio rašto mokėjimo pranešimus ir sąskaitas faktūras bei dar kartą pažymėjo, kad po Sutarties nutraukimo ieškovė neketina nuomoti turto atsakovei. Taip pat informavo atsakovę, kad pakartotinai turto apžiūros ir grąžinimo tikslu ieškovės atstovai atvyks 2021 m. gruodžio 6 d. Pakartotinai atvažiavus priimti turto, atsakovės direktorė L. B. neatvyko, patalpos buvo užimtos ir neatlaisvintos. 2022 m. atsakovė ir toliau nevykdė duotų pažadų, patalpų neatlaisvino. 2022 m. vasario 4 d. ieškovė dar kartą raštu kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad prieštarauja, jog atsakovė naudotųsi turtu, reikalavo ji grąžinti ir sumokėti skolą, taip pat nurodė, kad pakartotinai atvyks atsiimti turto 2022 m. vasario 10 d. Šią dieną atsakovė ir vėl buvo neatlaisvinusi patalpų. Tik 2022 m. balandžio 4 d. ieškovė atgavo iš atsakovės patalpas, kurių atsakovė nesutvarkė, tinkamai jų neperdavė, nepasirašė su ieškove grąžinimo akto. Nuo teisėto Sutarties nutraukimo iki faktinio patalpų grąžinimo atsakovė visiškai neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 2 161,60 Eur.

3.       Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

4.       Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – nesąžiningą nepagrįsto ieškinio pateikimą, 50 proc. baudos priteisti atsakovės naudai. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškinyje nepagrįstai teigiama, jog atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio ar nepadengė komunalinių išlaidų. Atsakovė yra apmokėjusi visas jai ieškovės pateiktas sąskaitas.

5.       Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė pripažįstanti, kad atsakovės nurodytus mokėjimus gavo, tačiau jie buvo paskirstyti Sutarties bendrosios dalies 6.4 punkte sutarta įmokų paskirstymų eiliškumo tvarka. Atsakovei buvo išsiųsti pranešimai apie atliktą paskirstymą, todėl apie tai atsakovei turėjo būti žinoma. Po mokėjimų paskirstymo atsakovė ieškovei liko skolinga 2 161,0 Eur.

6.       Atsakovė teismui taip pat pateikė priešieškinį su paaiškinimais, kuris teismo protokoline nutartimi buvo priimtas kaip atsakovės rašytiniai paaiškinimai. Paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad ieškovė nesąžiningai, neprotingai ir neteisingai nusprendė nepratęsti atsakovei sandėlio patalpų nuomos iki 2021 m. rugsėjo 1 d., nors, kita vertus, faktiškai tęsė sandėlio nuomos santykius, reikalavo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius. Atsakovė paaiškino, kad Sutartimi ieškovė išnuomojo atsakovei administracines patalpas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Sandėlio patalpos už 152,25 Eur/mėn. buvo išnuomotos vėliau – 2021 m. balandžio 2 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie Sutarties nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. birželio 2 d. 2021 m. gegužės 26 d. papildomu susitarimu Nr. 2 sandėlio patalpų nuomos terminas pratęstas dar mėnesiui, o 2021 m. birželio 22 d. papildomu susitarimu Nr. 3 – dar iki 2021 m. liepos 31 d. Atsižvelgiant į sandėlio patalpų nuomos termino pratęsinėjimo praktiką, atsakovė turėjo pagrįstą lūkestį, kad sandėlio patalpų nuomos terminas bus pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., tačiau ieškovė 2020 m. liepos 30 d. raštu Nr. S_56, likus vienai dienai iki sandėlio patalpų nuomos pabaigos, netikėtai informavo atsakovę, kad jau neketina pratęsti sandėlio nuomos termino, o patalpų perėmimas vyks 2021 m. rugpjūčio 2 d. Pagrįstą lūkestį pratęsti sandėlio patalpų nuomos terminą dar vienam mėnesiui turėjusi atsakovė fiziškai neturėjo galimybių per tokį trumpą laiko tarpą išsikeldinti iš patalpų. Atsakovės nuomone, ieškovės sprendimą nebepratęsti sandėlio nuomos lėmė tai, kad atsakovė 2021 m. liepos 29 d. informavo ieškovę apie užlietas sandėlio patalpas, pakvietė užeiti ir įvertinti nuostolius ir priminė, kad ji vis dar nepatenkinta ieškovės keliamu triukšmu dėl gretimose patalpose vykdomo remonto. Taigi jau kitą diena ieškovė sugalvojo atsikratyti įkyriu nuomininku ir iš pradžių pasiūlė šalių susitarimu nutraukti Sutartį, o atsakovei nesutikus, pranešė, kad nebepratęs sandėlio nuomos termino. Atsakovės nuomone, toks ieškovės elgesys nesąžiningas, nes ieškovė privalėjo įvykdyti savo įsipareigojimus, susijusius su sandėlio patalpų tinkamos kokybės užtikrinimu tam, kad lietus jų negalėtų užlieti, atlyginti atsakovei padarytus nuostolius, o ne bandyti atsikratyti atsakove ir skirti atsakovei baudą už sandėlio patalpų neatlaisvinimą. Ieškovės nesąžiningumą parodo ir tai, kad iš pradžių skaičiavusi atsakovei skolą už jos nesumokėtas baudas, vėliau padengė šią skolą iš atsakovės mokėjimų už nuomos mokestį, mokesčius už komunalines paslaugas, kuriuos atsakovė ir toliau mokėjo pagal Sutartį.

7.       Atsakovės nuomone, ieškovė neteisėtai 2021 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo pranešimu skyrė 314,65 Eur baudą ir atsakovės mokėjimus už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas tik po beveik 4 mėnesių paskirstė (įskaitė) už baudą. 2021 m. liepos 30 d. pranešimą apie sandėlio nuomos termino nebepratęsimą atsakovė turėjo gauti tik 2021 m. rugpjūčio 2 d. Taigi sandėlio nuoma 2021 m. liepos 31 d. faktiškai taip ir nebuvo nutrūkusi, ieškovė nenustojo toliau reikalauti ir reikalavo iš atsakovės mokėti nuomos mokestį ir apmokėti už komunalines paslaugas, jas atsakovė padengė, todėl ieškovei nebuvo jokio pagrindo atsakovei papildomai skirti lupikiško dydžio baudą, kuri viršijo 2 mėnesių nuomos mokesčio dydį. Atkreipė dėmesį, kad pagal Sutarties specialiosios dalies 4.12 punktą nuomotojas privalo atlyginti tik tuos tiesioginius nuostolius, kuriuos nuomininkas patiria dėl nuomotojo kaltės. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, šalių lygybės principu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228 straipsnio nuostatomis, atsakovė turi teisę iš ieškovės reikalauti, kad atsakovės atsakomybė ieškovės atžvilgiu taip pat būtų ribojama tiesioginių nuostolių suma. Sutarties sąlygas rengė ir pasirašyti teikė ieškovė, todėl turėtų būti taikoma CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta vadinamoji contra proferentem taisyklė, pagal kurią sutarties sąlygos aiškintinos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Atsakovės manymu, Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktas, nustatantis, kad ieškovė turi teisę reikalauti jai atlyginti ne tik tiesioginius nuostolius, bet ir papildomai skirti lupikiškas baudas, dvigubai viršijančias nuomos mokesčio dydį, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, šalių lygybės, imperatyvių CK 6.251 straipsnio 1 dalies, 6.228 straipsnio reikalavimų, Sutarties specialiosios dalies 4.12 punkto ir kitų imperatyvių įstatymo nuostatų. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepatyrė jokių nuostolių dėl to, kad atsakovė dar vieną mėnesį nuomojosi sandėlio patalpas, jie buvo ieškovei atlyginti visiškai, todėl papildomai skirti baudines netesybas (baudą) atsakovei ieškovė neturėjo teisėto pagrindo. Be to, pagal Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktą pagrindas skirti baudas būtų tik tuo atveju, jeigu atsakovė nebūtų kompensavusi nuomos mokesčio ir išlaidų už komunalines paslaugas ir tik tiek, kiek reikalinga padengti ieškovės negautą nuomos mokestį ir komunalinių išlaidų atlyginimą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovės skirtos baudos nebuvo skirtos atlyginti ieškovės nuostolius, o nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita. Atsakovė pabrėžė, kad netesybos turi būti nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Be to, 2021 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo pranešimu skirtos baudos dydis apskaičiuotas neteisėtai, nes vos už 4 rugpjūčio dienas netgi pagal neteisėtai pritaikytą Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktą skirtinos baudos dydis turėjo būti 40,60 Eur.

8.       Atsakovė taip pat pažymėjo, kad, nors Sutarties bendrosios dalies 6.4. punkte ir nustatyta, kad atsakovės sumokėtas nuomos mokestis ir padengtos komunalinės išlaidos gali būti užskaitomos kaip bauda, tačiau pastaroji nuostata prieštarauja Sutarties specialiosios dalies 4.12 punktui, nurodančiam, kad nuomininkas sumoka nuomos mokesčius ir visus kitus mokėjimus pagal Sutartį nuomotojui be jokių atskaitymų, sulaikymų ar įskaitymų. Taigi ieškovė neteisėtai skirtą baudą paskirstė pažeisdamas Sutarties specialiosios dalies 4.12 punkto, CK 6.228 straipsnio normą. Be to, įskaitymas pažeidė atsakovės valią, nes atsakovė aiškiai pageidavo apmokėti tik nuomą ir komunalines paslaugas. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad jos įmokų gavimo momentu, įmokos nebuvo paskirstytos (užskaitytos) už ieškovės skirtas baudas ir nesąžiningu bei neteisėtu būdu paskirstytos tik 2023 m. sausio 3 d. Taigi šalys įmokų mokėjimo metu suderino savo valią dėl įmokų paskirstymo tvarkos, t. y., kad įmokos, visų pirma, buvo mokamos nuomai ir komunalinėms paslaugoms apmokėti. 

9.       Atsakovės teigimu, ieškovė neteisėtai nutraukė Sutartį dėl neva padarytų esminių pažeidimų. Atsakovė nesutinka, kad pažeidė Sutarties bendrosios dalies 2.3, 7.4.13 punktuose nustatytus įsipareigojimus, nurodydama, kad Sutartis neįpareigoja atsakovę imtis kokių nors papildomų aktyvių veiksmų, tam, kad ieškovė į tas patalpas patektų. Atsakovė niekada netrukdė ieškovei patekti į patalpas ir jas apžiūrėti. Tam tikrais atvejais Sutartis nustato netgi ieškovės teisę be atsakovės įspėjimo patekti į patalpas, taigi tai kas papildomai patvirtina ieškovės galimybę į patalpas patekti be atsakovės valios ir aktyvių veiksmų. Be to, ieškovė apkaltino atsakovę nesudarymu galimybės apžiūrėti administracines patalpas, nors ieškovė pageidavo apžiūrėti  sandėlio patalpas. Ieškovė turėjo teisę ir galimybę pati patekti į nuomojamas patalpas ir jas apžiūrėti. Taigi ieškovė nesąžiningai sugalvojo tariamą Sutarties pažeidimą, tam, kad galėtų pateisinti Sutarties nutraukimą. Antra, užstatą pagal Sutarties bendrosios dalies 6.1 punktą atsakovė sumokėjo dar Sutarties sudarymo pradžioje, o pagal 2021 m. lapkričio 3 d. priminimo pažymą ieškovė dar nebuvo atlikusi atsakovės įmokų paskirstymo už baudą, todėl neaišku, kokiu pagrindu atsakovės 2021 m. spalio 12 d. rašte buvo reikalaujama įmokėti užstatą. Trečia, atsakovė nepagrįstai apkaltinta pradelstos 97,08 Eur skolos nepadengimu. Nurodyta skola susidarė, nes ieškovė neteisėtai priskaičiavo atsakovei ne tik nuompinigius, bet ir papildomas baudines netesybas. Baudos už kito atsakovei išnuomoto objekto – sandėlio negrąžinimą skyrimas ir nesumokėjimas nereiškia, kad atsakovė pažeidė ir administracinių patalpų nuomos sutartį. Ketvirta, atsakovė nesąžiningai ir neteisėtai apkaltinta nemokėjimu už komunalines paslaugas, nors atsakovė išlaidas už komunalines paslaugas apmokėjo, tik ieškovė šiais mokėjimais padengė neteisėtai skirtas baudas. Taigi ieškovės nurodomi pažeidimai neegzistavo ir jų pagrindu nebuvo galima nutraukti administracinių patalpų nuomos sutartį, tuo labiau, kai pažeidimai kildinami iš sandėlio patalpų nuomos. Neteisėtai nutraukus Sutartį, atsakovei negalėjo būti skaičiuojamos ir baudos.

10.       Ieškovė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad sandėlio patalpų nuomos terminas bus pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., nes šalys dėl to nesitarė. Atsakovė buvo informuota, kad ieškovė papildomu susitarimu Nr. 3 sutiko nuomoti patalpas iki 2021 m. liepos 31 d. Nuomos terminas yra viena iš Sutarties sąlygų, kuri kaip ir kitos šalių susitarimu gali būti keičiama tik raštu ir tik pasirašius abiem šalims. Atsakovė nenurodo nei įstatymo, nei Sutarties nuostatos, kuri patvirtintų jos teisę į nuomos termino pratęsimą, nesant nuomotojo sutikimo. Atsakovė yra profesionalus verslininkas, kuris privalo rūpestingai ir atsakingai vykdyti savo prievoles bei atsako be kaltės. Todėl nuo 2021 m. birželio 22 d. žinodama apie nuomos termino pabaigą, galėjo ir turėjo daugiau nei mėnesį laiko pasirūpinti arba nuomos pratęsimu, arba išsikraustymu, o to nepadariusi, privalo prisiimti savo neveikimo rizikos pasekmes, be kita ko, ir Sutarties sąlygas dėl tolimesnio naudojimosi kito savininko daiktu be jo sutikimo. Ieškovė pabrėžė kad po 2021 m. liepos 31 d. nebetęsė nuomos santykių ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. raštu operatyviai prieštaravo dėl tolimesnio patalpų naudojimo bei nurodė, kad planuoja naudoti šias patalpas kitoms savo reikmėms, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai esą ieškovė tęsė patalpų nuomą. Atsakovė neturi pagrindo remtis CK 6.481 straipsniu dėl tolesnio naudojimosi daiktu pasibaigus sutarties terminui, nes ieškovė tam prieštaravo.

11.       Ieškovės teigimu, atsakovei po termino pabaigos negrąžinus patalpų, ieškovė teisėtai ir pagrįstai taikė Sutarties bendrosios dalies 11.7 punkte nustatytą 1/15 mėnesinio nuomos mokesčio dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną grąžinti sandėlį bei reikalavo baudos ir mokėti kompensaciją už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, skaičiuojant nuo nustatytos grąžinimo datos iki faktinės grąžinimo dienos. Dėl tokių teisinių pasekmių ginčo šalys raštu susitarė Sutarties bendrosios dalies 11.7 punkte. Atsakovė dėl to neprieštaravo ir nepadarė jokių išlygų Sutarties specialiojoje dalyje, nors kitas Bendrosios dalies nuostatas keitė. Jei nebūtų taikoma bauda arba pareiga mokėti nuomos mokesčio kompensaciją, tai nebūtų realios galimybės savininkui kompensuoti savo nuostolius ir paskatinti pažeidusią šalį tinkamai įvykdyti prievolę grąžinti patalpas. Visose ieškovės sąskaitose ir baudos pranešimuose nurodyta, kad jie pateikti po Sutarties pabaigos, taikant Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktą, todėl negali būti laikomi tolimesniu nuomos tęsimu. Nėra jokio pagrindo riboti atsakovės atsakomybės pagal Sutartį. Jei atsakovė pageidavo tokio susitarimo, tai ji galėjo ir turėjo dėl to derėtis, kaip rūpestingas verslininkas, tačiau atsakovės vadovė derėjosi ir keitė kitas Sutarties sąlygas, o koreguoti šios Sutarties nuostatos nepageidavo. Atsakovės vadovė 2021 m. kovo 28 d. patvirtino, kad įdėmiai perskaitė Sutartį, kad viską joje rado kaip buvo aptarta, ją papildė ir pateikė ieškovei pasirašyti. Atsakovei derybose dėl Sutarties sąlygų atstovavo ir patarė profesionalus teisininkas – advokatas M. V., vertinęs Sutarties projektą ir persiuntęs komentarus, kuriuos ieškovė įvertino ir priėmė, tuo tarpu ieškovė derybose nebuvo atstovaujamas teisininko ar advokato. Dėl to atsakovė turėjo visišką pranašumą susiderėti dėl jai tinkamų Sutarties sąlygų. Be to, ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovei taikytos baudos jau yra sumokėtos, todėl negali būti mažinamos.

12.       Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovės teisė pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatą pareikšti, kurią skolą ji grąžina, nekeičia ir neatšaukia Sutarties bendrosios dalies 6.4 punkte sutarto ir CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatyto įmokų paskirstymo eiliškumo. Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatą nuomininkas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina, rinkdamasis iš tam pačiam kreditoriui kelių tos pačios rūšies skolų. Tačiau Sutarties bendrosios dalies 6.4 punkte sutartas ir CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatytas įmokų paskirstymo eiliškumas kalba apie skirtingos rūšies skolas. Bendrosios dalies 6.4. punkto nuostata neprieštarauja Sutarties specialiosios dalies 4.12 punktui, nes nurodytas punktas kalba apie atsakovės teises su nuomos mokesčiu ar kitais mokėjimais įskaityti savo priešpriešinius reikalavimus. Tačiau ši nuostata neriboja šalių teisės laikytis Sutartyje nustatyto atsakovės atliktų įmokų paskirstymo eiliškumo. Šiuo atveju netaikytina CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisyklė, nes kiekviena Sutarties sąlyga individualiai aptarta ir suderinta su atsakove, dalyvaujant jos advokatui ir suteikiant atsakovei pakankamai laiko susipažinti. Ieškovė nesutinka, kad įmokų gavimo momentu jos nebuvo paskirstytos (užskaitytos). Įmokos buvo paskirstytos gavimo momentu ir apie tai pranešta atsakovei, išsiunčiant raštus atsakovės elektroninio pašto adresu.

13.       Ieškovė paaiškino, kad sudarydama Sutartį, atsakovės prašymu, ieškovė padarė daug nuolaidų ir pagerinimų, turėdama pagrįstą lūkestį, kad atsakovė tinkamai ir laiku vykdys Sutartį. Planuodama trumpam terminui išnuomoti patalpas sandėliui, ieškovė elgėsi su atsakove geranoriškai, bendradarbiavo ir padarė nuolaidas patalpų nuomos įkainiui. Ieškovė planavo nuomoti po 2 Eur/kv. m, tačiau padarė nuolaidą iki 1,75 Eur/kv. m. Be to, buvo sutarta, kad atsakovė išsinuomos sandėlio patalpas trumpam terminui. Atsakovės prašymu, ieškovė padarė dar dvi nuolaidas ir susitarė pratęsti šių patalpų nuomos terminą iki 2021 m. liepos 31 d., tačiau pasibaigus nuomos terminui, atsakovė negrąžino šių patalpų ieškovei, kuri planavo naudoti jas savo reikmėms. Atsakovė, susitarusi dėl nuomos jai palankiomis sąlygomis ir įkainiais bei dėl šios nuomos patirdama tik minimalias išlaidas, tapo negeranoriška ir nustojo bendradarbiauti su ieškove, vengė vykdyti net elementarias savo pareigas. Vienašališkai nustačiusi sandėlio nuomos terminą, atsakovė pradėjo vienašališkai keisti Sutarties sąlygas, nukrypo nuo suderintų Sutarties sąlygų vykdymo, nesuteikė ieškovei to, ko ji tikėjosi iš Sutarties, Sutarties neįvykdė tyčia, didino ieškovei nepatogumus ir nuostolius. Ieškovės nuomone, atsakovė iš esmės pažeidė Sutartį, todėl ieškovė ją nutraukė, prieš tai įspėjusi atsakovę ir ne kartą prašiusi liautis daryti pažeidimus. Ieškovė ne kartą siūlė atsakovei šalių sutarimu aptarti Sutarties nutrukimo klausimus, tačiau atsakovė į šiuos pasiūlymus neatsiliepė. Sutarties išsaugojimą taip pat sunkino ir kitos nuo atsakovės priklausančios aplinkybės, be kita ko, tai, kad atsakovei naudojantis patalpomis bei vykdant savo siuntų pristatymo veiklą, siuntų automobilis apgadino paradinius pastato, kuriame atsakovė nuomojosi patalpas, laiptus, tačiau atsakovė savo kaltės nepripažino, nekompensavo ieškovei nuostolių.

14.       Ieškovės nuomone, ji pagrįstai nutraukė Sutartį, nes atsakovė nebendradarbiavo, ignoravo visus ieškovės raštus bei prašymus, per dvigubai ilgesnį nei Sutartyje nustatytą terminą nepašalino esminių Sutarties pažeidimų. Atsakovė praneštu turto būklės apžiūros laiku neužtikrino nuomotojo patekimo į administracinės paskirties patalpas ir nesudarė sąlygų nuomotojui jį apžiūrėti ir tuo pažeidė Sutarties bendrosios dalies 2.3 ir 7.4.13 punktuose nurodytus įsipareigojimus. Ieškovė neturėjo galimybės į tas patalpas patekti be atsakovės valios ir aktyvių veiksmų. Atsakovei sudarant kliūtis apžiūrėti patalpas ir kartu reiškiant pretenzijas dėl jų, ji nukrypo nuo griežto Sutarties sąlygų vykdymo, nesuteikė ieškovei to, ko ši tikėjosi iš Sutarties, Sutarties nevykdė tyčia, didino ieškovei nepatogumus ir nuostolius. Be to, nors užstatą atsakovė sumokėjo dar Sutarties sudarymo pradžioje, tačiau Sutarties bendrosios dalies 6.1, 6.4 punktuose nurodytais pagrindais ir tvarka įskaičius užstatą su atsakovės skolomis, atsakovė įgijo pareigą jį pervesti arba pateikti banko garantiją ar laidavimo draudimą. Atsakovei nepervedus užstato ir nežadant jo pervesti, ieškovė neteko Sutarties įvykdymo užtikrinimo, kurį pagrįstai tikėjosi gauti pagal Sutartį, kas sudaro dar vieną savarankišką pagrindą nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo. Atsakovė taip pat nepadengė pradelstos 97,08 Eur skolos. Ši skola susidarė, nes 2021 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė priskaičiavo atsakovei nuompinigius ir baudą, nes atsakovė negrąžino sandėlio pasibaigus jo nuomos terminui. Abi patalpos buvo išnuomotos atsakovei pagal vieną ir tą pačią Sutartį, kurią atsakovė pažeidė, negrąžindama išnuomotų sandėlio patalpų, taigi tai sudaro dar vieną savarankišką pagrindą nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo. Ieškovės teigimu, ji pagrįstai nurodė, kad atsakovė nesumokėjo ir sąskaitos už komunalines paslaugas. Šiuo atveju atsakovės mokėjimai už komunalines paslaugas buvo įskaityti su pagal Sutarties 11.7 punktą paskirta bauda.

15.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Henrikas Celencevičius prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą, remdamasis ieškovės ieškinyje, atsiliepime į prieštaravimus ir paaiškinimuose išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta viena sutartis dėl administracinių ir sandėlio patalpų nuomos. Atsakovė patalpų perdavimo akte pažymėjo, kad patalpos yra geros būklės. Sandėlio patalpų nuomai buvo padaryta nuolaida, buvo sutarta dėl trumpo šių patalpų termino. Vėliau sandėlio patalpų terminas buvo pratęstas iki 2021 m. liepos 31 d. Po šio termino ieškovė nebeketino tęsti nuomos ir aiškiai apie tai pranešė atsakovei, bet pastaroji nurodė, kad iš sandėlio išsikraustys tik rugsėjo mėn., todėl atsakovei pagal Sutarties nuostatas buvo apskaičiuota bauda bei nuomos mokestis už tolesnį naudojimąsi patalpomis, o atsakovei atsisakius sumokėti baudą, ji buvo padengta iš atsakovės sumokėto užstato. Susitarimo pratęsinėti sandėlio nuomą nebuvo. Atsakovė sandėlio patalpas grąžino 2021 m. rugpjūčio 31 d. Pagal ieškovės praktiką, sąskaitos išrašomos mėnesio pradžioje už einamąjį mėnesį. Atsakovė, prieš pasirašydama Sutartį, jos nuostatas derino su savo advokatu, jokių pastabų dėl tokių Sutarties nuostatų neturėjo. Atsakovė užstato nepadengė, be to, neįleido ieškovės atstovų apžiūrėti patalpų. Atsakovė pažeidimų nepašalino, todėl Sutartis su ja buvo nutraukta, tačiau atsakovė neatlaisvino administracinių patalpų iki 2022 m. balandžio 4 d. 

16.       Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, remdamiesi prieštaravimuose ir paaiškinimuose pateiktais argumentais. Atsakovės atstovas advokatas Petras Selilionis papildomai nurodė, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, šios bylos apskritai neturėjo būti, nes šalys turėjo derėtis. Ieškovė išgalvojo Sutarties nutraukimo pagrindus, nors pati negalėjo užtikrinti atsakovės tinkamomis patalpomis. Nors ieškovė teigia norėjusi apžiūrėti patalpas, tačiau nėra aišku, ką ji ten norėjo pamatyti, be to, Sutartyje nenurodyti jokie aktyvus veiksmai, kurių atsakovė turėjo imtis tokiu atveju. Faktiškai sandėlio nuoma tęsėsi po 2021 m. liepos 30 d., nes atsakovei buvo išrašomos sąskaitos už patalpų nuomą, o baudos yra nepagrįstos, neatitinka tiesioginių nuostolių, be to, 2021 m. rugpjūčio 4 d. bauda galėjo būti paskaičiuota nebent už 4 dienas. Ieškovė yra savo srities profesionalė, turi pasirengusi savo sutarčių sąlygas. Nesutikimas su patalpų naudojimu buvo imituojamas, nes ieškovė nereiškė ieškinio dėl iškeldinimo ir siekė toliau skaičiuoti baudas. Atsakovė yra apmokėjusi visas sąskaitas už nuomą ir komunalinius mokesčius ir jokių įsiskolinimų ieškovei neturi. Atsakovė turėjo teisę patalpas nuomotis iki gruodžio mėn., todėl nėra aišku, kodėl jai liepta išsikraustyti spalio mėn. Sutarties nutraukimas buvo neteisėtas. Ieškovės skaičiuojamos baudos neįtrauktos į buhalterinę apskaitą, įmokų paskirstymas nebuvo atliktas iki 2022 m. sausio 3 d. Advokatas taip pat pažymėjo, kad atsakovės atstovė nepasirašė sandėlio nuomos pratęsimo liepos mėn., todėl darytina išvada, kad sandėlio patalpų nuoma buvo tapusi neterminuota. Atsakovė turėjo pagrįstą lūkestį, kad patalpų nuoma bus pratęsta. Sutarties sąlygos yra nesąžiningos, nustato baudines netesybas. 

17.       Teismo posėdyje atsakovės vadovė L. B. papildomai nurodė, kad gretimose ieškovės patalpose nuolat vyko remontas, todėl išsinuomotomis patalpomis nebuvo galima tinkamai naudotis dėl triukšmo ir dulkių, taip pat kilo neaiškumų dėl mokesčio už šiukšles, elektros sąskaitų, po lietaus patalpose atsirado balos, buvo užlietos sandėlio patalpos, dėl to atsakovė patyrė žalą, kurią prašė ieškovės atlyginti. Taip pat pašlijo santykiai su ieškovės vadove. Pareiškus pretenzijas, sandėlio nuoma buvo nutraukta. Naujų patalpų paieška užtruko, be to, reikėjo išsivežti prekes, todėl nebuvo įmanoma išsikraustyti greitai. Sutarties nutraukimas tik imituotas, faktiškai nuomos sutartis tęsėsi, nes atsakovei buvo išrašomos sąskaitos už nuomą, komunalinius mokesčius. Sandėlio nuomos pratęsimą iki 2021 m. liepos 31 d. yra pasirašiusi.  Prieš pasirašydama Sutartį, ją skaitė, derino su teisininku, suprato rizikas. Iš ieškovės gaudavo raštus, bet žodžiu jai būdavo sakoma kitokia informacija. 

Teismas

konstatuoja:

Byloje nustatytos aplinkybės

18.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. kovo 29 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. išnuomojo atsakovei administracines patalpas Vilniuje, Keramikų g. 2, o atsakovė įsipareigojo už turto nuomą kas mėnesį mokėti Sutartyje nustatytą 152,82 Eur (be PVM) nuomos mokestį.

19.       2021 m. balandžio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, pagal kurį atsakovė iš ieškovės nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. birželio 2 d. papildomai išsinuomojo sandėliavimo patalpas Vilniuje, Keramikų g. 2, ir įsipareigojo už šių patalpų nuomą kas mėnesį mokėti 152,25 Eur (be PVM) nuomos mokestį. Kitos Sutartie sąlygos liko nepakeistos.

20.       2021 m. gegužės 26 d. papildomu susitarimu Nr. 2 prie Sutarties sandėlio patalpų terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 30 d.

21.       2021 m. birželio 22 d. papildomu susitarimu Nr. 3 prie Sutarties sandėlio patalpų terminas pratęstas iki 2021 m. liepos 31 d.

22.       2021 m. liepos 30 d. raštu Nr. S_56 (liepos 30 d. rašte ir vėlesniuose ieškovės raštuose nurodyti 2020 m. laikytini rašymo apsirikimu) ieškovė informavo atsakovę, kad nuo 2021 m. liepos 31 d. neketina tęsti sandėlio patalpų nuomos, sandėlio paėmimas vyks 2021 m. rugpjūčio 2 d. 10 val. Atsakovė informuota, kad tuo atveju, jei nustatytu terminu patalpos nebus perduotos ieškovei, atsakovei bus taikoma Sutarties bendrosios dalies 11.7 punkte nustatyta bauda ir skaičiuojamas nuomos mokestis bei papildomos išlaidos už pradelstą grąžinimo laiką.

23.       2021 m. liepos 30 d. el. laišku atsakovė informavo ieškovę, kad sandėlio patalpas, jei pavyks, atlaisvins iki 2021 m. rugsėjo 1 d., jeigu ne, patalpas atsilaisvins vėliau.

24.       2021 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. S_58 ieškovė nurodė atsakovei, kad dėl atsisakymo grąžinti sandėlio patalpas, ieškovė taikys atsakovei Sutarties bendrųjų sąlygų 11.7 punktą – taikys baudą ir skaičiuos nuomos mokestį ir papildomas išlaidas už uždelstą laikotarpį. Ieškovė nurodė, kad prieštarauja, jog atsakovė naudotųsi sandėlio patalpomis pasibaigus nuomos terminui ir pakartotinai 2021 m. rugpjūčio 6 d. 10 val. atvyks siekdama susigrąžinti sandėlio patalpas ir apžiūrėti turto būklę. Ieškovė prašė nurodytu laiku sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą ir paskirti nuomininko atstovus dalyvauti apžiūroje. Su šiuo raštu atsakovei buvo išsiųstas turto grąžinimo aktas ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo pranešimas, pagal kurį bauda sudaro 314,65 Eur,  kompensacija už sandėlio patalpų naudojimą –152,25 Eur.

25.       Nustatyta, kad sandėlio patalpos ieškovei grąžintos 2021 m. rugpjūčio 31 d.

26.       2021 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. S_59 ieškovė nurodė atsakovei, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d., nesudarydama ieškovei sąlygų apžiūrėti turtą, atsakovė pažeidė Sutarties bendrosios dalies 2.3 ir 7.4.13 punktuose nurodytus nuomininko įsipareigojimus. Ieškovė pareikalavo ne vėliau kaip per 15 dienų pašalinti esminius Sutarties pažeidimus, priešingu atveju Sutartis bus vienašališkai nutraukta dėl nuomininko kaltės. Be to, ieškovė informavo atsakovę, kad Sutarties 6.1 ir 6.4 punktuose nustatyta tvarka ir pagrindais 2021 m. rugsėjo 1 d. įskaitė 369,82 Eur nuomininko užstatą bei 2021 m. rugpjūčio 3 d. 82,27 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. 280,67 Eur mokėjimus su atsakovės įsiskolinimais pagal Sutartį ir pateikė atsakovei įmokų paskirstymo lentelę. Ieškovė informavo, kad po nurodyto įskaitymo atsakovė liko skolinga 97,08 Eur pagal 2021 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitą Nr. RNT0915 už biuro patalpų nuomą. Atsakovė paprašyta ne vėliau kaip per 5 dienas pervesti užstatą arba pateikti banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo draudimą. Be to, atsakovė informuota apie jai išrašytą 184,91 Eur sąskaitą už biuro patalpų nuomą. Su raštu atsakovei taip pat išsiųsta turto grąžinimo akto forma. 

27.       2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. S_60 ieškovė informavo atsakovę, kad ji padarė esminius Sutarties pažeidimus: 1) neužtikrino nuomotojo pateikimo į turtą (Sutarties bendrosios dalies 2.3 ir 7.4.13 punktų pažeidimas); 2) nepervedė į nuomotojo sąskaitą 2 mėnesių nuomos mokesčio (Sutarties bendrosios dalies 6.1 punkto pažeidimas); 3) nepadengė pradelstos 97,08 Eur skolos (Sutarties bendrosios dalies 6.2, 6.5 ir 6.7 punktų pažeidimas); 4) piktybiškai nemoka pateikiamų sąskaitų, t. y. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos Nr. RNT1020, ir liko skolinga 33 Eur (Sutarties bendrosios dalies 6.7 punkto pažeidimas). Atsakovei nurodyta, kad pradelsta skola sudaro 130,08 Eur, be to, atsakovė turi apmokėti 184,91 Eur sąskaitą už biuro nuomą spalio mėn. iki 2021 m. spalio 31 d. Atsakovė įspėta, kad Sutartis bus vienašališkai nutraukta dėl nuomininko kaltės po 15 dienų. Atsakovei pasiūlyta per 15 dienų pašalinti Sutarties pažeidimus, priešingu atveju, turto grąžinimas vyks 2021 m. spalio 28 d. 10 val. Be to, atsakovei pasiūlyta grąžinti turtą anksčiau ir nutraukti Sutartį bendru sutarimu, kad būtų išvengta Sutarties nutraukimo pasekmių.

28.       Iš antstolio Vitalio Milevičiaus 2021 m. spalio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 13-21-1532 matyti, kad 2021 m. spalio 28 d. administracinės patalpos nebuvo atlaisvintos, atsakovės direktorė nurodė, kad patalpų iki naujųjų metų neatlaisvins.

29.       2021 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. S-62 ieškovė informavo atsakovę, jog prieštarauja, kad atsakovė naudotųsi patalpomis pasibaigus Sutarčiai, ir nurodė, kad pakartotinė turto apžiūra ir grąžinimas vyks 2021 m. gruodžio 6 d. 10 val. Be to, atsakovė informuota, kad nuo 2021 m. spalio 29 d. jos atžvilgiu taikomas Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktas. Atsakovei nurodyta, kad jos skola ieškovei sudaro 803,10 Eur, o 2021 m. lapkričio 30 d. sudarys 1 136,74 Eur. Atsakovei pateikta skolos skaičiavimo lentelė bei 2021 m. spalio 29 d. mokėjimo pranešimas dėl 30,56 Eur baudos už 2021 m. spalio 29–31 d. laikotarpį, 2021 m. lapkričio 3 d. mokėjimo pranešimas dėl 305,64 Eur baudos, 2021 m. spalio 31 d. sąskaita Nr. RNT1151 už spalio mėn. komunalinius mokesčius (148,73 Eur) ir 2021 m. lapkričio 3 d. sąskaita Nr. RNT 1111 už patalpų nuomą po Sutarties nutraukimo lapkričio mėn. (184,91 Eur).

30.       2022 m. vasario 4 d. raštu Nr. S_66 ieškovė pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją dėl skolos apmokėjimo, kurioje prašė nedelsiant apmokėti 1 581,66 Eur skolą. Atsakovei pateikta skolos apskaičiavimo lentelė ir nurodyta, kad neapmokėjus nurodytos skolos, 2022 m. vasario 28 d. skola sudarys 2 051,83 Eur. Iš skolos skaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė pagal atsakovės atliktus mokėjimus įskaitė 30,56 Eur baudą už 2021 m. spalio 29–31 d., 305,64 Eur baudą už lapkričio mėn., 148,73 Eur komunalinius mokesčius už spalio mėn., 315,83 Eur baudą už gruodžio mėn., 44,78 Eur iš 246,90 Eur sąskaitos už komunalinius mokesčius lapkričio mėn. bei 315,83 Eur baudą už sausio mėn. Atsakovei nurodyta, kad ieškovės atstovai pakartotinai atvyks atsiimti turto 2022 m. vasario 10 d. 10 val.

31.       Iš turto grąžinimo akto nustatyta, kad administracinės patalpos ieškovei buvo grąžintos 2022 m. balandžio 4 d.

32.       Iš atsakovės pateiktų įrodymu matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. sumokėjo ieškovei iš viso 3 461,07 Eur sumą.

Dėl sandėlio patalpų nuomos

33.       Pažymėtina, kad ieškovės prašoma prateisti skola yra susidariusi už nesumokėtą nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Tačiau, tokį skolos dydį ir pobūdį nulėmė tai, kad ieškovė atsakovei apskaičiavo baudas, kurias padengė iš atsakovės mokėjimų už nuomą ir komunalinius mokesčius. Todėl atsakovei ginčijant jai taikytų baudų pagrįstumą, nuo pritaikytų netesybų, be kita ko, ginantis Sutarties nutraukimo teisėtumo kvestionavimu, teismo vertinimu, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą ir atskleisti ginčo esmę, svarbu įvertinti visą skolos susidarymo eigą, atsakovei paskirtų baudų pagrįstumą bei Sutarties nutraukimo teisėtumą.

34.       Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pirmoji 314,65 Eur bauda, nulėmusi visą tolimesnį atsakovės įsiskolinimo skaičiavimą, atsakovei paskirta už tai, kad atsakovė negrąžino ieškovei sandėlio patalpų Sutartyje nustatytu terminu. Atsakovės teigimu, bauda negalėjo būti apskaičiuota, nes ieškovė nepagrįstai nepratęsė su atsakove sandėlio patalų nuomos, nors faktiškai šias patalpas jai toliau nuomojo, be to, bauda yra per didelė, neatitinka šalių pusiausvyros principo.

35.       Kaip matyti iš Sutarties ir papildomo susitarimo Nr. 1, ieškovė atsakovei sandėlio patalpas iš pradžių išnuomojo nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. birželio 2 d. 2021 m. gegužės 26 d. papildomu susitarimu Nr. 2 sandėlio patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 30 d., o 2021 m. birželio 22 d. papildomu susitarimu Nr. 3 sandėlio patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2021 m. liepos 31 d.

36.       Pagal Sutarties bendrosios dalies 3.1.1 punktą nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui atlaisvintą turtą pagal turto grąžinimo aktą pasibaigus nuomos terminui ne vėliau kaip paskutinę nuomos termino dieną. Vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktu, tuo atveju jei nuomininkas pažeidžia bet kurį Sutarties bendrosios dalies 3.1 punkte nustatytą įsipareigojimą ir Sutartyje nustatytu terminu vėluoja grąžinti turtą nuomotojui ir (ar) atlaisvinti turtą, praleidęs tinkamo turto grąžinimo terminą, nuomininkas moka nuomotojui 1/15 mėnesinio nuomos mokesčio dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną grąžinti ir (ar) atlaisvinti turtą bei mokėti nuomos mokestį ir papildomas išlaidas už laikotarpį, kurį nuomininkas faktiškai naudojasi turtu, skaičiuojant atitinkamai nuo Sutartyje nustatytos turto grąžinimo datos iki faktinė turto grąžinimo dienos. Sutarties bendrosios dalies 6.4 punkte šalys susitarė, kad nuomininko nesumokėtos sumos bus paskirstomos (padengiamos) tokia eilės tvarka: pirma, išlaidos, susijusios su reikalavimų įvykdyti prievolę pareiškimu; antra, delspinigiai, baudos bei nuomotojo nuostolių atlyginimas; trečia, kiti mokesčiai; ketvirta, nuomos mokestis.

37.       Visų pirma teismas pažymi, kad atsakovės pozicija dėl sandėlio nuomos termino yra nenuosekli. Viena vertus, atsakovė teigia, kad ji turėjo pagrįstą lūkestį, jog sandėlio nuoma bus pratęsta, todėl sandėlio nuomos termino nepratęsimas yra nesąžiningas ir neteisėtas, kita vertus, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad sandėlio nuoma tapo neterminuota, nes atsakovei sandėlis buvo toliau nuomojamas nesant atsakovės pasirašyto papildomo susitarimo Nr. 3.

38.       Taigi atsakovė vadovaujasi CK 6.481 straipsniu, pagal kurį, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad sandėlio nuoma tapo neterminuota. Nors į bylą iš tiesų pateiktas atsakovės nepasirašytas 2021 m. birželio 22 d. papildomas susitarimas Nr. 3, kuriuo sandėlio nuoma pratęsiama iki 2021 m. liepos 31 d., tačiau pati atsakovės direktorė teismo posėdžio metu teigė, kad minėtą susitarimą yra pasirašiusi, todėl vien tai, kad pasirašytas susitarimas nebuvo persiųstas atsakovei, negali būti pagrindu taikyti CK 6.481 straipsnį ir traktuoti, kad sandėlio nuoma tapo neterminuota, tuo labiau, kad ieškovė buvo aiškiai išreiškusi prieštaravimą dėl tolimesnio sandėlio patalpų naudojimo.

39.       Teismas sprendžia, kad sandėlio nuomos termino pratęsimas du kartus po vieną mėnesį, negalėjo sukelti atsakovei teisėto lūkesčio, kad sandėlio nuoma bus pratęsinėjama neribotą laiką. Pažymėtina, kad Sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl nuomos terminų pratęsimo. Teismas kritiškai vertina atsakovės argumentą, kad tokį lūkestį jai sudarė šalių susirašinėjimas dėl sandėlio nuomos, t. y. 2021 m. kovo 30 d. elektroniniai laiškai. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, atsakovės direktorė ieškovei išsiųstame laiške nurodė, kad galėtų pabandyti trumpalaikę nuomą kelis mėnesius už 1,75 Eur; paimtų mažiausią 57 kv. m šoninę patalpą. Atsakovė atsakė, kad gali sudaryti trumpalaikę sutartį. Taigi nurodytame susirašinėjime jokių nuorodų į sandėlio nuomos pratęsinėjimą nėra, priešingai, šalys tarėsi dėl trumpalaikės sandėlio nuomos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog nesikreipė į ieškovę dėl sandėlio nuomos termino pratęsimo rugpjūčio mėnesiui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės lūkestis, kad sandėlio nuomos terminas bus pratęstas dar kartą, negali būti laikomas pagrįstu, todėl negali būti ginamas.

40.       Taigi darytina išvada, kad sandėlio nuoma pasibaigė 2021 m. liepos 31 d., todėl, vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 3.1.1 punktu, atsakovė sandėlio patalpas ieškovei turėjo grąžinti ne vėliau kaip 2021 m. liepos 31 d. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė sandėlio patalpas ieškovei grąžino tik 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kaip minėta, šalys Sutartyje buvo susitarusios, kad tuo atveju jei atsakovė vėluos grąžinti turtą ieškovei, atsakovė turės mokėti ieškovei 1/15 mėnesinio nuomos mokesčio dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną grąžinti ir (ar) atlaisvinti turtą bei mokėti nuomos mokestį ir papildomas išlaidas už laikotarpį, kurį nuomininkas faktiškai naudojasi turtu (Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktas). Pažymėtina, kad tokia Sutarties nuostata iš esmės atitinka CK 6.499 straipsnio 2 dalį, pagal kurią, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius.

41.       Atsakovei atsisakius grąžinti ieškovei sandėlio patalpas Sutartyje nustatytu terminu, ieškovė įgijo teisę taikyti Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktą ir skaičiuoti atsakovei baudą bei nuomos bei komunalinius mokesčius už laikotarpį, kuriuo atsakovė neteisėtai toliau naudojosi grąžintinomis patalpomis. Atsakovės argumentai, kad ieškovės suteiktas išsikraustymo terminas yra per trumpas, nesudaro pagrindo netaikyti Sutarties bendrosios dalies 11.7 punkto, nes Sutartyje buvo aiškiai nurodyta, kad nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui atlaisvintą turtą ne vėliau kaip paskutinę nuomos termino dieną. Taigi atsakovė, neturėdama sandėlio nuomos termino pratęsimą patvirtinančio dokumento, turėjo pakankamai laiko pasirūpinti kitomis sandėlio patalpomis.

42.       Teismo vertinimu, Sutarties sąlygos dėl netesybų dydžio, išsikraustymo iš patalpų termino yra aiškiai suformuluotos, be to, abi sutarties šalys yra verslininkai, o atsakovė, derėdamasi dėl Sutarties sąlygų, be kita ko, naudojosi ir profesionalaus teisininko pagalba, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą contra preferentem taisyklę ir teikti prioritetą vienai sutarties šaliai, aiškinant sutarties sąlygą jos naudai.

43.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaudamasi Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktu pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo pranešimą, kuriame atsakovei apskaičiuota 152,25 Eur kompensacija už sandėlio patalpų naudojimą ir 314,65 Eur bauda. Atsakovės teigimu, bauda yra ne tik neteisėta, per didelė (baudinės netesybos), bet ir apskaičiuota neteisingai. Teismo vertinimu, ieškovės praktika skaičiuoti baudą ir nuomos kompensaciją į ateitį yra ydinga, nes minėto mokėjimo pranešimo išrašymo metu dar nebuvo žinoma, kada tiksliai atsakovė išsikraustys iš sandėlio patalpų. Kita vertus, šiuo atveju atsakovė sandėlio patalpomis po nuomos termino pabaigos naudojosi dar vieną mėnesį, todėl mokėjimo pranešime nurodytos sumos, nors ir iš anksto, tačiau yra apskaičiuotos teisingai. Be to, kaip matyti iš atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išdėstytos pozicijos, su paskirta bauda ji nesutinka apskritai, neatsižvelgiant į baudos apskaičiavimo laiką, todėl išankstinis mokėjimo pranešimo išrašymas šiuo atveju nelaikytinas esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindą teigti, kad bauda apskaičiuota netinkamai. Tačiau teismas, iš dalies sutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovės atsakovei skaičiuojama bauda gali būti laikoma baudinėmis netesybomis.

44.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

45.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

46.       CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

47.       Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas).

48.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl netesybų, yra nurodęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

49.       Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

50.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 36 punktas).

51.       Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021 28 punktą; kt.).

52.       Nagrinėjamu atveju atsakovė už naudojimąsi sandėliu 2021 m. rugpjūčio mėn. pagal Sutarties bendrosios dalies 11.7 punktą turėjo sumokėti nuomos mokestį bei baudą, kuri sudaro dvigubą nuomos mokestį. Taigi už 2021 m. rugpjūčio mėn. ieškovė iš esmės gautų iš atsakovės trigubo nuomos mokesčio sumą. Teismo vertinimu, atsakovei skaičiuojamos baudos už atsisakymą atlaisvinti patalpas dydis, kai atsakovė sumoka dar ir nuomos mokestį už neteisėtą naudojimąsi patalpomis, yra akivaizdžiai per didelis. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė sandėlio patalpas būtų išnuomojusi kitam subjektui už ženkliai didesnę kainą ar dėl atsakovės atsisakymo grąžinti sandėlio patalpas patyrė kitų ypač didelių nuostolių. Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendžia, kad atsakovei apskaičiuotos netesybos (bauda) turi būti mažinamos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) per pusę, t. y. iki 157,33 Eur.

53.       Ieškovė teigia, kad atsakovė netesybas jau yra sumokėjusi, todėl jos negali būti mažinamos. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas mažinti jau sumokėtas netesybas taikytinas tik tada, kai netesybos sumokėtos geruoju. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad netesybas atsakovė mokėjo gera valia, nes iš šalių susirašinėjimo matyti, kad su baudomis atsakovė nesutiko, visus mokėjimus ieškovei atliko nurodydama jų paskirtį (už nuomą ir komunalinius mokesčius), o tai, kad bauda buvo padengta Sutartyje nustatyta tvarka iš užstato ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo už nuomą ir komunalinius mokesčius tik patvirtina, kad bauda nebuvo sumokėta gera valia, todėl gali būti mažinama.

Dėl Sutarties nutraukimo 

54.       Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovės skola susidarė ir dėl jai paskirtų baudų už administracinių patalpų naudojimą po Sutarties nutraukimo. Atsakovė susidariusią skolą, be kita ko, baudas ginčija nurodydama, kad Sutartis su ja buvo nutraukta nepagrįstai, nes jokių Sutarties pažeidimų ji nepadarė, be to, jos atliktų mokėjimų įskaitymas į priskaičiuotas baudas atliktas pavėluotai ir nesąžiningai, todėl negali būti pripažintas teisėtu.

55.       Tais atvejais, kai abi šalys nesiekia tęsti sutarties ir ginčas kyla tik dėl sutarties nutraukimo padarinių taikymo, nėra būtina, kad su ieškovo reikalaujamų padarinių taikymu nesutinkanti šalis reikštų savarankišką reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015; 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2021 62 punktas). Kadangi šiuo atveju nė viena iš šalių nesiekia išsaugoti Sutarties, atsakovei siekiant nuginčyti Sutarties nutraukimo padarinius (paskirtas baudas) ir teigiant, jog Sutartis nutraukta neteisėtai, būtina įvertinti Sutarties nutraukimo teisėtumą.

56.       Kaip minėta, 2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. S_60 ieškovė informavo atsakovę, kad Sutartis su ja nutraukiama dėl šių esminių Sutarties pažeidimų: 1) atsakovė neužtikrino nuomotojo patekimo į turtą (Sutarties bendrosios dalies 2.3 ir 7.4.13 punktų pažeidimas); 2) atsakovė nepervedė į ieškovės sąskaitą 2 mėnesių nuomos mokesčio (Sutarties bendrosios dalies 6.1 punkto pažeidimas); 3) atsakovė nepadengė pradelstos 97,08 Eur skolos (Sutarties bendrosios dalies 6.2, 6.5 ir 6.7 punktų pažeidimas); 4) atsakovė piktybiškai nemoka pateikiamų sąskaitų, t. y. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos Nr. RNT1020, ir liko skolinga 33 Eur (Sutarties bendrosios dalies 6.7 punkto pažeidimas).

57.       Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai ir tvarka reglamentuojama CK 6.217 straipsnyje. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Nusistačiusios vienašališko sutarties nutraukimo atvejus sutartyje, šalys taip susitaria iš esmės dėl to, kad atsiradus tam tikroms sąlygoms nebūtinai dėl kitos šalies kaltės viena iš sutarties šalių praras interesą toliau vykdyti sutartį, kartu ji įgis teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Taigi skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas – sutartyje nustatytais atvejais – nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).

58.       Šalys Sutarties bendrosios dalies 10.1 punkte buvo aptarusios, dėl kokių Sutarties pažeidimų Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai. Nagrinėjamu atveju aktualus Sutarties bendrosios dalies 10.1.3 punktas, kuriame šalys susitarė, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, įspėjęs nuomininką raštu prieš 15 dienų, jeigu nuomininkas du mėnesius iš eilės ilgiau nei 5 darbo dienas vėluoja nuomotojui sumokėti nuomos mokestį arba papildomas išlaidas ar vėluoja atlikti kitus su turtu susijusius mokėjimus pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas.

59.       Nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, kad ieškovės atsakovei apskaičiuota bauda už vėlavimą atlaisvinti sandėlį mažintina iki 157,33 Eur, darytina išvada, kad sudengus šią skolą ir skolą už naudojimąsi sandėliu rugpjūčio mėn. pagal Sutarties bendrosios dalies 6.1 punktą su atsakovės sumokėtu užstatu, užstato turėjo visiškai pakakti baudai ir nuomos kompensacijai padengti, todėl 97,08 Eur skola už biuro nuomą rugpjūčio mėnesį nesusidarė. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad atsakovė neapmokėjo 33 Eur dydžio 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos Nr. RNT1020 dalies, nes atsakovė yra pateikusi duomenis apie sąskaitos Nr. RNT1020 apmokėjimą visa apimtimi, o sumažinus atsakovės mokėtiną baudą, nebeliko pagrindo sumos iš minėto mokėjimo skirti kitoms skoloms dengti. Tačiau kaip esminis Sutarties pažeidimas Sutarties bendrosios dalies 10.1.3 punkto prasme, teismo vertinimu, gali būti pripažįstamas ieškovės reikalavimo sumokėti trūkstamą panaudoto užstato dalį nevykdymas. Nors atsakovė teigia, kad yra sumokėjusi užstatą pagal ieškovės išrašytą sąskaitą, tačiau pažymėtina, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 9 d. raštu buvo informuota apie sumokėto užstato panaudojimą ir jai kylančią pareigą pagal Sutarties bendrosios dalies 6.1 punktą per 5 dienas pervesti 2 mėnesių nuomos mokesčio užstatą arba pateikti banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo draudimą. Pažymėtina, kad atsakovė nei per Sutarties bendrosios dalies 6.1 punkte nurodytą, nei 2021 m. rugsėjo 9 d. rašte, nei per 2021 m. spalio 12 d. rašte nurodytą terminą Sutartyje nurodyto užstato neatstatė, taigi du mėnesius iš eilės ilgiau nei 5 darbo dienas vėlavo nuomotojui atlikti su turtu susijusius mokėjimus. Taigi darytina išvada, kad ieškovė turėjo teisę, įspėjusi atsakovę prie 15 d., vienašališkai nutraukti Sutartį. Be to, net jei užstato nesumokėjimas nebūtų laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, teisę nutraukti Sutartį ieškovei tokiu atveju suteiktų CK 6.209 straipsnio 3 dalis, nes atsakovei buvo nustatytas protingas terminas Sutarties pažeidimams pašalinti. 

60.       Kaip minėta, Sutartis su atsakove nutraukta ir dėl Sutarties bendrosios dalies 2.3 ir 7.4.13 punktų pažeidimo, atsakovei neužtikrinus nuomotojo patekimo į turtą. Atsakovė iš esmės neginčija, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. nebuvo savo nuomojamose patalpose ir neįleido ieškovės į administracines patalpas. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad nėra aišku, ką ieškovė patalpose norėjo apžiūrėti, be to, ieškovė pati galėjo įeiti į patalpas be jokių atsakovės aktyvių veiksmų. Pažymėtina, kad Sutarties sąlygos suteikia teisę nuomotojui tikrinti ar apžiūrėti numojamas patalpas be jokios konkrečios priežasties, tačiau šiuo atveju tokia priežastis buvo įvardyta – tai atsakovės nusiskundimai nuomojamų patalpų būkle. Be to, Sutarties bendrosios dalies 2.3 ir 2.4 punktų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad patalpos tikrinamos dalyvaujant nuomininkui, išskyrus avarijos ar kitus skubius atvejus. Šiuo atveju toks skubus atvejis nenustatytas, todėl nuomininkas turėjo pats įleisti nuomotoją į nuomojamas patalpas ir dalyvauti jas apžiūrint, tačiau to nepadarė ir tokiu būdu pažeidė Sutarties bendrosios dalies 2.3 ir 7.4.13 punktus. Tačiau konstatavus, kad užstato nesumokėjimas sudaro pakankamą pagrindą nutraukti Sutartį, dėl Sutarties bendrosios dalies 2.3 ir 7.4.13 punktų pažeidimo, kaip pagrindo nutraukti Sutartį, teismas papildomai nepasisako.

61.       Nustačius, kad Sutartis su atsakove nutraukta pagrįstai, darytina išvada, kad atsakovei iki pat 2022 m. balandžio 4 d. neišsikeliant iš administracinių patalpų po Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 28 d.), ieškovė pagrįstai, vadovaudamasi Sutarties 11.7 punktu, skaičiavo atsakovei ne tik nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius, bet ir baudą. Tačiau, kaip nurodyta šios sprendimo 52 punkte, Sutartyje įtvirtintas baudos dydis pripažintinas baudinėmis netesybomis, todėl mažintinas per pusę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2021 m. spalio 29 d. mokėjimo pranešimu apskaičiuota bauda mažintina iki 15,28 Eur, 2021 m. lapkričio 3 d. pranešimu – iki 152,82 Eur, 2021 m. gruodžio 1 d. pranešimu – iki 157,92 Eur, 2022 m. sausio 3 d. pranešimu – iki 157,92 Eur, 2022 m. vasario 1 d. mokėjimo pranešimu – iki 142,63 Eur, 2022 m. kovo 1 d. pranešimu – iki 165,18 Eur.

Dėl priteistinų sumų

62.       Atsižvelgiant į šiame sprendime padarytas išvadas dėl atsakovei paskirtų baudų mažinimo ir ieškovės ieškinyje pateiktą skolos apskaičiavimo lentelę, teismas sprendžia, kad iš skolos sumos atimtina 97,08 Eur suma (žr. sprendimo 59 punktą). Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apskaičiuotos baudos šiuo sprendimu yra sumažintos (po Sutarties nutraukimo baudų suma sudaro 791,76 Eur vietoj ieškovės apskaičiuotų 1 583,48 Eur), skolos suma turėtų būti papildomai mažinama 791,72 Eur. Atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad yra apmokėjusi atsakovės išrašytą ir į skolos skaičiavimą įtrauktą 2021 m. rugsėjo 1 d. sąskaitą Nr. RNT0981 už patalpų nuomą rugsėjo mėn. Pažymėtina, kad šią sąskaitą atsakovė apmokėjo 2021 m. rugsėjo 30 d., ieškovės pateiktuose skaičiavimuose nurodytos datos mokėjimu nėra dengiamos kitos skolos, todėl skolos suma taip pat mažintina 184,91 Eur suma.

63.       Pažymėtina, kad atsakovei atsisakius mokėti ieškovės skaičiuojamas baudas, ieškovė pasinaudojo Sutarties bendrosios dalies 6.4 punkte nustatyta nuomininko sumokėtų sumų paskirstymo tvarka. Atsakovė apie visus mokėjimų paskirstymus (užskaitymus) buvo informuojama raštais, iškart po jų atlikimo, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė skolų paskirstymą atliko tik po penkių mėnesių nuo sąskaitų apmokėjimo. Nors atsakovė atlikdama mokėjimus, nurodydavo jų paskirtį (konkretų sąskaitos faktūros, kurią apmoka, numerį), tačiau sutiktina su ieškove, kad toks nurodymas negali pakeisti Sutartyje šalių sutarto skolų dengimo eiliškumo, o ieškovės atliekamų mokėjimų paskirtis aktuali tik tuo atveju, jei būtų dengiamos tos pačios rūšies skolos (CK 6.55 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo atveju buvo dengiamos kelių rūšių skolos – bauda, komunaliniai mokesčiais, nuoma, todėl ieškovė pagrįstai vadovavosi Sutarties bendrosios dalies 6.4 punktu. Pažymėtina, kad Sutarties bendrosios dalies 6.4 punkte įtvirtinta įmokų paskirstymo tvarka atitinka CK 6.54 straipsnyje nustatytą eiliškumą. Sutarties specialios dalies 4.12 punktas niekaip neriboja ieškovės teisės taikyti Sutarties bendrosios dalies 6.4 punktą, nes nurodytame punkte pareigos nustatytos nuomininkui, t. y. atsakovei, o ne ieškovei.

64.       Atlikus skolos perskaičiavimą pagal atsakovės pateiktus apmokėjimus ir mokėjimų paskirstymą pagal Sutarties bendrosios dalies 6.4 punktą, CK 6.55 straipsnio 1 dalį, teismo skaičiavimais, atsakovės skola ieškovei sudaro 994,02 Eur:

65.       Ieškovė prašo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Už termino įvykdyti prievolę praleidimą iki kreipimosi į teismą dienos nuo nesumokėtos sumos šiuo atveju gali būti skaičiuojamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). 

66.       Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNT1111 palūkanos sudaro 11,42 Eur (168,10 Eur x 8 proc./365 d. x 310 d.), pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNT1178 palūkanos sudaro 11,31 Eur (184,91 Eur x 8 proc./365 d. x 279 d.), pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNT1240 palūkanos sudaro 10,05 Eur (184,91 Eur x 8 proc./365 d. x 248 d.), pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNT1305 palūkanos sudaro 8,92 Eur (184,91 Eur x 8 proc./365 d. x 220 d.), pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNT1371 palūkanos sudaro 8,72 Eu (210,43 Eur x 8 proc./365 d. x 189 d.), pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNT1279 palūkanos sudaro 3,32 Eur (60,76 Eur x 8 proc./365 d. x 249 d.). Taigi iš viso ieškovei iš atsakovės priteistinos 53,74 Eur palūkanos.

67.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidas. MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į MAPKSVPĮ 3 ir 4 straipsnių nuostatas bei į tai, kad atsakovė vėlavo apmokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius bei iki šiol jų nesumokėjo, spręstina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidas tenkintinas (MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

68.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 087,76 Eur = 53,73 Eur + 994,02 Eur + 40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

69.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarus 2022 m. spalio 19 d. sprendimas keistinas ir ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteisiama 994,02 Eur skola, 53,73 Eur palūkanos, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 8 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o kita ieškinio dalis atmetama. 

70.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

71.       Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė ieškinyje neteisingai nurodė, kad ieškinio suma yra tik 2 161,60 Eur. Kaip minėta, ieškovė taip pat prašė priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidas ir 8 proc. palūkanas, kurios nuo visų ieškinyje nurodytų kaip nepamokėtų sąskaitų sudarė 119,09 Eur. Taigi ieškovės ieškinio suma yra 2 320,69 Eur. Kadangi ieškovei iš viso priteisiama 1 087,76 Eur suma, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 47 proc.

72.       Ieškovė pateikė įrodymus apie šias advokato teisinei pagalbai patirtas išlaidas: 605 Eur už ieškinio surašymą, 968 Eur už atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, 1 210 Eur už atsiliepimą į papildomus paaiškinimus (prieštaravimus), 1 210 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose. Be to, ieškovė už ieškinį sumokėjo 30,80 Eur žyminį mokestį, patyrė 0,46 Eur bankų komisinių mokesčių išlaidas.

73.       Dėl žyminio mokesčio teismas pažymi, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 dalį ir 82 straipsnį, atsižvelgiant į ieškinio sumą (2 320,69 Eur) nagrinėjamoje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 27 Eur. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Ieškovė sumokėjo 30,80 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžintina 3,80 Eur sumokėto žyminio mokesčio permoka.

74.       Ieškovės išlaidos už teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas, yra pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais. Taigi ieškovės pagrįstos bylinėjimosi išlaidos sudaro 4 019,46 Eur (27 Eur + 0,46 Eur + 605 Eur + 968 Eur + 1 210 Eur + 1 210 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 47 proc., ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 889,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

75.       Atsakovė nurodo patyrusi tokias bylinėjimosi išlaidas: 150 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, 350 Eur už prieštaravimų parengimą, 2 100 Eur už konsultacijas, paaiškinimų rengimą, 280 Eur už paaiškinimų pildymą ir priešieškinį, 210 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2023 m. vasario 7 d. teismo posėdyje, 350 Eur už pasirengimą, nuvykimą ir dalyvavimą 2023 m. kovo 10 d. teismo posėdyje, 350 Eur už pasirengimą, nuvykimą ir dalyvavimą 2023 m. kovo 15 d. teismo posėdyje, 210 Eur už susipažinimą su paaiškinimais ir pasirengimą 2023 m. kovo 10 d. teismo posėdžiui, 350 Eur nuvykimas ir dalyvavimas 2023 m. kovo 10 d. teismo posėdyje, 105 Eur už paaiškinimų rengimą.

76.       Atsižvelgiant į tai, kad teismas atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, atsakovei grąžintinas jos sumokėtas 150 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

77.       Pažymėtina, kad teismas priteisia tik būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Teismas, įvertinęs atsakovės teisinei pagalbai patirtas išlaidas, sprendžia, kad atsakovei negali būti priteisiamos 105 Eur išlaidos už paaiškinimų parengimą, nes teismas nurodytų paaiškinimų nepriėmė į bylą, taip pat prašomos priteisti išlaidos mažintinos 350 Eur suma, nes atsakovė du kartus prašo priteisti tas pačias išlaidas už nuvykimą ir dalyvavimą 2023 m. kovo 10 d. teismo posėdyje. Be to, atsakovės patirtos 2 380 Eur išlaidos už priešieškinio su paaiškinimais rengimą (2 100 Eur +280 Eur), teismui atsisakius priimti atsakovės priešieškinį, vertintinos kaip išlaidos už motyvuotų prieštaravimų parengimą, todėl mažintinos iki pagal Rekomendacijų 7, 8.5 punktus apskaičiuoto maksimumo – 1 513,43 Eur. Kitos atsakovės išlaidos už teisines paslaugas neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas, yra pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais. Taigi atsakovės pagrįstos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 983,40 Eur (350 Eur +1 513,40 Eur + 210 Eur + 350 Eur + 350 Eur + 210 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atmestų reikalavimų dalis sudaro 53 proc., atsakovei iš ieškovės priteistinas 1 581,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

78.       Sudengus vienos šalies kitai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, darytina išvada, kad ieškovei iš atsakovės priteistinas 307,95 Eur (1 889,15 Eur – 1 581,20 Eur)  bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

79.       Teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, pateiktas piktnaudžiaujant teise, todėl atsakovės prieštaravimuose pareikštas reikalavimas skirti ieškovei baudą atmetamas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7–8 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-25080-1169/2022 pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RAAV nekilnojamas turtas“ (j. a. k. 305542883) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Multisiuntos“ (j. a. k. 303049361) 994,02 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 2 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidas, 53,73 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 73 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 087,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 307,95 Eur (trijų šimtų septynių eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RAAV nekilnojamas turtas“ (j. a. k. 305542883) 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) 2022 m. spalio 5 d. sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZL11464).

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Multisiuntos“ (j. a. k. 303049361) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) 2023 m. vasario 4 d. sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZL69135).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja           Marija Vaičiūnaitė