Civilinė byla Nr.2-4936-77/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

128.11; 117.1; 117.2

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m.liepos 12 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,

Sekretoriaujant Linai Deržinskienei,

Dalyvaujant pareiškėjos A. I. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Šeškauskiui,

Antstoliui Tomui Ubartui,

Suinteresuotam asmeniui išieškotojui A. M., jo atstovei advokatei Anželikai Meškaitei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. I. skundą suinteresuotiems asmenims išieškotojui A. M. ir skolininkui M. S. dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų,

n u s t a t ė:

Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti antstolio Tomo Ubarto vykdymo veiksmus areštuojant ir realizuojant jai jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą neteisėtais bei panaikinti 2010 m.gegužės 4 d.turto perdavimo išieškotojui aktą(b.l. 2-7).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir paaiškino, kad antstolis, gavęs išieškotojo vykdomąjį dokumentą išieškojimą nukreipė į bendrąją jungtinę sutuoktinių skolininko M. S. ir pareiškėjos A. I. nuosavybę, areštavo ir skolininkui nepriklausantį turtą ir jį realizavo, neatsižvelgdamas į tai, kad vykdomajame dokumente buvo nurodytas tik vienas skolininkas M. S..Antstolis neturėjo teisinio pagrindo spresti dėl prievolės pobūdžio.Nesant atskiro teismo sprendimo, neturėjo teisės nukreipti išieškojimo į kitam asmeniui priklausantį turtą.Vekselis yra asmeninis mokėjimo instrumentas ir nesukelia solidariosios prievolės.Pareiškėja neginčija turto arešto akto ir išieškojimo galimybės iš bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės, tačiau antstolis pažeidė procesines teisės normas, kad turi būti išieškoma tik iš vykdomajame rašte nurodyto asmens turto.Jis nepasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.Pareiškėja, sužinojusi apie vekselį, jo nepripažino, todėl prievolė negali būti solidari.Prašo turto perdavimo išieškotojui aktą panaikinti, priteisti iš antstolio pareškėjai visas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

Sinteresuoto asmens išieškotojo A. M. atstovė advokatė Anželika Meškaitė, teismui aiškino, kad ginčo esmė-skolininko, pareiškėjos sutuoktinio  M. S., išduotas vekselis išieškotojui.CK III knygos normos numato solidarią sutuoktinių prievolę kreditoriui, jeigu ji nenuginčyta.Vykdant išieškojimą pagal M. S. išduotą vekselį, areštuoti baldai ir kiti daiktai yra bendroji jungtinė pareiškėjos ir jos sutuoktinio M. S. nuosavybė, jų bendras turtas.Solidarioji jų prievolė kreditoriui A. M. nenuginčyta ir negali būti ginčijama vykdomojoje byloje.Pareiškėja padavė skundą šioje byloje tais pačiais pagrindais, tarp tų pačių šalių, nors yra įsiteisėjusi teismo nutartis skundžiamu klausimu civilinėje byloje Nr.2-605-569/2010.Antstolio veiksmai areštuojant turtą ir perduodant jį išieškotojui yra teisėti, prašo skundo netenkinti.

Antstolis Tomas Ubartas su pareiškėjos skundu nesutinka.Jis nurodo, kad civilinėje byloje Nr.2-605-569/2010 Šiaulių miesto priimta nutartis pagal atskirąjį skundą išnagrinėta apeliacine tvarka.Šiaulių apygardos teismo nutartyje pripažinta, kad sutuoktinių pareiškėjos ir skolininko M. S. atsakomybė yra solidarioji.Pareiškėja skundžia realizavimo formą, šis klausimas jau yra išnagrinėtas, todėl prašo bylą nutraukti.Pagal CPK 667 str.1 d.sutuoktinių turto dalinti nereikia.

Nors pareiškėjos skundo rezoliucinėje dalyje prašoma pripažinti antstolio Tomo Ubarto vykdymo veiksmus areštuojant ir realizuojant A. I. jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą neteisėtais ir panaikinti 2010 m.gegužės 4 d.turto perdavimo išieškotojui aktą, pareiškėjos atstovas teisme pareiškė, kad turto arešto akto pareiškėja neskundžia.Skundžiamas yra turto perdavimo išieškotojui aktas, nes antstolis, areštavęs bendrą skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą, nepasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Iš vykdomojoje byloje Nr.1927/2009 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2009 m.rugpjūčio 3 d.patvarkymu antstolis Tomas Ubartas priėmė vykdyti išieškotojo A. M. pateiktą Šiaulių IV notarų biuro 2009.08.03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2372 dėl 105430, 80 Lt išieškojimo iš skolininko M. S..2009.08.05 turto arešto aktu antstolis areštavo turto už 30570 Lt, areštuoto turto savininku nurodydamas M. S.(b.l.3, 14-18).Iš vykdomojoje byloje esančių M. S. išduoto A. M. paprastojo vekselio 105 000 Lt sumai, matyti, kad jo pagrindu Šiaulių miesto IV notaro biuras išdavė vekselio turėtojui A. M. vykdomąjį įrašą dėl 105 430, 80 Lt išieškojimo iš M. S..

Iš byloje esančio 2010 m.gegužės 4 d.turto perdavimo išieškotojui akto matyti, kad šiuo aktu antstolis Tomas Ubartas perdavė išieškotojui A. M. sutuoktiniams M. S. ir A. I. priklausančius daiktus už 29870 Lt(b.l.10, 11).Antstolis turto perdavimo išieškotojui akte sąmoningai nurodo, kad perduodami išieškotojui daiktai priklauso M. S. ir A. I., t.y. pripažįsta, kad perduodami daiktai yra skolininko M. S. ir pareiškėjos A. I. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.Todėl teismas daugiau šiuo klausimu nepasisako.

 Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-605-569/2010 pagal pareiškėjos A. I. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, pareiškėja skundė 2009.08.05 areštuoto  sutuoktinių M. S. ir A. I. turto varžytinių paskelbimą(b.l.1-4).Teismas 2009.10.22 nutartimi civilinę bylą nutraukė, kaip nenagrinėtiną teisme(b.l.41).Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą 2009 m.lapkričio 24 d. nutartimi jį patenkino, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009.10.22 nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Be kita ko, teisėjų kolegija savo nutartyje pasisakė, kad „LR CPK 667 str.1 d.numato, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis,  dalis nenustatyta, teismo antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.Skolininko dalis nustatoma teismo nutartimi. Iš vykdomojoje byloje Nr.1927/2009 esančio Šiaulių miesto IV notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo matyti, kad skolininkas šioje vykdomojoje byloje yra M. S.. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas.Antstolis tokios teisės neturi.Dėl galimybių išieškoti iš bendro sutuoktinių turto turi nustatyti teismas, bet ne antstolis.Šis privalo veikti pagal CPK 667 straipsnyje nustatytus reikalavimus”(b.l.56-59).Toje pačioje byloje pagal antstolio Tomo Ubarto atskirąjį  skundą dėl  Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010.03.03 nutarties, kuria teismas patenkino pareiškėjos A. I. skundą ir pripažino antstolio veiksmus, skelbiant varžytines dėl sutuoktinių M. S. ir A. I. turto pardavimo, neteisėtais(b.l.88-92), Šiaulių apygardos teismas 2010.04.20 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010.03.03 nutartį iš esmės paliko nepakeistą.Šioje nutartyje teisėjų kolegija pasisakė, kad ginčas dėl sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal santuokoje įgytas prievoles nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.Teisėjų kolegija konstatavo, kad antstolis Tomas Ubartas vykdymo veiksmus pradėjo teisėtai.(b.l.128-133).

Esant šiems duomenims, pareiškėjos atstovui teismui paaiškinus, kad pareiškėja turto arešto akto neskundžia ir neginčija išieškojimo galimybės iš šeimos turto, toliau vertintinas tik antstolio Tomo Ubarto veiksmų, perduodant sutuoktinių M. S. ir A. I. turtą išieškotojui A. M., teisėtumo klausimas.Atmestinas antstolio Tomo Ubarto prašymas bylą nutraukti, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui tarp tų pačių šalių dėl to paties turto, ir tuo pačiu pagrindu, nes pareiškėja šioje byloje skundžia kitą antstolio veiksmą,-turto perdavimą išieškotojui.

Teismas pripažįsta, kad antstolio Tomo Ubarto vykdymo veiksmai, vykdant Šiaulių miesto IV notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą išieškotojui A. M., pradėti teisėtai, areštuojant bendrą skolininko ir kito asmens(jo sutuoktinės)turtą, ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  667 str.1 d.reikalavimus.Tačiau, kadangi skolininkui M. S. priklausanti turto dalis bendrojoje nuosavybėje, nebuvo nustatyta, antstolis, areštavęs bendrą turtą, turėjo pasiūlyti išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams(skolininkui ar jo sutuoktinei), kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.To nepadaręs, ir perdavęs išieškotojui ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinės A. I. turtą, antstolis pažeidė CPK 667 str.1 dalies reikalavimus.Ir šis pažeidimas yra esminis.

Iš bendro sutuoktinių turto vykdytinos prievolės išvardintos CK 3.109 straipsnyje.Nustatyti prievolės pobūdį, t.y., ji asmeninė ar vykdytina iš bendro turto, gali tik teismas.Antstolio veiklos ribas apibrėžia jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo ir vykdyti išieškojimą iš bendro turto, nes tai reikštų, kad vykdymo veiksmai atliekami be vykdomojo dokumento.Be teismo sprendimo realizavęs ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinės A. I. turtą, antstolis pažeidė ir CPK 586 straipsnio nuostatas.(Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010.02.17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-81/2010)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m.gegužės 20 d.nutarimo civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010  dalyje”Dėl sutuoktinių atsakomybės procesinių aspektų” konstatuoja:”Suvienodindama kasacinio teismo praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles plenarinė sesija išaiškina, kad prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t.y.ji yra asmeninė ar bendra(dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas.”

Kadangi antstolis Tomas Ubartas, neturėdamas teismo sprendimo dėl skolininko prievolės išieškotojui pagal vykdomąjį dokumentą pobūdžio ir galimybės išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės, realizavo ir skolininko sutuoktinės A. I. turtą, tuo pažeisdamas CPK 586, 667 str.1 d. nuostatas, pareiškėjos A. I. skundas tenkintinas visiškai, antstolio Tomo Ubarto Turto perdavimo išieškotojui A. M. 2010 m.gegužės 4 d. Aktas Nr.1927/09 pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas(CPK 586, 667 str.1 d., 702, 513 str.1 d.)

Pareiškėjos atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Šeškauskio prašymas priteisti iš antstolio Tomo Ubarto pareiškėjai atstovavimo išlaidas netenkintinas, nes jis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui tinkamų įrodymų apie pareiškėjos patirtas atstovavimo išlaidas.Pateiktose  2010.03.02 ir 2010.07.09 sąskaitose faktūrose nenurodyta  kokias teisines paslaugas, kokioje byloje advokato padėjėjas  teikė, internetiniame mokėjimo nurodyme nėra įrodymo, kad pareiškėja sumokėjo už advokato padėjėjo paslaugas(kredito įstaigos atžymos, kad nurodymas įvykdytas ar pan.)(CPK 98 str.1 d.).

Visiškai patenkinus pareiškėjos skundą iš antstolio Tomo Ubarto išieškotinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 23, 00 Lt valstybei(CPK  88 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.)

Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-291 str.,

n u t a r i a:

1.Pareiškėjos A. I. skundą patenkinti visiškai.

2.Antstolio Tomo Ubarto Turto perdavimo išieškotojui A. M. 2010 m.gegužės 4 d. aktą Nr.1927/09 pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

3.Pareiškėjos A. I. atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Šeškauskio prašymo priteisti iš antstolio Tomo Ubarto pareiškėjai išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą netenkinti(VPK 98 str.1 d.)

4.Išieškoti iš antstolio Tomo Ubarto 23, 00 Lt(dvidešimt tris)procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

5.Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                  Eleonora Matulaitienė