Baudžiamoji byla Nr. 1-248-322/2013

                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00510-2013-7

                                               Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.2.4.8.1.;

                                                                             2.1.16.1.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. gruodžio 12 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00510-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1982 m. gruodžio 29 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – profesinis, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Palangos m. savivaldybė, teistas: 

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis M. P. 2013 m. lapkričio 12 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), S. B. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį savo sugyventinei S. M., ko pasėkoje S. M. griuvo ir veidu trenkėsi į lovos medinę dalį, po to delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį gulinčiai ant grindų S. M., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (33 b. l), kad kartu su savo sugyventine S. M. gyvena apie 9 metus (duomenys neskelbtini), Kelmės rajono savivaldybei priklausančiame bute. Kartu su S. M. turi tris mažamečius vaikus: Š. P. 2 m. amžiaus, Ž. P. 4 m. amžiaus ir V. P. 6 m. amžiaus. Dar S. M. turi vieną sūnų I. M. 11 m. amžiaus. 2013 m. lapkričio 12 d., per pietus, apie 13 val., kartu su M. pas V. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Viso išgėrė 4 butelius l talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Geriant alų, tarp jo ir M. konflikto nebuvo. Išgėrę alų grįžo į namus. Apie 17 val. kartu su M. ir vaikais nuvažiavo pas S. M. mamą S. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas B. dar gyvena M. sesuo R. M.. Kartu su Rima ir S. M. gėrė alų, viso išgėrė 6 butelius 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo alaus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, matė, kad sugyventinė taip pat buvo apsvaigusi. Alų gėrė R. M. kambaryje. B. buvo savo kambaryje, kartais ateidavo į jų kambarį, B. duodavo išgerti alaus, tačiau kartu B. nebuvo. Geriant alų jis S. M. pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės, prikaišiojo, kad ji neištikima su sesers vyru. S. M. pasakė, kad jis neprisigalvotų nesąmonių. Kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis supyko ant S. M. ir kambaryje jai, stovinčiai prie lovos, priėjęs dešinės rankos delnu trenkė į veido sritį, pataikė į kairės pusės skruostą. Nuo suduoto smūgio S. M. nugriuvo prie lovos ant grindų. Ar griūdama S. M. susižalojo, nepastebėjo. M. nugriuvus ant grindų, jis priėjęs prie gulinčios M., delnu vėl sudavė į veido sritį. Įvykis buvo apie 21 val. Tą vakarą, t. y. 2013 m. lapkričio 12 d. S. M. veide jokių sužalojimo žymių nepastebėjo. Įvykį matė R. M., kuri iškvietė policijos pareigūnus. Pasiėmęs vaikus, jis išvažiavo namo. Taip pat nurodė, kad S. M. į pilvą nespyrė, tik sudavė du kartus delnu į veido sritį. 2013 m. lapkričio 13 d. ryte S. M. veide, kairės pusės skruoste matė nubrozdinimus. Ar šie nubrozdinimai yra nuo jo suduotų dviejų smūgių, ar M. griūdama susižalojo, to pasakyti negali. Konflikto metu jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes gerai pamena. Prieš vaikus smurto nėra niekada panaudojęs. Dėl padaryto nusikaltimo, kuriuo metu panaudojo smurtą prieš sugyventinę S. M. nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad kartu su savo sugyventiniu M. P. gyvena apie 9 metus, (duomenys neskelbtini), Kelmės rajono savivaldybei priklausančiame bute. Kartu su P. turi tris mažamečius vaikus: Š. P. 2 m. amžiaus, Ž. P. 4 m. amžiaus ir V. P. 6 m. amžiaus. Ji dar turi vieną sūnų I. M. 11 m. amžiaus. 2013 m. lapkričio 12 d., per pietus kartu su P. pas draugę V. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), išgėrė 4 butelius 1 talpos alaus 6 laipsnių stiprumo. Geriant alų tarp jos ir P. konflikto nebuvo. Išgėrę alų grįžo namo. Apie 17 val. kartu su M. P. ir vaikais nuvažiavo pas mamą S. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pas mamą gyvena ir sesuo R. M.. Kartu su R. M. ir M. P. gėrė alų, išgėrė 6 butelius 1 litro talpos alaus 6 laipsnių stiprumo. Nuo išgerto alaus kiekio jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio, matė, kad ir sugyventinis buvo apsvaigęs. Alų gėrė sesers R. M. kambaryje. Mama S. B. buvo savo kambaryje, kartais mamai ji ar sesuo R. M. nunešdavo stiklinę alaus. Geriant alų P. pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės, jam pasakė, kad šis neprisigalvotų nesąmonių. Žodinio konflikto metu M. P. supyko ir priėjęs dešinės rankos delnu trenkė jai į veido sritį, t. y. į kairės pusės skruostą. Nuo suduoto smūgio ji nugriuvo ant žemės, griūdama veido kaire puse trenkėsi į lovos medinę dalį, dėl to nusibrozdino kairės pusės kaktą ir skruostą, juto fizinį skausmą. Nugriuvus ant žemės, P. priėjo prie jos gulinčios ir delnu vėl trenkė į veido kairę pusę. Sesuo R. M. pradėjo P. raminti, todėl P. daugiau smūgių nesudavė. Įvykio metu P. į pilvą nespyrė. Po šio įvykio veido kairės pusės kaktoje ir skruoste yra mėlynė ir nubrozdinimas, daugiau jokių sužalojimų nėra. Sesuo matė, kaip P. ją mušė, todėl paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. M. P. pamatęs, kad R. M. paskambino į policiją, pasiėmė vaikus ir išvažiavo namo. Ji liko nakvoti pas seserį R. M.. Kai P. sudavė smūgius į veidą, tai matė sesuo R. M. ir vaikai. Mama S. B. į kambarį nebuvo atėjusi, mano, kad tuo momentu ji miegojo. Dėl įvykio turtinės ir neturtinės žalos ji nepatyrė. Pas medikus ir med. ekspertus atsisako vykti, nes nepadaryti sužalojimai, dėl ko būtų sutrikdyta sveikata. P. ir ankščiau yra panaudojęs fizinį smurtą, tačiau ne visada ji kviesdavo policijos pareigūnus. Prieš vaikus P. nesmurtauja. M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra konfliktiškas, priekaištauja. Įvykio metu abu, ji ir M. P. buvo neblaivūs. Konfliktą pradėjo P. P. jai negrasino nužudyti ar kitaip sutrikdyti sveikatą. Nenori, kad M. P. būtų iškeldintas iš gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), nes nori, jog jų vaikai augtų ir būtų kartu su savo tėvu P. (16 b. l.).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio 12 d. apie 17 val. 30 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko sesuo S. M. su sugyventiniu M. P.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Sesuo su sugyventiniu atvyko jau būdami apsvaigę nuo alkoholio. Dar išgėrę alaus, jie abu susipyko. Tada M. P. S. M. sudavė smūgius rankos kumščiu į veido sritį, apie 2 kartus, po to dar koja spyrė jai į pilvą. Vėliau P. pasiėmė kambaryje buvusius ir konfliktą mačiusius vaikus Vilmantę 7 m. amžiaus, Živilę 5 m. amžiaus ir Šarūnę 2 m. amžiaus bei išvažiavo. S. M. su sūnumi Irmantu 11 m. amžiaus pasiliko pas ją nakvoti. S. M. jos paprašė iškviesti policiją, bet atvykus policijos pareigūnams jau sakė, kad nebeturi pretenzijų ir pareiškimo nerašys. S. M. buvo girta. Daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Konflikto metu ji nedaug buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl viską gerai suprato. S. M. buvo sužalotas veidas, bet greitosios medicinos pagalbos nekvietė (18 b. l.).

                            Kaltė įrodyta bylos medžiaga:

• nukentėjusioji S. M. 2013 m. lapkričio 13 d. protokolu-pareiškimu (9 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad sugyventinis M. P. 2013 m. lapkričio 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), sesers R. M. namuose, jai delnu sudavė du kartus į veido sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą;
• Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo Areto Mickūno 2013 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (14-15 b. l.) nurodoma, jog 2013 m. lapkričio 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), bute, per išgertuves tarp sugyventinių M. P. ir S. M. kilo konfliktas, kurio metu M. P., suduodamas smūgius kojomis ir rankomis, sumušė sugyventinę S. M.. S. M. buvo rasti nubrozdinimai ir kraujosruvos (mėlynės) veido srities kairėje pusėje;
• 2013 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole (10-13 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio dviejų kambarių buto kambarys, kuriame įvyko konfliktas. S. M. veide buvo matomi smurto požymiai – veido kairėje pusėje padaryti nubrozdinimai;
• asmens blaivumo testas (22 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai S. M. 2013 m. lapkričio 12 d. 21 val. 44 min. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas;
• asmens blaivumo testas (23 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam M. P. 203 m. lapkričio 13 d. 9 val. 09 min. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį savo šeimos nariui – sugyventinei S. M., ko pasėkoje S. M. griuvo ir veidu trenkėsi į lovos medinę dalį, po to delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį gulinčiai ant grindų S. M., tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. P. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo sugyventinės S. M. atžvilgiu, tarpusavio konflikto metu, abiems esant neblaiviems (22-23 b. l.), nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino (33 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (57 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (51-52 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (49-50 b. l.), yra teistas už analogiškus nusikaltimus sugyventinės S. M. atžvilgiu, teistumas neišnykęs (43-44 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorė siūlo už šį nusikaltimą skirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, M. P. skirtinas prokurorės kaltinamajam siūlomas maksimalus bausmės dydis, t. y. 2 metų laisvės apribojimo bausmė, taip pat jis įpareigojamas per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). M. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu Nr. 1-107-446/2013 paskirta bausmė su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktą bausmės, paskirtos Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, dalį (45-48 b. l.) (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 641 straipsnis, 64 straipsnio 3 dalis).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M., paskirta Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Daivos Valčiukienės 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi (39-40 b. l.) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių aplinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimu (41-42 b. l.), kaltinamajam M. P. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktą jos dalį, ir galutinę bausmę M. P. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems), įpareigojant nuteistąjį per 6 (mėnesius) neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                Laima Borkovskienė