VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

(S)

            S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2012 m. rugsėjo 17d.

                                                             Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja R. E.,

sekretoriaujant Jurgitai Petkevičienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. Š.,

trečiam asmeniui I. G.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui M. K., trečias asmuo V. N., D. N., R. L., I. G., O. K. ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas 1) įpareigoti atsakovą M. K. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą pavėsinę (altaną) žemės sklype(kadastrinis Nr. 0101/0039:726) adresu Treniotos g. 27, Vilnius bei sutraukyti statybvietę 2) atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovui teisę pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą pavėsinę(altaną), žemės sklype(kadastrinis Nr. 0101/0039:726, adresu Treniotos g. 27,Vilniuje, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo(b.l. 1-3).Reikalavimus ieškovas grindė tuo, kad atsakovas M. K. neturėdamas statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento (t.y. nustatyta tvarka gauto statybos leidimo naujos statybos darbui statyti 1 grupės nesudėtingą statinį reikėjo gauti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo bei visų žemės sklypų savininkų rašytinio sutikimo0) dalyse pasistatė pavėsinę, t.y. pagal Statybos įstatymo 2str. 71dalį tai atitinka savavališkų statybų sąvoką.2010 12 20 atsakovui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-00090 bei 2011 01 18 reikalavimas nugriauti –pašalinti padarinius. Iki 2011 07 18, atsakovas reikalavimo neįvykdė, tai konstatuota patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas M. K. atsiliepime su ieškiniu nesutiko iš dalies (b.l. 38-39). Poziciją grindė tuo, kad ieškovo išdėstyti reikalavimai ne visai atitinka esamą situaciją,nurodė, kad iš 2010 10 25 patikrinimo akto Nr.FAK-1122 matyti, jog reikalingas buvo supaprastintas leidimas ir bendraturčių sutikimai, 2010 12 20 jis gavo iš Kultūros paveldo departamento pritarimą projekto reg. Nr. 586, apie projektą informavo priežiūros skyrių, pridėjo trečiųjų asmenų raštiškus sutikimus, tik nebuvo gautas I. G. sutikimas, 2011 01 24 ieškovo reikalavimas pašalinti statybos padarinius prasilenkė su atsakovo raštu, projektą pridavė ieškovui 2011 01 21d., šiuo metu pavėsinės statyba nebaigta, uždengta tentu(b.l. 28-29).

Tretieji asmenys I. G. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad atsakovas neturi visų bendraturčių sutikimo (b.l. 70).

Tretieji asmenys V. N. (buvusi V. G.), D. N., O. K., R. L. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad davė atsakovui sutikimą (b.l. 71-73).

Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime nurodė, kad pavėsinė priskiriama ,,nesudėtingo 1 grupės statinio kategorijai,,tokio objekto statybai kultūros paveldo teritorijoje reikalingas rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui, paprastai raštu tam pritaria departamento įgaliotas asmuo. Atsakovo pavėsinės supaprastintas projektas neprieštarauja imperatyviems paveldosaugos reikalavimams, departamentas neprieštarautų teismo sprendimui, leidžiančiam statytojui pabaigti statybą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo gavimo procedūrą. (b.l. 66-67). Tretysis asmuo Kultūros paveldo departamentas atsiliepime ieškinio pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra,

Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui, tretiesiems asmenims, kuriems apie posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Dalyvavo trečias asmuo I. G. (CPK 247 str. ).

              Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį iš esmės palaikė ieškinyje ir dublike nurodytais pagrindais, paaiškino, kad savavališką statybą patvirtina 2010 12 20 savavališkos statybos aktas, 2011 01 18 reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo patikrinimas, atsakovo motyvai, kad statyba tinkamai įforminta nepagrįsti, projekto nėra, į bylą tokių dokumentų nepateikė, suderinimo akto nepateikė

              Trečias asmuo I. G. ieškinį palaikė, paaiškino, kad užstatymo tankis yra išnaudotas, todėl prarandama jos sklypo vertė.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekcijos vyr. specialistas 2010 12 20 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-101219-00090 bei reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. REI-00-110118-00006, kuriame nurodė, kad atsakovas M. K. savavališkai pastatė   pavėsinę adresu Treniotos g. 27, Vilnius, nurodė iki 2011 07 18 nugriauti savavališkai pastatytą statinį, patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atsakovas reikalavimo neįvykdė. Pagal CK 4.103str. 3d. 1 ieškovas kreipėsi į teismą su aukščiau minėtu reikalavimu.Akte (b.l. 5-6) nurodyta, kad nėra Vilniaus atsakingų tarnybų pritarimo supaprastintam projektui, neįvykdyta LR Statybos įstatymo 23str. 1d. 4p., 20str. 1d. 6p. reikalavimai.

Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnis. Sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, taikomi įstatymai, galiojantys padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008 ir kt.). Ieškovas reikalauja taikyti įstatyme numatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo priemones - įpareigojimą statinį nugriauti.

2010-07-02 buvo patvirtinta Statybos įstatymo 28 str. nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2010-10-01, išskyrus straipsnio 4 ir 7 dalių nuostatas dėl Statybos įstatymo 1 priede nurodytų įmokų (2010 07 02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, Žin., 2010, Nr. 84-4401). Taigi, šiuo metu Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje numatyti keturi alternatyvūs savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai, tame tarpe ir galimybė įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Bylos medžiaga patvirtina aktyvius atsakovo veiksmus siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą – gavęs 2010 10 25 patikrinimo aktą atsakovas kreipėsi į kultūros paveldą, 2010 gruodžio 20 buvo gautas projekto Reg. Nr. 586 pritarimas, 2011 01 21 raštu informavo ieškovą, kad projektas suderintas su Kultūros paveldo departamentu bei pridėjo trečiųjų asmenų D. N., V. N. ir R. L., O. K., M. K. notaro patvirtintus raštiškus sutikimus.Todėl, atsižvelgus į Kultūros paveldo atsiliepimą, atliktus atsakovo veiksmus siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą-projektą, pagrįstai svarstytinas klausimas, ar šiuo atveju Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 punkte numatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas yra tinkamiausias, optimaliausias ir teisingiausias (CK 1.5 str. 4 d.). Statinį nugriovus, jo savininkas, patirtų nuostolių ir nepatogumų. Duomenų, kad statinys keltų neigiamus padarinius aplinkai ar visuomenės interesams nėra. Visi žemės bendraturčiai sutinka dėl statinio statybos, išskyrus I. G., kuri nepateikė objektyvių nesutikimo argumentų, todėl svarstytinas klausimas dėl statinio įteisinimo galimumo nurodytų teisės aktų nustatyta tvarka atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (LR statybos įstatymo 28 str. 8 d.). Duomenų, kaip minėto statinio įteisinimo sprendimas galėtų pažeisti visuomenės interesus, byloje nėra (LR CPK 178 str.). Todėl teismas šiuo atveju sprendžia, jog atsakovo atžvilgiu galėtų būti taikomas Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 punkte numatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, negriaunant statinio, o leidžiant teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektą ir, sumokėjus įstatymo nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą (CK 1.5 str. 4 d., Statybos įstatymo 24 str. 4 d.).

Dėl nurodytų aplinkybių, taip pat įvertinus savavališkos statybos pobūdį, vadovaujantis CK 4.103 straipsniu, Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktu, ieškinys tenkintinas iš esmės. Teismo vertinimu, atsižvelgtina į atsakovo argumentus ir nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įsiteisėjimo, tinkamai įgyvendinti teismo sprendimą. Neįvykdžius teismo nurodymo, atsakovui turi būti taikomas Statybos įstatymo 28 str. 9 d. nurodymas.

Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įgyvendinimą, ieškovui suteikiama teisė remiantis šiuo sprendimu nugriauti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą pavėsinę(altaną), žemės sklype(kadastrinis Nr. 0101/0039:726) adresu Treniotos g. 27, Vilniuje, turėtas išlaidas išieškant iš atsakovo.

Teismo vertinimu, atsakovui nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įsiteisėjimo, yra pakankamas tinkamai įgyvendinti teismo sprendimą.

Teismui pripažinus ieškovo reikalavimą pagrįstu, iš atsakovo priteistina 100Lt žyminio mokesčio bei 73,34Lt  pašto išlaidų  į valstybės biudžetą(CPK 93 str. 1 d., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3(tris) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype, kadastrinis Nr. 0101-0039:726, esančiame Treniotos g. 27, Vilniuje, esančios pavėsinės(altanos) projektinę dokumentaciją ir gauti šio statinio statybą leidžiančius dokumentus.

Atsakovui per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti atsakovą M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo virš sprendime nurodyto 3 (trijų) mėnesių termino pasibaigimo minėtą statinį nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.

Jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytą statinį – pavėsinę (altaną) žemės sklype kadastrinis Nr. 0101/0039:726, adresu Treniotos g. 27, Vilniuje atsakovo M. K. lėšomis.

Priteisti iš atsakovo M. K. į valstybės biudžetą 173, 34Lt išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

              Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                R. E.