Civilinė byla Nr. e2-5-798/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2016-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.3.4.2.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (atsakovės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“, suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės Globersa ir pradinės ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 procesą civilinėje byloje pagal ieškovės (teisių perėmėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ (pradinė ieškovė – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „LNTV“ (likviduota dėl bankroto ir 2020 m. birželio 15 d. išregistruota),

nustatė:

I.       Bylos esmė

1.       Pareiškėja (atsakovė) bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,FINIENS“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-2087-852/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

2.       Nurodė, kad procesą atnaujinimo pagrindas yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 16 d. sprendimas, kuriuo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo pradžios) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ sudaryti 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir preliminarioji sutartis) bei 2013 m. sausio 7 d. susitarimas dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo (toliau – ir susitarimas). Nemokumo administratorei neperduoti BUAB „FINIENS“ buhalterinės apskaitos dokumentai, atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu, o prašymo pateikimo dieną nebuvo suėjęs CPK 368 straipsnio                  1 dalyje nustatytas terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti, kadangi Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kuriuo preliminarioji sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, priimtas 2024 m. sausio 16 d. CPK 368 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamas sistemiškai kartu su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punktu, pagal kurį bankroto administratorius per šešis mėnesius nuo bendrovės dokumentų jam perdavimo turi patikrinti bendrovės sudarytus sandorius. Teismo nutartis iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „FINIENS“ įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Nuo šios dienos skaičiuojamas šešių mėnesių terminas turi būti vertinamas kartu su CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu naikinamuoju terminu. Įvertinus abu šiuos terminus, prašymas galėjo (turėjo) būti pateiktas iki 2024 m. gegužės 7 d. (2018 m. lapkričio 7 d. + 6 mėn. + 5 m.).

3.       Ieškovė (pradinės ieškovės teisių perėmėja) UAB „Nikosparta“ atsiliepimu su pareiškėjos prašymu atnaujinti civilinės bylos e2-2087-852/2017 procesą nesutiko.

4.       Nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą pateiktas suėjus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam naikinamajam terminui ir nėra pagrindo šio termino pradžią skaičiuoti kitaip nei nustatyta įstatyme. Preliminariosios sutarties negaliojimas (nesudarymas) nėra naujai paaiškėjusi išnagrinėtos bylos aplinkybė.  Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje teismo sprendimas priimtas nustačius atsakovės UAB „FINIENS“ skolos faktą, t. y. pradinė ieškovė UAB „CONSTRUCTION ACE“ perdavė UAB „FINIENS“ 1 477 299 Eur avansą už turto pirkimą, kurio atsakovė nepardavė ir avanso pradinei ieškovei negrąžino. Preliminariosios sutarties negaliojimas nepanaikina teismo priteistos skolos.  Be to, preliminariosios sutarties nesudarymo (negaliojimo) aplinkybė nėra nauja, ji negalėjo būti nežinoma UAB „FINIENS“ bylos nagrinėjimo metu. Civilinėje byloje UAB „FINIENS“ buvo tinkamai atstovauta ir nusprendė nuo ieškinio gintis ne preliminariosios sutarties nesudarymo faktu, bet įrodinėdama, kad grąžino jai perduotą avansą įskaitymu. Bankroto bylos skolininkei iškėlimas po civilinės bylos yra nereikšmingas. Jeigu nemokumo administratorė vertina, kad BUAB „FINIENS“ atstovai netinkamai gynėsi nuo pareikšto ieškinio, tai galėtų būti atstovų civilinės atsakomybės dalykas, bet nėra (negali būti) savarankiškas bylos civilinės bylos e2-2087-852/2017 proceso atnaujinimo pagrindas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjos BUAB „FINIENS“ prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 procesą ir priteisė UAB „Nikosparta“ iš pareiškėjos bankroto administravimui skirtų lėšų 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsisakė priimti kreditorės UAB Globersa prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarties pridėjimo prie bylos.

6.       Teismas nustatė, kad paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjai civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo metu – įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 16 d. sprendimu 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis, kuria vadovavosi teismas prašomoje atnaujinti byloje, pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio.  dėl to pagal negaliojantį ir suklastotą sandorį yra priteista iš pareiškėjos 1 477 299 Eur. BUAB „FINIENS“ bankroto byloje nemokumo administratorei neperduoti buhalterinės apskaitos dokumentai, jie paslėpti arba sunaikinti, todėl teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi pareiškėjos bankrotas pripažintas tyčiniu.

7.       Teismas iš esmės sutiko su ieškovės UAB „Nikosparta“ atsiliepime nurodytas argumentais, kad byloje nėra teisinio pagrindo atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą prašymui dėl išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 proceso atnaujinimo pateikti. Teismo nutartis, kuria pareiškėjai iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Vien tai, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo, pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, grindžiamas viešuoju interesu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti esant tokią išskirtinę ir neįtikėtiną situaciją, kuri sudarytų pagrindą nukrypti nuo teismo sprendimo nekintamumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo principų. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos procese atsakovės UAB „FINIENS“ interesams atstovavo kvalifikuotas teisininkas (advokato padėjėjas Andrius Lukašonokas) ir atsakovė UAB „FINIENS“ neprieštaravo bei neneigė fakto, kad tarp jos ir pradinės ieškovės UAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo sudaryta preliminarioji sutartis ir ieškovė iš savo sąskaitos, buvusios Kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“, 2012 m. lapkričio 7 d. pervedė atsakovei       2 999 820 Lt (868 807,92 Eur), o 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur), abiejų mokėjimų paskirtyse nurodant: „pagal 2012m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį“. Teismo išnagrinėtoje byloje ir šioje byloje pareiškėja (atsakovė) BUAB „FINIENS“ neginčija, kad iš UAB „CONSTRUCTION ACE“ sąskaitos jai buvo sumokėta 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur). Liudytojas V. K. paaiškino, kad bylai aktualiu laikotarpiu buvo UAB „FINIENS“ direktorius ir dalyvavo sudarant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį bei 2013 m. kovo 5 d. trišalį susitarimą dėl atsiskaitymų. Preliminarioji sutartis ir trišalis susitarimas nebuvo įvykdyti, už turtą gautos lėšos (avansas) negrąžintos, dėl to BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prašė teismo priteisti mokėjimo pavedimais jos sumokėtas atsakovei UAB „FINIENS“ sumas. Profesionalaus teisininko atstovauta atsakovė nuo ieškinio gynėsi įrodinėdama, kad prievolė yra pasibaigusi pagal 2013 m. kovo 5 d. trišalį susitarimą dėl įskaitymo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteisė ieškovei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 1 477 299,58 Eur skolą iš atsakovės UAB „FINIENS“, konstatavęs, kad atsakovė neturėjo galiojančio priešpriešinio reikalavimo ieškovei, todėl 2013 m. kovo 5 d. įskaitymas nebuvo galimas. Taigi, aplinkybės, susijusios su 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties sudarymu ir su mokėjimų (avanso) atlikimu nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Teismas priteisė iš atsakovės be teisinio pagrindo valdomas ieškovės pinigines lėšas (1 477 299,58 Eur).

8.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. išnagrinėtoje civilinėje byloje atsakovės atstovai galimai netinkamai gynė atsakovės interesus, į bylą galimai buvo pateikti ne visi reikšmingi įrodymai, savaime negali būti vertinami kaip viešojo intereso gynimas, nors vėliau (2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.) atsakovei ir buvo iškelta bankroto byla. Bankroto byla buvo iškelta ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“.

9.       Taip pat teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis (ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimas) pripažinta niekine ir negaliojančia. Prašymas dėl civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 proceso atnaujinimo grindžiamas teismo 2024 m. priimtu sprendimu. Pradinėje civilinėje byloje atsakovė UAB „FINIENS“ neprieštaravo dėl piniginių lėšų gavimo ir nepagrindė teisėto ieškovės lėšų valdymo pagrindo buvimo. Tai, kad vėliau pareiškėja savo poziciją pakeitė ir sandorį ginčijo, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą CPK                           368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

10.       Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 185 straipsnį, teismas tinkamai atlieka įrodymų vertinimą, jei pasiekia pagrįsto įsitikinimo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-1120/2024 41 punktas). Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-2087-852/2017 nagrinėjimo metu galiojo laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad įrodymais civilinėje byloje laikomi bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos (atsakovės) prašymas dėl proceso atnaujinimo negrindžiamas argumentais ar įrodymais, kad teismas pažeidė įrodymų leistinumo reikalavimą.

11.       Teismas pripažino nepagrįstu pareiškėjos teiginį, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino skaičiavimo pradžia gali būti kita, nei nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad nei civilinio proceso įstatyme, nei kituose teisės aktuose (ĮBĮ ar JANĮ) nėra nustatytas kitoks šio naikinamojo termino skaičiavimas.

12.       Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti naikinamąjį penkerių metų terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Atsižvelgus į pareiškėjos argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiamas civilinės bylos atnaujinimo pagrindas, bei kitas tokiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo ir išvadai, kad situacija būtų tokia išskirtinė ar netoleruotina, jog pateisintų teismo sprendimo nekintamumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo paneigimą. Susiklosčiusi situacija galėtų būti reikšminga žalos atlyginimo iš kaltų asmenų bylos nagrinėjimo pagrindu, bet ne proceso atnaujinimo pagrindu. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 padaryta labiau tikėtina išvada, kad mokėjimai buvo atlikti ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Byloje nėra įrodymų apie preliminariosios sutarties pagrindu atliktus mokėjimus, dėl to teismas konstatavo, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis nebuvo vykdoma. Nenustatęs šios sutarties vykdymo požymių, teismas nusprendė, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta, ja nebuvo siekiama sandoryje nurodytų tikslų. Teismas pažymėjo, jog sutarties originalai teismui nebuvo pateikti. 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. spalio 16 d. konsultacinėse išvadose Nr. 20230816/01, Nr. 20230817/01, Nr. 20231016/01, Nr. 20231016/02 specialiųjų žinių turintis asmuo – rašysenos ekspertas Aleksas Balsys nustatė, kad tikėtina, jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties antrojo lapo apatinėje dalyje, punkte „Šalių adresai ir parašai“, skiltyje „Pirkėjas“, pasirašė ne E. M., o skiltyje ,,Pardavėjas“ pasirašė ne V. K.. Taip pat nustatė, kad tikėtina, jog 2013 m. sausio 7 d. susitarimo prie preliminariojoje sutartyje  antrojo lapo apatinėje dalyje, punkte „Šalių adresai ir parašai“, skiltyje „Pirkėjas“, pasirašė ne E. M., o skiltyje „Pardavėjas“ pasirašė ne V. K.. Taigi, ginčo sandorius tikėtinai pasirašė ne juos sudariusių bendrovių vadovai. V. K. paneigė, kad pasirašė 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį ir (ar) 2013 m. sausio 7 d. susitarimą ir patvirtino, jog parašai yra ne jo, tačiau 2017 m. išnagrinėtoje civilinėje byloje V. K. neteigė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta.

13.       Teismas konstatavo, kad preliminariosios sutarties ir susitarimo egzistavimo nepatvirtino jokios kitos tiesioginės ir netiesioginės aplinkybės, įrodymai, susiję su BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir (ar) UAB „FINIENS“ veikla. Nėra šių sandorių originalų ir šių dokumentų pagrindu nėra atlikta jokių įrašų bendrovių finansinėse apskaitose, nėra išrašyta jokių sąskaitų, buhalterinės apskaitos dokumentų, šie dokumentai nėra perduoti jokiam archyvui.

14.       Dėl Kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ sudarytos 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL atsektinas toks paskolos suteikimo procese parengtų dokumentų eiliškumas: UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. spalio 10 d. pateikė paraišką kreditui (paskolai) gauti, turto draudimo dokumentai – paskola imta nurodytam turtui; UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. spalio 29 d. pateikė prašymą suteikti paskolą – planavo pirkti turtą, adresu Smiltelės g. 19, Klaipėda; Kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų komiteto 2012 m. spalio 29 ir 30 dienų protokolai, atitinkamai numeriai: 155,                            212 patvirtina, kad buvo svarstyta dėl tikslinės paskolos UAB „CONSTRUCTION ACE“ suteikimo turtui iš UAB ,,FINIENS“ pirkti; 2012 m. spalio 31 d. sudaryta paskolos sutartis                  Nr. 12-00428 LTL, 2012 m. lapkričio 5 d. – hipotekos lakštas Nr. AG-1366 , kuriuo įkeistas turtas, adresu Smiltelės g. 19, Klaipėda; 2012m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodyme Nr. 301-1 nurodyta, kad mokėjimas vykdomas pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį. Kito mokėjimo nurodymo, patvirtinančio paskolos išmokėjimo faktą ir dydį (2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymo), paskolos bylos dokumentuose iš viso nėra. Todėl teismas padarė išvadą, kad į šios bylos nagrinėjimo apimtį nepatenka klausimas dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos UAB ,,FINIENS“ buvimo, taip pat aplinkybės dėl 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties sudarymo ir (ar) vykdymo. Šioje byloje buvo nagrinėjama, ar buvo sudaryta konkreti (ginčo) 2012 m. lapkričio 7 d. sutartis. BUAB ,,FINIENS“ prašyme atnaujinti procesą nepateikė jokių kitų argumentų arba aplinkybių, kurios pagrįstų jos teisę į BUAB „CONSTRUCTION ACE“ (teisių perėmėja – UAB „Nikosparta“) 1 477 299 Eur avansą. Preliminariosios sutarties negaliojimas nekeičia fakto, kad 1 477 299 Eur perdavimas atsakovei egzistuoja ir nepaneigia BUAB ,,FINIENS“ įsiskolinimo fakto. Pareiškėja iki šiol nepagrindė šios sumos teisinio valdymo pagrindo. Civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 nenustatyta, kad atsakovė neskolinga ieškovei. Šalys neteigė, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir neįrodinėjo dėl kieno kaltės nesudaryta. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo faktinį pagrindą sudarė teismo nustatytos aplinkybės, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ lėšas pervedė atsakovei UAB ,,FINIENS“, pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta, perduotos lėšos negrąžintos. Būtent dėl šių aplinkybių teismas priteisė iš atsakovės be teisinio pagrindo valdomas pinigines lėšas. Teismas sutiko su ieškove, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimas dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties nesudarymo ir nevykdymo nepaneigia atsakovės skolos.

15.       Teismas įvertino, kad aplinkybė, jog atsakovės atstovų pasirinkta gynimosi nuo ieškinio byloje taktika ir strategija nepasitvirtino, savaime nepateigia teismo priimto sprendimo prašomoje atnaujinti byloje teisėtumo. Aplinkybė, kad galimai galėjo pateikti daugiau įrodymų, aktyviau naudotis savo procesinėmis teisėmis, taip pat negali sudaryti pagrindo atnaujinti procesą, nes, priešingu atveju, būtų pažeistas civilinio proceso rungimosi principas, o proceso atnaujinimo institutas būtų naudojamas kaip priemonė bylą pralaimėjusiai šaliai dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai, pateikti kitus įrodymus, kuriuos galėjo pateikti, bet nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Tokia situacija ne tik prieštarautų civilinio proceso principams bei proceso atnaujinimo paskirčiai, bet ir sudarytų sąlygas bylą pralaimėjusiai bylos šaliai, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Nepaneigta, kad pareiškėja savo tariamai pažeistas teises gali apginti kitais pažeistų teisių gynimo būdais (žalos atlyginimo). Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, nes jos buvo arba turėjo būti žinomos ginčo šalims ir teismui bylos nagrinėjimo metu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

16.       Pareiškėja BUAB ,,FINIENS“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti; prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2- 2087-852/2017 procesą. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

16.1.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių visumos, kurios šiuo atveju patvirtina išskirtinės, netoleruotinos teisinės situacijos buvimą. Išskirtinės ir netoleruotinos situacijos egzistavimą patvirtina tai, kad nemokumo administratorei kyla pagrįstų abejonių, ar UAB „FINIENS“ interesas civilinėje byloje Nr. e2-2087- 852/2017 buvo tinkamai ginamas, ar bylą nagrinėjusiam teismui buvo pateikti visi reikšmingi įrodymai. Teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo priėmimo metu UAB „FINIENS“ vadovės pareigas ėjo N. R., kuri neperdavė nemokumo administratorei apskaitos dokumentų dėl priteistų 1 477 299 Eur. Teismas suabsoliutino rungimosi principą ir aplinkybę, kad išnagrinėtos civilinės bylos procese atsakovę atstovavo kvalifikuotas teisininkas (advokato padėjėjas Andrius Lukašonokas). Teisininkams žinomos tik tokios aplinkybės ir įrodymai, kuriuos jiems atskleidžia jų klientai.

16.2.                      Naujai paaiškėjusios aplinkybės – sandoriai sudaryti dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsnis) yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje e2-594-1097/2024, sudarančiu pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 procesą.

16.3.                      Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškė 2024 m. balandžio 5 d., t. y. nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo dienos, kurią BUAB ,,FINIENS“ sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Teismo sprendimas, kuriuo preliminarioji sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, priimtas 2024 m. sausio 16 d. Teismo nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „FINIENS“, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. BUAB ,,FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ apie ginčo sandorius turėjo sužinojo nuo dokumentų gavimo (pardavimo) dienos, bet jie neperduoti (dėl to BUAB „FINIENS“ bankrotas pripažintas tyčiniu), o apie teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 – 2018 m. lapkričio 7 d.

16.4.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygų ir klaidingai nurodė, jog aplinkybės dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir mokėjimų (avansų) atlikimo nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje              Nr. e2-2087-852/2017. Priešingai, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimas atsakovei UAB „FINIENS“ buvo dėl 1 477 299,58 Eur mokėjimų priteisimo pagal preliminariąją sutartį ir susitarimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024 70 punkte atkreiptas dėmesys, kad teismui buvo pateikti ne ginčo sutarčių originalai, o tik kopijos. Šių dokumentų originalų pirmosios instancijos teismui negalėjo pateikti ir sutartis sudariusių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BUAB „FINIENS“ nemokumo administratoriai, nes tokios sutartys (jų originalai) neperduoti, sutarčių originalų buvimo vieta nežinoma.

16.5.                      Nors Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendime civilinėje byloje e2-594-1097/2024 neužfiksuota, tačiau šioje byloje yra (buvo pateikti) įrodymai, kad UAB „Lidl“ pervedė 2 000 000 Lt į Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiskaitomąją sąskaitą kaip BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolės, kilusios iš UAB „Lidl“ ir UAB „FINIENS“ sudarytos 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL (kurios objektas – nekilnojamasis turtas, esantis adresu Smiltelės g. 19, Klaipėda, buvo parduotas UAB „Lidl“ už 6 534 000 Lt), įvykdymui. Taigi, UAB „Lidl“ sumokėta 2 000 000 Lt, priklausiusi BUAB „FINIENS“, turėjo būti atitinkamai apskaityta. Nėra nustatyta, kaip BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BUAB „FINIENS“ buvo apskaičiusios UAB „Lidl“ bankiniu pavedimu sumokėtą 2 000 000 Lt, priklausiusią BUAB „FINIENS“, vykdant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turtines prievoles Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendime civilinėje byloje e2-594-1097/2024 nepasisakyta dėl UAB „Lidl“ sumokėtų 2 000 000 Lt. Tokio pobūdžio argumentai turėtų būti vertinami šioje civilinėje byloje.

16.6.                      Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad teismas neprideda prie bylos UAB Globersa pateiktos Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau –LITEKO) duomenimis gali naudotis CPK nustatyta tvarka ir juos vertinti, tačiau teismas to nepadarė.

17.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB Globersa atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 procesą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:

17.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo               2024 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 594-1097/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5-370/2023, nustatyti prejudiciniai faktai yra naujai paaiškėjusios aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kurios savaime paneigia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendime nustatytą faktinį priteistų lėšų pagrindą ir daro teismo sprendimą neteisėtu.

17.2.                      Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti kreditorės UAB Globersa ieškinį dėl sandorių ginčijimo, 2023 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-5-370/2023, be kita ko, pažymėjo, kad teismui išnagrinėjus civilinę bylą ir tenkinus apeliantės ieškinį, būtų teisinis pagrindas atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-2087-852/2017 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir apeliantė galėtų toliau apginti galbūt savo pažeistus interesus.

17.3.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-721- 910/2024 konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024 gali būti pagrindas kreiptis dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-2087-852/2017, tačiau nėra pakankamas pagrindas BUAB „FINIENS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patirtinti naujosios kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bei UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių sandorį.

17.4.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024, konstatuota, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo priteista 1 477 299,58 Eur skola iš UAB „FINIENS“. Tai reiškia, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties pagrindu atsirado UAB „FINIENS“ prievolė sumokėti iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimo teisę parėmusiai apeliantei UAB „Nikosparta“ įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą 1 477 299,58 Eur skolą (su tokio dydžio finansiniu reikalavimu UAB „Nikosparta“ buvo įtraukta į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą). Kilus abejonių dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties realumo, UAB „FINIENS“ nemokumo administratorius turėjo teisę ginčyti tokį sandorį ir, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, sandorio nuginčijimo atveju sumažinti jai pareikštų finansinių reikalavimų apimtį. Nemokumo administratoriui nesiėmus tokių veiksmų ir neginčijus preliminariosios sutarties bei susitarimo, užkertamas kelias atsakovės BUAB „FINIENS“ kreditoriams, įskaitant UAB Globersa, pašalinti iš bankrutavusios bendrovės kreditorių sąrašo kreditorę UAB Nikosparta“, kurios finansinis reikalavimas galimai yra neteisėtas ir realiai neegzistuoja, tokiu būdu sudarant galimybę likusiems kreditoriams patenkinti kuo didesnę savo reikalavimo dalį.

17.5.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024 46 punkte nurodyta, kad aplinkybės, susijusios su 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties sudarymu ir su mokėjimų (avansų) atlikimu, nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Taigi, teismas mokėjimus susiejo su šiuo metu negaliojančių sandorių sudarymu. Panaikinus sandorius, šiuo metu nėra nustatyta aplinkybių, susijusių su gautais mokėjimais ir šių aplinkybių niekas netyrė ir nenagrinėjo. Nuginčijus sandorius mokėjimų atlikimo aplinkybės nėra atskleistos ir nėra aišku, koks buvo tikrasis sandoris tarp šalių ir už ką atsakovė gavo iš ieškovės tam tikras sumas, ar turi atsakovė prievolę ieškovei, ar tokia prievolė neegzistuoja.

18.       Pradinė ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

18.1.                      Teismo nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, (teismas nusprendė dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių ir interesų). BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebuvo įtraukta į procesą kaip suinteresuotas asmuo. Iš skundžiamos teismo nutarties įžanginės dalies matyti, kad byloje BUAB „CONSTRUCTION ACE“ statusas buvo kaip asmens, kuris civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 perleido procesines teises ir pareigas naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“. Tačiau pradinė ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą procesu ir turėjo būti nurodyta kaip civiline byla Nr. e2-2087-852/2017 suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus), o ne kaip asmuo, perleidęs savo procesines teises ir pareigas.

18.2.                      Yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 procesą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimą panaikinti CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu (teismas turi atsisakyti ginti subjektinę teisę, kuri įgyvendinama ja piktnaudžiaujant, nesąžiningai). Preliminariosios sutarties ir susitarimo suklastojimų fakto paaiškėjimas patvirtina BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BUAB „FINIENS“ nesąžiningumą, teisminio proceso byloje Nr. e2-2087-852/2017 imitavimą. Šalys buvo nesąžiningos, teisme panaudojo apgaulę (siekdamos neegzistuojančios reikalavimo teisės teisminio patvirtinimo, pateikė žinomai suklastotus dokumentus, nuslėpė sandorių suklastojimo aplinkybę). Taigi, teismo sprendimas buvo priimtas apgaulės prieš bylą nagrinėjantį teismą sąlygomis ir piktnaudžiaujant teise į gynybą, neturėtų būti ginamas remiantis teisinio apibrėžtumo principu, kadangi iš neteisės teisė nekyla (lot. ex iniuria non oritur ius), tokiomis sąlygomis priimto teismo sprendimo peržiūrėjimui neturėtų būti taikomas CPK 368 str. 2 dalyje nustatytas naikinamasis senaties terminas ir kitos apsaugos garantijos.

18.3.                      Teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 sprendė klausimą dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ sudarytos preliminariosios sutarties ir susitarimo. Šie sandoriai yra teismo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio. UAB „Nikosparta“ perėmė pradinės ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teises ir pareigas šiam procesui pasibaigus pirmosios instancijos teisme, tačiau pagal niekinius sandorius pervestų pinigų aplinkybės tiesiogiai susijusios su pradine ieškove BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad susiklosčiusi situacija gali būti reikšminga žalos atlyginimo iš kaltų asmenų klausimui. Tokios bylos nagrinėjimo atveju būtų keliamas pradinės kreditorės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsakomybės už reikalavimo teisės pagal suklastotus sandorius naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“ atsakomybės klausimas.

18.4.                      Ieškinys dėl preliminariosios sutarties ir susitarimo pripažinimo negaliojančiais Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 14 d., t. y. nepasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam penkerių metų naikinamajam senaties terminui, jį skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 įsiteisėjimo (2018 m. sausio 24 d.).

18.5.                      Aplinkybė, kad preliminarioji sutartis ir susitarimas yra suklastoti dokumentai, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BUAB „FINIENS“ tapo žinoma nuo jų pripažinimo negaliojančiais tapimo prejudiciniu faktu bei civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 atnaujinimo pagrindu. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BUAB „FINIENS“ elgėsi sąžiningai bei rūpestingai, civilinę bylą dėl preliminariosios sutarties ir susitarimo suklastojimo inicijavo nepasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam penkerių metų naikinamajam senaties terminui. Civilinės bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimas užtruko iki 2024 m. birželio 11 d. BUAB „FINIENS“ prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 proceso atnaujinimo pateikė iki 2024 m. birželio 11 d. (2024 m. balandžio 8 d.), t. y. per protingą laiką nuo sandorių suklastojimo paaiškėjimo. Taigi, penkerių metų senaties termino praleidimas nesusijęs su šalių nerūpestingumu, aplaidumu ir (ar) subjektyviomis aplinkybėmis.

18.6.                      Teismas turi taikyti CK 1.137 straipsnio 3 dalies nuostatą ir atsisakyti ginti subjektinę teisę, kurią bandoma įgyvendinti ja piktnaudžiaujant. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priėmė sprendimą remdamasis neegzistavusiomis sandorių kopijomis, kurias tyčia pateikė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atstovas, melagingai jas patvirtinęs. Teisme buvo panaudota apgaulė ir bylos šalys tai žinojo. Civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo metu UAB „FINIENS“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo susijusios ir to paties asmens kontroliuojamos bendrovės ir UAB „FINIENS“ nebuvo bankrutuojanti.

19.       Ieškovė UAB „Nikosparta“ prašo atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

19.1.                      Pradinė ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ perleido visas savo teises civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 naujajai ieškovei UAB „Nikosparta“, todėl jos atskirasis skundas yra nepagrįstas, nesąžiningas ir pateiktas akivaizdžiai piktnaudžiaujant teise į apeliaciją. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudaryta 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pakeitė ieškovę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių perėmėja UAB „Nikosparta“, galioja. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu atmetė ieškinį dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia (įsiteisėjo 2024 m. balandžio 4 d.). BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi baigėsi pradinės ieškovės suinteresuotumas civiline byla Nr. e2-2087-852/201, jos baigtimi. Be to, reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymas negarantavo naujajai ieškovei palankaus civilinės bylos rezultato (byla dar nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka) ir reikalavimo teisių perleidimo sutartyje šalys susitarė, kad nepriklausomai nuo civilinės bylos baigties, ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo kaina yra galutinė ir negali būti peržiūrima, net jeigu ieškinys būtų atmestas (3 punktas). Be to, UAB „Nikosparta“ pareiškė, kad prisiima visą riziką, įskaitant ieškinio byloje Nr. e2-2087-852/2017 atmetimą  (7.3 papunktis). Taigi, civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 atnaujinimas (neatnaujinimas) nesusijęs su BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisėmis ir interesais, dėl to jos paduotas atskirasis skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtas.

19.2.                      BUAB „FINIENS“ iš esmės neginčija priteistos skolos fakto, tik nurodo, kad priteistos skolos dydis yra mažesnis dėl UAB „Lidl“ atlikto 2 000 000 Lt mokėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2308-794/2024 atmetė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ (ir atsakovės BUAB „FINIENS“) prašymus, ne todėl, kad nėra baigtas procesas dėl civilinės bylos atnaujinimo, o dėl to, jog bankroto procese teismas neturi teisės ir pagrindo peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-721-910/2024 pažymėjo, kad proceso atnaujinimo klausimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 sprendimas reiškia, kad nurodytas teismo sprendimas šiuo metu yra galiojantis bei privalomas, todėl turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Tol, kol nėra išspręstas proceso atnaujinimo klausimas, bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės tikslinti finansinį reikalavimą.

19.3.                      BUAB „FINIENS“ neprašė atnaujinti pasibaigusio naikinamojo termino. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva atliko išsamų vertinimą. Šis vertinimas atliktas pagal kasacinio teismo suformuluotą praktiką ir Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimus. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos poziciją dėl CPK 368 straipsnio 2 dalies termino skaičiavimo, jo skaičiavimo pradžią siejant su įstatyme nenurodytomis aplinkybėmis. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 24 d. Tai reiškia, kad vadovaujantis CPK 368 straipsnio 2 dalimi naikinamasis penkerių metų terminas suėjo 2023 m. sausio 24 d. Todėl pareiškėjo argumentas, kad sistemiškai vertinant ĮBĮ nuostatas ir CPK 368 straipsnio 2 dalį, proceso trukmė turėtų būti pateisinama, prieštarauja imperatyviam reglamentavimui. Pareiškėjas kreipėsi į teismą 2024 m. balandžio 5 d., t. y. daugiau nei po metų nuo dienos, kai suėjo naikinamasis terminas. Skundžiama nutartis priimta teismui nustačius, kad yra praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas, todėl su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nesusijęs skundo argumentas, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškė 2024 m. balandžio 5 d., t. y. nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

19.4.                      BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atskirojo skundo teiginys, kad BUAB „FINIENS“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, civilinę bylą dėl preliminarios sutarties ir susitarimo suklastojimo inicijavo nepasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam penkerių metų naikinamajam senaties terminui, taip pat neatitinka tikrovės. Ieškinį pareiškė UAB Globersa.

19.5.                      Priešingai, nei teigia apeliantai, prašomoje atnaujinti byloje ir pareikšto ieškinio bei priimto teismo sprendimo pagrindas buvo ne preliminarioji sutartis, bet BUAB „CONSTRUCTION ACE“ avansiniai mokėjimai už UAB „FINIENS“ turto pirkimą ir UAB „FINIENS“ pripažino 1 477 299,58 Eur gavimą, taip pat susitarimo dėl turto pardavimo ir jo neįvykdymo faktus, o nuo ieškinio gynėsi įrodinėdama, kad skola buvo grąžinta 2013 m. kovo 5 d. įskaitymu. Teismas konstatavo, kad atsakovė neturėjo galiojančio priešpriešinio reikalavimo, todėl reikalavimo įskaitymas 2013 m. kovo 5 d. nebuvo galimas.

19.6.                      Įrodymais nepagrįstas teiginys, kad civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo metu UAB „FINIENS ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo susijusios ir to paties asmens kontroliuojamos bendrovės.

19.7.                      Ieškinio priedas Nr. 8 buvo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratoriaus 2015 m. gruodžio 8 d. pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 7 d. iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sąskaitos, buvusios Kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo pervesta UAB „FINIENS“                  2 999 820 Lt, o 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000 Lt pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminarią sutartį. Susipažinus su duomenimis nustatyta, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nekilnojamojo turto nurodytu laikotarpiu iš UAB „FINIENS“ neįsigijo. Bendrovės valdymo organai nėra perdavę administratoriui dokumentų, todėl buvo prašoma pateikti preliminariąją sutartį bei paaiškinimus, kodėl nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis arba preliminariosios sutarties nutraukimą patvirtinančius dokumentus bei dokumentus, patvirtinančius, jog 1 477 299,58 Eur buvo grąžinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Nustatytu terminu informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų nepateikus, laikysime, kad lėšos UAB „FINIENS“ buvo pervestos nepagrįstai, todėl gindami visų BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių interesus būsime priversti kreiptis į teismą su ieškiniu dėl jų išieškojimo priverstine tvarka.

19.8.                      BUAB „CONSTRUCTION ACE“ su 2016 m. vasario 17 d. ieškiniu pateiktas priedas Nr. 5 buvo 2012 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. laikotarpio Kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ atidarytos sąskaitos Nr. LT 885015500014004795LTL išrašas, kurio duomenimis 2012 m. lapkričio 7 ir 9 dienos pavedimuose yra įrašyta paskirtis: „pagal 2012-10-08 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį“. 2017 m. vasario 17 d. posėdyje V. K. buvo parodyta 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis, dėl to jam negalėjo būti nežinoma, kad preliminariąją sutartį pasirašė ne jis. Vadinasi, atsakovės UAB „FINIENS“ gynybos nuo ieškinio pozicija buvo neginčyti preliminariosios sutarties sudarymo. BUAB „FINIENS“ turi teisę inicijuoti buvusiam vadovui V. K. savarankišką civilinės atsakomybės bylą. Kita vertus, sandorio sudarymas ar nesudarymas nereikšmingas, nes atsakovė gavo iš pradinės ieškovės avansą ir jokio turto neperdavė, o avansas priteistas kaip gautas be pagrindo.

19.9.                      UAB „Nikosparta“ pateikė į bylą įrodymus, kad, po civilinės bylos išnagrinėjimo kitose civilinėse bylose buvo nustatytas šalių susitarimas dėl turto pirkimo iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pasiskolintų lėšų, taip pat įvykdytas 1 477 299,58 Eur mokėjimas. BUAB „FINIENS“ bankroto byloje kreditorė UAB „EMILĖ“ 2022 m. spalio 18 d. pareiškė finansinį reikalavimą pagal 2012 m. spalio 31 d. garantinį raštą , kuriame nurodyta: „UAB „FINIENS“ patvirtina, kad 6 094 000 Lt paskola, kurią UAB „CONSTRUCTION ACE“ gauna iš Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bus naudojama jos nekilnojamojo turto, esančio Smiltelės g. 19, Klaipėda, pirkimui. Tuo atveju, jei UAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus UAB „FINIENS“ įkeistą turtą, ne visa skola pagal paskolos sutartį bus padengta, UAB „FINIENS“ įsipareigoja padengti visą UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš aukščiau nurodyto už UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles Kredito unijai įkeisto UAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje                  Nr. eB2-3354-794/2022 UAB „NT paslaugos“ įtraukta į kreditorių reikalavimų sąrašą su 426 175 Eur, o UAB „EMILĖ“ su 217 480,75 Eur reikalavimais. Civilinėje byloje Nr. e2-3314- 866/2020 UAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat teikė 2012 m. spalio 31 d. garantinį bei UAB „FINIENS“ susitarimą su UAB „CONSTRUCTION ACE“ už 7 000 000 Lt (2 027 340,13 Eur) kainą parduoti BUAB „FINIENS“ priklausiusį nekilnojamąjį turtą; taip pat, kad vykdant šią preliminariąją sutartį UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. sumokėjo BUAB „FINIENS“                   5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur). Vėliau preliminariosios sutarties šalys nusprendė nevykdyti. Preliminariosios sutarties objektą UAB „FINIENS“ pardavė UAB „Lidl“. Už turto pardavimą gautos sumos turėjo pakakti, kad UAB „CONSTRUCTION ACE“ grąžintų visą paskolą pagal paskolos sutartį sumą, tačiau UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ susitarė, kad ne visa už hipoteka įkeisto turto pardavimą gauta suma bus skirta paskolos pagal paskolos sutartį dengimui. Pagal pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas paskolos dengimui buvo skirta tik 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur). Taigi, atsakovė negrąžino ieškovei avansu perduotų lėšų, nes UAB „CONSTRUCTION ACE“ negrąžino paskolos hipotekos kreditoriui.

19.10.                      UAB Globersa atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, pažeidė procesinės teisės normas, nes neturėjo teisės vertinti pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių reikšmės civilinės bylos išnagrinėjimui. Teismas įvertino pareiškėjos nurodytą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindą, pagal kurį procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

19.11.                      Pareiškėjos nurodytų argumentų ir įrodymų išsamus vertinimas teismo buvo atliktas taip pat atsižvelgus į tai, kad pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, kurio atnaujinimas išskirtiniais atvejais galimas tik įvertinus pareiškėjo argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiamas civilinės bylos atnaujinimo pagrindas.

19.12.                      Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas priimtas teismui nustačius, kad mokėjimais atsakovė gavo iš pradinės ieškovės 1 477 299,58 Eur avansą už būsimą turto pardavimą, susitarimo dėl turto pirkimo neįvykdymo faktą ir avanso negrąžinimo faktus. Pinigų perdavimas yra patvirtintas kitose civilinėse bylose. Preliminariosios sutarties negaliojimo faktas nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, nes civilinėje byloje nebuvo sprendžiama klausimai dėl pažeistos sutarties įvykdymo natūra arba civilinės atsakomybės taikymo. Teismo sprendimas priimtas nustačius 1 477 299 Eur perdavimą atsakovei ir atsakovės įsiskolinimą (avanso negrąžinimą) pradinei ieškovei. Naujai paaiškėjusi aplinkybė dėl preliminariosios sutarties negaliojimo nepaneigia skolos (pinigų perdavimo ir negrąžinimo) fakto, o 2024 m. byloje nustatytas ne tik preliminariosios sutarties negaliojimas, bet ir pinigų perdavimo bei negrąžinimo faktai.

19.13.                      Dėl atsakovės skolos sumažinimo UAB „Lidl“ sumokėta 2 000 000 Lt suma, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-1391-1012/2023 jau įvertinti UAB Globersa teiginiai dėl atsakovės skolos dydžio bei pripažinta, kad vien nuostata, jog UAB „Lidl“ atliktas 2 000 000 Lt pavedimas į Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitą savaime neįrodo, kad ši suma yra grąžintina būtent dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarios sutarties su jos pakeitimais nevykdymo, nes tokia nuostata nenustatyta. Be to, dėl tapačių aplinkybių jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021, kurioje UAB „LINSANA“ tomis pačiomis aplinkybėmis siekė sumažinti UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB „FINIENS“ bankroto byloje.

19.14.                      Teismas nevertino ir negalėjo vertinti proceso atnaujinimo pagrįstumo, nes tai nebuvo civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ši nutartis neturi ir negali turėti prejudicinės ir privalomosios galios kitoje byloje, kurioje iš esmės ištyrus proceso atnaujinimo pagrindu nurodytas aplinkybes, yra priimamas sprendimas dėl proceso atnaujinimo pagrindo (ne) buvimo.

19.15.                      Bankroto bylos iškėlimas atsakovei, dokumentų nemokumo administratoriui neperdavimas nereikšmingi, kadangi bankroto byla atsakovei UAB „FINIENS“ iškelta po civilinės bylos išnagrinėjimo. Nemokumo bylos iškėlimas nėra pagrindas peržiūrėti įsiteisėjusius teismo sprendimus, o nemokumo administratorius, kaip ir kiti asmenys, neturi ne tik pareigos, bet ir teisės vertinti įsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.  Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

21.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirųjų skundo ir atsiliepimo į juos ribas.

22.       Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi (naudojo duomenis iš LITEKO). Tokioje situacijoje, kai šalis paduoda procesinio pobūdžio prašymą po to, kai teismas jau yra išėjęs į pasitarimų kambarį, kai byla teisme buvo išnagrinėta iš esmės, jokie papildomi šalių prašymai nebegali būti teikiami ir nagrinėjami. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl UAB Globersa prašymo dėl įrodymo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020;      2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-100-823/2020).

Dėl nagrinėjai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių 

23.       UAB „CONSTRUCTION ACE“ (pirkėja) ir atsakovė UAB „FINIENS“ (pardavėja) sudarė 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurios 2.1 papunktį pardavėja įsipareigojo parduoti, o pirkėja nupirkti už 7 000 000 Lt nekilnojamąjį turtą – administracinį pastatą ir automašinų plovyklą bei teisę į valstybinės žemės sklypo nuomą, adresu Smiltelės g. 19, Klaipėda. Preliminariosios sutarties 2.2 papunktyje pirkėja įsipareigojo pervesti į pardavėjos sąskaitą 2 000 000 Lt avansą iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį šalys susitarė pasirašyti iki 2012 m. gruodžio 31d., o galutinai atsiskaityti iki 2013 m. vasario 28 d. (2.3 papunktis).

24.       Iš UAB „CONSTRUCTION ACE“ sąskaitos, buvusios Kredito unijos (bankrutavusi) „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo pervesta (sumokėta) UAB „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur (5 100 820 Lt) (2012 m. lapkričio 7 d. 868 807,92 Eur ir 2012 m. lapkričio 9 d. 608 491,66 Eur). Mokėjimų paskirtyse nurodyta: „pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį“. 

25.       UAB „CONSTRUCTION ACE“ (pirkėja) ir atsakovė UAB „FINIENS“ (pardavėja)sudarė 2013 m. sausio 7 d. susitarimą dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pardavimo kainą sumažinti iki 6 900 000 Lt, pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį pasirašyti iki 2014 m. vasario 28 d.

26.       Į teismo išnagrinėtas civilines bylas buvo pateiktos preliminariosios sutarties ir susitarimo kopijos, nurodant, kad jų originalai nerasti (ir nemokumo administratoriams neperduoti).

27.       Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-40-866/2025 (buvęs Nr. B2-1118-302/2015) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „CONSTRUCTION ACE“; bankroto administratore paskyrė UAB Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, kuri Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo atstatydinta ir bankrutuojančios UAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratore paskyrė UAB „PALTAJA“. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pripažino UAB „CONSTRUCTION ACE“ likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2016 m. kovo 15 d.).

28.       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteisė ieškovei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ iš atsakovės UAB „FINIENS“                1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas.

29.       BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarė 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ perleido naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“ reikalavimo teises į Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 iš atsakovės UAB „FINIENS“ priteistą skolą. 

30.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 pakeitė ieškovę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“; 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.

31.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2025 (buvęs Nr. B2-2868-258/2018) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB ,,FINIENS“; paskyrė nemokumo administratorę UAB „Reniva“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pripažino UAB ,,FINIENS“ likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.). 

32.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 tenkino ieškovės UAB Globersa ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimus – pripažino niekiniais ir negaliojančias ab initio UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ sudarytus: i) 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį ir ii) 2013 m. sausio 7 d. susitarimą.

33.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą, konstatavęs, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis ir  2013 m. sausio 7 d. susitarimas nebuvo vykdomi (mokėjimai atlikti pagal kitą (2012 m. spalio 8 d.) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį), o tai reiškia, jog ginčo sandoriai šalių buvo sudaryti neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnis).

Dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

34.       Apeliantės UAB Globersa nurodytuose teismo procesiniuose sprendimuose pateikti argumentai dėl kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo (dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 galiojimo) nereiškia, kad yra (pripažintas teismo) pagrindas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 procesą.

35.       Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Jų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

36.       Atsakovės BUAB „FINIENS” nemokumo administratorė 2024 m. balandžio 5 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 procesą, grindžiamą įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024, kuriuo pripažinti niekiniais ir negaliojančias ab initio 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimas.

37.       Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka visus šiuos požymius: 1)  egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

38.       Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad BUAB „FINIENS“ nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė – 2018 m. sausio 24 d. įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024, kuriuo konstatuota, jog sandoriai sudaryti dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, neatitinka visų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto požymių.

39.       Civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo sprendžiamas pradinės ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimas atsakovei UAB „FINIENS“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo. Pradinė ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove UAB „FINIENS“ sudarė 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarią sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti nekilnojamąjį turtą ir teisę į žemės sklypo nuomą, o pradinė ieškovė įsipareigojo turtą nupirkti ir sumokėti susitartą kainą. Šalys sudarė 2013 m. sausio 7 d. susitarimą, kuriuo sumažino galutinę turto kainą. UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12?00428 LTL bei sumokėjo UAB ,,FINIENS“ 1 477299,58 Eur avansą. Turtas pradinei ieškovei neparduotas ir sumokėtas avansas negrąžintas. Dėl to pradinė ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 1 477 299,58 Eur. Atsakovė UAB „FINIENS“ nuo ieškinio gynėsi argumentu, kad jos prievolė pasibaigė 2013 m. kovo 5 d. įskaitymu pagal UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB ,,FINIENS“ ir UAB „LNTV“ sudarytą 2013 m. kovo 5 d. trišalį susitarimą.

40.       Civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 kartu su ieškiniu (dok. Nr. 306) pateiktos: 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarios sutarties ir 2013 m. kovo 5 d. susitarimo kopijos, taip pat UAB „CONSTRUCTION ACE“ sąskaitos, buvusios Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, išrašas, kuriame pateikti operacijų (pavedimų) aprašymai, įskaitant: i) 2012 m. lapkričio 7 d. 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur), t. y. iš viso                                     5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) mokėjimų UAB „FINIENS“ su juose nurodytomis paskirtimis: „pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį“. Taip pat šios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovei UAB „FINIENS“ atstovavo advokato padėjėjas Andrius Lukašonokas ir buvęs vadovas (liudytojas) V. K. davė parodymus, jam teismo posėdyje buvo pateikta 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties kopija. Atsakovė UAB „FINIENS“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismui 2017 m. kovo 9 d. sprendimo.

41.       Iš Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 turinio nustatyta, kad ginče kilo įrodymų pakankamumo problema, nes ieškovės bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ dokumentai, trečiasis asmuo UAB „LNTV“ atsiliepimo į ieškinį ir įrodymų nepateikė, atsakovė UAB „FINIENS“ nurodė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „LNTV“ teisiniuose santykiuose nedalyvavo ir šių bendrovių tarpusavio įsipareigojimų nežino. Teismas pasiūlė atsakovei UAB „FINIENS“ pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ji iš tikrųjų perdavė pinigus UAB „LNTV“, kaip buvo numatyta 2013 m. kovo 5 d. trišaliame susitarime, bet atsakovė tokių įrodymų (banko pavedimo ar kasos išlaidų orderio) nepateikė, o susitarimo vykdymą įrodinėjo analogišku nepatikimu susijusių ir suinteresuotų įmonių susitarimu – 2013 m. birželio 27 d. skolų suderinimo aktu.

42.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-57-241/2018 15 punkte nurodė, kad atsakovė turėjo pagrįsti įrodymais aplinkybes, kad ji yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovės pareigą įrodyti, kad ji tinkamai įvykdė prievolę grąžinti ieškovei avansą.

43.       BUAB „FINIENS“ teismo paskirtai nemokumo administratorei UAB „Reniva“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2013 m. sausio 7 d. sandorių bei 2012m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimų (pavedimų) aplinkybės tapo žinomos ne nuo 2024 m. birželio 11 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024 priėmimo), o nuo 2018 m. lapkričio 7 d. (teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „FINIENS“ ir paskirta nemokumo administratorė, įsiteisėjimo). Atskirajame skunde nurodyta, kad UAB „Reniva“ apie sandorius turėjo sužinoti nuo dokumentų gavimo dienos, bet jie neperduoti (dėl to BUAB „FINIENS“ bankrotas pripažintas tyčiniu), o apie teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087- 852/2017 turėjo sužinoti 2018 m. lapkričio 7 d.

44.       Taigi, civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo metu atsakovei UAB „FINIENS“ buvo žinomos aplinkybės, susijusios su preliminariąja sutartimi, susitarimu ir mokėjimais, o taip pat teismo pasiūlymu pateikti įrodymus. Civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 abi šalys sutiko, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir priešingų aplinkybių neįrodinėjo, dėl to teismas priteisė iš atsakovės be teisinio pagrindo valdomas pinigines lėšas. 

45.       BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė nuo 2018 m. lapkričio 7 d.: i) žinojo (turėjo žinoti), kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu priteista ieškovei UAB „Nikosparta“ (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių perėmėjai) iš atsakovės UAB „FINIENS“ be pagrindo gauta 1 477 299,58 Eur suma ir procesinės palūkanos; ii) galėjo susipažinti su išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 medžiaga, turėjo patikrinti BUAB „FINIENS“ sandorius (sutartis, susitarimus, mokėjimus), įskaitant civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 pateiktus, taip pat turėjo (galėjo) pareikšti ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024 55 punkte konstatuota, kad kilus abejonių dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties realumo, atsakovės BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė turėjo teisę ginčyti tokį sandorį <...>. BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė nesiėmė tokių veiksmų. Ieškovė (kreditorė) UAB Globersa kreipėsi (2022 m. lapkričio 14 d.) į teismą su netiesioginiu ieškiniui dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiais.

46.       Pareiškėja BUAB „FINIENS“ teigia, kad iš jos priteista (ir UAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinta) skola kreditorei UAB „Nikosparta“ yra mažesnė dėl UAB „Lidl“ atlikto 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) pavedimo kredito įstaigai (unijai).

47.       Pagal Kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ sudarytą 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL paskola buvo tikslinė – turtui, Smiltelės g. 19, Klaipėda; įsigyti iš UAB ,,FINIENS“. Prievolių pagal paskolos sutartį užtikrinimui buvo sudarytas 2012 m. lapkričio 5 d. hipotekos lakštas Nr. AG-1366 , kuriuo įkeistas UAB ,,FINIENS“ turtas, adresu Smiltelės g. 19, Klaipėda; 2012 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymo paskirtis: pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį (2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymo paskolos bylos dokumentuose nėra).

48.       Lietuvos apeliacinis teismas 202 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021, kuria paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos (kreditorės) UAB „LINSANA“ prašymas atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Nikosparta“ sumažintą finansinį reikalavimą, be kita ko, konstatavo, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 UAB „FINIENS“, atsikirsdama į ieškovės reikalavimus, rėmėsi UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „FINIENS“ ir UAB „LNTV“ sudarytu 2013 m. kovo 5 d. trišaliu susitarimu ir teismas šį įrodymą įvertino kaip nepatikimą ir nepakankamą atsakovės pozicijai dėl jos prievolės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pasibaigimo 2013 m. kovo 5 d. įskaitymu, patvirtinti, kadangi byloje nebuvo įrodymų, kad šalys buvo susitarusios, jog UAB „Lidl“ padengs dalį BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos ir šia suma (579 240,04 Eur) bus sumažinta UAB „FINIENS“ skola UAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Byloje nustatyta, kad UAB „Lidl“ sumokėjo 579 240,04 Eur, nes prieš 2013 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymą šalys gavo UAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo bei antrinio įkeitimo Nr.13/1118 su sąlyga, kad ne mažesnė nei 579 240,04 Eur suma bus pervesta UAB „CONSTRUCTION ACE“ į Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant: UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428LTL, įvykdymui. Taigi, UAB „Lidl“ pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį įvykdė kredito įstaigos iškeltą sąlygą ir sutartinė hipoteka, įkeitimo lakštai buvo išregistruoti. 

49.       Civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nebuvo nagrinėjamos 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties sudarymo ir (ar) vykdymo aplinkybės ir šalys neįrodinėjo, kad buvo susitarusios, jog UAB „Lidl “ padengs dalį pradinės ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos ir šia suma (579 240,04 Eur) bus sumažinta UAB „FINIENS“ skola pradinei ieškovei UAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 atsiskaitymo su ieškove aplinkybė buvo UAB „FINIENS“ grindžiama 2013 m. kovo 5 d. trišaliu susitarimu ir teismas šį susitarimą įvertino. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 44 punkte pažymėta, kad civilinės bylos (Nr. e2-2087-852/2017) nagrinėjimo dalyką sudarė aplinkybių, susijusių su 2013 m. kovo 5 d. įskaitymu, nustatymas ir vertinimas. Tai reiškia, kad Vilniaus apygardos teismas (ir Lietuvos apeliacinis teismas), sprendęs skolos priteisimo iš atsakovės UAB „FINIENS“ klausimą, net ir žinodamas aplinkybes, kad 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2013 m. sausio 7 d. sandoriai niekiniai ir negalioja ab initio, nebūtų priėmęs kitokio procesinio sprendimo.

50.       Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka, kad BUAB „FINIENS“ prašymas dėl proceso atnaujinimo pareikštas (2024 m. balandžio 5 d.) nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ir (arba) CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino.

51.       BUAB „FINIENS“ nepagrįstai prie termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pridėjo  penkerių metų terminą. Šis (naikinamasis) terminas skaičiuojamas ne nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio                   1 dalis), o nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

52.       Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Nors BUAB „FINIENS nemokumo administratorei nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, tačiau UAB „Reniva“ nuo 2018 m. lapkričio 7 d. galėjo (turėjo) susipažinti su išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 medžiaga (sužinoti sandorius ir mokėjimus, teismo sprendime nustatytas bei konstatuotas aplinkybes). Atitinkamai BUAB „FINIENS nemokumo administratorė pagal įstatymą galėjo 2019 m. vasario 7 d. (2018 m. lapkričio 7 d. + 3 mėn. pagal CPK 368 straipsnį) arba 2019 m. rugpjūčio 7 d. (2018 m. lapkričio 7 d. + 6 mėn. pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktą + 3 mėn. pagal CPK 368 straipsnį) teikti teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 procesą (ir teisme ginčyti sandorius). BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė iki 2024 m. balandžio 5 d. neinicijavo civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 proceso atnaujinimo, taip pat neginčijo 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2013 m. sausio 7 d. sandorių (ir mokėjimų paskirtyje nurodyto sandorio). 

53.       Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pagal 366 straipsnio 1 dalies 1 punktą procesas gali būti atnaujinamas, kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimai, nutartys ar nutarimai civilinėse bylose prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir (ar) jos papildomiems protokolams, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, arba kai Europos Žmogaus Teisių Teismas nagrinėjamą peticiją išbraukia iš bylų sąrašo taikaus susitarimo ar vienašalės deklaracijos pagrindu, jeigu taikiu susitarimu ar vienašale deklaracija pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimais, nutartimis ar nutarimais civilinėse bylose buvo pažeistos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ir (ar) jos papildomuose protokoluose, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, nustatytos pareiškėjų teisės dėl Lietuvos Respublikos teismų sprendimų, nutarčių ar nutarimų civilinėse bylose.

54.       Šiuo atveju apeliantės (pareiškėjos) BUAB „FINIENS“ 2024 m. balandžio 8 d. prašymas atnaujinti procesą negali (negalėjo) būti teikiamas, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 įsiteisėjo 2018 m. sausio 24 d. Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 2 dalimi naikinamasis penkerių metų terminas suėjo 2023 m. sausio 24 d. ir nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto atvejo (išlygos) (CPK                        368 straipsnio 2 dalis).

55.       Vien tai, kad BUAB „FINIENS“ iškelta bankroto byla bei jos bankrotas pripažintas tyčiniu, nepaisant bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti esant tokią išskirtinę ir neįtikėtiną situaciją, kuri sudarytų pagrindą nukrypti nuo teismo sprendimo nekintamumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-781/2024).

56.       Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nėra susiklosčiusi išskirtinė, teisiškai netoleruotina situacija. BUAB „FINIENS“ prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu nesinaudojo ir nemokumo administratorė nuo 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-1391-1012/2023 yra pažymėta, kad aplinkybė, jog atsakovė UAB „FINIENS“ byloje Nr. e2-2087-852/2017 galimai galėjo pateikti daugiau įrodymų, aktyviau naudotis savo procesinėmis teisėmis, negali sudaryti pagrindo atnaujinti procesą, nes, priešingu atveju, būtų pažeistas civilinio proceso rungimosi principas, o proceso atnaujinimo institutas būtų naudojamas kaip priemonė bylą pralaimėjusiai šaliai dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai, pateikti kitus įrodymus, kuriuos galėjo pateikti, bet nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Tokia situacija ne tik prieštarautų civilinio proceso principams bei proceso atnaujinimo paskirčiai, bet ir sudarytų sąlygas bylą pralaimėjusiai bylos šaliai, piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

57.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjos BUAB „FINIENS“ prašymas atnaujinti procesą neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų sąlygų, taip pat nėra pagrindo nukrypti nuo sprendimo nekintamumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo principų. Todėl pareiškėjos BUAB „FINIENS“ ir suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB Globersa atskirieji skundai netenkinami ir bylinėjimosi išlaidos jiems neatlyginamos, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio d. nutartį paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies                  1 punktas).

58.       Į esminius apeliančių BUAB „FINIENS“ ir UAB Globersa atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų jų skundų argumentų plačiau nepasisakoma. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

59.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 22 d. gavo UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti iš BUAB „FINIENS“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankrotų administravimui skirtų lėšų ir UAB „Globersa“ po 959,93 Eur, bylinėjimosi išlaidų atlyginimus (už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą ir pateikimą). Šis prašymas grindžiamas 2025 m. sausio 22 d. pažyma dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje Nr. e2-5-798/2025 ir joje esančiu patvirtinimu, kad už suteiktas teisines paslaugas yra visiškai atsiskaityta. Ši pažyma pasirašyta Advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONSE vadovaujančio partnerio, advokato Vytauto Šenavičiaus elektroniniu parašu. Prašyme nurodyta, kad apeliantai skundė tą pačią teismo nutartį bei dalis jų atskirųjų skundų motyvų yra tapatūs arba panašūs, dėl to UAB „Nikosparta“ pateikė vieną (bendrą) atsiliepimą į tris atskiruosius skundus.

60.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

61.       Ieškovės UAB „Nikosparta“ patirtos 2 879,79 Eur (959,93 Eur × 3) išlaidos už apeliacinės instancijos teisme suteiktą teisinę pagalbą viršija 2 685,48 Eur (2 237,90 Eur× 0,4 = 895,16 Eur ×3) rekomenduojamą šioje byloje priteisti maksimalų užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į tris atskiruosius skundus parengimą ir pateikimą) dydį (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 7 punktas, 8.16 papunktis) (toliau – Rekomendacijos).

62.       Nėra pakankamo pagrindo viršyti rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį už atsiliepimo į tris atskiruosius skundus parengimą ir pateikimą, todėl Lietuvos apeliacinis teismas priteisia UAB „Nikosparta“ iš BUAB „FINIENS“, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankrotų administravimui skirtų lėšų bei UAB „Globersa“ lygiomis dalimis 2 685,48 Eur bylinėjimosi išlaidas (iš kiekvienos po 895,16 Eur).

Dėl proceso, pradėto pagal pareiškėjos BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties, nutraukimo

63.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju.

64.       Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovė UAB „Nikosparta“ paaiškina, kad 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta UAB „Nikosparta“ laimėjus BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje paskelbtą aukcioną dėl reikalavimo teisių pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 pardavimo bei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimo teisių pirkimo kainą. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad nepriklausomai nuo civilinės bylos baigties, ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo kaina yra galutinė ir negali būti peržiūrima, net jeigu pradinio kreditoriaus ieškinys būtų atmestas Taip pat pagal reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties 7.3 papunktį UAB „Nikosparta“ prisiėmė visą riziką, įskaitant, jeigu civilinėje byloje pareikštas ieškinys būtų atmestas.

65.       Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo perleidimas), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 pareiškėja UAB „Nikosparta“ pateikė 2018 m. sausio 3 d. prašymą dėl ieškovės pakeitimo ir prie šio prašymo pridėjo UAB „Nikosparta“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pasirašytą prašymą dėl šalies (ieškovės) pakeitimo. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nepareiškė nesutikimo, kad ji būtų pakeista kitu asmeniu – UAB „Nikosparta“ (CPK 45 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi prašomoje atnaujinti byloje pakeitė ieškovę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių perėmėja UAB „Nikosparta“. Dėl to atmetamas kaip nepagrįstas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teiginys, kad pradinė ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turėjo tiesioginį teisinį suinteresuotumą civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 (ir šios bylos) procesu. 

66.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos      5 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su ieškove UAB „Nikosparta“, kad pradinė ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neturi civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 procesinio ir materialinio suinteresuotumo, įskaitant teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos BUAB „FINIENS“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Šios bylos baigtis pradinės ieškovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisėms ir pareigoms jokių pasekmių nesukeltų. 

67.       Pirma, prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu pradinė ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ išreiškė valią perleisti teises į atsakovę UAB „FINIENS“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 naujajai ieškovei UAB „Nikosparta“ bei savo valia (ir atlygintinai) pasitraukė iš apeliacine tvarka ginčytu teismo sprendimu nustatyto teisinio šalių santykio.

68.       Antra, reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis galioja. Vilniaus apygardos teismo 2019 m balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-541-866/2021 atmestas ieškovės (kreditorės) UAB KARDOS ieškinys actio Pauliana instituto pagrindu pripažinti negaliojančia atsakovių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu BUAB „CONSTRUCTION ACE“ perleido UAB „Nikosparta“ reikalavimo teises į UAB „FINIENS“, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį paliko nepakeistą. 

69.       Trečia, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2025 (buvęs Nr. B2-6-258/2021) dalį, kuria atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ reikalavimas, konstatavęs, kad kreditorės UAB „Nikosparta“                      1 716 742,57 Eur reikalavimas grindžiamas ir galiojančia reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutartimi.

70.       Ketvirta, vien tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais teismo paskirtas naujas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorius pritarė ieškovės UAB Globersa reikalavimui, ir dėl to šioje byloje BUAB „CONSTRUCTION ACE“ procesinė padėtis pasikeitė – dalyvavo trečiuoju asmeniu, pareiškusiu savarankiškus reikalavimus, nesudaro pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ traktuoti (įtraukti į bylą) suinteresuotu asmeniu, turinčiu teisinį suinteresuotumą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 (šioje byloje BUAB „CONSTRUCTION ACE“ trečiuoju asmeniu, pareiškusiu savarankiškus reikalavimus, nedalyvavo).

71.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neturi suinteresuotumo prašomos atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 baigtimi, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis; 338 straipsnis). Žyminis mokestis BUAB „CONSTRUCTION ACE“ negrąžinamas, nes nesumokėtas.

72.       Be kita ko, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-1391-1012/2023 pažymėta, kad paaiškėjus, jog buvę atsakovės vadovai galimai pažeidė savo fiduciarines ar įstatymo nustatytas pareigas, BUAB „FINIENS“ savo galimai pažeistas teises gali ginti kitais pažeistų teisių gynimo būdais, tokiais kaip žalos atlyginimas. Iš esmės analogiškai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties, nutraukti.

        Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš bankrutavusių uždarųjų akcinių bendrovių „FINIENS“ (juridinio asmens kodas 148170045) ir „CONSTRUCTION ACE“ (juridinio asmens kodas 302752225) bankrotų administravimui skirtų lėšų bei uždarosios akcinės bendrovės Globersa (juridinio asmens kodas 305944184) lygiomis dalimis 2 685,48 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir keturiasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidas (iš kiekvienos po 895,16 Eur) (po aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir šešiolika centų).

Teisėjas                                                                        Antanas Rudzinskas