Civilinė byla Nr. e2-692-464/2019

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00087-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-927-613/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Smiltynės perkėla“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, veikianti per Lietuvos filialą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „LitCon“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti atsakovės
AB „Smiltynės perkėla“ vienašalį 2018-05-10 sutarties Nr. 2F-37 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu bei atkurti vienašališkai nutrauktos sutarties Nr. 2F-37 galiojimą ir vykdymą;                  2) priteisti iš atsakovės AB „Smiltynės perkėla“ naudai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:        1) uždrausti atsakovei AB „Smiltynės perkėla“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su sutarties Nr. 2F-37 nutraukimu, įskaitant naujo viešojo pirkimo teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų įsigijimui; 2) sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą atsakovei AB „Smiltynės perkėla“ pagal ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą, atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 80784 (prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-80784).

3.       Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė galimybės toliau vykdyti rangos sutartį ir atlikti joje numatytus rangos darbus praradimu, jeigu sprendimas bus priimtas jos naudai, o atsakovė iki sprendimo priėmimo paskelbs naują viešąjį pirkimą tam pačiam sutarties objektui – rangos darbams – įsigyti, ir, išsirinkusi naują rangovą, su juo sudarys sutartį. Naujajam rangovui vykdant ar net jau įvykdžius rangos darbus pagal teisėtai sudarytą sutartį, ieškovės su atsakove sudaryta sutartis ir teismo sprendimas, atkuriantis sutarties vykdymo tęstinumą, netektų prasmės. Todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pasak ieškovės, draudikas, pagal laidavimo draudimą išmokėjęs atsakovei 110 040,88 Eur sumą, įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į ieškovę, kuri šiuo metu neturi pakankamai lėšų regresiniam reikalavimui patenkinti. Draudikui pareiškus regresinį reikalavimą, būtų apribota ieškovės galimybė disponuoti į banko sąskaitas įplaukiančiomis lėšomis, atitinkamai, ieškovė netektų galimybės atsiskaityti su tiekėjais bei subrangovais ir neišvengiamai būtų priversta nutraukti veiklą.

4.       Atsakovė AB „Smiltynės perkėla“ byloje yra pareiškusi priešieškinį, kuriame teismo prašo priteisti jai iš ieškovės UAB „LitCon“ 153 967,26 Eur nuostolių atlyginimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-28 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 

6.       Teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad ieškovės UAB „LitCon“ reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, preliminarų jų pagrįstumą patvirtina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų pobūdis, ieškovės pateikti įrodymai ir jų analizė. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė, kad jos prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis galėtų užtikrinti ieškovės reiškiamo reikalavimo tinkamą įvykdymą, jeigu būsimas sprendimas būtų ieškovei palankus.

7.       Pažymėjo ir tai, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų – gali būti taikoma tik atsakovui, todėl ieškovė nepagrįstai prašo šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti trečiajam asmeniui bei pastarajam nustatyti draudimus atlikti atitinkamus veiksmus atsakovės naudai.

8.       Teismas taip pat darė išvadą, kad ieškovės prašomos taikyti priemonės neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirties, ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principų. Prašomi taikyti draudimai nėra proporcingi, juolab kad nėra ir duomenų apie atsakovės paskelbtą naują konkursą. Be to, ieškovės prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovei AB „Smiltynės perkėla“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su sutarties Nr. 2F-37 nutraukimu, reikštų ginčo iš esmės išsprendimą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovė UAB „LitCon“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo               2019-02-28 nutarties dalį, kuria netaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei            AB „Smiltynės perkėla“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su sutarties Nr. 2F-37 nutraukimu, įskaitant naujo viešojo pirkimo teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės infrastruktūros tvarkymo darbų įsigijimui, ir šioje dalyje priimti naują nutartį – ieškovės UAB „LitCon“ prašymą tenkinti ir tokią laikinąją apsaugos priemonę taikyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas nutartyje pripažino, kad ieškovės reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, tačiau nepagrįstai nustatė, kad nėra antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės teigimu, jeigu atsakovė imsis veiksmų susijusių su teisme ginčijamu sutarties nutraukimu ir paskelbs naują viešąjį pirkimą tiems patiems darbams įsigyti, tai net ir palankaus ieškovei teismo sprendimo priėmimo atveju ieškovė nebegalės vykdyti sutarties, kadangi tokie darbai jau bus įvykdyti kito rangovo, o darbų vykdymui skirtos biudžeto lėšos išleistos.

9.2.                      Pati atsakovė patvirtino neabejotinos grėsmės teismo sprendimo vykdymui egzistavimą, nes, ieškovei pareiškus ieškinį, atsakovė 2019-02-22 spaudoje išplatino pranešimą, kuriame nurodė sutartį su ieškove nutraukusi ir skelbsianti naują konkursą bei ieškosianti kito rangovo. Šiam teiginiui pagrįsti ieškovė prie atskirojo skundo pridėjo naujienų portale www.vz.lt (UAB „Verslo žinios“) 2019-02-22 publikuoto straipsnio kopiją (t. 1, b. l. 130–131).

9.3.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad draudimo atsakovei AB „Smiltynės perkėla“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su sutarties Nr. 2F-37 nutraukimu, įskaitant naujo viešojo pirkimo teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės infrastruktūros tvarkymo darbų įsigijimui, taikymas būtų neproporcingas ir suteiktų ieškovei pranašumą prieš atsakovę. Pati atsakovė pati elgėsi netinkamai sutarties vykdymo metu ir savo veiksmais sukūrė tokias sąlygas, kurias vėliau traktavo kaip pagrindą sutarčiai vienašališkai nutraukti. Taigi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė yra visiškai laisva įgyvendinti neteisėtą sutarties nutraukimą, jai sudaromos sąlygos piktnaudžiauti tokia situacija, nepagrįstai nutraukiant sutartį, o ieškovė net teisme neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių. Atsižvelgiant į tai, būtent tokio draudimo atsakovei taikymas geriausiai užtikrintų proporcingumo principą ir ieškovės bei atsakovės interesų pusiausvyrą.

9.4.                      Ieškovės teigimu, tokio draudimo taikymas atsakovės interesų nepažeistų, kadangi perkėla šiuo metu puikiai veikia, o likę rangos darbai bus įvykdyti teismui patenkinus ieškinį arba, jeigu ieškinys būtų atmestas, atsakovė galės skelbti naują pirkimą ir pasirinkti naują rangovą.

9.5.                      Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė niekaip negalėtų išspręsti ginčo iš esmės. Ginčo esmė yra sutartinių rangos santykių atkūrimas, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas tokių santykių neatkurtų, kita vertus, uždraustų atsakovei atlikti veiksmus, galinčius užkirsti kelią teismo sprendimo įvykdymui ir rangos santykių atkūrimui.

10.       Atsakovė AB „Smiltynės perkėla“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-28 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašanti ieškovė. Nagrinėjamoje civilinėje byloje tokia reali grėsmė neegzistuoja. 

10.2.                      Konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą. Šiuo atveju ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė (draudimas atsakovei atlikti veiksmus, susijusius su sutarties nutraukimu, įskaitant naujo viešojo konkurso paskelbimą) peržengia šios civilinės bylos ginčo reikalavimo ribas.

10.3.                      Rangos sutartis su ieškove buvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas šiuo atveju nepagrįstai suteiktų ieškovei pranašumą atsakovės atžvilgiu, o atsakovės, kaip proceso šalies, teisės būtų suvaržytos labiau negu būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai neatitiktų šalių teisėtų interesų pusiausvyros, proporcingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo bei protingumo principų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų ir ieškovės teisinio statuso

11.       Apeliantė UAB „LitCon“ prie atskirojo skundo pridėjo naujienų portale www.vz.lt (UAB „Verslo žinios“) 2019-02-22 publikuoto straipsnio kopiją. Taip pat prašymui dėl žyminio mokesčio atidėjimo pagrįsti apeliantė prie atskirojo skundo pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01, kuria priimtas jos vadovo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „LitCon“, 2019-02-07 nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 nutartį, ir 2019-02-26 nutarties, kuria apeliantei iškelta restruktūrizavimo byla, kopijas.

12.       Apeliantė prijungti šių dokumentų, kaip naujų įrodymų, neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas pateiktų su atskiruoju skundu dokumentų priėmimo klausimo nesprendžia. Be to, straipsnių iš spaudos leidinių ir internetinių portalų publikacijos, taip pat  kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 str.), taigi dar ir dėl šios priežasties jų, kaip naujų įrodymų, priėmimo klausimas objektyviai nekyla. Šiame kontekste pažymėtina, kad su kitose bylose esančiais procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismas gali susipažinti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO saugomų duomenų ir, esant būtinybei, remtis teismų nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotais faktais bei išaiškinimais (CPK 179 str. 3 d.).

13.       Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta tai, kad apeliantei UAB „LitCon“ Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2623-258/2019 pagal apeliantės UAB „LitCon“ direktoriaus pareiškimą buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1282-881/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartis palikta nepakeista. Vadinasi, apeliantė UAB „LitCon“ nuo 2019-09-12 yra įgijusi restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės teisinį statusą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

14.       Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

15.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs vieną iš būtinųjų šio procesinio instituto taikymo sąlygų – preliminarų ieškinio pagrįstumą pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) doktriną, apeliantės prašytas laikinąsias apsaugos priemones taikyti atsisakė. Teismas sprendė, kad veiksmai, kurių apeliantė prašo imtis, nėra susiję su jos pareikštais reikalavimais ir todėl negali atlikti būsimo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos, juolab kad dalį šių priemonių (t. y. draudimo išmokos išmokėjimo uždraudimą) prašoma taikyti net ne atsakovei, o trečiajam asmeniui. Teismo vertinimu, prašomų laikinų priemonių ir draudimų taikymas nebūtų proporcingas, suteiktų apeliantei pranašumą prieš atsakovę ir reikštų ginčo iš esmės išsprendimą.

16.       Apeliantė atskiruoju skundu skundžia tik tą Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-28 nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta uždrausti atsakovei UAB „Smiltynės perkėla“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su naujos sutarties, galinčios pakeisti nutrauktą sutartį Nr. 2F-37, sudarymu bei vykdymu. Nutarties dalis, kuria atsisakyta sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą atsakovei pagal Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialo, atlikimo laidavimo draudimo raštą, nėra skundžiama. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, patikrina tik skundžiamoje nutarties dalyje teismo padarytų išvadų, susijusių atsakovei netaikytais draudimais imtis atitinkamų veiksmų naujai sutarčiai sudaryti, teisingumą bei pagrįstumą (CPK 320 str., 338 str.).     

17.       Apeliacinės instancijos teismas neturi prielaidų nesutikti su apeliantės pozicija, kad naujo viešojo konkurso paskelbimo atveju atsakovė AB „Smiltynės perkėla“ galėtų sudaryti naują rangos sutartį su kitu rangovu tiems patiems darbams atlikti, kuriuos pagal su atsakove 2018-05-10 sudarytą teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų viešojo pirkimo sutartį turėjo atlikti apeliantė UAB „LitCon“. Sudarius naują sutartį ar, juo labiau, ją įvykdžius, rangos sutartinių santykių atkūrimas tarp apeliantės ir atsakovės, t. y. tai, ko iš esmės ir siekiama pareikštu ieškiniu dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo, taptų negalimas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apeliantės prašomi taikyti atsakovei ribojimai nėra susiję su teisme inicijuotu ginču ir dėl to negalėtų užtikrinti tinkamo būsimo teismo sprendimo įvykdymo, jeigu šis būtų palankus apeliantei, aiškiai nepagrįsta.   

18.       Pažymėtina, kad ieškovo kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui tikrai kyla (yra reali), o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės proporcingos. 

19.       Kaip nurodyta pirmiau, nagrinėjamoje byloje iš tiesų galėtų susiklostyti tokia situacija, kuomet šalių rangos santykių atkūrimas taptų neįmanomas, jų galimo atkūrimo neužtikrinus laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kitaip tariant, net ir pripažinus ieškinį pagrįstu apeliantė nebūtų grąžinta į iki jos teisių pažeidimo buvusią padėtį, jeigu atsakovė su nauju rangovu jau būtų sudariusi naują rangos sutartį tiems patiems darbams atlikti. Taigi realios grėsmės galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui buvimas yra pakankamai akivaizdus.

20.       Išvadą apie realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimą, netaikius laikinų apribojimų, pagrindžia ir teismui bei kitiems asmenims viešai prieinami duomenys iš viešų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 str. 3 d.). Šalių 2018-05-10 pasirašytos sutarties, kurios vienašalis nutraukimas yra ginčijamas šioje byloje, dalykas yra infrastruktūros tvarkymo darbai – kelio, jungiančio Klaipėdos miesto Varnėnų gatvę ir Smiltynės gatvę, sutampančią su jungiamuoju keliu Nr. 2254, įrengimas. Remiantis viešai prieinamais Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Centrinio viešųjų pirkimų portalo (CVPP) skelbiamais duomenimis, atsakovė AB „Smiltynės perkėla“ 2019-05-16 buvo paskelbusi skelbimą apie pirkimą „Teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 435345). Šio pirkimo procedūros nutrauktos perkančiojo subjekto, t. y. AB „Smiltynės perkėla“ iniciatyva, nes, vertindama gautus konkurso dalyvių pasiūlymus, ji pastebėjo, kad negali įvertinti pasiūlymų laikantis lygiateisiškumo principo dėl galimai nesuprastų pirkimo sąlygų, konkurso dalyviams pateikus skirtingus pasiūlymus. Pakoregavusi pirkimo sąlygas, atsakovė AB „Smiltynės perkėla“ 2019-08-22 paskelbė naują skelbimą apie pirkimą „Teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 450037). Pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2019-09-06.

21.       Tokiu atveju spręstina, kad pirkimo procedūros dėl ginčo objektu tapusių rangos darbų jau yra prasidėjusios ir, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo sutarties nutraukimo teisėtumo bei pagrįstumo, gali būti sudaryta nauja rangos sutartis tiems paties darbams atlikti.

22.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su atskirojo skundo argumentais, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebūtų neproporcingos ir nepažeistų šalių interesų derinimo taisyklės, taip pat nereikštų šio ginčo išsprendimo iš esmės.

23.       Vertindamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones proporcingumo aspektu, teismas privalo atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, taip pat ir į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936-823/2018). Šio principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iš šalių nesuteikti nepagrįsto pranašumo.

24.       Minėta, kad 2018-05-10 sutarties, kurios vienašalis nutraukimas yra ginčijamas šioje byloje, dalykas yra infrastruktūros tvarkymo darbai – kelio, jungiančio Klaipėdos miesto Varnėnų gatvę ir Smiltynės gatvę, sutampančią su jungiamuoju keliu Nr. 2254, įrengimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal šią sutartį apeliantė įsipareigojo statybos darbus baigti per 6 mėnesius nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. nuo 2018-09-04. Taigi, statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2019-03-04, tačiau ši sutartis atsakovės AB „Smiltynės perkėla“ iniciatyva (remiantis esminiu sutarties pažeidimu) buvo nutraukta 2019-02-21. Ir nors nuo jos nutraukimo statybos darbai pagal rangos sutartį nėra atliekami, tačiau perkėla, kaip tvirtina apeliantė (atsakovė to nepaneigė), yra veikianti. 

25.       Atsakovė savo atsiliepime į atskirąjį skundą konkrečiai neįvardijo, kokia neproporcinga žala atsakovės ar valstybės interesams galėtų atsirasti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas tokios žalos atsiradimo galimybės taip pat neįžvelgia. Priešingai,  darbų finansavimas, naudojant tam viešąsias lėšas, visų pirma suponuoja poreikį išspręsti kilusį teisminį ginčą dėl ankstesnės sutarties nutraukimo teisėtumo ir jos (ne)galiojimo, ir tik šį ginčą išsprendus vertinti, ar yra poreikis įsigyti tuos pačius darbus iš kitų tiekėjų (rangovų). Priėmus palankų apeliantei teismo sprendimą, bet šiai neturint galimybės atkurti buvusių rangos teisinių santykių, atitinkamai atsirastų ir prielaida reikalauti nuostolių dėl negautų pajamų už darbus, kuriuos ji pagal sutartį būtų galėjusi atlikti, tačiau neatliko, atlyginimo, o tokia galinti susiklostyti situacija neatitiktų ir pačios atsakovės interesų. Tuo tarpu pritaikius draudimą atsakovei atlikti veiksmus, susijusius su sutarties nutraukimu, įskaitant ir naujos sutarties sudarymą, atsakovės AB „Smiltynės perkėla“ suplanuotų darbų įvykdymas apeliantės ieškinio atmetimo atveju tik nusikeltų vėlesniam laikui.

26.       Taigi darytina išvada, kad tikėtini vienos ir kitos ginčo šalies nuostoliai nėra lygiaverčiai – dėl prašomos laikinosios apsaugos priemonės netaikymo apeliantei galėtų kilti kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei atsakovei, jeigu prašomas draudimas būtų taikomas. Todėl, siekiant užtikrinti bylos šalių interesų pusiausvyrą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš dalies nepagrįstą išvadą, jog laikinoji apsaugos priemonė, t. y. draudimas atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su sutarties Nr. 2F-37 nutraukimu, įskaitant naujo viešojo pirkimo teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų įsigijimui, būtų neproporcinga. 

27.        Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais ir tokius atskirojo skundo argumentus, kad nėra teisinga ir tokia skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę patenkinimas reikštų ginčo iš esmės išsprendimą. Apeliantė pareikštu ieškiniu siekia atkurti ir toliau tęsti tarp šalių sutarties pagrindu susiklosčiusius rangos teisinius santykius, o jos prašytų taikyti atsakovei laikinų draudimų tikslas – iki sprendimo dėl ginčo priėmimo bei jo įsiteisėjimo išsaugoti susiklosčiusią po sutarties nutraukimo situaciją (lot. status quo). Apeliantė nesiekia teismo leidimo laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu tęsti tuos darbus, dėl kurių teisme vyksta ginčas. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. 

28.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina: nutarties dalis, kuria ieškovės UAB „LitCon“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Smiltynės perkėla“ netenkintas, panaikintina ir UAB „LitCon“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytina laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei AB „Smiltynės perkėla“ pradėti, o jei pradėtos – tęsti viešojo pirkimo procedūras, susijusias su tais pačiais rangos darbais, kuriuos pagal teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų 2018-05-10 viešojo pirkimo sutartį Nr. 2F-37 turėjo atlikti apeliantė UAB „LitCon“ (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį pakeisti.

Nutartį, kuria ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, iš dalies panaikinti ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (juridinio asmens kodas 123228761, buveinės adresas Miškinių g. 6B-1, Vilnius) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovei akcinei bendrovei „Smiltynės perkėla“ (juridinio asmens kodas 140285526, buveinės adresas Nemuno g. 8, Klaipėda) pradėti, o jei pradėtos – tęsti viešojo pirkimo procedūras, susijusias su tais pačiais rangos darbais, kuriuos pagal Teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų 2018 m. gegužės 10 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2F-37 turėjo atlikti ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties dalį, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintas, palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                          Dalia Kačinskienė