Baudžiamoji byla Nr. 1-101-409/2019

                   Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00131-2018-4

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

                                                                                      1.1.7.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.19.3.1; 1.2.19.3.2.1;

                                                                                      1.2.19.3.2.2; 1.2.19.3.3; 1.2.29.1.1;

                                                                                      2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

 

 

 

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2019 m. sausio 18 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorui Andrejui Mirnyj,

kaltinamajai I. Š., jos gynėjui advokatui R. T.,

kaltinamajai J. T.,

kaltinamajai N. M., jos gynėjai advokatei A. M.,

kaltinamajam A. J.,

kaltinamajai I. J.,

kaltinamajam A. V.,

kaltinamajai I. A.,

kaltinamajam G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, žydė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaline direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

J. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį – 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

N. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį;

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išnykus teistumui laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį – 300 straipsnio 1 dalį;

I. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį;

        A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 5 dalį - 300 straipsnio 1 dalį;

I. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neįgali – darbingumo lygis 50 procentų, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį,

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išnykus teistumui laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 5 dalį - 300 straipsnio 1 dalį.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Š. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį suklastoti tikrus dokumentus ir tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, o būtent: I. Š., turėdama tikslą, kad būtų atidėtas Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-10 planuotas teismo posėdis, todėl norėdama, kad jai ir jos sūnui E. Š. nepagrįstai būtų išduotos medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), kurių pagrindu būtų prašoma atidėti minėtą teismo posėdį, ji 2017-01-06 kreipėsi į gydytoją E. J., nurodydama, jog ji ir jos sūnus E. Š. serga. Po ko, E. J. 2017-01-06 I. Š. sveikatos istorijoje (forma Nr. 025/a), jai sergant galimai ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija, tačiau nesergant gripu, taip pat I. Š. nurodžius melagingus duomenis apie sūnaus E. Š. sveikatos būklę ir ligos simptomus, todėl E. J. klaidingai įvertinus, kad buvo I. Š. kontaktas su gripu sergančiu asmeniu, įrašė, jog I. Š. diagnozuotas gripas ir išdavė nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Taip pat E. J. 2017-01-06 E. Š. sveikatos istorijoje (forma Nr. 025/a) nepagrįstai, remdamasis tik I. Š. melagingai nurodytais ligos simptomais, E. Š. nesergant gripu ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, įrašė, jog E. Š. diagnozuotas gripas ir išdavė nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Po ko, I. Š. 2017-01-09, lankydamasi pas gydytoją E. J. paprašė, jog jai ir jos sūnui E. Š., kuris neserga, siekiant užvilkinti civilinės bylos nagrinėjimą teisme, reikalingos medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), nors žinojo, kad jos sūnus E. Š. neserga jokia liga, o ji neserga gripu ir jos sveikatos būklė nėra tokia sunki, dėl kurios ji negalėtų 2017-01-10 dalyvauti teismo posėdyje, ir tokiu būdu sukurstė E. J. suklastoti tikrus dokumentus, t. y. I. Š. ir E. Š. sveikatos istorijos įrašus, jog šie asmenys serga gripu, nedarbingumo pažymėjimus bei medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a). E. J. suklastojus minėtus tikrus dokumentus, I. Š., tęsdama savo neteisėtus veiksmus, 2017-01-09 apie 12 val. 34 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė 200 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jai ir jos sūnui E. Š., pastarajam nedalyvaujant, nepagrįstai, neatlikęs medicininės apžiūros, minėtiems asmenims nesergant gripu, jų sveikatos istorijose įrašė, jog šie asmenys serga gripu, pratęsė laikino nedarbingumo pažymėjimus nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16 (nedarbingumo pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei išdavė medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), t. y. I. Š. 2017-01-09 išduotoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. 2 įrašė, jog I. Š. negalėjo atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16 ir E. Š. 2017-01-09 išduotoje pažymoje Nr. 3 įrašė, kad E. Š. negalėjo atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16. Po ko, tęsdama savo neteisėtus veiksmus, I. Š. 2017-01-09 žinomai suklastotas tikras medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a) panaudojo, t. y. perdavė E. Š. advokatei L. M., kuri minėtas medicinines pažymas kartu su 2017-01-09 prašymu atidėti civilinės bylos nagrinėjimą pateikė Šiaulių apylinkės teismui, dėl ko 2017-01-10 planuotas teismo posėdis buvo atidėtas.

J. T., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip jį sukurstydama suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: J. T., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyriui priklausantį turtą, t. y. ligos išmokas, nesirgdama plaučių uždegimu ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, 2017-01-12 apie 12 val. 52 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nepagrįstai vieno mėnesio laikotarpiui išduotų nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus VSDFV Šiaulių skyriui, J. T. būtų mokamos ligos išmokos. Tokiu būdu J. T. sukursčius E. J. suklastoti jos asmens sveikatos istorijos įrašus ir nedarbingumo pažymėjimus bei juos panaudoti, o E. J., priėmus minėtą kyšį, ir neatlikus J. T. medicininės apžiūros ir objektyviai nenustačius ligos požymių, suklastojus pastarosios sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-01-12 įrašą, jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-12 iki 2017-01-18, taip pat jam nurodžius, kad J. T. neva serga plaučių uždegimu, ir tokiu būdu suklastojus gydytojos – rezidentės A. T.-C. rašytą sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-01-18 įrašą, jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir išduotą nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-19 iki 2017-01-25, bei E. J. tęsiant ankstesnį susitarimą su J. T., suklastojus pastarosios sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-01-25 įrašą, jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-26 iki 2017-02-01, sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-02-01 įrašą, jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-02 iki 2017-02-08, sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-02-08 įrašą, jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-09 iki 2017-02-15, bei minėtus nedarbingumo pažymėjimus panaudojus pateikiant juos VSDFV Šiaulių skyriui, pastarasis J. T. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-01-14 iki 2017-02-15 nepagrįstai išmokėjo 277,21 Eur ligos išmokų. Tokiu būdu J. T., padedant gydytojui E. J., apgaule savo naudai įgijo svetimą VSDFV Šiaulių skyriui priklausantį turtą, t. y. 277,21 Eur ligos išmokų.

N. M. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: N. M. 2017-01-26 apie 12 val. 09 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už vaisto „Remeron“ recepto išrašymą.

A. J. sukurstė kitą asmenį suklastoti tikrą dokumentą, o būtent: A. J., žinodamas, kad jo draugė I. J. 2017-01-11 yra šaukiama atvykti į Šiaulių apygardos teismo posėdį, nagrinėjant civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje ji yra atsakovė, bei būdamas suinteresuotas, kad minėtas teismo posėdis būtų atidėtas, nes jis yra viena iš užginčyto sandorio šalių, 2017-01-09 apie 12 val. 40 min. kreipėsi į asmeniškai pažįstamą gydytoją E. J., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad pastarasis I. J. nesant tokios sveikatos būklės, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstai išduotų medicininę pažymą (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją. Po ko, A. J. ir E. J. susitarė, kad medicininę pažymą dėl I. J. neatvykimo į teismo posėdį A. J. iš E. J. pasiims 2017-01-10. Po ko, sutartą dieną, t. y. 2017-01-10, apie 13 val. 30 min. A. J. atvykus pas gydytoją E. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis, būdamas A. J. sukurstytas suklastoti tikrą dokumentą, jį suklastojo, t. y. 2017-01-10 medicininėje pažymoje Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. J. negali atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10.

I. J. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent: I. J., žinodama, kad 2017-01-11 yra šaukiama atvykti į Šiaulių apygardos teismo posėdį, nagrinėjant civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje ji yra atsakovė, bei būdama suinteresuota, kad minėtas teismo posėdis būtų atidėtas, žinodama, kad jos draugas A. J. 2017-01-09 kreipėsi į asmeniškai pažįstamą gydytoją E. J., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad pastarasis jai nesant tokios sveikatos būklės, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstai išduotų medicininę pažymą (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, kurią I. J. norėjo pateikti Šiaulių apygardos teismui. Po ko, A. J., sukursčius E. J. suklastoti tikrą dokumentą, E. J. medicininėje pažymoje Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. J. negali atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10. Po ko, A. J. 2017-01-10 iš gydytojo E. J. paėmus žinomai suklastotą medicininę pažymą Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, tą pačią dieną, t. y. 2017-01-10, I. J. minėtą žinomai suklastotą medicininę pažymą Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) panaudojo, pateikdama ją Šiaulių apygardos teismui kartu su 2017-01-10 prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo, dėl ko Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) planuotas 2017-01-11 teismo posėdis buvo atidėtas 2017-02-01.

A. V. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip jį sukurstydamas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, o būtent: A. V., nesirgdamas ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, 2016-12-15 apie 11 val. 25 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad „biuletenio reikia savaitei“ ir kad „grynai noriu po jubiliejaus pailsėt“ davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nepagrįstai, nesant ligos, išduotų nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyriui, A. V. būtų mokama ligos išmoka. Tokiu būdu A. V. sukursčius E. J. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įrašą ir nedarbingumo pažymėjimą bei jį panaudoti, o E. J., priėmus minėtą kyšį, neatlikus A. V. medicininės apžiūros ir objektyviai nenustačius ligos požymių, bei nesant A. V. nusiskundimų dėl sveikatos būklės, suklastojus pastarojo sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2016-12-15 įrašą, kad jis kosti, temperatūra 37,4°C, diagnozuota neva ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija (J06.3), ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-12-15 iki 2016-12-21 bei šį nedarbingumo pažymėjimą panaudojus pateikiant jį VSDFV Šiaulių skyriui, pastarasis 2017-01-03 A. V. už neva ligos laikotarpį nuo 2016-12-17 iki 2016-12-21 nepagrįstai išmokėjo 46,51 Eur ligos išmokų.

I. A. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: I. A. 2016-12-20 apie 12 val. 32 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), sakydama „čia pietams“, davė 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už medicininę konsultaciją, kurios metu E. J. I. A. pratęsė laikino nedarbingumo pažymėjimą nuo 2016-12-21 iki 2016-12-27.

G. B. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: G. B. 2017-01-10 apie 12 val. 21 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už medicininę konsultaciją ir nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimą nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16.

Be to, G. B. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip jį sukurstydamas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, o būtent: G. B., nesirgdamas ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, 2017-04-12 apie 12 val. 13 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nepagrįstai savaitei išduotų nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) Šiaulių skyriui, G. B. būtų mokama ligos išmoka. Tokiu būdu G. B. sukursčius E. J. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įrašą ir nedarbingumo pažymėjimą bei jį panaudoti, o E. J., priėmus minėtą kyšį, neatlikus G. B. medicininės apžiūros, nesant G. B. nusiskundimų dėl sveikatos ir objektyviai nenustačius ligos požymių, suklastojus pastarojo sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-04-12 įrašą, jog G. B. neva serga ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija (J06.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-12 iki 2017-04-18 bei šį nedarbingumo pažymėjimą panaudojus pateikiant jį VSDFV Šiaulių skyriui, pastarasis 2017-05-02 G. B. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-04-14 iki 2017-04-18 išmokėjo 21,70 Eur ligos išmokų.

 

Papirkimas, sukurstymas suklastoti dokumentus ir suklastotų dokumentų panaudojimas

Kaltinamosios I. Š. veika

 

Apklausta teisme kaltinamoji I. Š. kalta prisipažino ir parodė, jog E. J. yra jos šeimos gydytojas. 2017 m. sausio 6 d. nuvykusi pas šeimos gydytoją paprašė, kad jis išduotų pažymas, patvirtinančias, kad ji ir jos sūnus E. Š. negali dalyvauti teismo posėdyje. Tuo metu ji sirgo, jai buvo pakilusi temperatūra, sūnus taip pat sirguliavo. Mano, kad galimai sirgo gripu. Gydytojas jos neapžiūrėjo, jokie tyrimai nebuvo atlikti, sūnus pas gydytoją nebuvo atvykęs. Supranta, kad gripo diagnozė nebuvo nustatyta ir niekaip nepatvirtinta. Gydytojas pasakė, kad teismui reikalingos specialios pažymos, po to išrašė pažymas. Ji, nežinodama, ar reikia mokėti už pažymų išdavimą, paklausė, kiek reikia mokėti. Gydytojas pasakė, kad 200 eurų, ji nurodytą sumą sumokėjo. Sumą gydytojas pasakė rusų kalba. Abi pažymas perdavė advokatei, kuri pateikė jas teismui. Supranta, kad pažymas gavo neteisėtai, dėl to labai gailisi. Prašo ją perduoti R. G., kuri yra jos artima draugė, atsakomybėn pagal laidavimą. Ateityje nusikalstamų veikų nedarys.

Liudytoja L. M. parodė, jog ji atstovavo kaltinamosios I. Š. sūnų E. Š. civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, su pačia I. Š. yra keletą kartų bendravusi. I. Š. jai perdavė medicininius pažymėjimus, patvirtinančius, kad ji ir jos sūnus E. Š. negali atvykti į teismo posėdį, tuos dokumentus ji pateikė į bylą. Pažymėjimų gavimo aplinkybių nežino.

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-09 12 val. 14 min. – 12 val. 35 min. įvykį, vaizdo ir garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „20170109_121429_123453“ (CD-5-135-17). Protokole nurodyta, jog vaizdo-garso įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo I. Š. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. Minėti asmenys pradėjo kalbėti apie gripo ligų protrūkį ir I. Š. pasakė E. J., jog ji realiai serga. E. J. paėmė minėtos moters sveikatos istoriją ir pradėjo ją pildyti. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie I. Š. savijautą bei vartojamus vaistus. E. J. nurodė I. Š., jog jai nedarbingumą reikia pratęsti iki 2017-01-16. I. Š. paklausė E. J., ar yra ligų sąrašas, dėl kurių būtų galima nevykti į teismo posėdžius, E. J. atsakė, jog gydytojas įvertina, kada asmuo negali dalyvauti teismo posėdyje. E. J. pradėjo pildyti nustatytą medicininio dokumento formą, kuri reikalinga pateikti teismui dėl neatvykimo į posėdį. E. J. paklausė I. Š.,  kokiame teisme turi vykti posėdis, I. Š. atsakė, jog Šiaulių apylinkės teisme. E. J. išrašė pažymą, kad I. Š. dėl ligos – gripo, negali dalyvauti teismo posėdyje. E. J. pasiėmė savo rašytus dokumentus ir išsinešė iš kabineto bei nurodė I. Š., jog atsineš E. medicininę kortelę. Grįžęs į kabinetą E. J. pasirašytinai įteikė I. Š. išrašytą pažymą dėl neatvykimo į teismo posėdį. E. J. paėmė E. Š. medicininę kortelę ir pradėjo ją pildyti. I. Š. paklausė E. J., kas pasirašys už E. Š., nes pati nemoka jo parašo. E. J. atsakė, jog ateis trečiadienį arba ketvirtadienį ir pasirašys. Po to, E. J. nurodė I. Š., jog dėl išrašytos pažymos E. Š. dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje gavimo gali pasirašyti pati I. Š.. Tolimesnio pokalbio metu I. Š. E. J. pasakojo apie skyrybų procesą. Vėliau pokalbio metu E. J. nurodė I. Š., jog E. Š. pratęsė nedarbingumą iki 2017-01-16. E. J. taip pat išrašė pažymą dėl neatvykimo į teismo posėdį E. Š., kurią pasirašytinai įteikė I. Š.. E. J. nurodė I. Š., jog nėra taip paprasta išdavinėti tokio pobūdžio pažymas, kadangi situaciją turi įvertinti trys gydytojai, kurie pasirašo pažymoje. E. J. paėmė užpildytus dokumentus dėl E. Š. ir išėjo iš kabineto. Grįžęs į kabinetą E. J. padavė I. Š. atsineštus dokumentus. I. Š. paklausė E. J., kiek yra skolinga, E. J. atsakė jog nežino, kadangi išrašė ne vieną pažymą, tačiau nurodė rusų kalba žodį „dvieste“, tai yra du šimtus. 12.34.10 val. I. Š. iš rankoje laikytos juodos spalvos rankinės išsitraukė raudonos spalvos piniginę, iš kurios ištraukė nenustatytą kiekį banknotų, kuriuos padėjo ant E. J. darbo stalo. E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus nuo darbo stalo ir padėjo juos į lentynėlę prie darbo stalo. E. J. nurodė I. Š. apie tai, jog nebesusirgtų tokiais kiekiais. 12.34.53 val. I. Š. išėjo iš E. J. darbo kabineto. 13.54.50 val.  E. J. paėmė nuo lentynėlės minėtus galimai piniginius banknotus, juos bei kitus lentynėlėje buvusius galimai piniginius banknotus įsidėjo į kairės pusės kelnių galinę kišenę. (1 t., b. l. 50-67).

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-101 užfiksuotas  skaitmeninės bylos „20170109_121429_123453“ garso įrašo turinys. (1 t., b. l. 91-97).

2017-12-18 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17), 4.8 punkte nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170109_121429_123453“ nuo 12 val. 34 min. 10 sek.. iki 12 val. 34 min. 53 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 176-186).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2017-06-20 atlikus kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtos asmenų sveikatos istorijos, tarp jų ir I. Š. bei E. Š. sveikatos istorijos. (1 t., b. l. 132-137).

Iš 2018-05-09 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos E. Š. ir I. Š. sveikatos istorijos: 1) E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens sveikatos istorijoje yra 2017-01-09 medicininės pažymos  Nr. 3 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją šaknelė (forma Nr. 094-1/a), kurioje įrašyta, kad E. Š. negalėjo atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16. Prie grafos „Pažymą gavau“ yra tekstas „I. Š. už sūnų E. Š. 2017-01-09“ ir asmens parašas. Taip pat šioje pažymos šaknelėje yra gydytojo E. J. spaudo atspaudas ir parašas. E. Š. asmens sveikatos istorijoje yra 2017-01-09 medicininės pažymos  Nr. 2 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją šaknelė (forma Nr. 094-1/a), kurioje įrašyta, kad I. Š. negalėjo atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16. Prie grafos „Pažymą gavau“ yra I. Š. parašas ir data – 2017-01-09. Taip pat E. Š. asmens sveikatos istorijoje yra 2017-01-06 gydytojo E. J. įrašas, jog pacientas vakar kontaktavo su sergančiu gripu. Obj. temperatūra 39°C, AKS 120/70. Diagnozė – gripas. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Be to, yra 2017-01-09 gydytojo E. J. įrašas, virš kurio yra apibraukta raidė „n“, jog pacientas karščiuoja iki 39°C, AKS 130/70. Diagnozė – gripas. Įrašyta, jog nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16, tačiau šis įrašas yra perbrauktas, šalia jo parašyta „panaikintas“, išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-10 iki 2017-01-11, atvykti 2017-01-11. 2017-01-11 yra GKK Nr. 13 įrašas, jog pacientas atvyko informuoti, kad 2017-01-12 susitaręs Maskvoje su gydytoju pulmonologu konsultacijai dėl sveikatos. Daugiau įrašų E. Š. sveikatos istorijoje nėra; 2) I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens sveikatos istorijoje yra 2017-01-06 gydytojo E. J. įrašas, jog buvo kontaktas su sergančiu gripu, šiandien karščiuoja iki 39°C, sloguoja, kosti. Obj. temperatūra 39°C, ryklė raudona. Diagnozė – gripas. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Taip pat yra 2017-01-09 gydytojo E. J. įrašas, kad pacientė dar karščiuoja, kosti. Obj. temperatūra 37,8°C, ryklė raudona, plaučiuose sausi karkalai. Diagnozė – gripas. Nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16. Be to, yra 2017-01-16 gydytojo E. J. įrašas, jog pacientė dar karščiuoja, temperatūra 37 °C, Diagnozė – gripas. Nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas nuo 2017-01-17 iki 2017-01-23, o 2017-01-23 nedarbingumo pažymėjimas užbaigtas. Daugiau įrašų I. Š. sveikatos istorijoje nėra. (2 t., b. l. 168-180).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-13 rašte Nr. S-264(3.27) nurodyta, jog 2018-02-19 išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo E. Š. ieškinį dėl santuokos nutraukimo. 2017-01-10 numatytas posėdis neįvyko, gavus ieškovo atstovės advokatės L. M. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ieškovo ir liudytojos ligos, buvo pateiktos medicininės pažymos (forma Nr. 094-1/a), posėdžio data dėl šios priežasties buvo perkelta. Prie šio rašto pridėti prašymo ir medicininių pažymų nuorašai. (2 t., b. l. 77-80).

2018-06-12 apžiūros protokole užfiksuota Šiaulių apylinkės teismo pateiktų dokumentų kopijų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: 1) 2017-01-09 prašyme atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, adresuotame Šiaulių apylinkės teismui, nurodoma, kad 2017-01-10 9 val. 30 min. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei V. Š. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir kt. Taip pat nurodoma, kad ieškovas E. Š. serga, todėl negali atvykti į posėdį, taip pat serga kviečiama liudytoja I. Š., kuri dėl ligos negali dalyvauti teismo posėdyje. Prašymą pasirašė advokatė L. M.. Pridedamos medicininės pažymos, 2 vnt. (nurodoma, kad originalus pateiks teismo posėdžio metu); 2) 2017-01-09 medicininėje pažymoje Nr. 3 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją  (forma Nr. 094-1/a) įrašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai E. J., R. J., O. R. ir direktorė J. J. išdavė šią pažymą E. Š. dėl negalėjimo atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16; 3) 2017-01-09 medicininėje pažymoje Nr. 2 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją  (forma Nr. 094-1/a) įrašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai E. J., R. J., O. R. ir direktorė J. J. išdavė šią pažymą I. Š. dėl negalėjimo atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16. (2 t., b. l. 181-183).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, būdamas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus, juos suklastojo, ir priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: I. Š. turint tikslą, kad būtų atidėtas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. planuotas teismo posėdis bei pageidaujant, kad jai ir jos sūnui E. Š. nepagrįstai būtų išduotos medicininės pažymos dėl jų neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), ir kurių pagrindu būtų prašoma atidėti minėtą teismo posėdį, ji 2017-01-06 kreipėsi į gydytoją E. J., nurodydama, jog ji ir jos sūnus E. Š. serga. Po to, E. J. 2017-01-06 I. Š. sveikatos istorijoje, jai sergant galimai ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija, tačiau nesergant gripu, taip pat I. Š. nurodžius melagingus duomenis apie sūnaus E. Š. sveikatos būklę ir ligos simptomus, todėl E. J. klaidingai įvertinus, kad buvo I. Š. kontaktas su gripu sergančiu asmeniu, įrašė, jog I. Š. diagnozuotas gripas ir išdavė nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Taip pat E. J. 2017-01-06 E. Š. sveikatos istorijoje nepagrįstai, remdamasis tik I. Š. melagingai nurodytais ligos simptomais, E. Š. nesergant gripu, ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, įrašė, jog E. Š. diagnozuotas gripas ir išdavė nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Po ko, I. Š. 2017-01-09, lankantis pas gydytoją E. J. ir paprašius jo, jog jai ir jos sūnui E. Š., kuris neserga, siekiant užvilkinti civilinės bylos nagrinėjimą teisme, būtų išduotos medicininės pažymos, dėl jų neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), nors žinojo, kad jos sūnus E. Š. neserga jokia liga, o ji neserga gripu ir jos sveikatos būklė nėra tokia sunki, dėl kurios ji negalėtų 2017-01-10 dalyvauti teismo posėdyje, ir tokiu būdu E. J., būdamas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus, t. y. I. Š. ir E. Š. sveikatos istorijos įrašus, jog šie asmenys serga gripu, nedarbingumo pažymėjimus bei medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), E. J. suklastojo minėtus tikrus dokumentus. Po to, E. J. 2017 m. sausio 9 d. apie 12 val. 34 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 200 eurų kyšį iš I. Š. už atliktus neteisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus – už tai, kad jai ir jos sūnui E. Š., pastarajam nedalyvaujant, nepagrįstai, neatlikęs medicininės apžiūros, minėtiems asmenims nesergant gripu, jų sveikatos istorijose įrašė, jog šie asmenys serga gripu, pratęsė laikino nedarbingumo pažymėjimus nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16 (nedarbingumo pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei išdavė medicinines pažymas dėl jų neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), t. y. I. Š. 2017-01-09 išduotoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. 2 įrašė, jog I. Š. negalėjo atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16 ir E. Š. 2017-01-09 išduotoje pažymoje Nr. 3 įrašė, kad E. Š. negalėjo atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16. Po to, I. Š. 2017-01-09 žinomai suklastotas tikras medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a) panaudojo perdavusi E. Š. advokatei L. M., kuri minėtas medicinines pažymas kartu su 2017-01-09 prašymu atidėti civilinės bylos nagrinėjimą pateikė Šiaulių apylinkės teismui, dėl to 2017-01-10 planuotas teismo posėdis buvo nepagrįstai atidėtas. Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu duotais šiais įtariamojo E. J. parodymais: 1) 2017-12-28 papildomos įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, jog įtariamasis E. J. kaltę pripažino ir apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170109_121429_123453“ (CD-5-135-17), parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta save ir I. Š.. Už tai, kad 2017-01-09 išdavė jai ir jos sūnui E. Š. medicinines pažymas dėl neatvykimo į teismą (forma Nr. 094-1/a), I. Š. 2017-01-09 jam davė 200 eurų. Apklausos metu susipažinęs su I. Š. ir E. Š. asmens sveikatos istorijomis, įtariamasis E. J. parodė, kad E. Š. iš vis tuo metu nesirgo, t. y. nuo 2017-01-06 iki 2017-01-11 jam nepagrįstai buvo išduotas laikino nedarbingumo pažymėjimas ir minėta pažyma. I. Š. sirgo, tačiau ne gripu ir laikino nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-06 iki 2017-01-23 jai buvo išduotas nepagrįstai. Minėtose pažymose dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje pasirašė ir kiti gydytojai, t. y. O. R., R. J. ir klinikos direktorė J. J.. Jie apie tai, kad pažymos išduodamos neteisėtai nežinojo, jie pasitikėjo jo įrašu, kad asmenys sirgo. Taip pat jiems neperdavė pinigų, gautų iš I. Š.; 2) Įtariamojo E. J. 2018-07-04 papildomos apklausos metu duotais parodymais, jog kaltę pripažįsta. Apklausos metu susipažinęs su I. Š. ir E. Š. asmens sveikatos istorijomis, įtariamasis E. J. parodė, jog mato, kad I. Š. ir E. Š. sveikatos istorijose yra 2017-01-06 įrašai, jog asmenys serga gripu. Kiek pamena, 2017-01-06 kažkuriuo metu jam paskambino I. Š. ir pasakė, kad E. Š. labai serga, karščiuoja, kad jam reikalingas biuletenis. Tada dar paminėjo, kad ir pati blogai jaučiasi. Jis I. Š. pasakė, kad ji ateitų į kliniką. Atėjusi į kliniką I. Š. pasakė, kad sloguoja, turi temperatūros. E. J. parašė, kad ji taip pat serga gripu, nes pagal jos pasakojimą, manė, kad ir E. Š. serga gripu, kad buvo kontaktas su juo. E. Š. jis neapžiūrėjo. Bendravo tik su I. Š..  Vėliau, t. y. 2017-01-09, I. Š. vėl atėjo ir, be to, kad ji skundėsi sloga, pasakė, kad E. Š. ir ji turi dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl kažkokių priežasčių dar negali jame dalyvauti, todėl prašė išduoti pažymas dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos. Tada suprato, kad tikroji priežastis, kodėl E. Š. ir I. Š. reikėjo biuletenio buvo ta, kad jiems reikėjo pažymų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Nors pagal 2017-01-09 pokalbį klinikoje su I. Š. suprato, kad E. Š. neserga, tačiau jo sveikatos istorijoje ir toliau parašė, kad jis karščiuoja iki 39°C, ryklė raudona, nurodė, kokius vaistus vartoti, pažymėjo „n“ raidę, kad jis neva buvo apžiūrėtas namie, nes tik tokiu pagrindu galėjo nurodyti, kad jis serga gripu ir galėjo jam būti išduota pažyma dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Kaip ir minėjo anksčiau, I. Š. sirgo, galimai ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija, jai galėjo būti išduotas biuletenis, tačiau kad galėtų išduoti pažymą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje įrašė, kad ji taip pat serga gripu, nes vien tik tai, kad žmogus serga ir turi biuletenį neužtenka, kad būtų išduota minėta pažyma, gydytojas turi nuspręsti, kad ta liga jam trukdo dalyvauti teismo posėdyje. Šiuo atveju I. Š. būtų galėjusi dalyvauti teismo posėdyje, nors ir sirgo, nes susirgimas nebuvo sunkus. (4 t., b. l. 111-165).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios I. Š. kaltė įrodyta. Pati kaltinamoji I. Š. kaltę pripažino, paaiškindama, kad siekdama, jog būtų atidėtas teismo posėdis sūnaus E. Š. civilinėje byloje, paprašė gydytojo E. J. išduoti jai ir sūnui medicinines pažymas, pateisinančias neatvykimą į teismą ir už šių pažymų išdavimą gydytojui sumokėjo 200 eurų. Tai, jog nepagrįstai I. Š. ir E. Š. buvo išduotos pažymos dėl negalėjimo atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), įrašyti neteisingi duomenys į nedarbingumo pažymėjimus bei sveikatos istorijas, patvirtinama įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad nuteistasis E. J. pripažino, kad I. Š. paprašius jis išrašė jai ir jos sūnui E. Š. medicinines pažymas dėl negalėjimo atvykti į teismą, nors I. Š., nors tuo metu ir sirgo, tačiau pagal savo sveikatos būklę galėjo dalyvauti posėdyje, o E. Š. iš viso nesirgo, taip pat jis sveikatos istorijose padarė neteisingus įrašus ir nepagrįstai išrašė nedarbingumo pažymėjimus, o už tai jam I. Š. davė 200 eurų. Kaltinamosios I. Š. pokalbis su gydytoju E. J. ir jų veiksmai užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose.

Kaltinamoji I. Š. prašydama gydytojo E. J., kuris yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, išduoti medicinines pažymas, kuriose būtų nurodyti neteisingi duomenys, palenkė gydytoją E. J. suklastoti dokumentus – medicinines pažymas, nedarbingumo pažymėjimus ir įrašus asmenų sveikatos istorijose, gautas suklastotas medicinines pažymas panaudojo, pateikdama E. Š. advokatei, kuri pažymas pateikė teismui. Ši kaltinamosios I. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamoji I. Š. papirko valstybės tarnautojui prilyginamą asmenį – gydytoją E. J. – davė jam 200 eurų kyšį už jo neteisėtų veiksmų atlikimą vykdant savo įgaliojimus. Ši kaltinamosios I. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, požymius.  

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – I. Š. ir E. Š. sveikatos istorijos, kadangi jose yra įrašyti ne tik neteisingi, bet ir kiti teisingi duomenys apie šių asmenų sveikatą ir gydymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

 

Papirkimas, sukurstymas suklastoti dokumentus ir sukčiavimas

Kaltinamosios J. T. veika

 

Apklausta teisme kaltinamoji J. T. kalta neprisipažino ir parodė, jog datos neprisimena, kai buvo nuvykusi pas gydytoją E. J.. Tuo metu sirgo, įtarė, kad jai gali būti plaučių liga. Su gydytoju susitiko prie registratūros, pasikalbėjo apie ligą, gydymą. Po to atėjus pas gydytoją į kabinetą, jis jai išrašė nedarbingumo pažymėjimą, nors ji to ir neprašė. Jai vaistų neskyrė, nes gydytojas žinojo, kad ji praktikuoja netradicinę mediciną, cheminių vaistų stengiasi nevartoti. Kuo remiantis jai buvo diagnozuotas plaučių uždegimas, nežino. Plaučių persišviesti jos nesiuntė, ar buvo atlikti kraujo tyrimai, neatsimena. Matė filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuota, kad ji, būdama pas gydytoją, padėjo pinigų kupiūrą, ir tai galėjo būti 50 eurų. Tą kupiūrą ji padėjo, norėdama gydytojui padėkoti. Nedarbingumo pažymėjimas jai buvo tęsiamas apie mėnesį. Ligos išmoką ji turėjo gauti. Nemano, kad jos veiksmai yra nusikalstami.

Liudytoja A. T.-C. parodė, jog iki 2018-04-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šeimos gydytojo E. J. asistente. Ji pavaduodavo gydytoją E. J. jam nesant, taip pat pavaduodavo ir kitus gydytojus. Ji apžiūrėdavo pacientus, pratęsdavo nedarbingumo pažymas, skirdavo gydymą, darydavo ligos istorijose įrašus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikiamos pacientų kortelės, buvo rodomi įrašai apie nedarbingumo pratęsimą. Pacientų pavardžių neprisimena, tik tvirtina, kad nedarbingumai buvo tęsiami dalyvaujant pacientams ir atlikus jų apžiūrą.

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-12 12 val. 49 min. – 12 val. 54 min. įvykį, vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „20170112_124939_125313“ (CD-5-135-17). Vaizdo-garso įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo J. T., kuri atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. E. J. ir J. T. kalbėjosi apie nedarbingumo pažymėjimo suteikimą. E. J. nurodė, jog išrašys nedarbingumo pažymėjimą dėl plaučių uždegimo. J. T. nurodė E. J., jog norėtų nedarbingumo pažymėjimo vienam mėnesiui. E. J. atsakė, jog gerai, nes su liga – plaučių uždegimu, toks laikotarpis galimas. 12:52:44 val. J. T. iš piniginės, kurią išsitraukė iš rankoje laikytos rankinės, ištraukė nenustatytą kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų, kuriuos padėjo ant lentynėlės prie E. J. darbo stalo. E. J. nurodė minėtai moteriai atvykti 2017-01-18, bei, jog jei jo nebus, viskas bus sutvarkyta. 12:53:11 val. J. T. išėjo iš E. J. darbo kabineto,  tuo pačiu E. J. nuo lentynėlės paėmė minėtos moters duotus galimai piniginius banknotus, kuriuos įsidėjo į kairiąją kelnių kišenę. (1 t., b. l. 50-67).

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-99 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170112_124939_125313“ garso įrašo turinys. (1 t., b. l. 81-84).

2017-12-18 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17), 4.10 punkte nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170112_124939_125313“ nuo 12 val. 52 min. 44 sek. iki 12 val. 53 min. 13 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė J. T. asmens sveikatos istoriją. (1 t., b. l. 145-147).

Iš 2018-02-02 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta J. T. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra 2017-01-12 gydytojo E. J. įrašas, nurodyta temperatūra 37,5 °C, diagnozė – pneumonija. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-12 iki 2017-01.18. Toliau yra 2017-01-18 gydytojos A. T.-C. įrašas, jog pacientė naujų skundų neatžymi, nekarščiuoja. AKS 120/70. Plaučiuose alsavimas vezikulinis. Diagnozė – J18 (pneumonija). Nedarbingumo pažymėjimas pratęstas iki 2017-01-25. Toliau yra 2017-01-25 gydytojo E. J. įrašas, nurodyta diagnozė J18.9. Pratęstas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-26 iki 2017-01-02-01. Taip pat yra 2017-02-01 gydytojo E. J. įrašas, nurodyta diagnozė J18.9. Nedarbingumo pažymėjimas pratęstas nuo 2017-02-02 iki 2017-02-08. Toliau yra 2017-02-08 gydytojo E. J. įrašas, įrašyta temperatūra 37.4°C, nurodyta diagnozė J18.9. Nedarbingumo pažymėjimas pratęstas nuo 2017-02-09 iki 2017-02-15. Taip pat yra 2017-02-15 įrašas, jog pacientė neatvyko. (2 t., b. l. 137-148).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2018-10-19 rašte Nr. (9.1E) SE-1870 nurodyta, kad J. T. už laikotarpį nuo 2017-01-14 iki 2017-02-15 išmokėta 277,21 EUR ligos pašalpa, ir pateikiami tai patvirtinantys dokumentai. (2 t., b. l. 35-51).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir, būdamas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, juos suklastojo ir panaudojo bei padėjo kitam asmeniui savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: jis 2017 m. sausio 12 d. apie 12 val. 52 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iš J. T., kuri nesirgdama plaučių uždegimu ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, siekė apgaule savo naudai įgyti svetimą VSDFV Šiaulių skyriui priklausantį turtą, t. y. ligos išmokas, už tai, kad nepagrįstai vieno mėnesio laikotarpiui išduotų nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus VSDFV Šiaulių skyriui, J. T. būtų mokamos ligos išmokos. Tokiu būdu J. T. sukursčius E. J. suklastoti jos asmens sveikatos istorijos įrašus ir nedarbingumo pažymėjimus bei juos panaudoti, E. J., priėmęs minėtą kyšį, neatlikęs J. T. medicininės apžiūros ir objektyviai nenustatęs ligos požymių, suklastojo pastarosios sveikatos istorijos 2017-01-12 įrašą, jog J. T. galimai serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-12 iki 2017-01-18, taip pat jam nurodžius, kad J. T. galimai serga plaučių uždegimu, tokiu būdu suklastojo gydytojos – rezidentės A. T.-C., kuri nežinojo apie E. J. ankstesnio įrašo J. T. sveikatos istorijoje melagingumą, rašytą sveikatos istorijos 2017-01-18 įrašą, jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir išduotą nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-19 iki 2017-01-25. Tęsdamas ankstesnį susitarimą su J. T., E. J. suklastojo pastarosios sveikatos istorijos 2017-01-25 įrašą, jog J. T. galimai serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-26 iki 2017-02-01, sveikatos istorijos 2017-02-01 įrašą, jog J. T. galimai serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-02 iki 2017-02-08, sveikatos istorijos 2017-02-08 įrašą, jog J. T. galimai serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-09 iki 2017-02-15, bei minėtus nedarbingumo pažymėjimus panaudojo, pateikdamas juos VSDFV Šiaulių skyriui, kuris J. T. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-01-14 iki 2017-02-15 nepagrįstai išmokėjo 277,21 Eur ligos išmokų. Tokiu būdu E. J. padėjo J. T. apgaule savo naudai įgyti svetimą VSDFV Šiaulių skyriui priklausantį turtą, t. y. 277,21 Eur ligos išmokų. Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu duotais įtariamojo E. J. parodymais: 1) 2018-02-09 įtariamojo papildomos apklausos metu duotais parodymais, jog kaltę pripažino ir apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170112_124939_125313“ (CD-5-135-17), parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta save ir J. T.. Ji nesirgo, tačiau paprašė biuletenio. Tada jis J. T. pasakė, kad reikėtų rašyti, kad ji neva serga plaučių uždegimu. Be to, ji norėjo biuletenio mėnesiui, o pagal tokią ligą galima išduoti biuletenį ilgesniam laikui. Už tai, kad išdavė biuletenį, J. T. padėjo ant jo darbo stalo lentynėlės 50 eurų. Kitų apsilankymų metu, pratęsiant biuletenį, jam pinigų ji nedavė. Apklausos metu susipažinęs su J. T. asmens sveikatos istorija, įtariamasis E. J. parodė, kad J. T. biuletenį, apie kurį kalbėjo anksčiau, išdavė nuo 2017-01-12 iki 2017-01-18. Sveikatos istorijoje įrašė, kad jai skauda galvą, karščiuoja, plaučiuose išklausomi karkalai. Nuo 2017-01-18 iki 2017-01-25 J. T. nedarbingumo pažymėjimą pratęsė gydytoja A. T.-C.. Gal buvo žodžiu pasakęs personalui, t. y. slaugytojoms, kad ši pacientė serga ir jai reikia pratęsti biuletenį, o jos tai pasakė gydytojai A. C., kuri apžiūrėjo J. T., aprašė jos būklę ir išdavė nedarbingumo pažymėjimą. Vėliau E. J. J. T., pagal ankstesnį susitarimą, nedarbingumo pažymėjimą išdavė nuo 2017-01-26 iki 2017-02-01, nuo 2017-02-02 iki 2017-02-08 ir nuo 2017-02-09 iki 2017-02-15. 2017-02-15 yra parašyta, kad J. T. neatvyko, todėl biuletenis toliau jai nebuvo tęsiamas; 2) Įtariamojo E. J. 2018-08-10 papildomos apklausos metu duoti parodymais, jog kaltę pripažino ir paaiškino, jog peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170112_124939_125313“ (CD-5-135-17) ankstesnės apklausos metu pinigų sumą, kurią jam padavė J. T., jis įvardino pagal vaizdo įraše matomą banknotą, t. y. 50 eurų. (4 t., b. l. 111-165).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios J. T. kaltė įrodyta. Kaltinamoji J. T. apklausiama teisme kalta neprisipažino, nurodyta, jog tuo metu, kai ji buvo atėjusi pas gydytoją E. J., ji sirgo, mano, kad plaučių uždegimu, tačiau išduoti nedarbingumo pažymėjimo neprašė, pinigus 50 eurų gydytojui padavė, tačiau ne siekdama jo neteisėtų veiksmų, bet norėdama atsidėkoti. Kad gavo ligos pašalpą, kaltinamoji pripažino, tačiau nurodė nemananti, kad ligos pašalpą gavo neteisėtai. Šiuos kaltinamosios J. T. parodymus teismas laiko jos pasirinkta gynybine pozicija. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad įėjusi į gydytojo E. J. kabinetą kaltinamoji J. T. nekalba apie ligą, tik sako, kad jai reikia pailsėti, į ką E. J. atsako, kad išrašys nedarbingumo pažymėjimą, nurodydamas, kad ji serga plaučių uždegimu, nes esant tokiai diagnozei, nedarbingumo pažymėjimą galima tęsti ilgiau. Kaltinamoji J. T. tam neprieštarauja ir paduoda gydytojui pinigus, kas rodo, jog kaltinamosios tikslas buvo gauti nedarbingumo pažymėjimą. Be to, kaltinamajai J. T. jokie tyrimai nebuvo atlikti, gydymas nebuvo paskirtas, todėl atsižvelgiant į kaltinamosios išsilavinimą, amžių, jos užimamas pareigas, akivaizdu, kad kaltinamoji suprato, jog ji siekia neteisėtų gydytojo veiksmų – nepagrįsto nedarbingumo pažymėjimo išdavimo. Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo E. J. atžvilgiu matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino, kad J. T. nesirgdama prašė jo išduoti nedarbingumo pažymėjimą, už tai jam davė 50 eurų ir jis išrašė, po to tęsė nedarbingumo pažymėjimą, nors J. T. nesirgo. Visi šie duomenys įrodo, jog kaltinamoji J. T. suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį, siekė neteisėtų E. J. veiksmų, o E. J. neteisėtai išdavus jai nedarbingumo pažymėjimą, neteisėtai gavo ligos pašalpą.

Kaltinamoji J. T., siekdama neteisėtai gauti nedarbingumo pažymėjimą, duodama gydytojui E. J., kyšį jį palenkė suklastoti dokumentus – nedarbingumo pažymėjimą, įrašus ligos istorijoje, todėl ši kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje – 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamoji J. T., siekdama neteisėtų valstybės tarnautojo – gydytojo E. J. – veiksmų, davė jam 50 eurų kyšį, todėl ši jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamoji J. T. apgaulės būdu – jai išdavus suklastotą nedarbingumo pažymėjimą, nesirgdama ir neturėdama teisės gauti ligos pašalpą, pasisavino svetimą turtą – neteisėtai jai išmokėtą 277,21 EUR ligos pašalpą, todėl ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pateikė 277,21 EUR civilinį ieškinį dėl patirtos žalos – J. T. nepagrįstai išmokėtos ligos pašalpos - atlyginimo (1 t., b. l. 107-117). Kaltinamoji J. T. neteisėtai gavo ligos pašalpą, žala civiliniam ieškovui padaryta kaltais tyčiniais kaltinamosios J. T. veiksmais, ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai: kaltinamosios J. T. asmens sveikatos istorija, kadangi joje yra įrašyti ne vien neteisingi įrašai, bet ir teisingi įrašai apie J. T. gydymąsi, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

 

Papirkimas

Kaltinamosios N. M. veika

 

Apklausta teisme kaltinamoji N. M. kalta neprisipažino ir parodė, jog jos šeimos gydytojas yra A. Č., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. sausio 26 d. blogai jautėsi, atėjo į kliniką, tačiau jos gydytojas nedirbo. Slaugytojos pasiūlė užeiti pas tuo metu dirbusį gydytoją E. J.. Jai liepė palaukti koridoriuje. Laukdama matė ant visų durų užrašus, kad papildomos paslaugos yra mokamos. Ji serga migrena, buvo dažni priepuoliai. Jai reikėjo vaistų. Įėjusi į gydytojo kabinetą paprašė išrašyti vaistų. Gydytojas išrašė receptą. Ji dažnai kreipiasi į privačias gydymo įstaigas, žino, kad jų paslaugos mokamos. Kadangi pas gydytoją ėjo be registracijos, suprato, kad jai reikės susimokėti. Išrašius receptą, ji gydytojui padavė 50 eurų. Ji gydytojui sumokėjo už konsultaciją. Gydytojas jai jokio kvito neišdavė. Savo kaltės neįžvelgia. Gydytojas neįnešė pinigų į kasą, tie pinigai nebuvo apskaityti. Jos pažeidimas yra tik toks, kad ji negavo jokių mokėjimo dokumentų. Savo veiksmais ji niekam žalos nepadarė. Ji sumokėjo už privačią gydytojo konsultaciją, kyšio gydytojui nedavė.

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-26 12 val. 09 min. – 12 val. 11 min. įvykį. Vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „20170126_120900_123200“ (CD-5-139-17). Vaizdo-garso įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo N. M. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. N. M. pasakė E. J., jog norėtų, kad E. J. jai išrašytų vaistų, kadangi N. M. turi problemų dėl migreninio galvos skausmo. 12.09.37 val. N. M. iš rankoje laikytos piniginės ištraukė nenustatytos vertės galimai piniginį banknotą, kurį padėjo ant E. J. darbo stalo. E. J. paėmė nuo stalo tuščią nenustatyto pobūdžio medicininį blanką, kurį pradėjo pildyti. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie N. M. savijautą, vartojamus vaistus bei jų veikimą. E. J. padavė N. M. užpildytus medicininius dokumentus. 12.11.33 val. N. M. išėjo iš E. J. darbo kabineto. 11.31.05 val. E. J. paėmė N. M. duotą minėtą galimai piniginį banknotą, kurį įsidėjo galimai į piniginę. (1 t., b. l. 50-67).

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-87 užfiksuotas  skaitmeninės bylos „20170126_120900_123200“ garso įrašo turinys. (1 t., b. l. 70-73).

2017-12-18 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17) (2.3 punktas) nurodyta, kad tikėtina, jog skaitmeninėje vaizdo byloje „20170126_120900_123200“ nuo 12 val. 31 min. 05 sek. iki 12 val. 32 min. užfiksuotas 50 eurų banknotas. (1 t., b. l. 175-186).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2017-06-20 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu paimta N. M. ligos istorija. (1 t., b. l. 132-137).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017-09-25 buvo apžiūrėta N. M. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, jog sveikatos istorijoje paskutinis gydytojo įrašas yra 2016-10-18 (gyd. A. Č.). (2 t., b. l. 116-128).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog E. J. nuteistas už tai, jog jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2017 m. sausio 26 d. apie 12 val. 09 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iš N. M. už vaisto „Remeron“ recepto išrašymą.

Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu duotais įtariamojo E. J. parodymais: 1) 2017-10-27 įtariamojo apklausos metu duoti parodymais, iš kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170126_120900_123200“ (CD-5-139-17), iš vaizdo įrašo atpažįsta N. M., ji padavė 50 eurų, kad išrašytų jai receptą vaistui. Susipažinęs su N. M. asmens sveikatos istorija, E. J. parodė, kad N. M. lankėsi išsirašyti vaisto Remeron, tačiau jis jos apsilankymo, nusiskundimų neįrašė į asmens sveikatos istoriją, galbūt dėl to, kad ji atėjo neužsiregistravusi, nebuvo pasiėmęs jos kortelės. Pacientų apsilankymai turi būti įrašomi į sveikatos istoriją; 2) Įtariamojo E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog ankstesnės apklausos metu paaiškino, kad N. M. jam padavė 50 eurų, kad išrašytų jai vaistų receptą. Taip pasakė, nes peržiūrėjęs vaizdo įrašą mato, kaip ji kalbėdama apie tai, jog norėtų, kad išrašytų vaistų receptą ir pasakodama, kad jai vėl prasidėjo migreniniai galvos skausmai, padėjo minėtus pinigus ant jo darbo stalo. Po to, pasakojo, kad šį vaistą jai anksčiau buvo išrašiusi gydytoja, pas kurią lankėsi Vilniuje. Pagal šią situaciją suprato, kad ji minėtus 50 eurų davė už tai, kad jis išrašytų tų vaistų, apie kuriuos ji kalbėjo, receptą. Šie pinigai negalėjo būti už kokias nors mokamas paslaugas, nes jis iš pacientų neima pinigų, kurie yra skirti už kokias nors mokamas klinikos paslaugas, nes pacientai už jas susimoka registratūroje, ten jie gauna čekius ir jie žino, už ką konkrečiai susimoka. (4 t., b. l. 111-165).

Kaltinamosios N. M. teismui pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantis skelbimas, kuriame nurodyta, kad klinikoje gydymas yra nemokamas (finansuojamas ligonių kasų), mokama yra: už odontologines medžiagas suaugusiems, kraujo tyrimus, kurie neįeina į BPG normą; jei pasibaigusios einamojo mėnesio kvotos; jei pacientai patys nori tam tikros paslaugos; jei pacientai nori brangesnės paslaugos; jei pacientai nori brangesnių tyrimų; jei pacientas nedraustas PSD. (5 t., b. l. 12).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios N. M. kaltė įrodyta. Nors kaltinamoji N. M. kaltės nepripažino, paaiškindama, kad ji, duodama pinigus gydytojui E. J., nesiekė jo papirkti, o galvojo, kad moka už mokamas paslaugas kaip privačioje įmonėje dirbančiam asmeniui, tačiau šiuos parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog  kaltinamoji N. M. įėjusi į gydytojo E. J. kabinetą iš karto prašo jai išrašyti receptą jos norimiems vaistams ir paduoda pinigus. Ji neklausia, ar paslauga yra mokama, nesiaiškina apie mokėjimo būdą, neprašo išduoti pinigų priėmimo kvito, kas rodo, jog ji duodama pinigus siekė, kad gydytojas išrašytų receptą. Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino, kad už recepto išrašymą be teisėto pagrindo iš N. M. paėmė jos duotus 50 eurų. Net pačios kaltinamosios teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančio skelbimo nuotraukoje aiškiai matyti, kad skelbime nurodyta, jog klinikoje gydymas yra nemokamas. Atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, išsilavinimą, jos pareigas, teismas pripažįsta, jog kaltinamoji N. M. suprato, kad kreipiasi į šeimos gydytoją, kurio paslaugos nemokamos, nes iki tol gydėsi pas kitą tos pačios gydymo įstaigos šeimos gydytoją, kuriam už gydymo paslaugas nemokėjo, ir suprato, kad recepto išrašymas yra ne kokia nors papildoma paslauga, o gydymas, kuris negali būti apmokamas, todėl kaltinamosios N. M. parodymus teismas vertina kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją.

Kaltinamoji N. M., siekdama teisėtų valstybės tarnautojui prilyginto asmens – gydytojo E. J. – veiksmų jam atliekant savo įgaliojimus, davė jam 50 eurų kyšį, taip jį papirko, todėl kaltinamosios N. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: N. M. asmens sveikatos istorija paliktina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

 

Sukurstymas suklastoti dokumentą ir

suklastoto dokumento panaudojimas

Kaltinamųjų A. J. ir I. J. veika

 

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gydytoją E. J. pažįsta apie 30 metų, jis yra jo šeimos gydytojas, taip pat ir I. J. šeimos gydytojas. Su I. J. yra kaimynai, šiuo metu gyvena kartu. Jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu – 2017 metų sausio mėnesį su I. J. kartu negyveno, buvo tik kaimynai. Tuo metu I. J. sirgo, gydytojas buvo atėjęs pas ją į namus, taip pat buvo atėjusi ir medicinos seselė. I. J. turėjo dalyvauti teismo posėdyje. Tokios būklės į teismą ji eiti negalėjo. Todėl užėjo pas gydytoją E. J. paprašė išrašyti I. J. pažymą, kad jai nereikėtų eiti į teismą. Gydytojas pažymą išrašė, pažymą jis nunešė į teismą, I. J. posėdyje nedalyvavo, posėdis buvo atidėtas. Jokių neteisėtų veiksmų atlikti gydytojo E. J. neprašė. Pažyma buvo reikalinga teismui, o ne jam ar I. J.. Jokio nusikaltimo jis nepadarė.

Apklausta teisme kaltinamoji I. J. kalta neprisipažino ir parodė, jog ji dažnai serga. 2017 m. sausio mėnesį sirgo gripu, gydytojas buvo atvykęs pas ją į namus, skyrė gydymą, buvo atėjusi seselė, paėmė kraujo tyrimui, lašino lašines. Ji turėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl sveikatos būklės negalėjo vykti į teismą. Gydytojas žinojo jos būklę, todėl paprašė A. J., kad nueitų pas gydytoją ir paimtų pažymą, patvirtinančią, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje. Pažymos išrašymo aplinkybių nežino. Pažymą parnešė A. J., ji parašė prašymą teismui dėl posėdžio atidėjimo, o A. J. tikriausiai jos prašymą ir pažymą nunešė į teismą.

Liudytoja A. P. parodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rezidente šeimos gydytoja. Jeigu nebūdavo šeimos gydytojo E. J., taip pat ir kitų gydytojų, ji priimdavo pacientus, juos apžiūrėdavo ir, jeigu reikėdavo, pratęsdavo nedarbingumą. Pacientų pavardžių neprisimena. Nedarbingumo pažymėjimus pratęsdavo tik apžiūrėjus pacientus.

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-09 12 val. 40 min. – 12 val. 46 min. įvykį. Aktualus vaizdo įrašas yra skaitmeninėje byloje „20170109_124035_135600“ (CD-5-135-17). Vaizdo įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo A. J. ir pasakė, jog atėjo atsiskaityti. A. J. atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. 12.40.48 val. iš striukės dešinės pusės vidinės kišenės išsitraukė baltos spalvos voką su galimai nenustatytu kiekiu bei vertės piniginiais banknotais ir jį padėjo ant E. J. darbo stalo. A. J. tolimesnio pokalbio metu E. J. pasakė, jog A. J. trečiadienį (2017-01-11) vyks teismo posėdis, tačiau ne baudžiamosios bylos nagrinėjimas. E. J. pasakė A. J., jog šiandien (2017-01-09) jis turi susirgti. E. J. paklausė A. J., ar teismas jam, ar I.. A. J. atsakė, jog teismo pasėdis bus I.. E. J. pasakė A. J., jog I. susirgtų gripu. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbasi apie teismo posėdžio pobūdį. A. J. nurodė, jog I. į teismo posėdį negali vykti, nes yra nepasiruošusi. E. J. pokalbio metu pasitikslino teismo posėdžio datą. E. J. į darbo kabinetą pakvietė slaugytoją, kuriai nurodė atnešti I. medicininę kortelę. E. J. gavęs medicininę kortelę pradėjo ją pildyti. E. J. padavė A. J. medicininę kortelę ir nurodė ją nunešti į registratūrą. A. J. paklausė E. J., kada galės atsiimti pažymą dėl neatvykimo į teismo posėdį. E. J. nurodė, jog atvyktų rytoj (2017-01-10) apie 13.30 val. A. J. 12.45.51 val. išėjo iš E. J. darbo kabineto. (1 t., 50-57).

Tame pačiame 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija, jog 2017-01-10 A. J. iš E. J. pasiėmė medicininę pažymą dėl I. J. negalėjimo dalyvauti teisme. Vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „20170110_133007_133803“ (CD-5-135-17). Vaizdo įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo A. J.. E. J. nurodė A. J., jog iš registratūros atsineštų medicininę kortelę. E. J., paėmęs medicininę kortelę, pradėjo pildyti medicininius dokumentus. E. J. pasitikslino, ar teismo posėdis vyks Šiaulių apylinkės teisme ir išrašė pažymą dėl neatvykimo į teismo posėdį, kurią įteikė pasirašytinai. A. J. paklausė E. J., ar pastarasis galėtų išrašyti nedarbingumo pažymą vienam mėnesiui, o E. J. palinkčiojo galvą. A. J. paklausė E. J., ar asmuo, kuriam suteiktas nedarbingumas, gali būti patikrintas bei kaip vyksta patikrinimo procesas. E. J. nurodė A. J. apie tai, jog negalima eiti net į parduotuvę, bei kad šiuo atveju yra gripas, todėl turi būti namuose. E. J. taip pat nurodė A. J., jog šiuo metu I. turi būti namuose. 13.38.03 val. A. J. išėjo iš E. J. darbo kabineto. (1 t., b. l. 50-57).

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-100 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170109_124035_135600“ ir „20170110_133007_133803“ garso įrašo turinys. (1 t., b. l. 85-90).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2017-06-20 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu paimta A. J. asmens sveikatos istorija. (1 t., b. l. 132-137).

Iš 2018-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. PV180328/01 matyti, jog buvo pateikta I. J. asmens sveikatos istorija. (1 t., b. l. 149).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018-02-06 buvo apžiūrėta A. J. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, jog paskutinis įrašas yra 2016-08-30. (2 t., b. l. 149-152).

Iš 2018-03-29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta I. J. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra 2017-01-10 medicininės pažymos (forma Nr. 094-1/a) Nr. 4 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją šaknelė. Pažymos šaknelėje įrašyta, kad I. J. negalėjo atvykti į apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10. Prie grafos „Pažymą gavau“ yra parašytas tekstas „A. J. už I. J. 2017 01 10“. Pažymos šaknelėje yra gydytojų E. J., R. J., O. R. spaudų atspaudai ir parašai, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktorės R. Ž. spaudo atspaudas ir parašas. I. J. sveikatos istorijoje yra 2017-01-09 gydytojo E. J. įrašas, kad pacientė karščiuoja iki 39 °C, ryklė raudona, plaučiuose sausi karkalai. Įrašyta diagnozė:  gripas. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-13. Virš šio įrašo yra apibraukta raidė „n“. Yra įklijuotas 2017-01-09 siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti, jame taip pat yra apibraukta raidė „n“. Nurodoma, kad CRB 7 mol/l. Po šiuo įrašu yra slaugytojos I. Č. spaudo atspaudas ir parašas. I. J. sveikatos istorijoje yra 2017-01-13 gydytojos A. P. įrašas, jog kontrolė dinamikoje, dar vis pakarščiuoja, tačiau temperatūra mažėjanti. Skundžiasi silpnumu, galvos skausmu. Obj. temperatūra 37,4 °C, nosiaryklė paraudusi, plaučiuose alsavimas vezikulinis, karkalų neišklauso. Diagnozė J11 (gripas). Tęsiamas gydymas ir nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-14 iki 2017-01-20. Taip pat yra 2017-01-20 gydytojos A. P. įrašas, kad pacientė vis dar pakarščiuoja iki 37,5 °C vakarais. Išlieka bendras silpnumas, apetito stoka, Obj. temperatūra 37°C, nosiaryklė paraudusi, plaučiuose vezikulinis alsavimas, be karkalų abipus. Diagnozė J11, tęsiamas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-21 iki 2017-01-26. 2017-01-26 užbaigtas nedarbingumo pažymėjimas. (2 t., b. l. 159-167).

Šiaulių apygardos teismo 2018-03-27 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atsakovė I. J. 2017 m. sausio 11 d. 9 val. buvo kviečiama atvykti į teismo posėdį. 2017-01-10 buvo gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jos ligos ir pateikta medicininė pažyma. Teismo posėdis buvo atidėtas 2017-02-01 9 val. Pridedama medicininės pažymos kopija. (2 t., b. l. 93-94).

Šiaulių apygardos teismo 2018-06-11 raštu pateiktos atsakovės I. J. prašymo ir medicininės pažymos kopijos. (2 t., b. l. 96-98).

Iš 2018-06-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2017-01-10 I. J. prašymas, adresuotas Šiaulių apylinkės teismui (Šiaulių apygardos teisme gautas 2017-01-11), šiame prašyme nurodoma, kad ji nuo 2017-01-09 yra nedarbingumo atostogose dėl ligos, todėl 2017-01-11 paskirtame posėdyje negalės dalyvauti. Norėdama turėti tinkamas galimybes į savo gynybą, prašo atidėti bylos svarstymą ir informuoti apie naują posėdžio datą. Iš prie prašymo pridėtos 2017-01-10 medicininės pažymos Nr. 4 kopijos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją  (forma Nr. 094-1/a) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai E. J., R. J., O. R. ir l. e. p. direktorė R. Ž., išdavė šią pažymą I. J. dėl negalėjimo atvykti į apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10. (2 t., b. l. 181-183).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog E. J. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: E. J., į kurį 2017 m. sausio 9 d. apie 12 val. 40 min. kreipėsi asmeniškai pažįstamas A. J., kuris žinodamas, kad jo draugė I. J. 2017-01-11 kaip atsakovė yra šaukiama atvykti į Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) posėdį, bei būdamas civilinėje byloje ginčijamo sandorio šalimi ir turėdamas asmeninį interesą, kad minėtas teismo posėdis būtų atidėtas, pageidaudamas, kad gydytojas E. J. I. J. nesant tokios sveikatos būklės, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstai išduotų medicininę pažymą (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, susitarė su E. J., kad medicininę pažymą dėl I. J. neatvykimo į teismo posėdį A. J. iš E. J. pasiims 2017-01-10. Po to, sutartą dieną, t. y. 2017 m. sausio 10 d. apie 13 val. 30 min. A. J. atvykus pas gydytoją E. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), E. J., būdamas A. J. sukurstytas suklastoti tikrą dokumentą, jį suklastojo, t. y. 2017-01-10 medicininėje pažymoje Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. J. negali atvykti į Šiaulių apylinkės teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10. Po to, gavusi iš A. J., 2017-01-10 I. J. minėtą žinomai suklastotą medicininę pažymą Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) panaudojo, pateikdama ją Šiaulių apygardos teismui kartu su 2017-01-10 prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo, dėl ko Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-372/2017 planuotas 2017-01-11 teismo posėdis buvo nepagrįstai atidėtas 2017-02-01. Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais: 1) Įtariamojo E. J. 2018-02-09 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, jog jis kaltę pripažino ir parodė, jog apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170109_124035_135600“ (CD-5-135-17), vaizdo įraše atpažįsta save ir A. J.. Įėjęs į kabinetą A. J. padavė pažymą, kurią jau anksčiau turėjo atnešti, kiek pamena, tai pažyma, kuri reikalinga dėl vairuotojo teisių. Vaizdo įraše E. J. mato, kad A. J. jam padavė minėtą pažymą ir sulankstytą baltą lapą, kuriame buvo pinigai, nepamena, kiek pinigų ten buvo. A. J. dažnai turėdavo dalyvauti teisminiuose procesuose, bet jis šiuo atveju kreipėsi dėl savo šeimos nario neva tai negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Pažymą, kurią išduoda dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, pasirašo Gydytojų konsultacinė komisija. Šios komisijos pirmininku paprastai būna E. J.. Kiti komisijos nariai nežinojo, E. J. nepasakojo, kad pacientė, t. y. I., neserga. Minėtos komisijos nariai pasirašo pasitikėdami jo, kaip gydytojo, išvadomis. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170110_133007_133803“ (CD-5-135-17), įtariamasis E. J. parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta save ir A. J.. Įraše matyti, kaip išdavė pažymą I. dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Pažymoje įrašė, kad ji neva serga gripu. Kad galėtų išduoti pažymą, turėjo jos sveikatos istorijoje įrašyti ligą ir išduoti nedarbingumo pažymėjimą (3 tomas, b. l. 16-20); 2) Įtariamojo E. J. 2018-03-29 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiūrėjęs I. J. asmens sveikatos istoriją, geriau prisiminė situaciją, apie kurią kalbėjo ankstesnės apklausos metu dėl A. J. kreipimosi į jį dėl pažymos išdavimo apie negalėjimą dalyvauti teisme. A. J. 2017-01-09 kreipėsi į jį dėl I. J.. Kiek pamena, I. J. tuo metu sirgo, t. y. kadangi A. J. ir I. J., gyvena šalia E. J., jis lankėsi pas ją namuose, apžiūrėjo. Mato, kad sveikatos istorijoje 2017-01-09 yra įrašas „n“ reiškia, kad ji buvo apžiūrėta namuose, t. y. jis po darbo klinikoje, lanko pacientus, kurie negali atvykti į kliniką. Taip pat 2017-01-09 atliktas kraujo tyrimas – CRB 7 mol/l, tai reiškia, kad yra uždegimo pradžia, nes norma yra iki 4 mol/l. Įrašė, kad ji serga gripu, t. y. buvo ligos pradžia. 2017-01-10 A. J. buvo pas jį atėjęs į kliniką ir paėmė I. J. išduotą pažymą dėl negalėjimo dalyvauti teisme. Asmuo gali sirgti, turėti biuletenį, tačiau gydytojas sprendžia, ar asmuo gali dalyvauti, pvz., teismo posėdyje. A. J. buvo sakęs, kad jie, t. y. A. J. ir I. J., nėra pasiruošę teismo posėdžiui, todėl reikia pažymos dėl negalėjimo dalyvauti teisme. I. J. sirgo, bet pagal ligos sunkumą, ji būtų galėjusi dalyvauti teismo posėdyje 2017-01-10. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170109_124035_135600“ (CD-5-135-17), įtariamasis E. J. parodė, kad, kaip ir minėjo praeitos apklausos metu, A. J. jam padavė pinigų, kurie buvo įdėti, kiek pamena, į perlenktą popieriaus lapą. A. J. E. J. grąžino skolą, nes neretai būna atvejų, kai A. J. iš jo, kaip kaimyno, pasiskolindavo pinigų, ir vaizdo įraše girdisi kaip sako, jog net buvo apie tai pamiršęs. E. J. sutiko A. J. draugei I. išduoti pažymą dėl negalėjimo dalyvauti teisme, bet už tai jokio atlygio nei iš A. J., nei iš I. J. negavo. (4 t., b. l. 111-165).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų A. J. ir I. J. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis A. J. kaltę neigia, nurodydamas, jog I. J. sirgo, dėl ligos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl jis prašė gydytojo E. J. išrašyti pažymą dėl negalėjimo atvykti į teismą, o kaltinamoji I. J. kaltę neigia nurodydama, kad ji sirgo ir negalėjo vykti į teismą, todėl A. J. paėmė iš gydytojo E. J. tai patvirtinančią pažymą, šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog atėjęs pas gydytoją E. J. A. J. pasako, kad I. J. nėra pasiruošusi dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl reikalinga pažyma, pateisinanti jos neatvykimą į teismą, apie tai, kad ji dėl ligos negali vykti į teismo posėdį nieko nekalbama. Iš Šiaulių apygardos teismo 23017 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino, jog prašant A. J., jis išrašė pažymą apie tai, kad I. J. negali atvykti į teismą, nors pagal ligos sunkumą I. J. galėjo dalyvauti posėdyje, pažymą jis išrašė dėl to, kad A. J. sakė, kad A. J. ir I. J. nėra pasiruošę dalyvauti bylos nagrinėjime. Kaltinamieji A. J. ir I. J. abu buvo suinteresuoti, kad teismo posėdis būtų atidėtas, pati kaltinamoji I. J. gydytojo E. J. medicininės pažymos išrašyti neprašė, tačiau ją panaudojo, kas rodo, jog ji žinojo, kad pažyma gauta neteisėtai.

Kaltinamasis A. J. palenkė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – gydytoją E. J. – suklastoti dokumentą – pažymą apie I. J. neatvykimą į teismą, todėl kaltinamojo A. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje – 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamoji I. J. pateikdama teismui panaudojo žinomai suklastotą dokumentą – medicininę pažymą apie neatvykimą į teismą, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: A. J. asmens sveikatos istorija, 2018-03-19 grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 142-143), palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“; I. J. ligos istorija, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.     

 

 

 

 

Papirkimas. Kaltinamosios I. A. veika

 

Apklausta teisme kaltinamoji I. A. kalta prisipažino ir parodė, jog sirgo, buvo pas šeimos gydytoją E. J., jis jai pratęsė nedarbingumo pažymėjimą. Ji kaip padėką gydytojui ant stalo padėjo 20 eurų. Tuo metu nepagalvojo, kad toks atsidėkojimas yra neteisėtas. Labai gailisi dėl savo poelgio.

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-12-20 12 val. 31 min. – 13 val. 00 min. įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete. Vaizdo ir garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „20161220_123159_125914“ (CD-5-135-17). Vaizdo įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo I. A. ir atsisėdo ant kėdės šalia E. J. darbo stalo. 12.32.50 val.  minėta moteris iš rankinės ištraukė nenustatytą kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų, kuriuos padėjo ant E. J. darbo stalo ir nurodė, jog tai pietums. E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus, kuriuos padėjo į lentynėlę prie darbo stalo. E. J. ir I. A. kalbėjosi apie kardiologo konsultaciją. E. J. moteriai nurodė, jog „sergam“ ir pradėjo pildyti medicininius dokumentus. E. J. I. A. išdavė nedarbingumo pažymėjimą iki 2016-12-27. 12.35.37 val. I. A. išėjo iš kabineto. 12.59.12 val. E. J. paėmė nuo lentynėlės minėtus galimai piniginius banknotus, juos įdėjo į lentynėlėje buvusį baltos spalvos voką. (1 t., b. l. 50-67).

Lietuvos Tesimo ekspertizės centro 2017-12-18 specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17) (4.7 punktas) nurodyta, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20161220_123159_125914“ nuo 12 val. 32 min. 50 sek. iki 12 val. 32 min. 57 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186).

Iš 2018-02-26 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta I. A. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra 2016-12-20 gydytojo E. J. įrašas, jog pacientės AKS 190/100, plaučiuose alsavimas vezikulinis. Diagnozė I11.9 (hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo), I20.8 (kitos krūtinės anginos formos). Nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas nuo 2017-12-21 iki 2017-12-27. 2016-12-28 konsultuota gydytojo kardiologo V. S.. (2 t., b. l. 153-158).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2016 m. gruodžio 20 d. apie 12 val. 32 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 20 eurų kyšį iš I. A. už medicininę konsultaciją, kurios metu jai pratęsė laikino nedarbingumo pažymėjimą nuo 2016-12-21 iki 2016-12-27. Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-28 įtariamojo apklausos metu jo duotais parodymais, iš kurių matyti, jog įtariamasis E. J. kaltę pripažino ir parodė, jog peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20161220_123159_125914“ (CD-5-135-17), vaizdo įraše atpažįsta save ir I. A.. Pagal vaizdo įrašą mano, kad I. A. jam padavė 20 eurų. Apklausos metu susipažinęs su I. A. sveikatos istorija, E. J. parodė, kad laikino nedarbingumo pažymėjimą nuo 2016-12-20 iki 2016-12-27 I. A. išdavė teisėtai, nes ji sirgo. Ji jau kurį laiką turėjo nedarbingumą dėl hipertenzinės ligos, laukė kardiologo konsultacijos, kuri buvo 2016-12-28, todėl galėjo būti, kad 2016-12-20 įrašė duomenis apie kraujo spaudimą ir plaučių veiklą, jos nepatikrinęs. (4 t., b. l. 111-165).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios I. A. kaltė įrodyta. Pati kaltinamoji kaltę pripažino. Tai, jog ji perdavė gydytojui E. J. pinigus, patvirtinama kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais. Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino iš I. A. paėmęs 20 eurų kyšį.

Kaltinamoji I. A. davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už jo teisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

 

Papirkimas

Kaltinamojo G. B. veika 2017-01-10

 

Apklaustas teisme kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dažnai serga ir lankosi pas gydytojus, taip pat ir pas gydytoją E. J.. Matė vaizdo įrašus, pripažįsta, kad 2017-01-10, kaip užfiksuota įraše, lankėsi pas šeimos gydytoją E. J.. To apsilankymo neprisimena, bet tikriausiai sirgo, nes be reikalo pas gydytojus neina. Pinigų gydytojui E. J. tikrai nedavė, įėjęs į gydytojo kabinetą dažniausiai rankose turi registracijos taloną, kurį padeda gydytojui ant stalo. Nusikalstamos veikos nepadarė.

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-10 12 val. 21 min. -12 val. 33 min. įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete. Vaizdo ir garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „20170110_122110_123210“ (CD-5-139-17). Įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo G. B., pasisveikino su E. J. ir 12.21.19 val. iš dešinės kelnių kišenės ištraukė nenustatytą kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų, kuriuos padėjo ant E. J. darbo stalo. E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus ir padėjo į lentynėlę prie darbo stalo. E. J. ir G. B. kalbėjo apie pastarojo savijautą, kūno svorį.  E. J. paėmė medicininę kortelę ir ją peržiūrėjo, taip pat patikrino širdies ritmą, pamatavo kraujo spaudimą. Minėti asmenys pokalbio metu aptarė numatomą tolimesnį gydymą, numatomus atlikti medicininius tyrimus. G. B. paklausė E. J., ar jam išrašys nedarbingumo pažymą, E. J. atsakė, jog išrašys. E. J. išrašė nedarbingumo pažymėjimą iki 2017-01-16. Minėti asmenys atsisveikino ir  G. B. 12:32:03 išėjo iš E. J. darbo kabineto. (1 t., b. l. 50-67).

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-90 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170110_122110_123210“ garso įrašo turinys. (1 t., b. l. 78-80).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-12-18 specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17) (2.1 punktas) nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170110_122110_123210“ nuo 12 val. 21 min. 19 sek. iki 12 val. 21 min. 25 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2017-06-20 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu paimta G. B. asmens sveikatos istorija. (1 t., b. l. 132-137).

Iš 2017-07-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G. B. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra 2017-01-10 apsilankymo pas gyd. E. J. įrašas, yra gydytojo spaudas ir parašas. Nurodoma, kad iš viso nedarbingumo dienų – 7, atvykti – 01.16.  (2 t., b. l. 99-115).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2017 m. sausio 10 d. apie 12 val. 21 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš G. B. už medicininę konsultaciją ir nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimą nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16. Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama jo ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-18 apklausoje duotais parodymais, iš kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170110_122110_123210“ (CD-5-139-17), vaizdo įraše atpažįsta save ir G. B.. Šio apsilankymo metu G. B. jam padavė pinigų, tačiau nepamena kiek. Už ką tiksliai juos davė negali pasakyti, galbūt kaip už konsultaciją. (4 t., b. l. 111-165).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis G. B. kaltę neigia, nurodydamas, kad kyšio gydytojui E. J. nedavė, jo kaltė įrodoma kitais bylos surinktais įrodymais. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog G. B. paduoda gydytojui E. J. pinigus. Specialisto išvadoje nurodyta, kad vaizdo įraše, darytame atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, užfiksuota, jog asmuo paduoda pinigus. Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad nuteistasis E. J. pripažino paėmęs iš G. B. kyšį. Visa tai patvirtina, kad kaltinamasis G. B. davė E. J. kyšį.

Kaltinamasis G. B. davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: G. B. asmens sveikatos istorija, 2017-08-01 grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 140-141), paliktina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

 

Papirkimas ir sukurstymas suklastoti ir panaudoti suklastotus dokumentus

Kaltinamojo G. B. veika 2017-04-12

 

Apklaustas teisme kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dažnai serga ir lankosi pas gydytojus, taip pat ir pas gydytoją E. J.. Matė vaizdo įrašus, pripažįsta, kad 2017-04-12, kaip užfiksuota įraše, lankėsi pas šeimos gydytoją E. J.. To apsilankymo neprisimena, bet tikriausiai sirgo, nes be reikalo pas gydytojus neina. Pinigų gydytojui E. J. tikrai nedavė, įėjęs į gydytojo kabinetą dažniausiai rankose turėjo registracijos taloną, kurį padėjo gydytojui ant stalo. Nusikalstamos veikos nepadarė.  

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-04-12 12 val. 13 min. – 12 val. 33 min. įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete. Vaizdo ir garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „20170412_121349_123225“ (Nr. CD-5-137-17). Įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo G. B. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo bei nurodė, kad reikės biuletenio. 12.13.55 val. G. B. iš striukės kairės kišenės ištraukė nenustatytą kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų, kuriuos padėjo ant E. J. darbo stalo. E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus ir juos padėjo į lentynėlę prie darbo stalo. E. J. paklausė G. B., ar jam nedarbingumo reikės iki Velykų, G. B. atsakė, jog savaitei. E. J. išdavė nedarbingumo pažymėjimą iki 2017-04-18. 12.16.37 val.  G. B. išėjo iš E. J. darbo kabineto. 12.32.23 val. E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus ir juos įsidėjo į kelnių kišenę. (1 t., b. l. 50-67).

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-92 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170412_121349_123225“ garso įrašo turinys. (1 t., b. l. 78-80).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-12-18 specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17) (1.4 punktas) nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170412_121349_123225“ užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t.,  b. l. 175-186).

Iš 2017-07-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G. B. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra gyd. E. J. 2017-04-12 įrašas „... T-37.4°C. Plaučiuose ... Gerklė raudona. Dgn: J06.9“. Nurodoma, kad iš viso nedarbingumo dienų – 7, atvykti 04.18. Yra paciento parašas, jog yra supažindintas su paskirtu gydymu. (2 t., b. l. 99-115).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir, būdamas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, juos suklastojo ir panaudojo, o būtent: jis 2017 m. balandžio 12 d. apie 12 val. 13 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš G. B., kuris nesirgo ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, už tai, kad pastarajam nepagrįstai savaitei išduotų nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus VSDFV Šiaulių skyriui, G. B. būtų mokama ligos išmoka. Tokiu būdu G. B. sukursčius E. J. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įrašą ir nedarbingumo pažymėjimą bei jį panaudoti, E. J., priėmęs minėtą kyšį, neatlikęs G. B. medicininės apžiūros, nesant G. B. nusiskundimų dėl sveikatos ir objektyviai nenustatęs ligos požymių, suklastojo pastarojo sveikatos istorijos 2017-04-12 įrašą, jog G. B. galimai serga ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija (J06.9) ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-12 iki 2017-04-18 bei šį nedarbingumo pažymėjimą panaudojo, pateikdamas jį VSDFV Šiaulių skyriui, kuris 2017-05-02 G. B. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-04-14 iki 2017-04-18 išmokėjo 21,70 Eur ligos išmokų. Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais: 1) Įtariamojo E. J. 2017-12-18 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170412_121349_123225“ (CD-5-137-17), vaizdo įraše atpažįsta save ir G. B.. Šio apsilankymo metu G. B. jam padavė pinigų už tai, kad nepagrįstai išduotų biuletenį savaitei, t. y. nuo 2017-04-12 iki 2017-04-18; 2) Įtariamojo E. J. 2017-08-20 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20170412_121349_123225“ (CD-5-137-17), nepamena, kokią pinigų sumą  G. B. jam tą kartą padavė. Iš vaizdo įrašo mato, kaip  G. B. įėjęs į jo darbo kabinetą iškart pasakė, kad jam reikia biuletenio, jokių nusiskundimų, dėl kurių būtų galima išduoti biuletenį jis nenurodė. E. J. jo medicininės apžiūros neatliko. Suprato, kad, G. B. nors ir nesergant, bet dėl to, kad išdavė biuletenį, iš VSFDV jis gaus ligos išmokas. (4 t., b. l. 111-165).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis G. B. kaltės nepripažino, nurodydamas, kad kyšio gydytojui E. J. nedavė, o galėjo paduoti registracijos taloną, šiuos parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad atėjęs pas gydytoją E. J. G. B. prašo išrašyti nedarbingumo pažymėjimą ir padeda ant stalo pinigus. Specialisto išvadoje nurodyta, kad vaizdo įraše, kuris buvo darytas atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, užfiksuota pinigų kupiūra. Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad nuteistasis E. J. pripažino, jog jis, G. B. prašymu ir gavęs iš šio asmens kyšį, jis, G. B. nesergant, išrašė nedarbingumo pažymėjimą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam G. B., jo prašymu, buvo neteisėtai išduotas nedarbingumo pažymėjimas.

Kaltinamasis G. B., prašydamas išduoti nedarbingumo pažymėjimą ir duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. sukurstė E. J. suklastoti dokumentą - nedarbingumo pažymėjimą ir papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį siekdamas, kad šis atliktų neteisėtus veiksmus vykdydamas savo įgaliojimus, todėl ši kaltinamojo G. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: G. B. asmens sveikatos istorija paliktina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.  

 

 

 

 

Papirkimas ir sukurstymas suklastoti dokumentus

Kaltinamojo A. V. veika

 

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį šventė jubiliejų, po kurio susirgo – buvo pakilusi temperatūra, kosėjo ir čiaudėjo. 2016 m. gruodžio 15 d. nuėjo pas savo šeimos gydytoją E. J., paprašė išrašyti nedarbingumo pažymėjimą, nes norėjo pasigydyti ir tuo pačiu pailsėti po jubiliejaus. Atėjęs pas gydytoją pasakojo apie savo būklę, net vaizdo įraše matyti, kaip kosėja ir čiaudi. Jam gydytojas išrašė nedarbingumo pažymėjimą savaitei laiko. Kokia buvo nustatyta diagnozė ir koks paskirtas gydymas, neprisimena. Jokių pinigų gydytojui nedavė. Iš piniginės išėmė registracijos taloną ir padėjo ant stalo. Kur tą taloną padėjo gydytojas, nežino. Kyšio nedavė, nusikaltimo nepadarė.

2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2016-12-15 11 val. 25 min. – 11 val. 32 min. įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete. Vaizdo ir garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „20161215_112529_113142“ (CD-5-135-17). Įraše matyti kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo A. V. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. A. V. pasakė E. J., jog reikėtų nedarbingumo vienai savaitei. E. J. paklausė „ar nuo šiandien“. 11.25.47 val. A. V. iš kelnių galinės dešinės kišenės išsitraukė piniginę, iš jos ištraukė nenustatytą kiekį bei vertės galimai piniginių banknotų ir juos padėjo ant E. J. darbo stalo. A. V. pasakė, jog niekaip neatsigauna po šešiasdešimtmečio. E. J. nurodė, kad išrašė nedarbingumą iki 2016-12-21. 11.27.18 val. E. J. nuo stalo paėmė A. V. padėtus galimai piniginius banknotus ir juos padėjo į lentynėlę prie darbo stalo. 11.27.24 val. A. V. išėjo iš kabineto. 11.31.40 val. E. J. nuo lentynėlės paėmė padėtus galimai piniginius banknotus ir juos įsidėjo į kairiąją kelnių kišenę. (1 t., b. l. 50-67).

2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-105 užfiksuotas  skaitmeninės bylos „20161215_112529_113142“ garso įrašo turinys. (1 t., b. l. 101-103).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto 2017-12-18 išvadoje Nr. 11K-231(17) (4.4 punktas) nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20161215_112529_113142“ nuo 11 val. 25 min. 47 sek. iki 11 val. 27 min. 18 sek. ir nuo 11 val. 31 min. 40 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė A. V. asmens sveikatos istoriją. (1 t., b. l. 145-147).

Iš 2017-12-06 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta A. V. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra  2016-12-15 apsilankymo pas gydytoją E. J. įrašas, jog pacientas „ <...> kosti, t-37,4°C <...>“ Dgn. J06.9 (ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija). Įrašytas paskirtas gydymas, nedarbingumas nuo 2016-12-15 iki 2016-12-21. Yra A. V. parašas. (2 t.,  b. l. 129-136 ).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir, būdamas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, juos suklastojo ir panaudojo, o būtent: jis, 2016 m. gruodžio 15 d. apie 11 val. 25 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš A. V., kuris nesirgo ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, už tai, kad pastarajam nepagrįstai, nesant ligos, išduotų nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus VSDFV Šiaulių skyriui, A. V. būtų mokama ligos išmoka. Tokiu būdu A. V. sukursčius E. J. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įrašą ir nedarbingumo pažymėjimą bei jį panaudoti, E. J., priėmęs minėtą kyšį, neatlikęs A. V. medicininės apžiūros ir objektyviai nenustatęs ligos požymių bei nesant A. V. nusiskundimų dėl sveikatos būklės, suklastojo pastarojo sveikatos istorijos 2016-12-15 įrašą, kad jis kosti, temperatūra 37,4°C, diagnozuota neva ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija (J06.3), ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-12-15 iki 2016-12-21 bei šį nedarbingumo pažymėjimą panaudojo, pateikdamas jį VSDFV Šiaulių skyriui, kuris 2017-01-03 A. V. už galimai ligos laikotarpį nuo 2016-12-17 iki 2016-12-21 nepagrįstai išmokėjo 46,51 Eur ligos išmokų. Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais: 1) Įtariamojo E. J. 2017-12-18 papildomos apklausos metu duoti parodymais, iš kurių matyti, kad įtariamasis kaltę pripažino ir peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20161215_112529_113142“ (CD-5-135-17), vaizdo įraše atpažįsta save ir A. V.. Jis paprašė biuletenio, nors nesirgo. Už tai, kad nepagrįstai išduotų biuletenį, A. V. padavė jam pinigų, tačiau nepamena kokia tai buvo suma; 2) Įtariamojo E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą „20161215_112529_113142“ (CD-5-135-17) ir susipažinęs A. V. sveikatos istorija, vaizdo įraše atpažįsta save ir A. V.. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, už tai, kad nepagrįstai išduotų A. V. biuletenį, jis davė jam pinigų, tačiau nepamena, kokia tai buvo suma. Pagal vaizdo įrašą mato, kad A. V. įėjęs į jo darbo kabinetą pasakė, kad reikia biuletenio savaitei. Paaiškino, kad šventė jubiliejų ir nori pailsėti. Mato, kad A. V. asmens sveikatos istorijoje įrašė, jog jis neva serga ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija (ligos kodas J06.3), neva kosti, karščiuoja, temperatūra 37.4°C, plaučiuose sausi karkalai. A. V. šių ligos simptomų nenurodė ir jo medicininės apžiūros E. J. neatliko. Nedarbingumo pažymėjimą išdavė nuo 2016-12-15 iki 2016-12-21. E. J. suprato, kad dėl to, kad išrašė A. V. biuletenį, jis už nurodytą laikino nedarbingumo savaitę gaus ligos išmokas iš VSDFV, tačiau E. J. pats to neakcentavo. (4 t., b. l. 111-165).   

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis A. V. kaltę neigia, nurodydamas, kad kyšio gydytojui E. J. nedavė, sirgo, nedarbingumo pažymėjimas jam buvo išduotas dėl jo ligos, šiuos parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis A. V., įėjęs į gydytojo E. J. kabinetą, sakydamas, kad nori pailsėti po jubiliejaus, prašo išduoti nedarbingumo pažymėjimą, padeda ant stalo galimai pinigus, kuriuos vėliau E. J. įsideda į kelnių kišenę, jokių nusiskundimų dėl sveikatos A. V. neišsako. Tai, jog kaltinamasis A. V. ant stalo padėjo pinigus, nurodoma specialisto išvadoje. Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino, jog A. V. prašant ir davus kyšį, jis, A. V. nesergant išrašė nedarbingumo pažymėjimą ir sveikatos istorijoje padarė neteisingus įrašus. Šie įrodymai patvirtina kaltinamojo A. V. kaltę, todėl teismas jo parodymus laiko pasirinkta gynybine pozicija ir jais nesivadovauja.

Kaltinamasis A. V., prašydamas išduoti nedarbingumo pažymėjimą ir duodamas kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojus, sukurstė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį suklastoti dokumentus – nedarbingumo pažymėjimą ir įrašus sveikatos istorijoje bei jį papirko, duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl kaltinamojo A. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: A. V. asmens sveikatos istorija, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

 

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmių skyrimas ir kiti klausimai

 

        Kaltinamoji I. Š. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, praeityje bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Turtinė žala nepadaryta. Kaltinamoji dirba, turi šeimą, pasižada nebenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Byloje yra gautas R. G. prašymas perduoti kaltinamąją I. Š. jos atsakomybėn pagal laidavimą. Teismas laiko, jog R. G. yra verta teismo pasitikėjimo – ji yra artima kaltinamosios I. Š. draugė, neteista, bausta tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbanti, todėl gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Dėl šių aplinkybių yra visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti atleidimo pagal laidavimą pagrindai, todėl kaltinamoji I. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina, skiriant kaltinamajai I. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

        Skirdamas bausmę kaltinamajai J. T. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis, nes nusikalstamų veikų padarymo metu baudžiamasis įstatymas numatė galimybę skirti mažesnio dydžio baudą, tai yra įstatymas buvo švelnesnis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

        Skirdamas bausmę kaltinamajai N. M. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai N. M. skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę  kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. J., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. A., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra neįgali. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ir du baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis dirba, turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcija (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateikti duomenys, jog 2017-12-18 specialisto tyrimo (išvada Nr. 11K-231(17) vertė 654,50 EUR (1 t., b. l. 175). Specialisto tyrimas buvo būtinas, jį atlikti buvo skirta ikiteisminio tyrimo metu, siekiant įrodyti kaltinamųjų kaltę. Dėl šių priežasčių šios išlaidos proceso išlaidomis nepripažintinos.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

I. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

I. Š. perduoti R. G. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Skirti vienerių metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, I. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (376,60 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 100 MGL dydžio (3766,00 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį - 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio (2636,20 EUR) bauda. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis. 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę J. T. skirti 100 MGL dydžio (3766,00 EUR) baudą.

Baudą J. T. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda.

Įpareigoti N. M. baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda.

Įpareigoti A. J. baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda.

Įpareigoti I. J. baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos 227 straipsnio 4 dalį – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį – 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. V. skirti 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) baudą.

Įpareigoti A. V. baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. A. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 5 MGL dydžio (187,75 EUR) bauda.

Įpareigoti I. A. baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. B. pripažinti kaltu padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį (2017-01-10 veika) – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį (2017-04-12 veika) – 20 MGL dydžio (753,2 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį - 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, galutinę bausmę G. B. skirti 70 MGL dydžio (2636,20 EUR) baudą.

Įpareigoti G. B. baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš J. T. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 277,21 EUR (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 21 centą) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: I. Š., E. Š., J. T., A. V., I. J. asmens sveikatos istorijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; N. M., A. J., G. B. asmens sveikatos istorijas palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

 

Teisėja                                                                                 Astra Karpytė