Civilinė byla Nr. e2-1157-781/2020

        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00364-2017-9

          Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6.         

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. B. (V. B.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškinyje pareikštų reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovo A. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 120 100,32 Eur sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštavo trūkstamai sumai atsakovo A. B. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis; nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą, leidžiant atsakovui A. B. disponuoti ta areštuotų piniginių lėšų suma, kuri reikalinga būtiniausiems poreikiams tenkinti, taip pat atsiskaityti su bankrutavusia uždarąja akcine bendrove (toliau – BUAB) „Aravis“; ieškinyje pareikštų reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovų A. B. ir V. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 65 819,33 Eur sumai, uždraudžiant turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštavo trūkstamai sumai atsakovų A. B. ir V. B. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą, leidžiant atsakovams A. B. ir V. B. disponuoti ta areštuotų piniginių lėšų suma, kuri reikalinga būtiniausiems poreikiams tenkinti, taip pat atsiskaityti su BUAB „Aravis“.

2.       Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu tenkino netiesioginį ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. B. BUAB „Aravis“ 120 100,58 Eur žalos atlyginimą, solidariai iš atsakovų A. B. ir V. B. BUAB „Aravis“ 65 819,33 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (65 819,33 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovų A. B. ir V. B. po 1 131,50 Eur žyminio mokesčio ir po 5,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi palikus apskųstą sprendimą nepakeistu.

3.       Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. išdavė vykdomuosius raštus dėl lėšų išieškojimo į valstybės biudžetą iš atsakovų A. B. ir V. B., taip pat 2019 m. liepos 10 d. buvo išduoti vykdomieji raštai BUAB „Aravis“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“ (toliau – bankroto administratorė) dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš A. B. ir V. B..

4.       Bankroto administratorė 2020 m. balandžio 21 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų A. B. ir V. B. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto 65 819,33 Eur sumai, taip pat piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, areštą. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 4 d. įvyko BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta iš atsakovų A. B. ir V. B. priteistą žalos atlyginimą, taip pat ir 65 819,33 Eur ir 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos, BUAB „Aravis“ kaip reikalavimo teisę į buvusius UAB „Aravis“ vadovus A. B. ir V. B., realizuoti dvejose varžytynėse. Antrosios varžytynės įvyko ir reikalavimo teisė buvo realizuota. Varžytynių aktas pasirašytas 2020 m. balandžio 17 d.  Reikalavimo teisę nusipirko uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Epularis“.  

5.       Atsiliepime į prašymą ieškovė (kreditorė) A. K. su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad reikalavimo teisės pardavimas nepatvirtina aplinkybių, kad teismo sprendimas ar teismo sprendimo dalis buvo įvykdyta.

6.       Atsakovai A. B. ir V. B. bei reikalavimo teisės pirkėja UAB „Epularis“ atsiliepimų į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. 

8.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei civilinėje byloje Nr. e2-967-390/2018, nei kartu su BUAB „Aravis“ prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra pateikta duomenų, patvirtinančių byloje priimto teismo sprendimo ar jo dalies įvykdymą, todėl BUAB „Aravis“ prašymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra nepagrįstas. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskirajame skunde atsakovas V. B. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-967-390/2018 ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB ,,Aravis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Ieškinio reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų A. B. ir V. B. 65 819,59 Eur žalos bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas BUAB ,,Aravis“ naudai buvo patenkintas 2020 m. balandžio 17 d. UAB „Epularis“ laimėjus varžytynes ir nusipirkus reikalavimą už 45 000 Eur. Tai reiškia, kad išnyko pagrindas minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir jos privalo būti panaikintos.

9.2. BUAB ,,Aravis“ reikalavimas patenkintas, bendrovė dėl to pretenzijų neturi, kadangi bankroto administratorė pati kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir jos prašymą tenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad bankroto administratorė sutinka su atskiruoju skundu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad UAB „Epularis“ BUAB „Aravis“ naudai pervedė 40 500 Eur, taip pat išrašą iš elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo ir apelianto elektroninį susirašinėjimą, iš kurių matyti, kad UAB „Epularis“ buvo pripažinta varžytynių laimėtoja.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad apelianto teismui pateikti rašytiniai dokumentai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu ir yra svarbūs atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms ištirti, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus rašytinius įrodymus, kurie vertinami kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 

14.       Teismas šalių prašymu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo gali taikyti atitinkamas procesines priemones iš numatytųjų CPK 145 straipsnyje, kurių paskirtis – būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, be kita ko, išsaugant ginčo objektu tapusį turtą ir / ar jo teisinę padėtį nuo tokio modifikavimo, kuris kliudytų sėkmingai įvykdyti teismo sprendimą.

15.       Minėta, kad siekdamas užtikrinti būsimo galimai BUAB „Aravis“ naudai priimto teismo sprendimo įvykdymą, Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo A. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 120 100,32 Eur sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o turto nesant ar esant nepakankamai, nutarė areštuoti trūkstamai sumai atsakovo A. B. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis; nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą, leidžiant atsakovui A. B. disponuoti ta areštuotų piniginių lėšų suma, kuri reikalinga būtiniausiems poreikiams tenkinti, taip pat atsiskaityti su BUAB „Aravis“; ieškinyje pareikštų reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovų A. B. ir V. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bendrai 65 819,33 Eur sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o turto nesant ar esant nepakankamai, nutarė areštuoti trūkstamai sumai atsakovų A. B. ir V. B. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą, leidžiant atsakovams A. B. ir V. B. disponuoti ta areštuotų piniginių lėšų suma, kuri reikalinga būtiniausiems poreikiams tenkinti, taip pat atsiskaityti su BUAB „Aravis“. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu tenkinus netiesioginį ieškinį, ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. birželio 27 d. nutartimi palikus šį sprendimą nepakeistu, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi, liko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.       Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas reglamentuojamas CPK 150 straipsnyje. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą. Vadinasi, teismo sprendimo įvykdymo faktas kartu yra ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos sąlyga bei pagrindas (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 

17.       Apelianto teigimu, BUAB „Aravis“ iš varžytynių UAB „Epularis“ pardavus reikalavimo teisę į atsakovus A. B. ir V. B., kilusią minėtų teismo sprendimų pagrindu, ir BUAB „Aravis“ gavus 40 500 Eur, laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu turi būti panaikintos, kadangi BUAB „Aravis“ gavo savo reikalavimo patenkinimą.

18.       Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto teiginiu nesutinka. Akcentuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama išsaugoti faktinę atsakovų turtinę padėtį, išvengti galimai neteisėtų, nesąžiningų atsakovų veiksmų, kurie galėtų neigiamai paveikti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ar lemti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, įvykdymo negalimumą.

19.       Nagrinėjamu atveju negalima sutikti, kad atsakovai A. B. ir V. B. įvykdė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir atsiskaitė su BUAB „Aravis“, kadangi prievolės BUAB „Aravis“ naudai įvykdymą pagal minėtą teismo sprendimą sąlygojo ne atsakovų A. B. ir V. B. veiksmai, o BUAB „Aravis“ turimos reikalavimo teisės realizavimas UAB „Epularis“ ir jos lėšų pervedimas BUAB „Aravis“. UAB „Epularis“ perėmus materialiąsias civilines subjektines teises (reikalavimą į atsakovus), ji įgijo ir atitinkamas procesines teises bei pareigas, pvz. tapti išieškotoja vykdymo procese, inicijuotame Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai A. B. ir V. B. aktyviais veiksmais būtų siekę įvykdyti, ar įvykdytų įsipareigojimus pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą. Taigi, jų turtinė prievolė, kilusi šio sprendimo pagrindu, išliko, kaip ir būtinybė Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo įvykdymą, kadangi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes negalima pripažinti, kad dėl pasikeitusių aplinkybių (reikalavimo teisių perėmimo) išnyko šių priemonių taikymo pagrindas.   

Dėl procesinės bylos baigties

20.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Atmetus apelianto atskirąjį skundą, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja