LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties nutraukti bylą civilinėje byloje Nr. e2-3401-432/2020 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „JVJ Projektai“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu.

2.       Nurodė, kad 2015 m. rugpjūtį už visą žemės sklypą, pirkdamas atskiromis dalimis, BUAB „Hermistransas“ sumokėjo 872 000 Eur. BUAB „Hermistransas“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarė kredito sutartį su Bigbank dėl 1,8 mln. Eur suteikimo 26 kotedžų statybai žemės sklype. Atsakovės BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“ 2017 m. sausio 24 d. sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Hermistransas“ už 863 971,60 Eur (pigiau nei pirko pats iki gaudamas statybos leidimą ir įrengdamas gyvenamųjų namų pamatus) perleido nuosavybės teisę į žemės sklypą UAB „Vilniaus vakarai“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4621-345/2017 UAB „Hermistransas“ iškelta bankroto byla, o 2018 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtintas ieškovo 20 000 Eur kreditorinis reikalavimas. Ieškovas reiškia ieškinį kaip BUAB „Hermistransas“ kreditorius ir gina savo teises CK 6.66 straipsnio pagrindu.

3.       Atsakovės BUAB „Hermistransas“ ir BUAB „Vilniaus vakarai“, trečiasis asmuo UAB „JVJ Projektai“, pateikę atsiliepimus, su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovėms BUAB „Hermistransas“ ir BUAB „Vilniaus vakarai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

5.       Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-968-638/2019 pagal ieškovo G. P. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, pareikštą atsakovėms BUAB „Hermistransas“, UAB „Vilniaus vakarai“, BIGBANK AS, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „JVJ projektai“, A. K., E. D. ir A. S.. Teismas sprendimu ieškinį atmetė, trečiųjų asmenų ieškinius patenkino iš dalies ir pripažino negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“, taikė restituciją ir žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), paliko nuosavybės teise UAB „Vilniaus vakarai“, priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ atsakovei BUAB „Hermistransas“ 285 120,14 Eur parduoto turto vertės skirtumą. Teismas nustatė, kad UAB „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS apskundė Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo dalis dėl tenkintų trečiųjų asmenų E. D. ir A. S. ieškinių ir iš dalies patenkinto trečiojo asmens A. K.-P. ieškinio. Tretiesiems asmenims atsisakius savo reikalavimų, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi bylą nutraukė. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo dalis, kuria ieškovo G. P. ieškinys atmestas ir dėl kurios apeliacinių skundų nebuvo pareikšta, įsiteisėjo.

6.       Teismas konstatavo, kad BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“ žemės sklypo perleidimo sandoris buvo ginčijamas civilinėje byloje, kuri jau išnagrinėta, teismo sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka ir įsiteisėjęs. Nurodė, kad CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Teismas nustatė, kad visi esminiai šios civilinės bylos ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-968-638/2019 elementai sutampa. Šalimis paminėtose bylose laikytinos ginčijamo sandorio šalys – BUAB „Vilniaus vakarai‘ ir BUAB „Hermistransas“, kadangi teismo sprendimas paveikė būtent šių šalių teisinius santykius dėl žemės sklypo. Ieškovas G. K. yra asmuo, galintis turėti interesų dėl paminėtų šalių nuosavybės teisinių santykių, todėl turėjo ir galėjo būti trečiasis asmuo Kauno apygardos teisme išnagrinėtoje byloje Nr. e2-968-638/2019.

7.       Teismas sprendė, kad pakartotinis sudarytų sandorių ginčijimas reikštų siekį pakeisti ankstesniame teismo sprendime nustatytą ginčo šalių santykių teisinį kvalifikavimą ir pažeistų res judicata principą, todėl sprendė, kad ieškovas G. K. negali reikšti ieškinio dėl jau išnagrinėto ginčo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl to paties dalyko.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovas G. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-968-638/2019 nėra įsiteisėjęs. Sprendimas buvo panaikintas, nes, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovai atsisakė nuo pareikštų ieškinių. Dėl to neteisėtai ši byla nutraukta, pritaikius CPK 293 straipsnio 3 punktą.

8.2.                      Kauno apygardos teismo ir šios civilinės bylos šalys nėra tapačios. Kauno apygardos teismo byloje ieškovai buvo A. S., A. K. ir E. D., o atsakovės – BUAB „Hermistransas“ ir BUAB „Vilniaus vakarai“. Ieškovas G. K. paminėtoje Kauno apygardos teismo byloje nedalyvavo. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. vasario 3 d. priimant nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-264-798/2020 nebuvo sprendžiama dėl G. K. interesų. Kadangi kiti BUAB „Hermistransas“ kreditoriai savo reikalavimų atsisakė ir įgyvendino savo asmeninius interesus, ieškovas G. K., būdamas BUAB „Hermistransas“ kreditoriumi, kreipėsi į teismą su actio Pauliana reikalavimu, kuriuo, kaip ir ankstesni kreditoriai, prašė pripažinti negaliojančia ginčijamą sutartį, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu.

8.3.                      Skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuota, kad G. K. turėjo ir galėjo būti trečiasis asmuo Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-968-638/2019. Aplinkybė, ar ieškovas žinojo ar nežinojo apie vykusią ir užbaigtą bylą nėra pagrindas bylą nutraukti. CPK tokio pagrindo nenustato.

9.       Atsakovė BUAB „Hermistransas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama ieškovo atskirojo skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Nemokumo administratorius nesutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentais. Ieškovo minimoje Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-968-638/2019 nemokumo administratorius atstovavo atsakovę BUAB „Hermistransas“. Ieškovams atsisakius savo reikalavimų atsakovėms, taip pat ir BUAB „Hermistransas“, bankroto administratorius net procesine prasme neturėjo pagrindo reikalauti, kad teismas nepriimtų reikalavimų atsisakymų ir nagrinėtų bylą toliau.

9.2.                      Visoms atsakovėms, t. y. BUAB „Hermistransas“ ir BUAB „Vilniaus vakarai“ yra iškeltos bankroto bylos. Tai reiškia, kad šios bendrovės ne tik neturi pakankamai turto visiems įsipareigojimams įvykdyti, bet ir šių bendrovių kreditorių reikalavimams tenkinti yra taikoma ypatinga (bankroto proceso) tvarka. Sudėtinga įvertinti, ar tuo atveju, jeigu teismas tenkins ieškovo ieškinį, BUAB „Vilniaus vakarai“ faktiškai turės galimybę įvykdyti sprendimą ir ar BUAB „Hermistransas“ kreditorių reikalavimams tenkinti skirtas turtas faktiškai padidės. Akivaizdu, kad šios bylos nagrinėjimas didins BUAB „Hermistransas“ bankroto bylos nagrinėjimo trukmę, didins ir administravimo išlaidas. Nėra aišku, ar civilinės bylos Nr. e2-3401-432/2020 nagrinėjimo perspektyvos yra palankios BUAB „Hermistransas“ kreditoriams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). 

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal šią teisės normą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

12.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (nutartimi) iš esmės atsakoma į ieškovų, pareiškėjų, kitų suinteresuotų asmenų reikalavimus, išsprendžiamas ginčas, jeigu jis yra kilęs, apginamos asmenų subjektinės teisės arba įstatymų saugomi interesai, todėl civilinio proceso teisė netoleruoja situacijų, kai, esant teisme išnagrinėtai civilinei bylai, pakartotinai būtų nagrinėjamas tapatus ginčas (reikalavimas). CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2012).

13.       Aplinkybę, ar teisme nebuvo nagrinėtas tapatus ginčas (reikalavimas), ex officio turi išsiaiškinti ir konstatuoti bylą nagrinėjantis teismas. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Jeigu ši aplinkybė nustatoma jau po ieškinio priėmimo, tuomet iškelta civilinė byla nutraukiama pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą. Šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta bet kurioje proceso stadijoje.

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Nesutampant šalims arba bent vienam iš ieškinio elementų, ieškinys nelaikomas tapačiu.

15.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nutraukęs bylą, konstatavo, kad visi esminiai šios civilinės bylos ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-968-638/2019 elementai sutampa. Teismas sprendė, kad abiejose bylose ginčijamo sandorio šalys yra tos pačios – atsakovės BUAB „Vilniaus vakarai“ ir BUAB „Hermistransas“, tuo tarpu ieškovas G. K. turėjo ir galėjo būti trečiuoju asmeniu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-698-638/2019.

16.       Apeliantas, nesutikdamas su nutartimi nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teigia, kad šios ir Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-698-638/2019 šalys nesutampa, nes jis išnagrinėtoje byloje nedalyvavo jokiu statusu.

17.       Taigi ginčas nagrinėjamoje byloje visų pirma kilo dėl šalių (ne)tapatumo.

18.       Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020).

19.       Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas – G. K., atsakovės – BUAB „Hermistransas“ ir BUAB „Vilniaus vakarai“, trečiasis asmuo – UAB „JVJ projektai“. Pateiktu ieškiniu G. K. actio Pauliana pagrindu ginčija atsakovių sudarytą sandorį, t. y. prašo pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu.

20.       Išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-968-638/2019 ieškovas buvo G. P., atsakovės – BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus – UAB „JVJ projektai“, A. K., E. D. ir A. S.. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu buvo atmestas ieškovo G. P. ieškinys dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 24 d. pirkimo–pradavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiųjų asmenų A. S. ir E. D. ieškiniai tenkinti, o trečiojo asmens A. K. ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. pripažinta negaliojančia atsakovių BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“ 2017 m. sausio 24 d. sudaryta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis (actio Pauliana pagrindu), taikyta restitucija. Lietuvos apeliacinis teismas, tenkinęs trečiųjų asmenų A. K., E. D. ir A. S. atsisakymus nuo ieškinio, 2020 m. vasario 3 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą dalyje dėl trečiųjų asmenų E. D. ir A. S. ieškinio tenkinimo ir trečiojo asmens A. K. ieškinio tenkinimo iš dalies ir bylą šioje dalyje nutraukė.

21.       Taigi akivaizdu, kad šios ir Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-968-638/2019 šalys, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra tapačios. Vien tai, kad sutampa abiejų civilinių bylų atsakovės (ginčo sandorio šalys), nėra pakankamas pagrindas konstatuoti šalių tapatumo. Sutiktina su apeliantu, kad jis išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-698-638/2019 nedalyvavo jokiu statusu, t. y. nei kaip ieškovas, nei kaip trečiasis asmuo. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tai, kad ieškovas G. K. turėjo ir (ar) galėjo išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-968-638/2019 dalyvauti kaip trečiasis asmuo, nereiškia, kad jis nebeteko teisės reikšti ieškinį ir ginčyti jo teises pažeidžiantį sandorį. Visų pirma pažymėtina tai, kad kreiptis į teismą su ieškiniu ar įstoti į jau nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, tokiu būdu ginant savo galbūt pažeistas teises, yra kiekvieno asmens teisė. Todėl nepriklausomai nuo to, turėjo ir (ar) galėjo ieškovas G. K. dalyvauti Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-698-638/2019 kaip trečiasis asmuo, jam toje byloje nedalyvavus, jam negali būti užkertamas kelias ginti savo teises ir teisėtus interesus, pareiškiant naują ieškinį.

22.       Įsiteisėjusio teismo sprendimo galia (res judicata) suponuoja draudimą pareikšti tapatų reikalavimą tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus bei teisinius santykius. Toks draudimas taikomas tik proceso šalims, kitiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jų teisių perėmėjams (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pabrėžtina, kad nors įsiteisėjęs teismo sprendimas yra visiems privalomas (CPK 18 straipsnis), tačiau jis neužkerta galimybės asmenims, nedalyvavusiems byloje, kreiptis į teismą ir pareikšti tapatų reikalavimą tam, kuris jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat ginčytis dėl faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje nedalyvavusiems asmenims neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2013).

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-968-638/2019 tretieji asmenys A. K., E. D. ir A. S., pareiškę actio Pauliana ieškinius, kuriais ginčijo atsakovių sudarytą žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, o vėliau šių ieškinių atsisakę, gynė savo asmeninius, bet ne visų BUAB „Hermistransas“ kreditorių interesus. Taigi priimtas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimas, kuris iš dalies buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi, bylą dalyje dėl trečiųjų asmenų ieškinių patenkinimo (patenkinimo iš dalies) nutraukiant, atitinkamas teises ir pareigas sukuria tik tos bylos šalims – ieškovui G. P., tretiesiems asmenims A. K., A. S. ir E. D., tačiau ne kitiems BUAB „Hermistransas“ kreditoriams, taip pat ir šioje byloje ieškinį pareiškusiam G. K., kuris, kaip minėta, išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje nedalyvavo nei kaip ieškovas, nei kaip trečiasis asmuo ir kuris nėra paminėtų asmenų teisių perėmėjas. Dėl to G. K., manančiam, kad ginčijamu 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoriu, sudarytu tarp atsakovių BUAB „Hermistransas“ ir BUAB „Vilniaus vakarai“, yra pažeistos jo, kaip BUAB „Hermistransas“ kreditoriaus teisės ir interesai, nėra užkirstas kelias kreiptis į teismą su ieškiniu, ginčijant paminėtą sandorį.

24.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios ir išnagrinėtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-698-638/2019 šalys, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra tapačios. Minėta, kad ieškinio netapatumui konstatuoti pakanka nustatyti, kad nesutampa bent vienas iš kriterijų – šalys, ieškinio dalykas ir (ar) ieškinio pagrindas. Šiuo atveju konstatavus, kad šios ir Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-698-638/2019 šalys nėra tapačios, apeliacinės instancijos teismas išsamiau nebepasisako dėl bylų ieškinio pagrindo ir dalyko tapatumo, tačiau pažymi, kad šie ieškinio elementai sutampa.

25.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad šioje byloje pateiktas ieškinys yra tapatus Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-698-638/2019 trečiųjų asmenų pareikštiems ieškiniams, netinkamai aiškino ir taikė ieškinio tapatumą reglamentuojančias CPK normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „JVJ Projektai“, grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                             Rasa Gudžiūnienė