Civilinė byla Nr. B2-1471-610/2016

Proceso Nr. 2-56-3-00657-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 17 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,        viešame teismo posėdyje, nagrinėdamas klausimą dėl kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Stagro“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

         2014 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Stagro“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d.).

         2016 m. sausio 18 d. Kauno apygardos teisme gautas AB „Lietuvos draudimas“ prašymas : 1) atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti, 2) patvirtinti 28,16 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Stagro“. Prašydamas atnaujinti terminą AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, jog 2014 m. spalio 22 d. siuntė pretenziją skolininkui UAB „Stagro“, tačiau atsakymo negavo, o bylą perdavus išoriniams partneriams buvo gauta informacija, jog susisiekti su UAB „Stagro“ nepavyksta.

         Bankroto administratorius atsiliepime nurodo, kad nėra jokių sąlygų UAB „Stagro“ civilinei atsakomybei kilti bei AB „Lietuvos draudimas“ nepagrindė termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 12 d. AB „Lietuvos draudimas“ buvo išsiųstas registruotas pranešimas Nr. 2-23 apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Stagro“ su prašymu pareikšti finansinius reikalavimus, tačiau nustatytu terminu finansiniai reikalavimai nebuvo pareikšti. Be to, apie tai viešai buvo paskelbta respublikiniuose laikraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Lietuvos žinios“ bei regioniniuose laikraščiuose „Valsčius“ ir „Draugas“.

         Į paskirtą 2016 m. kovo 17 d. teismo posėdį šalys neatvyko. Administratorius pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir prašymą atmesti. AB „Lietuvos draudimas“ prašymų nepateikė.

         AB „Lietuvos draudimas“ prašymas atmestinas.

         Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

         2014 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartyje iškelti UAB „Stagro“ bankroto bylą nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti. Ši nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d., todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikšti buvo iki 2015 m. sausio 5 d. AB „Lietuvos draudimas“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą pateikė tik 2016 m. sausio 18 d., t. y. praleidęs nustatytą terminą daugiau kaip metus laiko.

         Kaip jau minėta, įstatymas suteikia teismui priimti tvirtinti kreditoriaus reikalavimą, pateiktą pažeidus nustatytą kreditoriaus reikalavimams pateikti terminą, jeigu nustatomos svarbios šio termino praleidimo priežastys. Teismas sprendžia, kad AB „Lietuvos draudimas“ nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo priimti tvirtinti jos prašomą finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ yra juridinis asmuo, vykdantis savo veiklą finansinėje srityje, turintis teisininkus bei kitus finansinės srities specialistus, jam apie bankroto bylos iškėlimą su prašymu pateikti finansinius reikalavimus pranešta registruotu laišku (taip pat apie tai paskelbta viešai), todėl toks ilgas delsimas (virš metų laiko praleistas terminas) pareikšti finansinius reikalavimus negali būti pateisinamas. Be to, AB „Lietuvos draudimas“ netgi nenurodo jokių priežasčių, kodėl šis terminas buvo praleistas (kas sutrukdė). Tai, kad AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. spalio 22 d. siuntė UAB „Stagro“ pretenziją (kuri administratoriaus teigimu nebuvo gauta bei siųsta dar iki termino pradžios finansiniams reikalavimams pateikti) bei, kad AB „Lietuvos draudimas“ išoriniams partneriams nepavyko susisiekti (nors tam nepateikta jokių įrodymų) su UAB „Stagro“, nėra priežastys, kurios būtų pagrindas priimti tvirtinti kreditoriaus reikalavimą, pateiktą tik 2016 m. sausio 18 d. AB „Lietuvos draudimas“ nepateikė jokių įrodymų, jog bandė susisiekti su UAB „Stagro“ ir to nepavyko padaryti, juo labiau, kai kiti kreditoriai savo teises įgyvendino tinkamai ir nereiškė pretenzijų dėl negalimumo susisiekti su UAB „Stagro“ (jos atstovu).

         Nustačius, jog nėra pagrindo priimti tvirtinti AB „Lietuvos draudimas“ finansinio reikalavimo, šalių argumentai dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, nesvarstytini.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str., teismas

n u t a r i a :

         Atmesti AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl 28,16 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo.

         Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Evaldas Burzdikas