Civilinė byla Nr. e2-1241-824/2020
Proceso Nr. 2-06-3-09766-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hortivita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Miraksas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Hortivita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1004 Eur skolą, 9,84 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas ar paruošiamasis procesinis dokumentas, ar atsakovė neatvyktų į teismo posėdį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
konstatuoja:
formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes nustatyta, kad ieškovė perdavė atlygintinam naudojimui atsakovei UAB ,,Hortivita“ priklausančius ir/ar jos valdomus įrenginius, išrašė bei pateikė apmokėjimui 2019 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitą faktūrą 144 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą 504 Eur sumai, 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą 356 Eur sumai, tačiau atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo, todėl liko skolinga 1004 Eur. Ieškovė už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą apskaičiavo 9,84 Eur palūkanas. Ikiteisminiam skolos išieškojimui vykdyti ieškovė pasitelkė trečiuosius asmenis, 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimu ragino atsakovę atsiskaityti, o 2019 m. gruodžio 6 d. įspėjimu pareikalavo padengti skolą, priešingu atveju kreipsis teisminės gynybos. Byloje duomenų, jog atsakovė prievolę įvykdė, nėra pateikta.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus duomenis darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.477 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.260 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis perdavė įrangą, atsakovė ją gavo, tačiau už pateiktą įrangą su ieškove nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, atsakovė už piniginės prievolės vykdymo termino praleidimą privalo mokėti palūkanas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo (CPK 178 straipsnis).
Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 1004 Eur skola ir 9,84 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straispnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.487 strasipnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Miraksas“, į. k. 304108065, 1004 Eur (vieno tūkstančio keturių eurų) skolą, 9,84 Eur (devynių eurų 84 ct) palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1013,84 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų 84 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Hortivita“, į. k. 302048534.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Diana Navickienė