Civilinė byla Nr. e2-10-1051/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01242-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.7.3., 3.1.7.4., 3.2.3.2.; 3.2.6.12.2. 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 4 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, 

rašytinio proceso tvarka 2022 m. gegužės 3 d. priėmusi sprendimą civilinėje byloje e2-10-1051/2022 pagal ieškovų R. S. ir M. S. patikslintą ieškinį atsakovui UAB Mano Būstas Šiauliai dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, ADB „Gjensidige“,

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-10-1051/2022, 2022 m. gegužės 3 d. priimtas sprendimą, kuriuo iš atsakovo UAB Mano Būstas Šiauliai ieškovams R. S. ir M. S. priteista 11855,58 Eur žalos atlyginimo ir 1699,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteista iš ieškovo R. S. atsakovui UAB Mano Būstas Šiauliai 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir priteista iš ieškovo M. S. atsakovui UAB Mano Būstas Šiauliai 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Teismas savo iniciatyva nustatė, kad priimdamas sprendimą tik iš dalies išsprendė bylinėjimosi išlaidų kausimą.

Priimtinas papildomas sprendimas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Strektė“ šioje byloje buvo atstovaujamas advokato Evaldo Onaičio (t. 2, b. l. 88-88) ir 2020 m. birželio 19 d. byloje buvo pateiktas UAB „Strektė“ atsiliepimas į ieškinį (t. 2, b. l. 150-152). Todėl su šiais byloje atliktais veiksmais trečiasis asmuo UAB „Strektė“ patyrė išlaidų, susijusių su advokato suteiktomis paslaugomis, todėl pareiškė prašymą atlyginti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 194-196). 2020 m. gruodžio 29 d. teisme gautas UAB „Strektė“ advokato Evaldo Onaičio prašymas dėl informacijos pateikimo, kuriame prašoma informuoti ar yra išspręstas trečiojo asmens UAB „Strektė“ prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. 4, b. l. 65).

        Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Ž. J. šioje byloje buvo atstovaujamas advokato Dariaus Krasausko pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. birželio 19 d. sprendimą, kuriuo jis 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jam suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (t. 2, 153-155). Minėtas trečiasis asmuo 2020 m. birželio 29 d. teismui pateikė savo atsiliepimą į patikslintą ieškovų ieškinį (t. 3, b. l. 24-32). Byloje 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. rugsėjo 21 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, jog už Ž. J. suteiktas teisinės pagalbos paslaugas susidarė 292,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 3, b. l. 192).  

        CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Pažymėtina, jog nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016).

        Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teimo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

        Iš byloje esančių duomenų matyti ir 2020 m. birželio 2 d. teismo nutartyje užfiksuota, kad atsakovas UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė su reikalavimu nesutinkantis, teikė argumentus, kad ieškinys atmestinas, nes civilinė atsakomybė pagal sudarytą 2012-07-16 jungtinės veiklos sutartį už atsiradusią žalą tenka patiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, o ne atsakovui, todėl atsižvelgus į tokią atsakovo poziciją, teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, buvo įtraukti: akcinė draudimo bendrovė „Gjendisige“ ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir UAB „Strektė“ bei Ž. J. (t. 2, b. l. 8-11). 2020 m. liepos 1 d. nutartimi teismas patikslino 2020 m. birželio 2 d. teismo nutartimi įtrauktų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, butų ir kitų patalpų savininkų procesinę padėtį ir juos nutarta laikyti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje bei pakeisti mirusieji tretieji asmenys jų teisių perėmėjais (t. 3, b. l. 41-45). Naujos sudėties teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi pašalino iš bylos proceso trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, butų ir kitų patalpų savininkus, nurodytus Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartyje ir Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartyje (t. 4, b. l. 6-8). Be to, minėta nutartimi buvo nutarta trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą spręsti bylą išnagrinėjus iš esmės teismui priimant teismo procesinį sprendimą.

        Byloje nustatyta, jog tretieji asmenys būdami į bylą įtraukti trečiais asmenimis, sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, t. y. neturėdami pakankamai kompetencijos teisiniais klausimais, pasinaudojo teisininkų paslaugomis, pateikė atsiliepimus į (patikslintą) ieškinį, tokiu būdu patyrė išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Teismas atsižvelgdamas į tai jog, teismas būtent atsižvelgęs į atsakovo UAB Mano Būstas Šiauliai poziciją dėl kylančios civilinės atsakomybės subjekto, į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, tame tarpe UAB „Strektė“ ir Ž. J., kurie bylos nagrinėjimo procese naudojosi advokatų pagalba, dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias tretieji asmenys grindžia savo pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl sprendžia, jog yra pagrindas trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti būtent iš atsakovo UAB Mano Būstas Šiauliai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, t. y. nukrypstant nuo minėtame straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, neatsižvelgiant kokia apimtimi teismas šioje byloje yra patenkinęs patikslintą ieškinį.  Trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisiant vien iš atsakovo, atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovai nuolat laikėsi nuoseklios pozicijos ir teikė parašymus trečiuosius asmenis pašalinti iš bylos proceso (t. 2, b. l. 18-21).

        Atskirai vertinant trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas, pastebėtina, jog UAB „Strektė“ atsiliepimą į ieškinį pateikė 2020 m. birželio 19 d., tuo tarpu iš į bylą pateikto išrašo iš banko sąskaitos apie atliktus mokėjimus už teisines paslaugas matyti, jog UAB „Strektė“ tik 2020 m. rugpjūčio 7 d. sumokėjo 121,00 Eur advokatui Evaldui Onaičiui (t. 3, b. l. 196). Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro: 121,00 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga ir 242,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą (t. 3, b. l. 194). Pagal detalų trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumų aprašymą matyti, jog tik po teismui pateikto atsiliepimo į ieškinį, UAB „Strektė“ advokatui Evaldui Onaičiui susimokėjo už susipažinimą su bylos medžiaga. Tuo tarpu iš kito pateikto išrašo iš banko sąskaitos apie atliktus mokėjimus už teisines paslaugas matyti, jog jis visiškai nėra susijęs su šia nagrinėtina byla, kadangi advokatui 242,00 Eur sumą sumokėjo ne UAB „Strektė“, o (duomenys neskelbtini) ir mokėjimas atliktas 2020 m. liepos 7 d. (t. 3, b. l. 195). Net ir darant prielaidą, jog už UAB „Strektė“ sumokėjo kitas juridinis asmuo, lieka prieštaringi mokėjimai pagal suteiktas paslaugas, t. y., pirma sumokėta už atsiliepimo pateikimą į ieškinį, o po to, t. y. po mėnesio, atliekamas mokėjimas už susipažinimą su bylos medžiaga. Be to, pastebėtina, jog 2020 m. liepos 7 d. mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog apmokama PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios PVM sąskaitos faktūros kartu su prašymu nėra pateikta. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog UAB „Strektė“ tik iš dalies pagrindė savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o dokumentais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl trečiojo asmens UAB „Strektė“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo UAB Mano Būstas Šiauliai trečiojo asmens UAB „Strektė“ naudai priteistinos 121,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis, 277 straipsnis).

        Vertinant trečiojo asmens Ž. J. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, spręstina, jog trečiasis asmuo atitinkamu bylos nagrinėjimo etapu pilnai pasinaudojo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, pasirūpino tinkamu atstovavimu, jo interesus atstovavo advokatas Darius Krasauskas, kuris buvo skirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. birželio 19 d. sprendimo pagrindu. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma, kuri siekia 292,00 Eur, yra pagrįsta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. rugsėjo 21 d. pažyma, todėl teismas sprendžia, jog iš atsakovo UAB Mano Būstas Šiauliai valstybei priteistinos 292,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 5 punktas).

Be to, šioje byloje liko neišspręstas ir liudytojo G. S. prašymas dėl kelionės išlaidų kompensavimo, kurį minėtas liudytojas 2021 m. rugsėjo 16 d. yra pateikęs į bylą (t. 4, b. l. 140). CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams ir kt.. Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu dydžius ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 344, 8 punkte numatyta, jog liudytojams, ekspertams ir vertėjams, išskyrus liudytojus, nurodytus šio aprašo 9 punkte, kompensuojamos jų turėtos dėl atvykimo gyvenamosios patalpos nuomos bei kelionės išlaidos ir išmokami dienpinigiai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje, o 10 punkte numatyta, jog dokumentai, liudijantys kelionės išlaidas į teismą, yra pagrindas tokiu pat dydžiu apmokėti kelionės išlaidas atgal. 

Grįsdamas savo patirtas kelionės išlaidas, kurias jis patyrė vykdamas į 2021 m. rugsėjo 16 d., 9.30 val., vykusį teismo posėdį liudytojas G. S. pateikė UAB „G.“ išspausdintus bilietus, kurių kiekvieno kaina nurodyta po 30,00 Eur. Pastebėtina, jog tiek kvitas Nr. 0536, tiek Nr. 0537 yra išspausdinti 2021 m. rugsėjo 16 d., 8.56 val.(t. 4, b. l. 140), kai tuo tarpu teismo posėdis įvyko 2021 m. rugsėjo 16 d., 9.30 val.. Šios nustatytos aplinkybės leidžia manyti, jog kelionės bilietai yra išspausdinti nei prieš kelionę iš Palangos į Šiaulius, nei atvirkščiai, nes realiai per pusvalandį fiziškai neįmanoma iš Palangos atvykti į Šiaulius, juolab, ir vykti atgal liudytojas negalėjo, nes posėdis tik prasidėjo 9.30 val.. Pastebėtina ir tai, jog bilieto maršruto prierašas „Palanga – Šiauliai“ ir „Šiauliai – Palanga“ yra padarytas ranka, kas leidžia abejoti, ar tikrai tokio maršruto kelionės kaina yra 30,00 Eur, bei ar tikrai vyko šis liudytojas ir ar realiai tokias kelionės išlaidas liudytojas patyrė. Be to, vertinant kelionės išlaidų pagrįstumą teismas pažymi, jog iš viešai prieinamų duomenų - https://rekvizitai.vz.lt/imone/(duomenys neskelbtini), matyti, jog bilietus atspausdinusios UAB „G.“ direktorius yra būtent liudytojas G. S., o minėtos įmonės veikla yra - mikroautobusų reguliarūs ir nereguliarūs maršrutai po visą Lietuvą, į užsienį; vyksta maršrutai Palanga - Klaipėda, Klaipėda - Vilnius, smulkių siuntų pervežimo paslaugos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia abejoti ar liudytojo G. S. išlaidos yra/buvo realios, kelionės išlaidos nėra pagrįstos oficialiais ir patvirtintais dokumentais, todėl liudytojo G. S. prašymas dėl kelionės išlaidų kompensavimo atmestinas (CPK 93 straipsnis, 185 straipsnis).

Be to, 2022 m. balandžio 13 d. teismui bylą baigus nagrinėti iš esmės ir atidėjus sprendimo paskelbimą 2022 m. gegužės 3 d., 16.30 val., atsakovo UAB Mano Būstas Šiauliai atstovas advokatas A. J. 2022 m. balandžio 22 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų prieisimo dėl eksperto išvados pateikimo iš ieškovų. Po sprendimo paskelbimo, minėtas prašymas teisėjos 2022 m. gegužės 4 d. rezoliucija buvo priimtas, todėl ir šiuo aspektu atsirado būtinybė klausimą spręsti priimant papildomą sprendimą.

Dėl galimybės šaliai atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotam asmeniui neturint galimybės patirtų išlaidų įrodymus ir prašymą jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

Nagrinėtinu atveju nustatyta, jog atsakovas, nesutikdamas bei ginčydamas, neva, šališkai ir neobjektyviai atliktą teismo paskirtą ekspertizę, kreipėsi į kvalifikuotą statinio ekspertizės vadovą I. M., ir atsakovo atstovas į bylą 2022 m. balandžio 11 d. pateikė  2022 m. balandžio 4 d. minėto specialisto surašytą specialisto išvadą. Dėl šios išvados parengimo atsakovas teigia, jog patyrė papildomai 1815,00 Eur išlaidų ir pateikė 2022 m. balandžio 4 d. pardavėjo UAB Mano Būsto Priežiūra išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje užfiksuota, jog apmokėti 1815,00 Eur pagal atliktų darbų priėmimo aktą 2022-04 Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto išvadų akto paruošimas dėl teismo ekspertizės, bei bankinį mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog UAB Mano Būstas Šiauliai 2022 m. balandžio 21 d. sumokėjo UAB „Mano Būsto priežiūra“ 1815,00 Eur.

Teismas įvertinęs tai, jog iš pateiktų atsakovo duomenų lieka neaišku, už ką atsakovas UAB Mano Būstas Šiauliai pardavėjui UAB Mano Būsto Priežiūra 2022 m. balandžio 21 d. sumokėjo 1815,00 Eur sumą, kadangi I. M., kuris suruošė specialisto išvadą dirba ir yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog 1815,00 Eur išlaidos sumokėtos UAB Mano Būsto Priežiūra nėra pagrįstos (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog minėta  PVM sąskaita – faktūra buvo surašyta dar 2022 m. balandžio 4 d., dar iki paskutinio posėdžio dienos, todėl lieka neaišku, kodėl atsakovas minėto įrodymo į bylą nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, tokiu būdu, spręstina, jog atsakovas, jo atstovas iš dalies piktnaudžiavo savo teisėmis ir laiku nepasirūpino, jog galimai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinantys dokumentai į bylą būtų pateikti laiku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas atsakovo prašymo dėl 1815,00 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 punktu, 93 straipsniu, 98 straipsniu,  277 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai (j. a. k. 144619514) trečiajam asmeniui UAB „Strektė“ (j. a. k. 144715427) bylinėjimosi išlaidas – 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai (j. a. k. 144619514) valstybei 292,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, šias įmokas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (antrinės teisinės pagalbos išlaidų įmokos kodas 5630).

Liudytojo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl kelionės išlaidų kompensavimo atmesti.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai prašymą prašymo dėl 1815,00 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Papildomą sprendimą išsiųsti ieškovų atstovei, atsakovo atstovui, UAB „Strektė“ atstovui adv. Evaldui Onaičiui, Ž. J. atstovui adv. Dariui Krasauskui, G. S..

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Irma Valiuškienė